周 翔

引言

《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)·詩(shī)經(jīng)》[1]是目前所見(jiàn)時(shí)代較早、相對(duì)較完整的《詩(shī)經(jīng)》抄本(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“簡(jiǎn)本”)，與《毛詩(shī)》等傳世本相比，異文較多，相應(yīng)的研究成果亦已頗豐。不過(guò)，當(dāng)下對(duì)簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》等本子在虛詞方面異文的探討還比較有限，因此我們?cè)噲D對(duì)這類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行集中梳理、分類(lèi)、考辨(1)本文所探討的虛詞異文主要是簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》相較意義、用法明顯有差異的虛詞，一些常見(jiàn)的通讀如“才”讀為“哉”、“寺”讀為“之”、“可”讀為“兮”之類(lèi)除非有語(yǔ)言文字方面研討之必要，一般不在討論范圍內(nèi)。為編排方便，全文所引安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》文字中為古文字隸定字形而難于錄入者采用寬式釋文或通讀后文字，具體寫(xiě)法及原字形詳參整理報(bào)告。，在此基礎(chǔ)上提出一些總結(jié)與思考，以期推動(dòng)相關(guān)語(yǔ)言文字及文本問(wèn)題的綜合研究。

一、簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》在相同位置上所用虛詞不同

(一)不 弗

(二)只 氏 也

《毛詩(shī)·周南·樛木》“樂(lè)只君子”凡三見(jiàn)，簡(jiǎn)本8、9號(hào)簡(jiǎn)均作“樂(lè)也君子”。陸德明《經(jīng)典釋文》：“只，之氏反，猶是也?！笨资瑁骸啊赌仙接信_(tái)》箋云‘只之言是’，則此‘只’亦為‘是’。此箋云‘樂(lè)只君子’，猶言‘樂(lè)是君子’矣?！敝祆洹对?shī)集傳》：“只，助語(yǔ)辭。”[3]5過(guò)去有學(xué)者從古文字字形出發(fā)，認(rèn)為語(yǔ)氣詞“只”或?yàn)椤耙病敝斡瀃4]。但也有學(xué)者通過(guò)梳理字形指出，這種意義和用法的“只”自有來(lái)源，并非文字訛誤的產(chǎn)物[5]。另外，《毛詩(shī)·鄘風(fēng)·柏舟》“母也天只，不諒人只”凡兩見(jiàn)，簡(jiǎn)本84、85號(hào)簡(jiǎn)均作“母可(兮)天氏(只)，不京(諒)人氏(只)”?！笆稀泵黠@應(yīng)讀為《毛詩(shī)》“只”，而與“也”沒(méi)有字形或語(yǔ)音聯(lián)系，亦可證“只”并非單純?cè)从凇耙病敝灐?/p>

(三)息 思

《毛詩(shī)·周南·漢廣》第一章“南有喬木，不可休息”，簡(jiǎn)本15號(hào)簡(jiǎn)作“南又(有)喬木，不可休思”。毛傳：“思，辭也。漢上游女，無(wú)求思者?！笨资瑁骸皞鹘狻畣棠尽?，先言‘思，辭’，然后始言‘漢上’，疑經(jīng)‘休息’之字作‘休思’也。何則？詩(shī)之大體，韻在辭上，疑‘休’‘求’字為韻，二字俱作‘思’，但未見(jiàn)如此之本，不敢輒改耳?！薄督?jīng)典釋文》：“休息并如字，古本皆爾，本或作‘休思’，此以意改耳?！焙?jiǎn)本對(duì)應(yīng)《毛詩(shī)》“息”正作“思”，為句末語(yǔ)氣詞，與其他幾句之“思”字形明顯相同，而與楚文字“息”字形迥別。不僅文句較《毛詩(shī)》更諧，亦證明古人之說(shuō)確為真知灼見(jiàn)。《毛詩(shī)》之作“息”屬通假用法，典籍及出土文獻(xiàn)中二者通假之例頗多，茲不贅舉。此外，《召南·殷其雷》毛、簡(jiǎn)二本亦存在類(lèi)似異文，詳下條。

(四)敢或、或敢 敢、或

《毛詩(shī)·召南·殷其雷》第一章“莫敢或遑”，簡(jiǎn)本33號(hào)簡(jiǎn)(屬第三章)作“莫或敢皇(遑)”。《毛詩(shī)》第二章“莫敢遑息”，簡(jiǎn)本同簡(jiǎn)則作“莫或皇(遑)思”?！稄V雅·釋詁》：“或，有也。”《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》：“開(kāi)辟以來(lái)，莫或茲酷?！崩钯t注：“或，有也。”“莫或”意為沒(méi)有，“莫敢”則訓(xùn)不敢，意義有別?！睹?shī)》第一章“敢或”殆“或敢”之倒文；第二章“敢”本應(yīng)作“或”，疑因涉上文“敢或”而致誤。毛傳：“息，止也。”亦是受訛誤文字影響而生訓(xùn)，其與簡(jiǎn)本作句末語(yǔ)氣詞之“思”之對(duì)立，則與上例同理。

袁梅《詩(shī)經(jīng)異文匯考辨證》：“山井鼎《考文》謂古本兩句均有‘或’字，作‘莫敢或遑息’‘莫敢或遑處’。準(zhǔn)此句式，首章‘莫敢或遑’句末似脫一字。若增一字，則每章第四句各為五字，句式一律，語(yǔ)義蟬聯(lián)，復(fù)沓回環(huán)，更見(jiàn)一唱三嘆之趣?！盵6]25現(xiàn)參之簡(jiǎn)本，知“古本兩句均有‘或’字”說(shuō)當(dāng)有所據(jù)。簡(jiǎn)本“莫或皇(遑)思”“莫或敢皇(遑)”與“莫或皇(遑)凥(處)”均為對(duì)應(yīng)整齊的四字句，辭例亦更為和諧，較《毛詩(shī)》當(dāng)更接近原貌。

(五)兮 也

《毛詩(shī)·召南·摽有梅》第一章“其實(shí)七兮”“迨其吉兮”，第二章“其實(shí)三兮”“迨其今兮”，簡(jiǎn)本34號(hào)簡(jiǎn)分別作“亓(其)實(shí)七也”“迨亓(其)吉也”“亓(其)實(shí)晶(三)也”“迨亓(其)今也”。《毛詩(shī)》句末語(yǔ)氣詞“兮”，簡(jiǎn)本均作“也”。

《毛詩(shī)·秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》“如可贖兮”凡三見(jiàn)，簡(jiǎn)本52、53、54號(hào)簡(jiǎn)均作“女(如)可贖也”。王先謙《詩(shī)三家義集疏》：“蔡邕《陳留太守胡公碑》作‘如可贖也’?！峨`續(xù)·平輿令薛君碑》‘如可贖也，人百其身’與邕引《魯詩(shī)》合，明《魯》作‘也’，與《毛》異。”[7]454此皆與簡(jiǎn)本作“也”同。

《毛詩(shī)·鄘風(fēng)·君子偕老》第三章“展如之人兮，邦之媛也”，簡(jiǎn)本89號(hào)簡(jiǎn)作“廛(展)女(如)人也，邦之諺(媛)可(兮)”。兩句句末語(yǔ)氣詞“兮”與“也”位置恰好相反。

《毛詩(shī)·唐風(fēng)·無(wú)衣》第一章“安且吉兮”、第二章“安且燠兮”，簡(jiǎn)本114號(hào)簡(jiǎn)分別作“安且吉也”“安且燠也”(2)《毛詩(shī)·唐風(fēng)》之詩(shī)簡(jiǎn)本多屬《魏風(fēng)》，下同，不一一標(biāo)明。?！睹?shī)》之句末語(yǔ)氣詞“兮”，簡(jiǎn)本均作“也”。

(六)矣 可

(七)其 皮

《毛詩(shī)·召南·何彼襛矣》第三章“其釣維何”，簡(jiǎn)本對(duì)應(yīng)該句位置在39—40號(hào)簡(jiǎn)，39號(hào)簡(jiǎn)雖僅存一“皮”字，然據(jù)下文知該句可補(bǔ)作“皮〔釣隹(維)何〕”?！睹?shī)》之代詞“其”，簡(jiǎn)本作“皮”讀為“彼”甚明。

(八)其 隹

《毛詩(shī)·唐風(fēng)·鴇羽》第一章“曷其有所”、第二章“曷其有?！薄⒌谌隆瓣缕溆袠O”，簡(jiǎn)本115、116、117號(hào)簡(jiǎn)分別作“曷隹(惟)又(有)所”“曷隹(惟)又(有)?！薄啊碴隆出?惟)又(有)亙(極)”。《毛詩(shī)》之語(yǔ)助詞“其”，簡(jiǎn)本均作“隹”讀為“惟”或“維”。《廣雅·釋詁》：“惟、其，詞也?！?/p>

(九)之 是

《毛詩(shī)·秦風(fēng)·車(chē)鄰》第一章“寺人之令”，簡(jiǎn)本42號(hào)簡(jiǎn)作“寺人是命(令)”，簡(jiǎn)本“是”對(duì)應(yīng)《毛詩(shī)》“之”。

《毛詩(shī)·魏風(fēng)·園有桃》第一章“其實(shí)之殽”、第二章“其實(shí)之食”，簡(jiǎn)本74、75號(hào)簡(jiǎn)分別作“亓(其)實(shí)是肴”“亓(其)實(shí)是飤(食)”(3)《毛詩(shī)·魏風(fēng)》之詩(shī)簡(jiǎn)本多屬《侯風(fēng)》，下同，不一一標(biāo)明。。亦以“是”對(duì)“之”。王引之《經(jīng)傳釋詞》：“是，猶‘之’也?！盵9]199

(十)我、亓 言、我、余

(十一)我 者

《毛詩(shī)·唐風(fēng)·蟋蟀》“今我不樂(lè)”凡三見(jiàn)，簡(jiǎn)本101、102、103號(hào)簡(jiǎn)均作“今者不樂(lè)”?！睹?shī)》之“我”，簡(jiǎn)本均作“者”。“今者”即今時(shí)、現(xiàn)如今，意稍別。

(十二)其誰(shuí)知之 隹亓智之

《毛詩(shī)·魏風(fēng)·園有桃》“其誰(shuí)知之，其誰(shuí)知之”凡兩見(jiàn)，簡(jiǎn)本75、76號(hào)簡(jiǎn)均作“隹=亓=智=之=(誰(shuí)其知之，誰(shuí)其知之)”。語(yǔ)序不同，“其”與“隹(誰(shuí))”位置正相反。

(十三)之 亓

《毛詩(shī)·魏風(fēng)·碩鼠》第三章“誰(shuí)之永號(hào)”，簡(jiǎn)本82號(hào)簡(jiǎn)作“隹(誰(shuí))亓(其)羕(永)唬(號(hào))”?！睹?shī)》“之”，簡(jiǎn)本作“亓”讀為“其”。

(十四)實(shí) 是

《毛詩(shī)·鄘風(fēng)·柏舟》第一章“實(shí)維我儀”、第二章“實(shí)維我特”，簡(jiǎn)本84、85號(hào)簡(jiǎn)分別作“是隹(維)我義(儀)”“是隹(維)我惪(特)”?！睹?shī)》“實(shí)”，簡(jiǎn)本均作“是”。二者固然可通，然而文獻(xiàn)中“是”亦有相同功能?！缎⊙拧ろ熪汀罚骸坝许熣咣?，實(shí)維伊何？”鄭箋：“實(shí)，猶是也。言幽王服是皮弁之冠，是維何為乎？”《大雅·韓奕》：“實(shí)墉實(shí)壑，實(shí)畝實(shí)藉?！编嵐{：“實(shí)當(dāng)作寔，趙、魏之東，實(shí)、寔同聲。寔，是也……故筑治是城，浚修是壑，井牧是田畝，收斂是賦稅，使如故常。”故此“是”作如字讀亦無(wú)不可。

(十五)是、以 盍、何不 矣、也

《毛詩(shī)·唐風(fēng)·山有樞》第一章“他人是愉”，簡(jiǎn)本106號(hào)簡(jiǎn)作“佗(他)人以愈(愉)”?！睹?shī)》“是”，簡(jiǎn)本作“以”。

《毛詩(shī)》第三章“何不日鼓瑟”，簡(jiǎn)本107號(hào)簡(jiǎn)作“盍日鼓瑟”?！峨`釋》載《魯詩(shī)》殘碑作“胡不”，意即“何不”。《毛詩(shī)》“何不”，簡(jiǎn)本作“盍”。故訓(xùn)多謂“盍”即“何不”?！队衿っ蟛俊罚骸邦?，何不也。”《左傳·成公六年》：“子盍從眾？”杜預(yù)注：“盍，何不也?！边@一組異文恰可證二者之同訓(xùn)。

《毛詩(shī)》該篇“宛其死矣”凡三見(jiàn)，簡(jiǎn)本107、108號(hào)簡(jiǎn)均作“宛亓(其)死也”；106號(hào)簡(jiǎn)第一章作“宛亓(其)死”，當(dāng)是脫漏句末語(yǔ)氣詞“也”?！睹?shī)》之句末語(yǔ)氣詞“矣”，簡(jiǎn)本除首例外均作“也”。

(十六)于、為 其、既

《毛詩(shī)·鄘風(fēng)·定之方中》第一章“作于楚宮”“作于楚室”，簡(jiǎn)本92、93號(hào)簡(jiǎn)分別作“作為疋(楚)宮”“作為疏(楚)室”?！睹?shī)》之介詞“于”，簡(jiǎn)本作動(dòng)詞“為”，與“作”同義連用，亦可理解為少一介詞。

《毛詩(shī)》第三章“卜云其吉”，簡(jiǎn)本94號(hào)簡(jiǎn)作“卜員(云)既吉”?！凹取庇?xùn)已經(jīng)，言卜筮結(jié)果已然顯示吉兆，與《毛詩(shī)》“其”語(yǔ)意略有不同。

(十七)敢 可

《毛詩(shī)·唐風(fēng)·揚(yáng)之水》第三章“不敢以告人”，簡(jiǎn)本105號(hào)簡(jiǎn)作“不可以告人”。《毛詩(shī)》之“敢”，簡(jiǎn)本作“可”?！盾髯印こ嫉馈芬?shī)“國(guó)有大命，不可以告人”，與簡(jiǎn)本此句異曲同工[11]252，以往諸家或以為《荀子》所引為逸詩(shī)，或以為即該詩(shī)，劉剛先生有文詳論，可參[12]。

(十八)者 之

《毛詩(shī)·唐風(fēng)·有杕之杜》“有杕之杜”凡兩見(jiàn)，簡(jiǎn)本111、112號(hào)簡(jiǎn)均作“又(有)杕者芏(杜)”。《毛詩(shī)》“之”，簡(jiǎn)本均作“者”?！爸薄罢摺本勺鹘Y(jié)構(gòu)助詞，典籍中亦見(jiàn)互用之例?！睹?shī)·鄘風(fēng)·干旄》“彼姝者子”，《論衡·本性篇》引作“彼姝之子”[13]137?！堵市云芬畡t與《毛詩(shī)》同，劉盼遂案語(yǔ)引吳承仕曰：“《本性篇》引此詩(shī)，作‘彼姝之子’?！摺暭~同，皆指事詞?！盵13]70毛、簡(jiǎn)二本之別恰與此同理。

二、簡(jiǎn)本較《毛詩(shī)》缺少虛詞

(一)不永懷、永褭 不永傷、永觴

《毛詩(shī)·周南·卷耳》第二章“我姑酌彼金罍，維以不永懷”，第三章“我姑酌彼兕觥，維以不永傷”，簡(jiǎn)本7號(hào)簡(jiǎn)(章次相反)分別作“我古(姑)勺(酌)皮(彼)金罍，隹(維)以羕(永)褭(懷)”“我古(姑)勺(酌)皮(彼)兕衡(觥)，隹(維)以羕(永)觴(傷)”。簡(jiǎn)本兩句明顯都比《毛詩(shī)》少一否定副詞“不”，字面意思截然相反。

(二)其嘯也歌、嘯也訶 其后也處、后也凥

《毛詩(shī)·召南·江有汜》第二章“其后也處”、第三章“其嘯也歌”，簡(jiǎn)本37號(hào)簡(jiǎn)(章次相反)分別作“后也凥(處)”“嘯也訶(歌)”，兩句均少一代詞“其”。

(三)于嗟乎騶虞 于差從唬

《毛詩(shī)·召南·騶虞》“于嗟乎騶虞”凡三見(jiàn)，簡(jiǎn)本40號(hào)簡(jiǎn)僅存一句，作“于差(嗟)從(縱)唬(乎)”，少一語(yǔ)氣詞“乎”。

(四)于我乎、始也于我 于嗟乎、于差

《毛詩(shī)·秦風(fēng)·權(quán)輿》“于我乎”“于嗟乎”凡兩見(jiàn)，簡(jiǎn)本59號(hào)簡(jiǎn)均分別對(duì)應(yīng)作“始也于我”“于差(嗟)”，都少一語(yǔ)氣詞“乎”。

(五)殊異乎公族 殊異公族

《毛詩(shī)·魏風(fēng)·汾沮洳》第三章“殊異乎公族”，簡(jiǎn)本72號(hào)簡(jiǎn)作“殊異公族”，少一介詞“乎”。同簡(jiǎn)第二章“□□公行”句對(duì)應(yīng)《毛詩(shī)》“殊異乎公行”，據(jù)此辭例可補(bǔ)作“〔殊異〕公行”，亦應(yīng)無(wú)“乎”。至于完全缺失的第一章對(duì)應(yīng)《毛詩(shī)》“殊異乎公路”句亦當(dāng)類(lèi)似。

(六)心之憂矣、心之憂 謂我士也驕、胃我士喬 謂我士也罔極、胃我士無(wú)亟

《毛詩(shī)·魏風(fēng)·園有桃》第一章“心之憂矣”，簡(jiǎn)本74號(hào)簡(jiǎn)作“心之憂”，少一語(yǔ)氣詞“矣”。不過(guò)，從75號(hào)簡(jiǎn)亦作“心之憂矣”與《毛詩(shī)》相同來(lái)看，則此處似乎存在脫文。

《毛詩(shī)》同篇第一章“謂我士也驕”，簡(jiǎn)本75號(hào)簡(jiǎn)作“胃(謂)我士喬(驕)”；第二章“謂我士也罔極”，75號(hào)簡(jiǎn)作“胃(謂)我士無(wú)亙(極)”。均少一句中語(yǔ)氣詞“也”。

(七)聊以行國(guó) 翏行四或

《毛詩(shī)·魏風(fēng)·園有桃》第二章“聊以行國(guó)”，簡(jiǎn)本75—76號(hào)簡(jiǎn)作“翏(聊)行四或(國(guó))”，少一介詞“以”。

(八)《十畝之間》全詩(shī)少“兮”

《毛詩(shī)·魏風(fēng)·十畝之間》：“十畝之間兮，桑者閑閑兮，行與子還兮。十畝之外兮，桑者泄泄兮，行與子逝兮。”簡(jiǎn)本82—83號(hào)簡(jiǎn)：“十畝之肩(間)，喪(桑)者閑=(閑閑)，行與子還。十畝之外，喪(桑)者大=(泄泄)，行與子逝?！泵烤渚僖徽Z(yǔ)氣詞“兮”，形成整齊的四言。

(九)言之丑也 言之猷

《毛詩(shī)·鄘風(fēng)·墻有茨》第三章“言之丑也”，簡(jiǎn)本87號(hào)簡(jiǎn)作“言之猷(丑)”，少一句末語(yǔ)氣詞“也”。由于上文簡(jiǎn)本作“言之辱也”“言之長(zhǎng)也”(86)，與《毛詩(shī)》無(wú)異，故此處當(dāng)有脫文，原文應(yīng)有“也”。

(十)《君子偕老》少多種虛詞

《毛詩(shī)·鄘風(fēng)·君子偕老》第二章“玼兮玼兮，其之翟也”“玉之瑱也，象之揥也，揚(yáng)且之晰也，胡然而天也”，簡(jiǎn)本88號(hào)簡(jiǎn)分別作“玼亓(其)易(翟)也”“玉瑱象啻(揥)也，昜(揚(yáng))且此(皙)也，古(胡)肰(然)天也”。不僅內(nèi)容多寡差異較大，且少“兮”“之”“而”等句中、句末虛詞。

《毛詩(shī)》第三章“揚(yáng)且之顏也”“展如之人兮”，簡(jiǎn)本89號(hào)簡(jiǎn)分別作“昜(揚(yáng))且顏也”“廛(展)女(如)人也”，均少“之”。關(guān)于《毛詩(shī)》與簡(jiǎn)本在這首詩(shī)上的諸多差異，程燕先生有文詳論，可參[14]。

(十一)《桑中》少多處“乎”

《毛詩(shī)·鄘風(fēng)·桑中》“期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣”凡三見(jiàn)，簡(jiǎn)本90、91、92號(hào)簡(jiǎn)均作“期我桑中，邀我上宮，遺我淇之上可(兮)”，皆少介詞“乎”。

(十二)彼君子兮 皮君子

《毛詩(shī)·唐風(fēng)·有杕之杜》“彼君子兮”凡兩見(jiàn)，簡(jiǎn)本111、112號(hào)簡(jiǎn)均作“皮(彼)君子=(子子)”，皆少句末語(yǔ)氣詞“兮”?！秲x禮·喪服》：“君子子為庶母慈己者?！编嵶ⅲ骸熬幼诱?，大夫及公子之適妻子?！辈贿^(guò)，若將“子=”視為抄寫(xiě)時(shí)受前文《綢繆》“子=可=”影響而致誤，或理解為“子也”合文，則另當(dāng)別論。

三、簡(jiǎn)本較《毛詩(shī)》多出虛詞

(一)螽斯羽 眾斯之羽

《毛詩(shī)·周南·螽斯》“螽斯羽”凡三見(jiàn)，簡(jiǎn)本10號(hào)簡(jiǎn)均作“眾(螽)斯之羽”，多一結(jié)構(gòu)助詞“之”。

(二)殷其雷 殷亓雷矣

《毛詩(shī)·召南·殷其雷》“殷其雷”凡三見(jiàn)，簡(jiǎn)本32、33號(hào)簡(jiǎn)均作“殷亓(其)雷矣”，多一句末語(yǔ)氣詞“矣”。

(三)之子歸 寺子于歸

《毛詩(shī)·召南·江有汜》“之子歸”凡三見(jiàn)，簡(jiǎn)本36、37號(hào)簡(jiǎn)均作“寺(之)子于歸”，多一介詞“于”，則與《周南·漢廣》《周南·桃夭》《邶風(fēng)·燕燕》等篇屢見(jiàn)之“之子于歸”同。

(四)宛在水中央、宛在水之中央 宛在水中沚、宛在水之中沚

《毛詩(shī)·秦風(fēng)·蒹葭》第一章“宛在水中央”、第三章“宛在水中沚”，簡(jiǎn)本49、50號(hào)簡(jiǎn)分別作“宛在水之中央”“宛在水之中沚”，多一結(jié)構(gòu)助詞“之”。中間對(duì)應(yīng)《毛詩(shī)》第二章“宛在水中坻”一句殘失，以文例推之，亦當(dāng)多一“之”。

(五)美如玉 亓美女玉

《毛詩(shī)·魏風(fēng)·汾沮洳》第三章“美如玉，美如玉”，簡(jiǎn)本72號(hào)簡(jiǎn)作“亓(其)=美=女(如)玉”。若據(jù)“亓美”下有重文符號(hào)，讀為“其美其美如玉”，顯非。故“如玉”二字下當(dāng)脫重文符號(hào)，實(shí)應(yīng)讀為“其美如玉，其美如玉”。準(zhǔn)是，則簡(jiǎn)本多一代詞“亓(其)”。

(六)置之河之干兮、今將至者河之干可 置之河之側(cè)兮、今將至者河之昃可 置之河之漘兮、今將至者河之沌可

《毛詩(shī)·魏風(fēng)·伐檀》第一章“寘之河之干兮”、第二章“置之河之側(cè)兮”、第三章“置之河之漘兮”，簡(jiǎn)本76、77、78、79號(hào)簡(jiǎn)分別作“今將至(寘)者(諸)河之干可(兮)”“今將至(寘)者(諸)河之昃(側(cè))可(兮)”“今將至(寘)者(諸)河之沌(漘)可(兮)”。不僅均多一“今”，“之”也作“之於”或“之乎”的合音詞“者(諸)”。陳喬樅《詩(shī)經(jīng)四家異文考》：“《齊詩(shī)》三章并作‘諸’?！稘h書(shū)·地理志》引第二章‘置諸河之側(cè)’可證也。”[15]卷二30-31其均與簡(jiǎn)本同。

(七)曷 何以

《毛詩(shī)·唐風(fēng)·有杕之杜》“曷飲食之”凡兩見(jiàn)，簡(jiǎn)本112號(hào)簡(jiǎn)均作“可以酓(飲)飤(食)之”，多一介詞“以”。鄭箋：“曷，何也。言中心誠(chéng)好之，何但飲食之？當(dāng)盡禮極歡以待之?！标悐J《詩(shī)毛氏傳疏》則謂“曷”與“盍”同義，訓(xùn)何不[16]23，文意與簡(jiǎn)文略有別。然簡(jiǎn)文如字讀“可以飲食之”似較以往諸說(shuō)更加文從字順。

四、對(duì)上述現(xiàn)象的總結(jié)與思考

通過(guò)對(duì)上述異文實(shí)例的考辨與分析，我們可以大致梳理出如下一些規(guī)律性的現(xiàn)象：

其一，功能類(lèi)似的語(yǔ)氣詞、特別是句末語(yǔ)氣詞，簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》常?；プ鳌Ｓ纫浴爸弧薄耙病薄耙印薄翱?兮)”的互相替換最為突出、活躍。

其二，簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》有些常見(jiàn)代詞之間也容易發(fā)生替換，如“之”“是”“其”“我”“言”等。

其三，《毛詩(shī)》中有些非四字句，簡(jiǎn)本因與之相比缺少或多出虛詞形成整飭的四字句。相反，有些《毛詩(shī)》的四字句簡(jiǎn)本亦因同樣原因變成非四字句。

其四，簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》并不總是虛詞與虛詞之間構(gòu)成異文，有一者作虛詞而另一者作實(shí)詞的情況。

其五，有些功能相同的異文實(shí)際上在文獻(xiàn)或故訓(xùn)中經(jīng)?？梢?jiàn)，進(jìn)一步證實(shí)了古人的語(yǔ)言習(xí)慣。如“是”與“實(shí)”、“盍”與“何不”等。

其六，簡(jiǎn)本中一些與《毛詩(shī)》不同的虛詞卻與齊、魯、韓三家《詩(shī)》及其他傳世或出土文獻(xiàn)中所見(jiàn)、所引《詩(shī)》相合。

在這些實(shí)例和現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，應(yīng)有如下一些認(rèn)識(shí)和思考：

其一，簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》在虛詞上存在較多差異，除了明顯的通假、異體、古今等可以通讀無(wú)別的異文，以及明顯的訛誤或脫漏。這些差異從其在詩(shī)句中所處的位置看，既有句首的，也有句中的，更有句末的。從具體詞類(lèi)看，囊括了語(yǔ)氣詞、副詞、連詞、介詞、代詞、助詞等幾乎所有常見(jiàn)的虛詞類(lèi)型，還有一些上古漢語(yǔ)尤其是《詩(shī)經(jīng)》特殊句式的具有特定功能的虛詞。從異文的產(chǎn)生方式來(lái)看，則有相同位置用詞不同、簡(jiǎn)本較《毛詩(shī)》缺少虛詞、簡(jiǎn)本較《毛詩(shī)》多出虛詞等情況。這反映了虛詞在構(gòu)成詩(shī)句時(shí)靈活多變的使用特點(diǎn)，不同的傳詩(shī)人可以根據(jù)自己的需要或者語(yǔ)感改動(dòng)、增減虛詞。其目的或效果大概也是為了便于吟唱、記誦，傳情達(dá)意。

其二，我們發(fā)現(xiàn)，有些虛詞的不同實(shí)際上造成了文意的不同，至少是微殊。這些微妙的差異既值得我們思考到底哪種表述可能更符合作者原意、上下文語(yǔ)境乃至全詩(shī)旨趣。例如《周南·卷耳》第二、三章章末詠嘆所要表達(dá)的，究竟是酌酒自飲以求慰藉，進(jìn)而緬懷去憂，還是舉杯消愁愁更愁的無(wú)奈？《唐風(fēng)·有杕之杜》的抒情主人公究竟是君子，還是君子之子？這些問(wèn)題顯然不能因?yàn)樵?shī)之主旨沒(méi)有根本性的變化就忽略不計(jì)，也不是一般所謂同意換用或文字通讀所能解決的。當(dāng)然，在目前可據(jù)材料不夠豐富、充實(shí)的情況下，總不免孤證難立，還不好斷言何者更優(yōu)、更接近原貌、原意。但這種明顯不同內(nèi)容異文的出現(xiàn)，毫無(wú)疑問(wèn)給我們帶來(lái)了對(duì)千年傳之不疑的若干詩(shī)句的多種理解的可能，自然彌足珍貴。

其三，我們更應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，上文所提到的那種對(duì)詩(shī)意有明顯影響的異文終究是少數(shù)，大多數(shù)虛詞上的異文其實(shí)對(duì)于詩(shī)意的影響并不大。如果單純從解讀或者翻譯詩(shī)歌內(nèi)容的角度來(lái)看，甚至可以忽略不計(jì)。但這并不意味著這些無(wú)關(guān)宏旨的異文就沒(méi)有其他方面的學(xué)術(shù)價(jià)值。我們認(rèn)為，至少有如下兩個(gè)值得探討的方向：

一是這些虛詞異文明顯是不同時(shí)期漢語(yǔ)字詞關(guān)系發(fā)展、流變的結(jié)果，即簡(jiǎn)本所對(duì)應(yīng)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代與四家《詩(shī)》所對(duì)應(yīng)的漢代對(duì)一些虛詞的認(rèn)識(shí)和使用是在發(fā)展變化的。此外，這里面還要考慮楚地的地域方言和語(yǔ)言習(xí)慣，以及由此造成的當(dāng)?shù)厝藢?duì)來(lái)自中原之詩(shī)歌語(yǔ)言的吸收和本土化過(guò)程。更要考慮其他各種傳本、文獻(xiàn)引用時(shí)虛詞的異同。這些都不可能不對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本流傳過(guò)程中的文字產(chǎn)生異化效果，而由于虛詞本身只有語(yǔ)法意義而沒(méi)有詞匯意義，更加靈活自由，因而產(chǎn)生的異文就比實(shí)詞的異文更為豐富多彩。

二是正如上文所言，對(duì)文意和詩(shī)歌面貌產(chǎn)生較大影響的虛詞異文只占少數(shù)，大多數(shù)影響是很有限的。因此，這就反過(guò)來(lái)說(shuō)明那些據(jù)《詩(shī)經(jīng)》文本在流傳過(guò)程中出現(xiàn)的不同文字形式來(lái)認(rèn)定該文獻(xiàn)本身的不確定性和較大程度的流動(dòng)性是失之偏頗的。與《毛詩(shī)》這樣后世流傳的定本類(lèi)似的本子至遲在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代就應(yīng)該已經(jīng)存在，甚至可以說(shuō)有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)共識(shí)度，否則不至于流傳至楚地，由楚人傳抄仍然不失其大體。更遑論還有很多我們沒(méi)討論的純由文字異體、古今、通假造成的形式有別，其實(shí)一也的異文，以及那些完全一致的虛詞。如果把這些一并討論，那么異同之主次源流、差距就更明顯了。至于簡(jiǎn)本中各種與《毛詩(shī)》有別而與其他材料相合之虛詞，則更證明這種定本在早期是有一定流傳度的。

結(jié)語(yǔ)

以上就是我們對(duì)于簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》等傳世本在虛詞異文方面的大致梳理和粗淺思考，有些具體異文之例到底該如何解讀、認(rèn)識(shí)，還有待進(jìn)一步探討。但我們相信，只要是認(rèn)真研讀過(guò)這兩類(lèi)不同傳本《詩(shī)經(jīng)》的人都會(huì)承認(rèn)，二者在虛詞上的差異是相當(dāng)多樣且值得探討的。如果說(shuō)之前階段的研究工作，學(xué)者們對(duì)二者異文的探究更多側(cè)重于對(duì)文意影響較大、顛覆性創(chuàng)獲較多的實(shí)詞領(lǐng)域，那么今后的進(jìn)一步深入研究也應(yīng)該對(duì)虛詞領(lǐng)域有足夠多的關(guān)注和投入。相信這種“解剖麻雀”式的深入、細(xì)化研究，同樣也會(huì)產(chǎn)生諸多令人欣喜的閃光點(diǎn)。