天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院兒科 （天津 301800）

內(nèi)容提要： 目的：探究無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣實(shí)行于有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后早產(chǎn)兒中對(duì)其呼吸支持干預(yù)效果。方法：對(duì)2017年4月～2019年10月本醫(yī)院診治的68例有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后早產(chǎn)兒實(shí)施隨機(jī)對(duì)照指標(biāo)分析，按入院日期奇偶數(shù)分組，各34例，實(shí)驗(yàn)組選用無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣，參比組選用常規(guī)通氣，探索有關(guān)評(píng)估指標(biāo)。結(jié)果：實(shí)驗(yàn)組無(wú)創(chuàng)通氣未成功需再次實(shí)行氣管插管較參比組降低（P＜0.05）；實(shí)驗(yàn)組無(wú)創(chuàng)通氣支持所用時(shí)長(zhǎng)、住院治療總時(shí)長(zhǎng)等各項(xiàng)指標(biāo)相較于參比組數(shù)據(jù)分析內(nèi)容，指標(biāo)研究結(jié)果未表明明顯相差值（P＞0.05）。結(jié)論：為有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后早產(chǎn)兒選取無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣實(shí)施呼吸支持干預(yù)呈現(xiàn)較優(yōu)效果。

有創(chuàng)機(jī)械通氣時(shí)長(zhǎng)比較長(zhǎng)是引發(fā)早產(chǎn)兒出現(xiàn)支氣管肺發(fā)育情況并不佳現(xiàn)象的因素之一，威脅其生命健康[1]。盡早將有創(chuàng)機(jī)械通氣除去有助于提升早產(chǎn)兒預(yù)后質(zhì)量，提升其生存幾率[2]。經(jīng)由鼻部維持氣道正壓通氣方式為早產(chǎn)兒將有創(chuàng)機(jī)械通氣除去之后實(shí)施呼吸支持的方法之一，具有比較大的失敗風(fēng)險(xiǎn)[3]。無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣方法為較新的一種無(wú)創(chuàng)通氣方式，有助于將其氧合指標(biāo)改善[4]。本文針對(duì)2017年4月～2019年10月本醫(yī)院診治的68例有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后早產(chǎn)兒予以項(xiàng)目指標(biāo)探索，分析無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣開展在有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后早產(chǎn)兒中對(duì)其呼吸支持干預(yù)價(jià)值。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

將2017年4月～2019年10月本醫(yī)院診治的68例有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后早產(chǎn)兒歸入這次項(xiàng)目分析內(nèi)容，憑借入院日期末尾數(shù)奇偶數(shù)予以組別區(qū)分，每組34例。參比組：胎齡（28.36±1.24）歲；實(shí)驗(yàn)組：胎齡（28.42±1.15）歲。評(píng)比各組早產(chǎn)兒一般分析數(shù)據(jù)值資料，指標(biāo)研究結(jié)果無(wú)較為明顯相差值（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 參比組采取經(jīng)由鼻部維持氣道正壓通氣方式實(shí)施呼吸支持干預(yù)

經(jīng)由鼻部維持氣道正壓通氣，設(shè)定呼氣末正壓值是6cmH2O（調(diào)整程度處于6～8cmH2O），吸入氧濃度和撤機(jī)之前保持一樣（調(diào)整程度處于0.21～0.40）之間。

1.2.2 實(shí)驗(yàn)組采取無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣方式實(shí)施呼吸支持干預(yù)

實(shí)施無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣，設(shè)定頻率值是10Hz（調(diào)整程度處于8～12Hz），設(shè)定氣道壓和撤機(jī)之前對(duì)比加大2cmH2O（調(diào)整程度處于8～14cmH2O），設(shè)定振幅維持于胸壁發(fā)生震動(dòng)（調(diào)整程度處于20～35cmH2O），吸入氧濃度和撤機(jī)之前保持一樣（調(diào)整程度處于0.21～0.40）。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2.結(jié)果

2.1 有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后一周中無(wú)創(chuàng)通氣未成功需再次實(shí)行氣管插管占據(jù)百分?jǐn)?shù)

項(xiàng)目計(jì)算數(shù)值呈現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后一周中無(wú)創(chuàng)通氣未成功需再次實(shí)行氣管插管占據(jù)百分?jǐn)?shù)與參比組數(shù)據(jù)分析內(nèi)容相互對(duì)比下降（P＜0.05），見表1。

表1. 有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后一周中無(wú)創(chuàng)通氣未成功需再次實(shí)行氣管插管占據(jù)百分?jǐn)?shù)

2.2 無(wú)創(chuàng)通氣支持所用時(shí)長(zhǎng)、住院治療總時(shí)長(zhǎng)

項(xiàng)目計(jì)算數(shù)值呈現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組無(wú)創(chuàng)通氣支持所用時(shí)長(zhǎng)、住院治療總時(shí)長(zhǎng)與參比組數(shù)據(jù)分析內(nèi)容相互對(duì)比，指標(biāo)研究結(jié)果無(wú)明顯相差值（P＞0.05），見表2。

2.3 顱內(nèi)出血≥Ⅱ度例數(shù)、壞死性小腸結(jié)腸炎≥Ⅱ度例數(shù)

項(xiàng)目計(jì)算數(shù)值呈現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組顱內(nèi)出血≥Ⅱ度例數(shù)、壞死性小腸結(jié)腸炎≥Ⅱ度例數(shù)與參比組數(shù)據(jù)分析內(nèi)容相互對(duì)比，指標(biāo)研究結(jié)果無(wú)較為明顯相差值（P＞0.05），見表3。

3.討論

早產(chǎn)兒胸廓平穩(wěn)度不佳，容易下凹，膈肌較薄，除去有創(chuàng)機(jī)械通氣之后易發(fā)生無(wú)創(chuàng)呼吸支持不成功情況[5]。經(jīng)由鼻部維持氣道正壓通氣方式能夠?yàn)樵绠a(chǎn)兒提供呼吸支持，改善其通氣效果[6]。不過(guò)，經(jīng)由鼻部維持氣道正壓通氣方式用于有創(chuàng)機(jī)械通氣撤去之后實(shí)行呼吸支持容易失敗[7]。

無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣方法為新型無(wú)創(chuàng)通氣方式之一[8]。針對(duì)以上數(shù)據(jù)值分析結(jié)果中，評(píng)比無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣方式實(shí)施呼吸支持干預(yù)和經(jīng)由鼻部維持氣道正壓通氣方式實(shí)施呼吸支持干預(yù)，選取前一種通氣方式的早產(chǎn)兒有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后一周中無(wú)創(chuàng)通氣未成功需再次實(shí)行氣管插管占據(jù)百分?jǐn)?shù)減少，在兩種通氣方式的早產(chǎn)兒在無(wú)創(chuàng)通氣支持所用時(shí)長(zhǎng)、住院治療總時(shí)長(zhǎng)、顱內(nèi)出血≥Ⅱ度例數(shù)、壞死性小腸結(jié)腸炎≥Ⅱ度例數(shù)方面差距不大。無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣方法將二氧化碳功能除去的效果較好，有助降低呼吸暫時(shí)停止情況，改善早產(chǎn)兒病情。

綜上所述，為有創(chuàng)機(jī)械通氣撤機(jī)之后早產(chǎn)兒選取無(wú)創(chuàng)高頻振蕩通氣實(shí)施呼吸支持干預(yù)呈現(xiàn)較優(yōu)效果。

表2. 無(wú)創(chuàng)通氣支持所用時(shí)長(zhǎng)、住院治療總時(shí)長(zhǎng)

表3. 顱內(nèi)出血≥Ⅱ度例數(shù)、壞死性小腸結(jié)腸炎≥Ⅱ度例數(shù)