胡 佳

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207)

一、問(wèn)題的提出

刑事案件的合并與分案審理是司法實(shí)踐中較為普遍的現(xiàn)象，特別是在有組織犯罪和毒品犯罪案件審理中運(yùn)用較多。合并審理是指將兩個(gè)或兩個(gè)以上具有牽連的案件合并于同一訴訟程序中進(jìn)行審理的訴訟形式。分案審理則是出于特殊利益考量，將本應(yīng)合并審理的案件分離在兩個(gè)或者多個(gè)審理程序中進(jìn)行審理。兩者均著眼于復(fù)雜案件的審理技術(shù)問(wèn)題，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，互為補(bǔ)充。

規(guī)范層面，2013年六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條明確了我國(guó)刑事案件合并審理的四種基本情形(1)2013年六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條：具有下列情形之一的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理：(一)一人犯數(shù)罪的；(二)共同犯罪的；(三)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；(四)多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的。，未提及分案審理問(wèn)題。掃黑除惡工作開(kāi)展以后，破獲的有組織犯罪數(shù)量不斷增多，組織的牽連性和犯罪活動(dòng)的群體性，使得個(gè)案被告眾多、犯罪事實(shí)交織，一概合并審理逐漸困難。對(duì)此，涉黑惡犯罪的司法解釋開(kāi)始關(guān)注分案審理問(wèn)題。2015年最高人民法院《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)第4條第1項(xiàng)明確規(guī)定，對(duì)于“被告人人數(shù)眾多，合并審理難以保證庭審質(zhì)量和庭審效率的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件”，法院可以分案進(jìn)行審理(2)最高人民法院《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法〔2015〕291號(hào))第4條第1項(xiàng)，此外還有兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2018〕1號(hào))第35條第3款、2019年兩高兩部《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第11條等，這兩個(gè)條文與《紀(jì)要》第4條第1項(xiàng)內(nèi)涵基本一致。。2021年新施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》)第220條沿襲了這一規(guī)定(3)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2021〕1號(hào))第220條：對(duì)一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理。分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。對(duì)分案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，合并審理更有利于查明案件事實(shí)、保障訴訟權(quán)利、準(zhǔn)確定罪量刑的，可以并案審理。。

不論是《紀(jì)要》還是《最高法解釋》均因未規(guī)定具體分案方法，且“庭審質(zhì)量”和“庭審效率”的立法表述過(guò)于抽象，分案實(shí)踐呈現(xiàn)出兩個(gè)極端。一是忽略分案，即“應(yīng)分不分”。2019年某地曾出現(xiàn)合并審理118名涉黑被告人的“巨型審判”。該案僅一審就持續(xù)了32天，判決書(shū)達(dá)998頁(yè)合計(jì)57萬(wàn)余字，共動(dòng)用工作人員700余人(4)張小鵬.主審陜西被告人數(shù)最多的涉黑案——記漢臺(tái)法院刑事審判庭庭長(zhǎng)索曉江[N].微信公眾號(hào)：西部法制報(bào)，2020-12-15.。如此合并是否能保證庭審質(zhì)量和庭審效率，不無(wú)疑問(wèn)。二是濫用分案，包括“不該分而分”“該分但濫分”。如在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)將一人數(shù)罪的案件錯(cuò)誤地分為多個(gè)案件進(jìn)行審理，導(dǎo)致被告人量刑畸重(5)參見(jiàn)河南省鶴壁市中級(jí)人民法院(2020)豫06刑終116號(hào)二審刑事判決書(shū)。。還出現(xiàn)將供述存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的同案被告人分離在多個(gè)審理程序中，同一時(shí)間在不同審理法院“同步開(kāi)庭”的案例，完全架空同案被告人互相對(duì)質(zhì)的權(quán)利。不完善的分案立法，無(wú)法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，導(dǎo)致實(shí)務(wù)問(wèn)題層出不窮。

理論層面，已有研究對(duì)分案審理的基本理論和域外經(jīng)驗(yàn)作出了有益總結(jié)，但一方面受立法影響，研究者較多關(guān)注合并審理問(wèn)題，而不經(jīng)意忽略分案審理問(wèn)題，未充分認(rèn)識(shí)到兩者相互并列、獨(dú)立的關(guān)系。另一方面，研究的問(wèn)題域較窄。多數(shù)學(xué)者都將分案問(wèn)題置于未成年犯罪領(lǐng)域或共同犯罪領(lǐng)域之中進(jìn)行討論。不可否認(rèn)，這兩個(gè)領(lǐng)域的分案問(wèn)題具有典型性。但在分案制度尚未真正建立的當(dāng)下，如此研究視角不免局限。總結(jié)來(lái)看，當(dāng)前尚缺乏對(duì)分案問(wèn)題的針對(duì)性、全局性研究，無(wú)法形成分案審理的一般規(guī)則和基本邏輯，更無(wú)法為搭建我國(guó)刑事分案審理制度框架提供充足的理論養(yǎng)分。

在此背景下，對(duì)刑事案件分案審理問(wèn)題展開(kāi)專門(mén)討論，不僅有利于拓展已有研究的廣度和深度，還能促進(jìn)立法、司法完善，兼具理論價(jià)值和實(shí)踐意義。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪、有組織犯罪案件數(shù)量的不斷增多(6)根據(jù)2019年全國(guó)法院審結(jié)生效的涉黑案件873件9168人，平均每件10余人。審結(jié)生效的涉惡案件生效7302件39459人，平均每件5余人。審結(jié)網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件15000件47000人，平均每件3余人。最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作情況的報(bào)告[EB/OL].(2019-11-13)[2020-11-02].http://www.npc.gov.cn/.，分案問(wèn)題在未來(lái)只會(huì)加劇而非緩解，提前做好理論鋪墊，有助于更好地應(yīng)對(duì)審判挑戰(zhàn)。

因復(fù)雜的審判實(shí)踐和我國(guó)特有的訴訟階段劃分，偵查階段公安機(jī)關(guān)可以對(duì)案件作出另案處理，審查起訴階段人民檢察院可以作出分案起訴決定(7)相關(guān)文章可參見(jiàn)胡之芳.刑事案件另案處理概念及其適用范圍再議[J].法學(xué)雜志,2016,(9)；董坤.論刑事訴訟中“另案處理”規(guī)范功能的異化與回歸[J].法學(xué)論壇,2013,(1).，審判階段法院還可以作出分案審理決定。為順應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度改革，突出法院的主體地位，本文將研究著眼于審判階段法院行使審判權(quán)進(jìn)行分案審理的問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行制度價(jià)值分析和適用考察，并提出制度完善建議，期望對(duì)分案的立法完善和實(shí)踐探索有所助益。

二、刑事分案審理制度的重要價(jià)值

明確刑事分案審理制度的價(jià)值意義，是展開(kāi)本文討論的基礎(chǔ)前提。我國(guó)刑事立法缺乏對(duì)分案審理的必要關(guān)注，學(xué)界尚未形成對(duì)分案審理的廣泛討論。究其原因，對(duì)分案審理的獨(dú)立價(jià)值認(rèn)識(shí)不足是關(guān)鍵所在。合并審理的主要目的是最大限度促進(jìn)司法經(jīng)濟(jì)。但是，在某些特定情形下，若將牽連案件進(jìn)行合并審理，不僅無(wú)法達(dá)致前述目的，還可能造成實(shí)體和程序的不公。在此背景下，作為合并審理制度必要補(bǔ)充的分案審理制度應(yīng)運(yùn)而生。作為法治國(guó)家刑事訴訟法中不可或缺的部分，刑事分案審理制度至少在以下三方面發(fā)揮著不可替代的作用。

(一)救濟(jì)被告人利害相反情形

被告人利害相反情形，指合并審理中共同被告之間的防御策略互相排斥。換言之，裁判者若采納一被告人之實(shí)質(zhì)辯護(hù)內(nèi)容，則必然不采納另一被告人之辯護(hù)。英美法系將之稱為“敵對(duì)狀態(tài)”(antagonistic defense)，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)間的“不可調(diào)和性和排他性”(8)See Flannery, Matthew, Criminal Procedure—The Availability of Severance Based on the Claim of Antagonistic Defenses, Temple Law Review, Vol. 65, Issue 3 (Fall 1992), pp.1025-1038.。如甲乙涉嫌共同殺害被害人丙，乙主張自己無(wú)罪并提出證據(jù)證明兇案系甲一人所為。甲則主張案發(fā)時(shí)間內(nèi)自己已被灌醉，沒(méi)有殺人的行為能力，并提出證據(jù)證明乙著手了殺人行為。若對(duì)此案進(jìn)行合并審理，兩被告人勢(shì)必在庭審中互相誣攀。加之檢察官法定之控訴彈劾地位(9)蔡杰，劉磊. 論共同被告證據(jù)法上之地位[J]. 法學(xué)評(píng)論，2006,(2)：135-139.，最終會(huì)使任一被告人均處于公訴人和另一被告人的雙面夾擊之中，防御權(quán)大打折扣。此時(shí)，庭審中的控訴與反駁主要在共同被告人之間進(jìn)行，而非公訴人與被告人之間，可能造成“檢察官隔岸觀火，坐看共同被告間彼此摧殘，不費(fèi)吹灰之力而享漁翁之利”(10)王兆鵬. 論共同被告之合并及分離審判[J].臺(tái)大法學(xué)論壇，2004，(11)：1-37.的滑稽場(chǎng)面，有損訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。對(duì)此，為實(shí)現(xiàn)對(duì)利害相反情形的救濟(jì)，應(yīng)對(duì)共同被告人進(jìn)行分案審理，以此保障被告人公平審判權(quán)。

(二)降低無(wú)辜定罪和不當(dāng)重刑風(fēng)險(xiǎn)

法律的要點(diǎn)是如此微妙且不確定，以至于情感的最輕微觸碰都足以使天平偏向一端或另一端(11)[意]皮羅·克拉馬德雷.程序與民主[M].翟小波，劉剛譯.北京：高等教育出版社,2005.54.。分案審理這一微觀技術(shù)問(wèn)題，不僅具有程序法意義，對(duì)實(shí)體正義的作用也不容小覷。

一方面，分案審理有利于降低無(wú)辜定罪風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)常理，一人被指控?fù)尳僮镆蛔锱c一人被指控盜竊罪、搶劫罪及故意傷害罪三罪相比，后者更容易被推定為“不是無(wú)辜的”。一人接受審判與多名同案被告人一起接受審判相比，后者更可能被定罪。這種經(jīng)驗(yàn)性推測(cè)并非空穴來(lái)風(fēng)。美國(guó)學(xué)者曾對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法院五年(1999—2003年)共37.5萬(wàn)名被正式起訴的被告人數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)相比于單一指控，合并被告人的其他罪行指控會(huì)增加約18%的定罪率。相比于單獨(dú)審理，合并審理的被告人被定罪的幾率增加約10%(12)See Andrew D. Leipold& Hossein A. Abbasi. The Impact of Joinder and Severance on Federal Criminal Cases: An Empirical Study. Vanderbilt Law Review, Vol. 59, Issue 2 (March 2006), pp.347-404.。并且，被告人和犯罪事實(shí)的增多，還會(huì)帶來(lái)證據(jù)的增多，這使得案件審理難度呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)，增加錯(cuò)誤定罪風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，分案審理有利于降低不當(dāng)重刑風(fēng)險(xiǎn)。一人獨(dú)自接受法庭審判，與和劣跡斑斑的同案被告人共同接受審判相比，后者更容易被判處更重刑罰。在澳大利亞維多利亞州判處監(jiān)禁刑的案件中，合并審理的被告人的刑期普遍超過(guò)單獨(dú)審理的被告人的刑期約130天，即使是在同一犯罪類(lèi)型中，這種差異在大多數(shù)犯罪中仍然存在(13)Alana Piper and Lauren Vogel. Co-offenders Before the Court: The Joinder Effect in Victoria, 1861—1961. law&history, Vol. 5, Issue 2 (2018), pp.111-136.。我國(guó)雖無(wú)類(lèi)似實(shí)證研究數(shù)據(jù)，但仍可以得到一些間接佐證。2018年至2019年間，全國(guó)涉黑犯罪案件重刑率高達(dá)54.9%，明顯高于同期全部刑事案件重刑率，是涉惡案件(24.1%)、涉毒犯罪(22.2%)的兩倍有余(14)去年以來(lái)全國(guó)法院審結(jié)涉黑案件重刑率超五成[EB/OL].(2019-10-11)[2020-10-17].https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/10/id/4587014.shtml.。

對(duì)此，分案審理能夠相對(duì)隔離各被告人以及犯罪事實(shí)間的互相影響，避免審理者形成先入為主的偏見(jiàn)。更為精簡(jiǎn)的證據(jù)材料、更加明確的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有效降低了審理者事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜程度，利于正確裁判、精準(zhǔn)量刑。

(三)保證各被告人的審判效率

對(duì)于單一被告人來(lái)講，分案審理有利于提高其在程序中的參與權(quán)重，獲得迅速審判。一般認(rèn)為，分案審理較合并審理而言，更不利于訴訟經(jīng)濟(jì)，但這更多是從法檢、證人以及被害人角度而言，對(duì)被告人則可能恰恰相反。一方面，合并審理中共同被告人不論罪與非罪、罪輕罪重均需全程參與庭審，為此需要耗費(fèi)大量的時(shí)間精力和財(cái)力，由此帶來(lái)的程序和精神負(fù)擔(dān)可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑罰本身對(duì)其的懲罰(15)馬爾科姆·M,菲利.程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理[M]. 魏曉娜譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.27.。尤其是其中的無(wú)罪和輕微犯罪者。如特大涉黑案中被判處緩刑的被告人，仍然需要參加長(zhǎng)達(dá)幾十天的庭審。另一方面，合并審理間接提高了“被二審率”(16)馬貴翔，柴曉宇.共同犯罪審判程序論[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué)，2012，(6)：56-59.，未提出上訴的被告人受審次數(shù)被迫增加，不確定的訴訟狀態(tài)亦被延長(zhǎng)。由此可見(jiàn)，對(duì)于共同被告人中的某一個(gè)體被告人而言，合并審理非但沒(méi)有提升訴訟效率，反而可能降低不少。

特別是在一定情形下，分案審理還有助于保證全案審理效率。合并或分案審理與訴訟經(jīng)濟(jì)的關(guān)系猶如一條開(kāi)口向上的拋物線，起初合并審理有助于節(jié)約訴訟成本，但當(dāng)合并的案件數(shù)達(dá)到一定閾值時(shí)，合并反倒引起訴訟成本的上漲，而分案的成本優(yōu)勢(shì)則顯現(xiàn)出來(lái)。這是因?yàn)?，過(guò)多的被告人及其犯罪事實(shí)，會(huì)導(dǎo)致案件審理難度和庭審安排事項(xiàng)的繁復(fù)程度呈指數(shù)上升，致使案件審理拖沓。而分案審理有利于降低訴訟指揮難度和庭審中斷風(fēng)險(xiǎn)，也使質(zhì)證、認(rèn)證活動(dòng)更加清晰便捷，更易實(shí)現(xiàn)迅速審判。

綜上，對(duì)某一訴訟案件是否采分案審理方式會(huì)直接影響審理程序和實(shí)體結(jié)果的公正性，關(guān)涉被告人權(quán)利保護(hù)和司法效率，重要性不言而喻。

三、我國(guó)分案審理的實(shí)踐概況及問(wèn)題

分案審理的優(yōu)勢(shì)縱然明顯，但一旦運(yùn)用不恰當(dāng)，其優(yōu)勢(shì)就會(huì)消退，甚至呈現(xiàn)出權(quán)利侵害性。如過(guò)度分案可能造成訴訟資源虛耗、各被告人量刑失衡。分案利弊的相對(duì)性使得分案運(yùn)用頗需技巧。因我國(guó)分案立法尚不完善，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用有限，分案實(shí)踐呈現(xiàn)出各行其是的局面?；谠凇氨贝蠓▽殹睓z索到的83篇涉及分案的刑事裁判文書(shū)(17)系以“分案審理”為關(guān)鍵詞，在“北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)”檢索的審結(jié)日期為2014年1月1日至2020年12月10日的刑事案件裁判文書(shū)。初步檢索共獲得366份裁判文書(shū)，一一閱讀后排除掉無(wú)關(guān)案例，共剩83份裁判文書(shū)，其中判決書(shū)39份，裁定書(shū)43份，決定書(shū)1份。，可將刑事分案審理的實(shí)踐樣態(tài)總結(jié)如下：

(一)分案審理的適用特征

1.“被動(dòng)”分案多，“自主”分案少

樣本案例中，法院決定進(jìn)行分案審理的案件僅10件(18)由于資料來(lái)源有限，法院是否自主決定分案，只能以公開(kāi)文書(shū)為依據(jù)，所以自主決定分案的案件數(shù)與公開(kāi)分案的案件數(shù)相同。參見(jiàn)(1)上海市金山區(qū)人民法院(2020)滬0116刑初269號(hào)一審刑事裁定書(shū)；(2)江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院(2019)蘇1203刑初153號(hào)一審刑事裁定書(shū)；(3)上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107刑初870號(hào)；(4)湖南省中方縣人民法院(2020)湘1221刑初15號(hào)刑事一審判決書(shū)；(5)上海市金山區(qū)人民法院(2020)滬0116刑初633號(hào)刑事一審判決書(shū)；(6)陜西省武功縣人民法院(2019)陜0431刑初94號(hào)刑事一審判決書(shū); (7)上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107刑初1128號(hào)刑事一審判決書(shū)；(8)上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107刑初433號(hào)刑事一審判決書(shū)；(9)上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普刑初字第661號(hào)刑事一審判決書(shū)；(10)上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普刑初字第188號(hào)刑事一審判決書(shū)。。通常都是“檢察機(jī)關(guān)怎么訴，法院怎么審”。法院一般不關(guān)注分案問(wèn)題，程序上亦沒(méi)有分案審查的環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)。而檢察機(jī)關(guān)的移送審查起訴方式，除了取決于被告人到案情況、案情復(fù)雜程度等客觀因素，還可能因“求勝訴或規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)”等主觀目而有失偏頗(19)萬(wàn)毅.公訴策略之運(yùn)用及其底限[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，(11)：80-92.。所以在移送審查起訴后，由審理者聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)進(jìn)行分案審查應(yīng)當(dāng)說(shuō)是十分必要的(20)有案例的證據(jù)材料中出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)《關(guān)于對(duì)××一案、××一案進(jìn)行分案處理說(shuō)明》，控辯審三方對(duì)此普遍采默認(rèn)接受態(tài)度，未進(jìn)行質(zhì)證或?qū)彶??！?/p>

2.內(nèi)部分案多，公開(kāi)分案少

法院決定分案審理的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際上被分案審理的案件數(shù)量。緣由在于，當(dāng)法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)合并起訴的案件應(yīng)當(dāng)分案審理時(shí)，常常會(huì)以工作溝通方式，建議檢察機(jī)關(guān)更改起訴方案后重新移送，很少對(duì)外作出公開(kāi)法律文書(shū)。然而，判斷案件應(yīng)否分案審理，需要審理者實(shí)質(zhì)斟酌案件情節(jié)及犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度等，觸及個(gè)案裁判問(wèn)題，乃審判權(quán)的核心領(lǐng)域，與法院內(nèi)部將案件分配于審理法官的事務(wù)分配工作相異(21)陳運(yùn)財(cái).大法官釋字第665號(hào)解釋評(píng)析[J]. 月旦法學(xué)雜志，2010，(1)：24-41.。既屬審判權(quán)之內(nèi)容，則作出分案決定的行為應(yīng)當(dāng)符合審判權(quán)的行使邏輯和要求，如公開(kāi)性、程序性等，遺憾的是實(shí)務(wù)中對(duì)此未予重視。

3.職權(quán)型分案多，權(quán)利型分案少

實(shí)踐中的分案審理具有強(qiáng)職權(quán)性特征。一方面，分案與否很少聽(tīng)取且基本不采納辯方意見(jiàn)。樣本案例中，只有一例案件檢察機(jī)關(guān)在起訴環(huán)節(jié)采納了被告人的分案申請(qǐng)。對(duì)于被告人在庭審中提出的分案辯護(hù)意見(jiàn)，法院常以“程序并無(wú)不當(dāng)”“不違反法律的禁止性規(guī)定”等空泛理由予以駁回，缺乏說(shuō)服力。另一方面，分案理由的落腳點(diǎn)基本為保障案件正常審理活動(dòng)，而非被告人訴訟權(quán)利，分案之救濟(jì)特征不彰。如江西省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于提高審理涉黑涉惡案件質(zhì)效的方法要點(diǎn)》中提到，對(duì)于被告人人數(shù)眾多的案件，可以根據(jù)方便審判的原則進(jìn)行分案審理，以更好地提升審判效率(22)張宇欣.江西18條舉措提升涉黑涉惡案件審判質(zhì)效[EB/OL].(2019-06-13)[2021-01-01].https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2019/06/id/4098808.shtml.。

(二)分案審理的具體問(wèn)題

除了上文提及的分案適用的兩個(gè)極端外，實(shí)踐中分案運(yùn)用還有以下不足之處：

1.分案標(biāo)準(zhǔn)不一

按照頻次由高到低順序，實(shí)務(wù)中的分案理由依次為：(1)被告人無(wú)法到庭情形，包括被告人脫逃、即將分娩、患病及因疫情無(wú)法到庭等；(2)出于審理需要，如“為保障同案被告人及被告單位的正常審理”(23)上海市金山區(qū)人民法院(2020)滬0116刑初269號(hào)一審刑事裁定書(shū)。、“為節(jié)約司法資源，保護(hù)被告人合法權(quán)益”(24)江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院(2019)蘇1203刑初153號(hào)一審刑事裁定書(shū)。、被告人人數(shù)眾多(25)湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院(2020)湘0111刑初506號(hào)一審刑事判決書(shū)。此案中提及因被告人人數(shù)眾多而分案，因檢察機(jī)關(guān)已作分案起訴，故法院無(wú)分案審理余地，但法院在判決書(shū)中表達(dá)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)的分案理由的認(rèn)同。；(3)其他因素，如上級(jí)法院關(guān)于分案審理的復(fù)函(26)湖南省中方縣人民法院(2020)湘1221刑初15號(hào)刑事一審判決書(shū)。。這三個(gè)方面的分案理由的合理性卻值得商榷。如針對(duì)第一點(diǎn)，分案審理制度初衷是為了救濟(jì)不利合并，而被告人無(wú)法到庭屬于“庭審阻礙事項(xiàng)”，主要影響程序推進(jìn)，并不一定損及實(shí)體或程序正義，將其簡(jiǎn)單納入分案事由，審慎不足。又如第二點(diǎn)事由過(guò)于抽象，實(shí)際賦予法院較大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致分案的隨意性。不同審理主體對(duì)同一分案理由認(rèn)識(shí)各異，如對(duì)“被告人人數(shù)眾多”的理解，有法院認(rèn)為9名被告人就稱得上“眾多”(27)參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院(2020)湘0111刑初506號(hào)一審刑事判決書(shū)。，而上文特大涉黑案中，法院認(rèn)為118名被告人仍算不上“眾多”，不會(huì)影響正常審理活動(dòng)。對(duì)分案理由的寬泛理解導(dǎo)致個(gè)案適用截然不同，任意的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。

2.參與程序缺乏

對(duì)某一復(fù)雜案件是否分案審理，屬于審判的技術(shù)性、程序性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在正式庭審前確定。因缺乏庭前程序設(shè)計(jì)，被告人對(duì)分案的異議和要求常常在庭審中才提出。然而庭審已開(kāi)始，法院很難“自我糾錯(cuò)”從而推翻重來(lái)。樣本案例即顯示，辯方在庭審中提出的分案意見(jiàn)100%被駁回。這不僅使得辯方在分案問(wèn)題上處于被動(dòng)地位，同時(shí)也可能減弱辯方今后提出分案申請(qǐng)和抗辯的積極性。而且，在正式庭審中解決分案問(wèn)題，還可能模糊事實(shí)焦點(diǎn)，延誤案件審理。

3.作出程序隨意

法院裁定分案有兩種方式，一種是專門(mén)的刑事裁定書(shū)，文書(shū)內(nèi)容包括被告人身份信息、指控情況、分案原因和裁定結(jié)果四部分。另一種則體現(xiàn)在同案先審被告人的刑事判決書(shū)中。通常在首段案件審理情況中提及，如“某檢察院以xx號(hào)起訴書(shū)指控被告人甲、乙、丙、丁犯xx罪，于xxxx年x月x日向本院提起公訴。審理過(guò)程中，因被告人甲xxx，本院裁定分案審理，先審理被告人乙、丙、丁涉嫌xx一案，對(duì)被告人甲涉嫌xx一案暫中止審理”。不統(tǒng)一的程序方式體現(xiàn)出程序的不規(guī)范，且這兩類(lèi)文書(shū)中均未明確被告人是否享有分案異議或救濟(jì)權(quán)利，有架空被告人權(quán)利之嫌。

4.未成年被告人分案“一刀切”

《最高法解釋》第551條規(guī)定對(duì)分案起訴至同一人民法院的未成年人與成年人共同犯罪案件，不宜由同一個(gè)審判組織審理的，可以分別由少年法庭、刑事審判庭審理。此條為未成年人分案審理提供了基本依據(jù)。實(shí)務(wù)中為貫徹少年司法特殊政策，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年人被告人普遍分案?jìng)刹?、分案起訴、分案審理。這雖然有利于未成年人特殊保護(hù)，但在個(gè)別共同犯罪中，未成年人起著重要核心作用，分案割裂了主要案件事實(shí)，造成事實(shí)查明的阻礙。

實(shí)踐中的分案問(wèn)題大多是法律問(wèn)題，乃因立法缺陷所致。當(dāng)然，也有部分適用問(wèn)題，特別是在涉黑惡案件辦理中。一方面原因是個(gè)別人員錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)審判權(quán)權(quán)力內(nèi)容。如認(rèn)為分案審理是分案起訴導(dǎo)致，不屬法院審理范圍(28)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院(2015)伊州刑二終字第451號(hào)二審刑事判決書(shū)。。當(dāng)被告人提出分案異議時(shí)，不經(jīng)審查直接駁回。另一方面是未把握分案的基本價(jià)值取向，過(guò)分忽略被告人的程序權(quán)利，導(dǎo)致分案的單方性、行政化。

四、分案審理的域外經(jīng)驗(yàn)

分案具有復(fù)雜性和細(xì)微性，即使案情高度相似的兩個(gè)案件，也可能因細(xì)節(jié)差異導(dǎo)致截然不同的分案結(jié)果，因此，科學(xué)分案具有相當(dāng)難度。域外主要法治國(guó)家或地區(qū)對(duì)分案制度探索較早，積累了不少經(jīng)驗(yàn)，我們有必要了解并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐予以吸收借鑒。

(一)英美法系

《美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第14條(a)款規(guī)定，如果對(duì)罪行或被告人進(jìn)行合并起訴會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人或政府的偏見(jiàn)或損害，那么法院可能作出分離罪行或被告人的決議，或者提供其他有利于司法公正的救濟(jì)。據(jù)此，一方面，此款要求合并對(duì)被告人造成的偏見(jiàn)或損害應(yīng)當(dāng)是“實(shí)質(zhì)的”“充分的”，主要包括“有可能妨礙陪審團(tuán)作出定罪與否的準(zhǔn)確判斷的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)”(29)See Zafiro v. United States 506 U.S. 539(1993).或嚴(yán)重?fù)p及被告人審判權(quán)利。另一方面，在符合救濟(jì)的情況下，法院可以通過(guò)其他有效方式救濟(jì)被告人，而不一定是分離審判。這里的“其他救濟(jì)”可能是陪審團(tuán)指令——法官告誡其要確保被告人的每項(xiàng)單獨(dú)罪狀都要有足夠的證據(jù)，并警告其不要將各項(xiàng)指控相混淆(30)See Andrew D. Leipold& Hossein A. Abbasi. The Impact of Joinder and Severance on Federal Criminal Cases: An Empirical Study. Vanderbilt Law Review, Vol. 59, Issue 2 (March 2006), pp.347-404.。在分離動(dòng)議中，提出分離動(dòng)議的一方負(fù)有證明責(zé)任，也即應(yīng)證明合并審理將導(dǎo)致嚴(yán)重不公。

英國(guó)確立了“避免對(duì)辯護(hù)造成歧視或?qū)擂巍被颉胺蛛x更為可取”標(biāo)準(zhǔn)。前者如被告人的其中一項(xiàng)罪狀具有“恥辱性”，合并審理會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)歧視被指控者，從而影響定罪。后者即“是否能夠形成更公平和更有效的審判”。具體的分割起訴書(shū)的決定由法官自由裁量決定，并且上訴法院一般也不干涉這種自由裁量權(quán)，“除非顯示法官未能在通常的和適當(dāng)?shù)脑瓌t基礎(chǔ)上行使自由裁量權(quán)?！?31)約翰·斯普萊克.英國(guó)刑事訴訟程序[M].徐美君，楊立濤譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.325-334.

因英美法系國(guó)家的判例傳統(tǒng)，分案審理的具體考量因素可以從司法案例中找尋。如Hicks和Gibbs案分離動(dòng)議駁回書(shū)中，法官明確指出，審查一項(xiàng)分離動(dòng)議是否應(yīng)當(dāng)被批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)衡量四方面因素：涉及到共同被告的庭外陳述，缺乏證明提出動(dòng)議的被告人之罪行的獨(dú)立的、有證據(jù)能力的證據(jù)，提出動(dòng)議之被告人與共同被告人之間存在利害相反情形，各被告人之間的證據(jù)難以分割。其中，共同被告人之間存在敵意或者辯護(hù)策略不一致，并不屬于利害相反情形，只有當(dāng)陪審團(tuán)接受任一被告人的核心辯護(hù)意見(jiàn)就意味著要駁回共同被告人的核心辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，才屬于利害相反情形。分離審判可以降低提出動(dòng)議者定罪風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)法，也不會(huì)影響分離審判的作出。并且法官在衡量是否應(yīng)分割時(shí)，會(huì)十分注重司法經(jīng)濟(jì)和效率，同時(shí)也關(guān)注分離審判可能帶來(lái)的弊端(32)See State v. Gibbs, 2012 Del. Super. LEXIS 512.?？梢?jiàn)，想要法官批準(zhǔn)分割動(dòng)議并不容易。

(二)大陸法系

德國(guó)《刑事訴訟法典》第2條第2款明確了分離審判的“合目的性”(expediency)標(biāo)準(zhǔn)，即因訴訟經(jīng)濟(jì)原因或避免對(duì)被指控人不利而分離(33)宗玉琨編譯. 德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.3.。在劃定分案統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，賦予了審理者較大的自由裁量權(quán)，因?yàn)椤昂夏康男浴币部煽醋魇呛喜徟械臉?biāo)準(zhǔn)。

在日本法律中，法院可依職權(quán)或依控辯雙方申請(qǐng)將沒(méi)有必要合并審判的案件移送給其他有管轄權(quán)的法院(34)參見(jiàn)《日本刑事訴訟法》第4條和第7條。。除分離審判外，日本法律還賦予控辯雙方申請(qǐng)分離辯論程序(又稱“假性分離”(35)[日]藤永幸治等.刑事訴訟法(第4卷)[M].青林書(shū)院，1997.799.)的權(quán)利，并以是否有保護(hù)被告人權(quán)利的必要而區(qū)分為必要分離和裁量分離兩種類(lèi)型(36)[日]田口守一.刑事訴訟法(第7版)[M].張凌，于秀峰譯.北京：法律出版社，2019.387.，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第287條第1款對(duì)此予以借鑒，規(guī)定“法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，得依職權(quán)或當(dāng)事人或辯護(hù)人之申請(qǐng)，以裁定將共同被告之調(diào)查證據(jù)或辯論程序分離或合并”。

我國(guó)澳門(mén)地區(qū)“刑事訴訟法”第19條“訴訟程序的分開(kāi)”采列舉式規(guī)定四種分案情形，包括“分開(kāi)對(duì)任一嫌犯有利”“牽連可能影響處罰主張，又或被害人或受害人的利益”“牽連可能導(dǎo)致對(duì)任一嫌犯的審判過(guò)度延誤”以及“存在嫌犯無(wú)出席情況下進(jìn)行審判聽(tīng)證，且法官認(rèn)為分開(kāi)處理更為適宜”。

據(jù)此，大陸法系國(guó)家或地區(qū)的分案立法具有兩大特點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)法院依職權(quán)分離的權(quán)力，分離不必以檢察院或被告人申請(qǐng)為前提。另一個(gè)是與英美法系一樣，強(qiáng)調(diào)法院對(duì)分案問(wèn)題的自由裁量權(quán)，但同時(shí)也傾向于明確分案情形，以確保準(zhǔn)確適用。

(三)異同及其分析

兩大法系中，法官對(duì)于分案問(wèn)題的作用與地位差異，源于對(duì)法官的角色期待與對(duì)審判權(quán)定位的不同。在英美法系的對(duì)抗制訴訟文化中，注重程序正義，強(qiáng)調(diào)法官的被動(dòng)、中立地位。分案問(wèn)題經(jīng)檢察機(jī)關(guān)“第一次選擇”后(37)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒，愛(ài)倫·C·邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟精解(第二卷刑事審判)[M]. 魏曉娜譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.131.，若無(wú)動(dòng)議，法官一般不加以主動(dòng)審查。與此相反，大陸法系更多強(qiáng)調(diào)法官的職權(quán)性，只要發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)分案情形，法官就可依職權(quán)分割案件。此外，兩大法系的具體分案事由的側(cè)重點(diǎn)不同。兩大法系均強(qiáng)調(diào)分案對(duì)被告人基本訴訟權(quán)利的保障，但英美法系，特別是美國(guó)法律中強(qiáng)調(diào)侵害的“嚴(yán)重性”，也就是不嚴(yán)重或者不那么嚴(yán)重，都非分案的救濟(jì)范圍，較為嚴(yán)苛。大陸法系中則更為寬松。不過(guò)總結(jié)上述立法經(jīng)驗(yàn)，我們?nèi)匀豢梢缘贸龇职腹沧R(shí)：一是被告人權(quán)利保障是分案的核心因素，如被告人迅速審判權(quán)、公平審判權(quán)及其他審判權(quán)利。二是保障法院的自由裁量權(quán)是恰當(dāng)分案的必要保障。由于分案利弊共存的特性，以及分案的個(gè)案性、綜合性，實(shí)踐中的分案問(wèn)題并不是黑白分明的，對(duì)此進(jìn)行硬性的立法規(guī)定，不太現(xiàn)實(shí)也有違實(shí)踐理性。

五、我國(guó)分案審理制度建構(gòu)的基本思路

結(jié)合前述我國(guó)實(shí)踐和域外經(jīng)驗(yàn)，為提高分案適用的科學(xué)性和規(guī)范性，首先應(yīng)當(dāng)健全分案立法，并以司法邏輯構(gòu)建分案的審查和決定程序，暢通分案救濟(jì)渠道，完善相關(guān)配套制度。

(一)分案立法的總體思路

激增的案件數(shù)量和有限的法官資源，帶來(lái)世界范圍內(nèi)普遍的人案矛盾。正因如此，幾乎所有的法官都希望合并訴訟(38)See Andrew D. Leipold& Hossein A. Abbasi. The Impact of Joinder and Severance on Federal Criminal Cases: An Empirical Study. Vanderbilt Law Review, Vol. 59, Issue 2 (March 2006), pp.347-404.。認(rèn)識(shí)到此種現(xiàn)實(shí)境況與肯定分案審理的獨(dú)立價(jià)值并不矛盾。分案審理是不利合并的一種程序救濟(jì)方式(39)早在2007年就有學(xué)者提出分開(kāi)審判是合并審判的救濟(jì)措施。參見(jiàn)楊杰輝.合并審判研究[J]，中國(guó)刑事法雜志,2007,(1):75-81.。它雖有利于防止偏見(jiàn)，但也可能造成訴訟資源浪費(fèi)和沖突判決。故分案審理程序只能針對(duì)本應(yīng)合并審理的部分必要的特殊案件，而不能、也不可能作為一種普遍程序適用，否則易使法院整體訴訟效益低下，損害司法公信力。由此，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定分案審理適用情形，從而限定分案的必要性。

結(jié)合域外立法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，為確保制度的確定性與靈活性，我國(guó)分案審理應(yīng)當(dāng)包括必要分案和裁量分案兩種形態(tài)。還應(yīng)以肯定式和排除式雙向立法模式劃定分案的外延范圍。必要分案指合并審理會(huì)損及被告人基本訴訟權(quán)利或造成嚴(yán)重偏見(jiàn)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分案。主要包括三種情形：(1)合并審理可能損害某一被告人辯護(hù)權(quán)或公平審判權(quán)；(2)合并審理可能造成超期羈押，損害被告人的人身權(quán)利；(3)某一被告人或事實(shí)具有強(qiáng)烈特殊性，會(huì)嚴(yán)重影響審理者對(duì)其他被告人或其余指控事實(shí)的公正裁決。如甲乙共同犯罪中，甲只在盜竊犯意下實(shí)施了“放風(fēng)”行為，但乙進(jìn)入房屋后以極其殘忍手段“滅門(mén)”，致使社會(huì)大眾強(qiáng)烈呼吁對(duì)乙處以死刑。若將甲乙合并審理，可能導(dǎo)致對(duì)甲的不當(dāng)重刑。裁量分案指因被告人數(shù)眾多或事實(shí)極其復(fù)雜，合并審理可能?chē)?yán)重影響庭審效率或庭審質(zhì)量時(shí)，法院在綜合被告人羈押情況和在案證據(jù)等情況后，可以決定分案處理。在少年司法領(lǐng)域中，未成年人與成年人共同犯罪案件一般應(yīng)當(dāng)分案審理，這是我國(guó)立法已明確且實(shí)踐無(wú)爭(zhēng)議的。

以上是關(guān)于分案的肯定式規(guī)定，除此之外，還應(yīng)明確分案的排除情形。組織犯罪中的主要組織者、積極參與者以及其中重大犯罪的共同參與者，一般都不宜分案審理。換言之，除滿足必要分案事由外，對(duì)這幾類(lèi)特殊人員(不論是否是未成年人)均不能分案。另外，裁量分離應(yīng)把握“不應(yīng)使被告人處于較合并審理更不利之地位”的基本準(zhǔn)則(40)蔡杰，劉磊. 論共同被告證據(jù)法上之地位[J]. 法學(xué)評(píng)論，2006,(2)：135-139.。

(二)規(guī)范分案的審查和決定程序

1.分案的啟動(dòng)主體及時(shí)間

因?yàn)楣V方在起草公訴書(shū)時(shí)，就已經(jīng)表達(dá)了己方對(duì)案件審理的看法，所以公訴方一般不會(huì)主動(dòng)提分案異議。分案的啟動(dòng)主要由辯方申請(qǐng)啟動(dòng)或法院依職權(quán)啟動(dòng)。法院在受理起訴后，至送達(dá)起訴書(shū)副本之前，認(rèn)為案件符合必要分案情形的，應(yīng)當(dāng)直接裁定分案，并將裁定書(shū)連同起訴書(shū)副本一并送達(dá)被告方。被告方認(rèn)為分案違法的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提出異議并說(shuō)明理由。若這一階段法院未作出分案裁定，在起訴書(shū)副本送達(dá)辯方后，辯方認(rèn)為存在應(yīng)當(dāng)分案情形的，可以在正式庭審前提出分案異議并闡明理由。法院在聽(tīng)取控辯意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)在正式庭審開(kāi)始前作出是否分案、如何分案的決定。

2.分案的審前程序設(shè)置

要想法院在庭前充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)性解決分案問(wèn)題，需要相應(yīng)的庭前程序保障。庭審實(shí)質(zhì)化改革后，刑事訴訟中程序性事項(xiàng)的解決一般在庭前會(huì)議中予以解決。筆者認(rèn)為分案問(wèn)題可以適用《最高法解釋》第228條第1款 “與審判相關(guān)的其他問(wèn)題”，借助庭前會(huì)議予以解決。法院可以在庭前會(huì)議中聽(tīng)取控辯雙方關(guān)于分案的意見(jiàn)。為確保分案決定的效力，依據(jù)《最高法解釋》第228條第2款之精神，對(duì)于在庭前會(huì)議中已經(jīng)聽(tīng)取分案意見(jiàn)并作出處理決定，若在庭審中沒(méi)有新的理由而提出異議的，法庭應(yīng)當(dāng)依法駁回。

3.分案的必要性審查

一方面，在具體審查分案事由時(shí)，法院應(yīng)注意把握合并審理的不利影響是否達(dá)到了訴訟法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的程度，即程度衡量。在共同犯罪中，被告人之間避重就輕、互相推卸是審判常見(jiàn)現(xiàn)象，如對(duì)各自在共謀殺人中的作用力大小陳述各異，但這種情況尚不能達(dá)到“利害相反”此種不相容的程度。相反，由于各被告人對(duì)事實(shí)陳述不一，合并審理更利于辨清真?zhèn)?。另一方面，即使存在訴訟法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，審理者還需判斷是否只有分案才能達(dá)到救濟(jì)的目的，即方法衡量。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第14條規(guī)定，即使被告人利益因合并審理而受到損害，分案審理也不是唯一的結(jié)果，甚至不是首選。換言之，分案審理具有一定的“兜底性”，若有其他救濟(jì)手段足以防止損害，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

4.分案決定的作出形式

根據(jù)訴訟理論，刑事訴訟中可以使用裁定書(shū)或決定書(shū)依法處理案件的訴訟程序問(wèn)題，兩者的不同在于生效時(shí)間的早晚以及是否要求書(shū)面形式。實(shí)務(wù)中已出現(xiàn)以刑事裁定書(shū)處理分案問(wèn)題的案例。鑒于分案審理對(duì)被告人訴訟權(quán)利的影響，為確保救濟(jì)，筆者認(rèn)為沿用實(shí)踐中的裁定書(shū)形式較為適當(dāng)。書(shū)面形式便于送達(dá)當(dāng)事人，且不立即生效的特性也可以為當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出異議預(yù)留空間(41)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》理解與適用(上)中，起草者提出“人民法院在職責(zé)范圍內(nèi)并案或者分案的，通常可以采取決定的方式”。此種解釋已經(jīng)超過(guò)立法語(yǔ)義范疇，屬學(xué)理解釋。且考慮到裁定書(shū)與決定書(shū)生效時(shí)間的不同，筆者仍堅(jiān)持文中觀點(diǎn)。參見(jiàn)：《刑事訴訟法解釋》理解與適用(上)[J].人民司法，2021，(7).。

(三)暢通分案的救濟(jì)途徑

一審程序中，辯方享有提出分案申請(qǐng)和對(duì)分案決定提出異議的權(quán)利。二審中，我國(guó)制度下被告人享有無(wú)因上訴的權(quán)利，錯(cuò)誤分案當(dāng)然可以成為上訴理由。關(guān)鍵在于是否所有的不當(dāng)分案都應(yīng)在二審程序中獲得救濟(jì)，答案是否定的。雖然審判不一定是完美的，但被告人有權(quán)得到的是公平的審判，而非完美的審判。只有當(dāng)錯(cuò)誤分案具有實(shí)質(zhì)性、嚴(yán)重性和現(xiàn)實(shí)性時(shí)，被告方能獲得二審救濟(jì)。實(shí)質(zhì)性是指一審錯(cuò)誤分案導(dǎo)致了定罪量刑的實(shí)體不公。嚴(yán)重性是指這種不公需要達(dá)到明顯的違法程度?，F(xiàn)實(shí)性是指通過(guò)二審可采取的程序救濟(jì)方式可以在一定程度上糾正或彌補(bǔ)這種不公。若被告人訴稱分案審理，會(huì)被處以法定量刑幅度內(nèi)的更輕刑罰，此種情形因未超越法定量刑幅度、不存在明顯違法，只是一種抽象的期待利益，而不具有實(shí)質(zhì)性、嚴(yán)重性和現(xiàn)實(shí)性。對(duì)于應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)的情形，應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》第238條第5項(xiàng)“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重審。

還需要注意的是，若被告人在一審中未提出分案申請(qǐng)或分案異議，則應(yīng)當(dāng)視其已經(jīng)接受分案處理決定且承擔(dān)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。若以錯(cuò)誤分案為理由提起上訴，且無(wú)新的事實(shí)理由的，二審法院原則上不應(yīng)采納。實(shí)踐中已出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)因辯方分案申請(qǐng)而分案起訴，一審法院分案審理且辯方未提異議，判決后被告人以一審分案程序違法為由提起上訴，二審法院予以駁回、維持原判(42)湖南省湘陰縣人民法院(2019)湘 06 刑終 520 號(hào)刑事二審裁定書(shū)。本案中被告人歐陽(yáng)某某在審查起訴階段和二審階段提出的分案意見(jiàn)雖未針對(duì)同一被告人，但仍對(duì)分案結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)性，未在一審中提出分案異議，應(yīng)視為處分權(quán)的行使。。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是符合程序法理的。

根據(jù)《刑事訴訟法》第254條，我國(guó)再審程序因案件“在認(rèn)定事實(shí)上或者適用法律上確有錯(cuò)誤”而啟動(dòng)，具有強(qiáng)烈的實(shí)體結(jié)果導(dǎo)向，錯(cuò)誤分案難以單獨(dú)成立再審理由。(2019)瓊96刑再1號(hào)刑事再審裁定書(shū)認(rèn)為，一審法院對(duì)被告人戚某的前后兩案錯(cuò)誤分案審理并實(shí)行數(shù)罪并罰，符合《最高法解釋》第472條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定，即因錯(cuò)誤分案造成的量刑不當(dāng)而啟動(dòng)再審。

(四)完善分案的配套機(jī)制

最為關(guān)鍵的是應(yīng)注重保障分案被告人質(zhì)證權(quán)。案例中被告人對(duì)分案的主要質(zhì)疑在于分案審理難以保證對(duì)質(zhì)(43)參見(jiàn)福建省寧德市中級(jí)人民法院(2019)閩09刑終206號(hào)二審刑事判決書(shū)。，變相剝奪了被告人訴訟權(quán)利，容易掩蓋事實(shí)真相。因分案審理客觀地將案件分割在不同時(shí)間、由不同主體進(jìn)行審理，組織對(duì)質(zhì)具有客觀難度，對(duì)此雖然不能過(guò)分強(qiáng)求，但也應(yīng)盡量避免對(duì)被告人權(quán)利的過(guò)分損害。對(duì)質(zhì)詰問(wèn)是被告最重要的防御武器與程序權(quán)利，國(guó)際人權(quán)公約公平審判條款已將其列為刑事被告所享的最起碼權(quán)利(44)林鈺雄.刑事訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)[J].月旦法學(xué)雜志，2020，(5)：177-191.。實(shí)踐中出現(xiàn)將涉眾案件分割成數(shù)案，同一時(shí)間在不同審理法院“同步開(kāi)庭”，意味著不論個(gè)案被告人是否對(duì)同案另審被告人的供述、關(guān)鍵證人證言存有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，均無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，實(shí)質(zhì)架空被告人訴訟權(quán)利，有損程序正義。而且因我國(guó)印證證明模式對(duì)個(gè)案證據(jù)的數(shù)量和種類(lèi)都提出了相當(dāng)要求(45)參見(jiàn)龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004,(2)；龍宗智.刑事印證證明新探[J].法學(xué)研究，2017,(2)；栗崢.印證的證明原理與理論塑造[J].中國(guó)法學(xué)，2019,(1).。實(shí)踐中出現(xiàn)法院將同案另審被告人之在案供述作為證人證言使用(甚至在判決書(shū)中明確指出)(46)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院(2015)伊州刑二終字第451號(hào)二審刑事判決書(shū)。，以彌補(bǔ)印證不足。這不僅違背證人虛假陳述需要承擔(dān)偽證罪之法律后果的基本法理，還有可能排除“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的證據(jù)規(guī)則適用，暗藏風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，一是分案審理中，證人可能需要多次出庭，這是選擇分案審理后不能回避的程序結(jié)果，分案審理中證人出庭規(guī)則仍應(yīng)嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》及《第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》要求，不應(yīng)有所減損；二是控辯雙方對(duì)同案另審被告人的在案供述有異議，申請(qǐng)同案被告人出庭，法院經(jīng)審查認(rèn)為該陳述對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，應(yīng)當(dāng)通知同案被告人出庭，以保證被告人之間的當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，也有利于審理者掌握全案事實(shí)。對(duì)此，《最高法解釋》第269條已明確“審理過(guò)程中，法庭認(rèn)為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對(duì)質(zhì)”；三是無(wú)論被告人是否出庭，對(duì)其供述都不應(yīng)作為證人證言進(jìn)行審查認(rèn)定。

并且，審理者應(yīng)注意分離后各被告人的量刑均衡問(wèn)題，這是罪責(zé)刑相統(tǒng)一，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的體現(xiàn)。一方面要尊重同案先判被告人量刑的生效既判力，還要結(jié)合被告人在共同犯罪中的分工、作用，在量刑時(shí)盡量做到全案均衡。

六、結(jié)語(yǔ)

2021年《最高法解釋》已經(jīng)關(guān)注到刑事案件分案問(wèn)題，其理解與適用中更是將提起公訴案件的并案或分案處理規(guī)則作為重點(diǎn)條文予以討論，可見(jiàn)重視程度。本文探討了分案審理的制度價(jià)值、適用概況及問(wèn)題以及構(gòu)建的基本思路三方面問(wèn)題，意在回答為什么應(yīng)重視分案審理制度、我國(guó)分案實(shí)踐存在哪些問(wèn)題、以及如何應(yīng)對(duì)。為保證集中性和針對(duì)性，文章僅討論了審判階段的分案審理問(wèn)題。但不可否認(rèn)，刑事案件在訴訟各階段的流轉(zhuǎn)都可能導(dǎo)致分離或合并，“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。系統(tǒng)完善我國(guó)分案審理制度，還需對(duì)公安機(jī)關(guān)分案?jìng)刹椤z察機(jī)關(guān)分案起訴進(jìn)行相應(yīng)改良。案件的分離或合并還與我國(guó)牽連管轄制度密切相關(guān)。可以說(shuō)，刑事分案審理制度問(wèn)題的內(nèi)涵和外延是十分豐富的，故以此文拋磚引玉，激發(fā)各界對(duì)分案問(wèn)題的進(jìn)一步思考和研究。