薛 蓮，唐萍芬，黃晶晶，謝春紅，劉 銳，蔡 樂，羅 煜*

1.昆明市第三人民醫(yī)院,云南650041；2.昆明醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院；3.昆明醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院

隨著我國人口老齡化趨勢不斷加劇，惡性腫瘤等慢性病問題日益凸顯。姑息治療和臨終關(guān)懷是惡性腫瘤治療和護(hù)理的重要內(nèi)容，對提高晚期腫瘤病人生存質(zhì)量至關(guān)重要[1‐2]?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式強(qiáng)調(diào)護(hù)理工作人文化，與治療軀體疾病相比，在姑息照護(hù)過程中的人文關(guān)懷更為重要[3]。人文護(hù)理即以人為本的護(hù)理，為了解病人對護(hù)理環(huán)境以人為本程度的評價(jià)，Edvardsson 等開發(fā)了包括17 項(xiàng)內(nèi)容的病人版以人為本的環(huán)境調(diào)查問 卷（Person‐Centred Climate Questionnaire‐Patient Version，PCQ‐P），且已有研究顯示，PCQ‐P 具有良好的計(jì)量心理學(xué)特性，量表總Cronbach′s α 系數(shù)為0.93[4]。目前PCQ‐P 尚無中文版，為了完善我國護(hù)理人員人文護(hù)理評估方法，科學(xué)評估我國醫(yī)療關(guān)懷護(hù)理以人為本的程度和人文化管理現(xiàn)況，本研究在英文版PCQ‐P 基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行漢化、修訂，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象 采用便利抽樣法選取2018 年11 月—2018 年12 月昆明市第三人民醫(yī)院姑息治療部門的107例住院病人為研究對象，樣本量符合Terwee 等[5]提出的標(biāo)準(zhǔn)。研究對象納入標(biāo)準(zhǔn)：①病人被明確診斷為非治愈性疾病（包括惡性疾病和非惡性疾?。虎诓∪思凹覍賹Ρ狙芯恐椴⒆栽竻⒓?；③病人知曉自己的病情及預(yù)后；④病人及家屬思維清晰,精神、記憶力正常，具有一定理解、表達(dá)能力。排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在溝通交流障礙；②病情及情緒不穩(wěn)定。

1.2 PCQ‐P 的漢化 英文版PCQ‐P 由17 個(gè)條目組成，分為安全、日常和適宜3 個(gè)維度，安全維度通過條目1～條目10 進(jìn)行測量，日常維度通過條目11～條目14 進(jìn)行測量，適宜維度通過條目15～條目17 進(jìn)行測量。各條目采用Likert 6 級評分法進(jìn)行評價(jià)，從“完全不同意”到“完全同意”依次計(jì)為0 分、1 分、2 分、3 分、4分、5 分，總分0～85 分，分?jǐn)?shù)越高表明病人對醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)以人為本的程度評價(jià)越高。本研究在征得原量表作者同意后對英文版PCQ‐P 進(jìn)行漢化。根據(jù)Beaton等[6]推薦的跨文化翻譯和改編方法對量表進(jìn)行漢化。①由2 名以中文為母語的專業(yè)人員獨(dú)立進(jìn)行英文到中文的正向翻譯，其中1 人是具有醫(yī)學(xué)背景的大學(xué)教師，另1 人是熟悉姑息治療的護(hù)士。經(jīng)過2 位專業(yè)人員討論后得到PCQ‐P 的初始中文共識版本。②由2 名對正向翻譯程序不了解的非醫(yī)學(xué)專業(yè)人員將PCQ‐P 的初始中文共識版本回譯成英文版本，將回譯后的英文版本內(nèi)容和原版英文內(nèi)容進(jìn)行對比及校正。③由專家委員會(huì)對PCQ‐P 的原始版本、初始中文共識版本和回譯后英文版本進(jìn)行全面比較。該委員會(huì)由所有翻譯人員、3 名姑息治療醫(yī)生或護(hù)士和2 名大學(xué)教授組成。討論并解決量表翻譯中的差異，根據(jù)我國文化背景和病人實(shí)際情況對量表措詞進(jìn)行調(diào)整，建立共識性的預(yù)審版本。④選取10 例病人進(jìn)行預(yù)審版量表預(yù)測試，根據(jù)發(fā)現(xiàn)的問題對量表內(nèi)容進(jìn)行修改完善，得到量表最終版本。參與預(yù)審版本預(yù)測試的10 例病人不參與量表信效度研究。

1.3 數(shù)據(jù)收集 分別于病人出院當(dāng)天及1 周后進(jìn)行調(diào)查，2 名經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員負(fù)責(zé)量表發(fā)放和數(shù)據(jù)收集。調(diào)查前先對調(diào)查對象進(jìn)行講解，使其明白調(diào)查目的、意義和注意事項(xiàng)。量表由調(diào)查對象自主完成，匿名填答。量表現(xiàn)場發(fā)放，現(xiàn)場回收，有漏項(xiàng)、填寫錯(cuò)誤等由調(diào)查員現(xiàn)場糾正，避免無效。第1 次調(diào)查和第2次調(diào)查均發(fā)放量表107 份，回收有效量表107 份，有效回收率100%。

1.4 量表內(nèi)容效度評價(jià) 由參與量表漢化的專家對量表進(jìn)行內(nèi)容效度評價(jià)，9 名專家均具有副高級及以上職稱，計(jì)算量表內(nèi)容效度指數(shù)及條目內(nèi)容效度指數(shù)。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 20.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。結(jié)構(gòu)效度評價(jià)采用探索性因子分析，信度評價(jià)采用內(nèi)部一致性信度和重測信度。內(nèi)部一致性評價(jià)采用分半信度和Cronbach′s α 系數(shù)，Cronbach′s α 系數(shù)>0.8 表明量表具有良好的內(nèi)部一致性。重測信度評價(jià)采用雙向混合效應(yīng)模型組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（intraclass correlation coefficient，ICC）和Pearson 相關(guān)系數(shù)（r 值）。采用配對t 檢驗(yàn)比較2 次調(diào)查得分差異。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，采用雙側(cè)檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 病人一般資料 107 例病人中，男性占59.81%，女性占40.19%；年齡20～92（62.75±17.06）歲；少數(shù)民族占10.28%；小學(xué)以下文化程度占18.69%。見表1。

表1 病人一般資料（n=107）

2.2 量表效度分析 經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，量表Kaiser‐Meyer‐Olkin（KMO）統(tǒng)計(jì)量為0.785，Bartlett′s 球形檢驗(yàn)P<0.000 1，適合進(jìn)行探索性因子分析。采用主成分分析法提取特征值>1 的3 個(gè)公因子后，累積解釋總變異的58.93%，17 個(gè)條目的共同度為0.501～0.744。采用方差最大化正交旋轉(zhuǎn)后，公因子1 與安全維度的10 個(gè)條目有關(guān)（因子載荷0.595～0.841），公因子2 與日常維度的4 個(gè)條目有關(guān)（因子載荷0.609～0.813），公因子3 與適宜維度的3 個(gè)條目有關(guān)（因子載荷0.552～0.620）。見表2。量表各條目內(nèi)容效度指數(shù)為0.824～1.000，量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.908。

表2 量表建構(gòu)效度的探索性因子分析

2.3 量表內(nèi)部一致性分析 中文版PCQ‐P 的分半信度為0.818，量表總的Cronbach′s α 系數(shù)為0.887，安全、日 常 和 適 宜3 個(gè) 維 度 的Cronbach′s α 系 數(shù) 分 別 為0.832，0.812，0.889，表明量表整體和各維度均具有較高的內(nèi)部一致性和可靠性。此外，所有條目的校正項(xiàng)目與總分的相關(guān)度為0.450～0.732，且各條目刪除后總量表的信度無明顯提高，表明各條目具有同質(zhì)性，量表無刪除條目。見表3。

2.4 量表重測信度分析 2 次調(diào)查的ICC 為0.721[95%CI(0.590,0.810)]。Pearson 相關(guān)分析顯示：2 次調(diào)查的量表總分和各維度得分相關(guān)性均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。配對t 檢驗(yàn)顯示：2 次調(diào)查的量表總分和各維度得分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P>0.05)。說明中文版PCQ‐P 具有較好的重測信度。見表4。

表4 中文版PCQ‐P 重測信度（n=107）

3 討論

目前，國內(nèi)外用于評估人文護(hù)理或人文關(guān)懷的工具較多，我國研究者多通過對國外量表進(jìn)行漢化以研制相關(guān)量表[7‐8]，但就目前來看，真正適合我國文化環(huán)境的人文關(guān)懷量表較少。Edvardsson 等開發(fā)的以人為本的環(huán)境調(diào)查問卷包括PCQ‐P 和工作人員版以人為本的環(huán)境調(diào)查問卷（Person ‐Centred Climate Questionnaire‐Staff Version,PCQ‐S），其中，PCQ‐S 已有不同使用環(huán)境下信效度俱佳的中文版本[9‐10]。本研究參考Beaton 等[6]推薦的跨文化翻譯方法，根據(jù)我國文化背景和病人實(shí)際情況對英文版PCQ‐P 進(jìn)行翻譯和跨文化改編，如“ward”一詞常見意思為“病房”“病室”，為了更加符合病人實(shí)際情況，在本研究中被譯作“病區(qū)”；“place that has something nice to look at”直譯為“有好看東西的地方”，在本研究中被譯作“賞心悅目的 地 方”；“place where people talk about everyday life and not just illness”直譯為“人們談?wù)撊粘Ｉ疃粌H僅是疾病的地方”，在本研究中被譯作“除了談?wù)摷膊∫酝?，還可以談?wù)撊粘Ｉ畹牡胤健薄Ｗ罱K獲得的中文版PCQ‐P 包含安全、日常和適宜3 個(gè)維度，共17 個(gè)條目。經(jīng)專家評價(jià)，量表內(nèi)容效度為0.908。進(jìn)行探索性因子分析，采用方差最大化正交旋轉(zhuǎn)方法評估量表的建構(gòu)效度，得到穩(wěn)定的3 個(gè)公因子，解釋了58.93%的總方差。中文版PCQ‐P 總的ICC 為0.721，3 個(gè)維度的ICC 分別為0.702，0.604，0.647，表明量表總體和3 個(gè)維度的重測信度均良好。中文版PCQ‐P 的分半信度為0.818，總的Cronbach′s α 系數(shù)為0.887，安全維度為0.832，日常維度為0.812，適宜維度為0.889，表明中文版PCQ‐P 具有較高的內(nèi)部一致性。盡管中文版PCQ‐P的Cronbach′s α 系數(shù)（0.887）稍低于瑞典語版本（0.93），但因其具有良好的信效度，并保留了原始版本特性，因此認(rèn)為其可以在我國醫(yī)院和關(guān)懷環(huán)境中使用。本研究采用便利抽樣法對醫(yī)院住院病人進(jìn)行調(diào)查，未對療養(yǎng)院等機(jī)構(gòu)病人進(jìn)行調(diào)查，故其結(jié)果可能存在局限性，有待今后進(jìn)一步研究予以完善。

包含17 個(gè)項(xiàng)目的中文版PCQ‐P 是英文版PCQ‐P的跨文化適應(yīng)版本，是評估人文關(guān)懷有效且可靠的工具，可用于測量病人對我國醫(yī)院和關(guān)懷環(huán)境人文護(hù)理的看法，并可用于了解病人對醫(yī)院和關(guān)懷環(huán)境人文化程度的評價(jià)，為護(hù)理人文管理提供依據(jù)。