諸萍

[摘 ?要] 在后小康時期，貧困治理的關(guān)鍵已經(jīng)由消除顯性的、單維的、農(nóng)村地區(qū)為主的絕對貧困轉(zhuǎn)向緩解隱性的、多維的、城鄉(xiāng)兩地兼顧的相對貧困，而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口作為我國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的特殊群體，現(xiàn)已成為城市相對貧困問題的主要群體，其貧困問題也愈發(fā)受到國內(nèi)學(xué)者的普遍關(guān)注。本研究通過對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困研究的文獻(xiàn)梳理，重點對我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困研究的重要轉(zhuǎn)向、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困的多維度呈現(xiàn)、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口致貧機(jī)理的理論探討等方面進(jìn)行系統(tǒng)性闡述，以期為后續(xù)研究提供必要的理論支撐，并對未來研究進(jìn)行展望。

[關(guān)鍵詞] 相對貧困;農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口;多維貧困;致貧機(jī)理

[中圖分類號] C913.7 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1008-4479（2021）01-0120-09

新中國成立以來的70多年，我國的反貧困事業(yè)取得了史無前例的成就，尤其是在全面建成小康社會收官之際我國即將實現(xiàn)整體性地消除絕對貧困現(xiàn)象。但是，我國貧困問題尚未完全解決，保障和改善民生依舊任重而道遠(yuǎn)。在后小康時代，貧困治理的重點和難點也將發(fā)生巨大變化。

以從農(nóng)村向城市流動為主導(dǎo)的大規(guī)模人口流動，為我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展及城鎮(zhèn)化建設(shè)做出了重大貢獻(xiàn)，但由于種種原因，該群體在城市的生存與發(fā)展面臨諸多障礙，其市民化進(jìn)程嚴(yán)重受阻。與此同時，流動人口的貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于城市居民[1]，不少流動人口尤其是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，已成為城市貧困問題的主要群體。[2] 隨著我國絕對貧困現(xiàn)象的明顯改善，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的相對貧困問題愈發(fā)受到國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，且普遍將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口視為下一階段反貧困工作的重點關(guān)注對象。[3] 由于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口本身的脆弱性和特殊性以及相對貧困問題的動態(tài)性和復(fù)雜性，如何改善此問題將面臨諸多困難和挑戰(zhàn)。

基于上述背景，本文通過對我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困研究的文獻(xiàn)梳理，重點對我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困研究的重要轉(zhuǎn)向、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困的多維度呈現(xiàn)、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口致貧機(jī)理的理論探討等方面進(jìn)行系統(tǒng)性闡述，以期為后續(xù)研究提供一定的理論支撐和研究展望。

一、我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困研究的重要轉(zhuǎn)向

貧困是世界各國普遍存在的社會問題，即便是發(fā)達(dá)國家也難以避免。促進(jìn)發(fā)展、消除貧困，一直是人類孜孜以求的夢想。在不同的時期，我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困治理的重點和難點也在不斷地發(fā)生變化。

國內(nèi)大規(guī)模的扶貧工作于20世紀(jì)80年代中期啟動，扶貧工作和貧困研究的主要精力都落在農(nóng)村。20世紀(jì)80年代以來，農(nóng)民工群體開始受到國內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，但該群體的貧困研究直到20世紀(jì)90年代末才起步。1996年，張茂林、程玉申等人提出要關(guān)注城鎮(zhèn)地區(qū)將近4000萬且規(guī)模還在不斷擴(kuò)大的貧困人口問題，并指出農(nóng)民工貧困人口是城鎮(zhèn)貧困人口的重要組成部分（約占當(dāng)時城鎮(zhèn)貧困群體的1/4），且呈現(xiàn)出明顯的經(jīng)濟(jì)層面的絕對貧困特征。[4] 自此，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城鎮(zhèn)地區(qū)的貧困研究逐漸拉開序幕，并在21世紀(jì)得到了較快發(fā)展。從現(xiàn)有文獻(xiàn)的主題及關(guān)鍵詞來看，過去20多年國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困問題的研究主要聚焦于“絕對貧困”領(lǐng)域，而這一導(dǎo)向到2017年楊舸教授發(fā)表以“相對貧困”為主題的重要理論文章開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，即農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困研究的重點開始從絕對貧困向相對貧困的方向發(fā)展。[5] 當(dāng)然，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的相對貧困研究最早亦可追溯至上個世紀(jì)末。張敦富最先對城市農(nóng)民工的相對貧困問題展開了研究，并在1998年指出，與城市常住居民相比，農(nóng)民工在居住條件、物質(zhì)生活、教育程度、健康狀況、生活方式等各方面均存在相對劣勢，因此認(rèn)為農(nóng)民工是城市相對貧困問題中的特殊群體。[6] 之后，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的相對貧困研究也從未間斷過，只不過一直處于相對次要的位置，這是由我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段所決定的，畢竟在新時代到來之前“絕對貧困”的治理和研究始終是我國社會的主要矛盾。但隨著后小康時代的到來，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困研究的重要性還會進(jìn)一步提升。

值得注意的是，絕對貧困與相對貧困并非是兩個完全獨立的概念，兩者相互依存、相互構(gòu)建。[7] 其中，絕對貧困是低于維持身體有效活動的最低指標(biāo)的一種貧困狀態(tài)，屬于“生理性貧困”或“生存性貧困”。[8] 不論在國際上還是在國內(nèi)，絕對貧困通常都是采用以貨幣形式表達(dá)的貧困線來進(jìn)行衡量，如當(dāng)前我國所使用的絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)是每人每天2.3美元（2011年購買力平價），世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)是每人每天1.9美元（2011年購買力平價）。[9] 處于絕對貧困中的人們，最基本、最迫切的追求就是保障其生存安全。相較之下，相對貧困是通過比較而確定的貧困概念。它是指一定時期內(nèi)，生活在特定地區(qū)的人與該區(qū)域范圍內(nèi)其他群體相比，或與社會平均水平相比，處于較低生活水平的狀況。[10] 處于相對貧困中的人們，不一定嚴(yán)重短缺基本生活資料或存在嚴(yán)重的生存風(fēng)險，也不一定沒有生活水平上的絕對提升，但是由于身處社會比較中而處在相對不利或邊緣的位置，且較長時間內(nèi)無法實現(xiàn)向上流動與發(fā)展。從這個意義上來講，相對貧困是一個更為主觀、更加動態(tài)、更重發(fā)展的社會概念。

二、我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困的多維度呈現(xiàn)

通過梳理國內(nèi)學(xué)者關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困問題的研究，可以看到我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的相對貧困呈現(xiàn)出復(fù)雜的多維現(xiàn)象，不僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)物質(zhì)層面的相對貧困，也反映在健康、權(quán)利、能力等多個維度。

（一）經(jīng)濟(jì)貧困

經(jīng)濟(jì)貧困是相對貧困最常見最主要的一種表現(xiàn)形式。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在經(jīng)濟(jì)維度的相對貧困表現(xiàn)為：第一，經(jīng)濟(jì)收入情況相對較差。朱曉和秦敏利用2014年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析顯示，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口家庭的人均收入是城市之間流動人口家庭人均收入的74%，相對收入貧困發(fā)生率為14.30%，比城市之間流動人口家庭高出7.52%。[11] 李實和吳彬彬利用不同年份的CHIP數(shù)據(jù)比較了農(nóng)民工與城鎮(zhèn)本地勞動者的工資差異并發(fā)現(xiàn)，雖然兩者的工資差距呈逐年縮小趨勢，但城鎮(zhèn)本地勞動者的小時工資仍明顯高于農(nóng)民工，而平均每周工作時間卻顯著少于農(nóng)民工。[12] 陳良敏、丁士軍和劉國順利用個體相對剝奪指數(shù)測算了農(nóng)民工的收入不平等水平，結(jié)果顯示農(nóng)民工的收入不平等水平處于低剝奪區(qū)間，女性、教育程度較低、老一代和職業(yè)技能水平較低的農(nóng)民工的收入不平等水平相對較高。[13] 第二，生活消費水平明顯低下。王美艷對農(nóng)民工貧困狀況的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工家庭的年人均消費總量和城市居民基本相當(dāng)，但消費結(jié)構(gòu)差異巨大，除居住消費外其余各類消費均明顯低于城市居民，尤其是在醫(yī)療、文化娛樂及服務(wù)等方面，因此她認(rèn)為消費貧困也是農(nóng)民工貧困的重要表現(xiàn)之一。[14] 郭君平、譚清香和曲頌基于收入、消費和多維視角對農(nóng)民工家庭貧困的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工家庭的絕對消費貧困率和相對消費貧困率分別是12.33%和65.61%，比其絕對收入貧困率和相對收入貧困率分別高了10.26%和39.28%，因而認(rèn)為農(nóng)民工家庭在消費上更為貧乏。[15] 朱曉等人的研究同樣顯示，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的消費貧困較收入貧困更為嚴(yán)重。[11] 第三，家庭居住狀況普遍欠佳。王亞紅的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口多生活居住在城市中條件最簡陋、環(huán)境最惡劣、區(qū)位最偏遠(yuǎn)地帶或城鄉(xiāng)結(jié)合部，與城市居民的居住空間相對隔離、反差鮮明。[16] 祁曉玲等人對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化情況的實地調(diào)研則顯示，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)城居住的總體狀況已有所改善，出現(xiàn)居住困難的情況明顯下降，但在城市擁有自己住房的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口僅為19.7%，絕大多數(shù)都是與家庭一起在城市租房生活或單獨居住在單位宿舍，占比達(dá)77.2%，人均住房面積僅為19.4平方米，遠(yuǎn)低于2016年城鎮(zhèn)居民人均住房面積36.6平方米。[17] 郭君平等人通過對生活維度的多維貧困分析還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工家庭在衛(wèi)生廁所、淋浴設(shè)施、飲用能源、資產(chǎn)數(shù)量等方面的被剝奪程度，遠(yuǎn)比住房類型、戶外路面、飲用水、通信通訊等更為嚴(yán)重。[15] 從現(xiàn)有研究成果來看，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口總體的經(jīng)濟(jì)狀況與城鎮(zhèn)居民仍有一定差距。

（二）健康貧困

近年來農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口家庭的健康問題日益突顯，加上因病致貧、因病返貧的影響，現(xiàn)已引起國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注。不少學(xué)者認(rèn)為，盡管農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口以青壯年群體為主，具有明顯的年齡優(yōu)勢，但農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口總體健康狀況并不占優(yōu)，所面臨的健康風(fēng)險相對較高，且在健康受到損害時也缺乏相應(yīng)的能力去維護(hù)健康權(quán)利。[18] 李建民等人則進(jìn)一步指出，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的健康狀況在流動的初期總體優(yōu)于城鎮(zhèn)居民，但隨流動時間增長，健康優(yōu)勢逐漸消損直至轉(zhuǎn)為健康劣勢。[19] 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在健康維度的相對貧困主要表現(xiàn)為下述幾方面：第一，健康安全風(fēng)險相對較大。有研究顯示，與普通人群相比，外來農(nóng)民工出現(xiàn)寄生蟲病、傳染性疾病、職業(yè)病等的概率更高 [20]，也更容易成為疫情中潛在的重要“傳染源”[21];相比本地戶籍人口，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口普遍缺乏基本的生殖健康知識和技能，存在更高的生殖健康風(fēng)險[22];相較于普通職工，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口由于超時工作、不良的工作環(huán)境和居住環(huán)境，職業(yè)健康風(fēng)險更高，傷亡事故的發(fā)生率也明顯提升。[15] 第二，心理健康問題尤為突出。有研究顯示，相較于本地戶籍城鎮(zhèn)市民，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對心理疾病的認(rèn)知水平較低，罹患心理疾病的風(fēng)險更高，而在遭受心理疾病時也更為脆弱。[23] 心理健康問題還普遍存在于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口家庭的子女群體中，有研究顯示該群體更可能存在焦慮、孤獨、抑郁等心理傾向。[24] 柳建坤等人對本地市民子女、隨遷子女、留守子女三個群體的心理健康水平進(jìn)行了對比研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)三者的心理健康水平存在顯著差異，且依次遞減。[25] 此外，還有部分學(xué)者關(guān)注到了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口父母的心理健康問題，如農(nóng)村留守老人存在抑郁、焦慮、自責(zé)等負(fù)性心理情緒 [26]，城市隨遷老人精神生活比較單調(diào)、主觀幸福感較低等。[27] 第三，健康保護(hù)和促進(jìn)行為相對缺失。盡管目前農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口基本醫(yī)療保險的參保率較高，但主要被納入的是農(nóng)村社會保障體系而非城鎮(zhèn)社會保障體系，如湯兆云基于2014年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的研究顯示，第一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工中參加“新農(nóng)合”的比重分別是49.7%和45.2%，而參加“城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險”的比重分別是22.9%和27.6% [28]，而于越等人基于2016年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的研究則顯示，75%以上的農(nóng)民工參加了“新農(nóng)合”，僅11.6%的農(nóng)民工參加了“城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險”，而后者在就診機(jī)構(gòu)選擇、報銷便捷程度、報銷比例等方面都有明顯的優(yōu)勢。[29] 因此，不少學(xué)者均認(rèn)為，在缺乏有效、高效、適宜的醫(yī)療保障條件下，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口醫(yī)療服務(wù)的實際利用率明顯低于城鎮(zhèn)居民，患病后未就診、應(yīng)住院未住院、住院后提前出院及選擇低廉自我醫(yī)療措施的比例均明顯高于普通人群。[30] 可見，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對健康保護(hù)尚處在消極應(yīng)對階段，為促進(jìn)健康而積極投資等行為更為罕見。

（三）能力貧困

為有效推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進(jìn)程，國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的可行能力也開展了大量研究。林竹認(rèn)為，能力匱乏是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困的內(nèi)在本質(zhì)，而經(jīng)濟(jì)收入低下僅是貧困的外在表征。[31] 根據(jù)阿馬蒂亞·森對“能力貧困”的闡釋，葛笑如認(rèn)為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口能力貧困是指該群體在經(jīng)濟(jì)社會中的邊緣化和在政治生活中的無力感，從而導(dǎo)致其正常生活質(zhì)量低下的一種狀態(tài)。[32] 具體而言，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在能力維度上的相對貧困主要表現(xiàn)為以下兩個方面：一是人力資本擁有狀況不佳，經(jīng)濟(jì)社會地位相對低下。不少調(diào)查顯示，絕大多數(shù)農(nóng)民工僅完成了義務(wù)教育，受教育程度整體偏低，且大部分農(nóng)民工未曾接受過職業(yè)技能培訓(xùn)，工作技術(shù)水平較低。[33] 葛笑如指出，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的人力資本呈現(xiàn)存量少、質(zhì)量差、層次低等特征。[34] 由于文化素質(zhì)偏低、職業(yè)技能缺乏競爭力，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口很難進(jìn)入到人力資本要求較高的一級勞動力市場就業(yè)，多數(shù)都只能在遷入地從事制造業(yè)、建筑業(yè)、交通運輸、居民服務(wù)等工作。張學(xué)浪認(rèn)為由于這些工作普遍存在勞動強(qiáng)度大、薪酬待遇低、工作環(huán)境差、失業(yè)率高等特點，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的職業(yè)地位不如當(dāng)?shù)仄胀ň用?。[35] 鄭云同樣認(rèn)為，我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口當(dāng)前的工作不甚“體面”，不僅存在工資拖欠、勞動合同落實不力、社會保障缺失等常規(guī)性問題，而且存在工作轉(zhuǎn)換不暢、能力提升空間受限、替代風(fēng)險和失業(yè)風(fēng)險高企等特有問題。[36] 二是公共事務(wù)深度參與不足，政治社會影響力較為微弱。劉春澤指出，近年來農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口尤其高收入群體社會交往和政治參與的意愿不斷增強(qiáng)，但社會交往的實際參與情況并不容樂觀，且由于該群體的政治參與呈現(xiàn)情緒化、消極化、偶然性和功利性等特征，政治參與的實際效果也不理想。[37] 王美琴的研究發(fā)現(xiàn)，近半數(shù)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與當(dāng)?shù)厝瞬唤?jīng)常交往，“從不參加社區(qū)活動”或“不知道社區(qū)活動”者高達(dá)64.0%，參加過“工會”等正式組織者不足16.0%。[38] 陳亮的研究還進(jìn)一步顯示，即便是社會融入程度相對較高的新生代農(nóng)民工，在城市公共事務(wù)的組織參與、代表參與、主體參與等方面也基本處于缺位狀態(tài)，成為游離在城市內(nèi)的“政治邊緣人”。[39] 祝仲坤等人對農(nóng)民工的可行能力進(jìn)行了測算，結(jié)果顯示農(nóng)民工可行能力平均分值為0.285，處于較低水平，而其中政治參與的得分遠(yuǎn)低于防護(hù)性保障、社會條件、經(jīng)濟(jì)條件、精神感受等其余維度，僅為0.140。[40] 政治參與度的低下，不僅會強(qiáng)化其與本地居民之間的身份差別和社會距離，有研究顯示省際鄉(xiāng)城遷移人口與遷入地居民間的社會距離最為明顯 [41];同時也會進(jìn)一步強(qiáng)化其社會不公平意識，使之產(chǎn)生更為強(qiáng)烈的相對剝奪感。[42]

（四）權(quán)利貧困

有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利的缺失是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口陷入貧困境地的根源所在，并認(rèn)為我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的權(quán)利貧困問題十分嚴(yán)峻。[43] 不少研究顯示，我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口作為城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的特殊產(chǎn)物，無論是在選舉權(quán)、被選舉權(quán)、公民權(quán)利等政治方面，在就業(yè)權(quán)利、勞動保護(hù)權(quán)利等經(jīng)濟(jì)方面，在居住權(quán)利、社會保障權(quán)、遷徙權(quán)利等社會方面，還是在子女受教育權(quán)、自身職業(yè)教育權(quán)等文化方面均無法享受與城鎮(zhèn)居民同等數(shù)量和質(zhì)量的權(quán)利。[44] 宋寶安和劉賽特還進(jìn)一步指出，農(nóng)民工就業(yè)權(quán)利貧困主要體現(xiàn)在就業(yè)機(jī)會不平等、自由擇業(yè)受限制、就業(yè)待遇不公平等方面，而戶籍權(quán)缺失、政治參與權(quán)缺乏保障、受教育權(quán)不足、法律權(quán)利保護(hù)不到位是導(dǎo)致農(nóng)民工就業(yè)權(quán)利貧困的根源。[43] 而魏秀珍則從法律制度層面探討了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的權(quán)利貧困問題，并認(rèn)為我國進(jìn)城農(nóng)民的權(quán)利貧困主要表現(xiàn)在三方面，即現(xiàn)行制度及法規(guī)中缺乏保障農(nóng)民工平等權(quán)利的條款、明文規(guī)定的權(quán)利難以得到強(qiáng)制執(zhí)行以及缺乏參與法規(guī)制定過程和執(zhí)行過程的權(quán)利，故認(rèn)為制度的不合理、不公正導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的權(quán)利貧困。[45] 鄒一南的研究則發(fā)現(xiàn)，伴隨新一輪戶籍制度改革的不斷推進(jìn)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在遷入地的基本權(quán)益逐步得到保障，如基礎(chǔ)設(shè)施、就業(yè)服務(wù)、計劃生育、證照辦理、法律援助等各項權(quán)利已基本落實，但在子女教育、勞動保障、社會保障、住房保障等關(guān)乎城市戶籍利益的權(quán)益方面依然面臨較大制度性歧視。[46] 與此同時，現(xiàn)有研究還顯示，權(quán)利貧困存在明顯代際傳遞效應(yīng)，從第一代農(nóng)民工、新生代農(nóng)民工，到第三、第四代農(nóng)民工，再到他們的子女，均存在不同程度的權(quán)利被剝奪現(xiàn)象。新生代農(nóng)民工雖然已基本實現(xiàn)職業(yè)的轉(zhuǎn)換，能夠在居住地工作和生活，但他們也和第一代農(nóng)民工一樣，并不能同時獲得與城鎮(zhèn)居民同等的勞動權(quán)、休息權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、政治參與權(quán)、文化教育權(quán)、職業(yè)技能培訓(xùn)權(quán)等權(quán)利 [47]，而他們的下一代也不能和城鎮(zhèn)小孩一樣享有相同的教育、文化等權(quán)利，同樣被排斥于城市主流社會之外，欠缺表達(dá)權(quán)利訴求的渠道和機(jī)會，更無力去維護(hù)自身利益并改善貧困現(xiàn)狀。[48]

當(dāng)然，還有學(xué)者從其他維度對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的相對貧困問題進(jìn)行了探究，如營養(yǎng)貧困、精神貧困、福利貧困等，研究結(jié)果雖各不相同，但有一個觀點基本一致，即農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在各維度上的絕對貧困已基本清除，但相較于城鎮(zhèn)居民仍存在較為廣泛的相對貧困問題。

三、我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口致貧機(jī)理的理論探討

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的致貧因素錯綜復(fù)雜。近年來，國內(nèi)學(xué)者從多側(cè)面、多角度具體地分析了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困的發(fā)生機(jī)理。通過文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，人力資本理論、社會資本理論、勞動力分割理論、區(qū)隔融合理論、新制度主義理論等最常用于解釋我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困的發(fā)生。

（一）人力資本理論與社會資源理論：不容樂觀的個體發(fā)展能力

舒爾茨（Schultz）認(rèn)為，貧困在很大程度上是人力資本投資機(jī)會受挫的結(jié)果。[49] 物質(zhì)資源的匱乏并不是個體發(fā)展的決定性障礙;相反，如果缺乏高素質(zhì)的人力資本，即便擁有更多的物質(zhì)資源也難以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。人力資本的基本特征：一是凝聚在人身上的“人力”，是個體身上的教育、健康、技能等的總和;二是可以作為獲利的手段使用的“資本”，是一種能帶來經(jīng)濟(jì)收入的生產(chǎn)能力。[50] 其中，健康狀況決定了一個人能否工作，而技能、教育、經(jīng)驗等則決定了其工作報酬。但無論從質(zhì)量還是從數(shù)量來看，我國農(nóng)民工的人力資本擁有狀況都不容樂觀，雖能在城市地區(qū)實現(xiàn)就業(yè)，但就業(yè)選擇、就業(yè)質(zhì)量、職業(yè)晉升、勞動報酬、福利待遇、權(quán)益保障等各方面都與城鎮(zhèn)居民存在一定差異，久而久之經(jīng)濟(jì)社會地位逐漸拉開差距，最終就成了城市地區(qū)的相對貧困群體。因此，王美艷、葛笑如、田新朝等學(xué)者均認(rèn)為，人力資本不足是導(dǎo)致農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困的重要原因。

與此同時，由于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體的流動性特征，社會資本理論也常用于闡釋其在遷入地的后續(xù)發(fā)展問題。相對于人力資本而言，社會資本是人與人之間的聯(lián)系，是建立在信任、互惠基礎(chǔ)上的家庭之間和社區(qū)內(nèi)部的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。[51] 該社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)包含著各種資源，個體可通過社會網(wǎng)絡(luò)獲得他人的幫助和支持，并增加其經(jīng)濟(jì)資本、文化資本以提升未來收益。因此，胡倫等學(xué)者認(rèn)為，社會資本是影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困形成的重要因素。[52] 但就目前來看，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的社會資本總量較為匱乏，主要以親緣、友緣和地緣為社交網(wǎng)絡(luò)，很少參加社區(qū)組織活動，獲得職業(yè)信息和資源的機(jī)會也不多，很難從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲得發(fā)展所需的各種支持;且由于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口普遍缺乏可交換的個人資源，又無力為他人提供相應(yīng)回報，其社會資本的質(zhì)量也只能長期處于較低水平而無法得到提升，因此李夢娜指出“資本欠缺”和“回報欠缺”是社會資本導(dǎo)致農(nóng)民工貧困的作用機(jī)理。[53]

（二）區(qū)域融合理論和社會排斥理論：難以融入的城市主流社會

上個世紀(jì)90年代，美國社會學(xué)家在移民研究的“經(jīng)典融合理論”基礎(chǔ)上提出了“區(qū)隔融合理論”。該理論認(rèn)為，遷入地社會對不同特征的遷移者所提供的機(jī)會是不同的，其中部分移民將在社會經(jīng)濟(jì)上成功地融入遷入地社會，而另一部分移民則會進(jìn)入社會的底層，淪為遷入地的貧困階層。基于美國學(xué)者所提出的“區(qū)隔融合理論”，楊洋等人指出，我國流動人口在其遷居城市內(nèi)也將不斷分化，其中一部分經(jīng)濟(jì)能力較差的流動人口就會逐漸融入社會底層，成為城市貧困人口的重要來源，而另一部分經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的流動人口則會融入上層社會。[54] 相較于從城市流動到城市的人，從農(nóng)村流入城市的農(nóng)業(yè)人口總體經(jīng)濟(jì)能力較差，因而更容易流入遷入地的社會底層，成為城市貧困人口。同時，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口融入某一階層可能只是部分融入，而非全面融入，如李培林等人研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口往往只是在城市的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中被接納，而在其他系統(tǒng)尤其是文化系統(tǒng)中依然較難融入。[55]

同區(qū)域融入理論相似，社會排斥理論在解釋人口遷移和移民適應(yīng)性分析中也得到了較為廣泛的應(yīng)用，目前已成為國內(nèi)外學(xué)者研究貧困的重要理論工具，只是前者側(cè)重分層融入，而后者則更強(qiáng)調(diào)個體與社會整體之間的斷裂。社會排斥是指部分個體、家庭或社群缺乏機(jī)會參與一些社會普遍認(rèn)同的社會活動，被邊緣化或隔離的系統(tǒng)化過程，這個過程具有多維的特點，并表現(xiàn)為被排斥者的經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化及心理諸方面的長期匱乏。[56] 葉普萬認(rèn)為，農(nóng)民工雖在城市完成了職業(yè)身份的轉(zhuǎn)變，但并沒有實現(xiàn)其社會身份的同步轉(zhuǎn)換，仍是一個游離于城市主流社會的特殊群體，因而農(nóng)民工的貧困直接源于其社會身份和社會地位的“邊緣化”。[57] 賀坤、葛笑如等學(xué)者也持有類似觀點，認(rèn)為社會排斥是造成農(nóng)民工貧困的主要因素。伴隨市民化進(jìn)程的推進(jìn)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可能會選擇性地融入城市居民中的低收入群體，看似實現(xiàn)了一定程度的社會融合，但并不能改變他們的邊緣地位。李斌還進(jìn)一步指出，由于受到主流社會的排擠，弱勢群體會日益成為孤獨無援者，且這種劣勢還會通過社會再生產(chǎn)不斷累積和傳遞下去。[58]

（三）新制度主義理論：改革滯后的戶籍管理制度及其衍生制度

自上個世紀(jì)70年代道格拉斯·諾斯將制度因素引入經(jīng)濟(jì)史研究以來，新制度主義理論已被運用于政治學(xué)、社會學(xué)等諸多領(lǐng)域。社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的制度主義傾向于在更廣泛的意義上界定制度，制度可以是宏觀的制度環(huán)境（如宗教、社會習(xí)俗），中觀體制（如政府間關(guān)系、社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)），以及微觀機(jī)制設(shè)計（如社會保障政策、戶籍政策等）。按照新制度主義理論的觀點：制度總是處于一種微變的過程中，但制度變遷都不是一帆風(fēng)順的，因為制度不是孤立存在的，各項制度之間存在諸多關(guān)聯(lián)，由此形成“路徑依賴”的現(xiàn)象及機(jī)理。[59] 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口作為我國鄉(xiāng)土?xí)r代向遷徙時代轉(zhuǎn)變中的特殊產(chǎn)物，其產(chǎn)生受一系列政治、經(jīng)濟(jì)、社會等制度的共同作用，也是當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會變革的核心對象之一。但就目前來看，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相關(guān)的制度變遷尚在進(jìn)行中，制度不均衡催生的新制度供給需求尚未得到滿足，過去制度遺留下來的一系列問題還亟待解決。

正因為此，國內(nèi)不少學(xué)者都認(rèn)為，制度因素是導(dǎo)致社會轉(zhuǎn)型時期農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困問題的首要原因。例如，楊帆和莊天慧認(rèn)為，城鄉(xiāng)二元戶籍制度及其衍生的系列社會制度的改革滯后，是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口各項權(quán)益無法得到保障的根源所在，而這正是引發(fā)我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困問題的首要原因。[60] 高云虹同樣認(rèn)為，城市農(nóng)民工貧困的深層次原因在于系列制度的缺失不足以維持、乃至剝奪了該群體最基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，包括戶籍制度、勞動就業(yè)制度、社會保障及其他福利政策、非正式制度等，其中戶籍制度是農(nóng)民工貧困問題的首要原因。[61] 何宗樾等人對戶籍制度的作用機(jī)理進(jìn)行了探討，并認(rèn)為戶籍制度主要通過教育機(jī)會、就業(yè)機(jī)會和收入水平等途徑影響農(nóng)民工群體的多維貧困和不平等程度。[62] 侯為民則進(jìn)一步指出，農(nóng)業(yè)戶籍身份妨礙了農(nóng)民工在城市公平參與競爭的自由，剝奪了其在就業(yè)、教育、社會保障等各方面的權(quán)益，使其被固化在城市社會的最底層，因而戶籍制度及其衍生的福利制度和歧視性政策是阻礙農(nóng)民工擺脫貧困的最大障礙。[63]

四、對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困研究的述評與展望

國內(nèi)學(xué)者已從不同視角對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的貧困問題進(jìn)行了多維度、多層次的探討，也形成了一大批極具理論價值和現(xiàn)實意義的學(xué)術(shù)成果，在一定程度上推動了我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化和新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展。同時，伴隨我國社會主要矛盾的變化，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的貧困問題研究也在與時俱進(jìn)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的相對貧困問題已從貧困研究中單獨抽離出來，近年來受到了更多學(xué)者的關(guān)注，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口貧困研究的重點逐漸從絕對貧困轉(zhuǎn)向相對貧困。但鑒于相對貧困更主觀、更動態(tài)、更復(fù)雜、也更具發(fā)展性，后小康時代的貧困治理工作將更具挑戰(zhàn)性、持久性和不確定性。從相對貧困的研究來看，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在經(jīng)濟(jì)、健康、能力、權(quán)利等四個維度上與城鎮(zhèn)居民依然存在較為顯著的差異，總體處于相對不利、較為邊緣的位置，且各維度間的相對貧困表現(xiàn)相互影響、相互關(guān)聯(lián)。從致貧機(jī)理的研究來看，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的貧困問題既有來自個體的內(nèi)因，也有社會因素的作用，更離不開我國特殊經(jīng)濟(jì)社會體制的影響，其中人力資本理論和社會資本理論重在從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力的不足進(jìn)行貧困解釋，區(qū)域融合理論和社會排斥理論重在從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口難以融入城市主流社會進(jìn)行貧困解釋，而新制度主義理論中重在從戶籍制度及相關(guān)衍生制度對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的貧困問題進(jìn)行解釋。

就現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，作為后小康時代貧困治理重點和難點所在的相對貧困，國內(nèi)對該問題的研究還處于起步階段，大量問題有待進(jìn)一步探討，而聚焦農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口這一特殊群體的相對貧困研究，更是存在較多的研究空白和不足之處。主要表現(xiàn)為：第一，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困的多維度綜合性研究偏少。盡管學(xué)界對相對貧困的多維特征已經(jīng)形成共識，但目前主要以單個維度內(nèi)的相對貧困研究為主，如經(jīng)濟(jì)、健康、能力、權(quán)利等維度，嚴(yán)重缺乏不同維度的相對貧困之間相互關(guān)系的實證研究。第二，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體的貧困異質(zhì)性研究較少。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體內(nèi)部已有明顯的分化，如第一代農(nóng)民工與新生代農(nóng)民工、東部地區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口、異地城鎮(zhèn)化的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與就地城鎮(zhèn)化的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口等，都存在較大的異質(zhì)性，因而各子群體間相對貧困的發(fā)生維度、發(fā)展程度等，都可能存在顯著性差異。第三，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困發(fā)生機(jī)理的理論模型研究偏弱。盡管貧困歸因的研究并不缺乏，各種理論和解釋模型也層出不窮，但同時兼顧相對貧困（區(qū)別于絕對貧困）和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口（區(qū)別于其他群體）兩項屬性，且具有強(qiáng)大解釋力的相對貧困理論模型并未被提出。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口作為我國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)，以及鄉(xiāng)土中國向遷徙中國轉(zhuǎn)變中的特殊產(chǎn)物，集鄉(xiāng)土性、流動性、脆弱性等多種特征于一體，加上相對貧困對可行能力的高度重視，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困的歸因研究必然存在其獨特性和差異性，這也要求理論模型研究進(jìn)一步創(chuàng)新與豐富。第四，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困的定量研究和實證研究偏少。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困問題的研究方法已逐漸從早期的理論研究、定性研究、個案研究，轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究和定量研究，尤其是近年來這一趨勢較為明顯，但總體而言，實證研究和定量研究目前還是相對偏少。

鑒于此，本研究認(rèn)為上述幾點也正是未來農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困問題研究的重點所在。最后，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相對貧困的治理，還必須同我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化、新型城鎮(zhèn)化建設(shè)、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等工作緊密結(jié)合，高度重視社會公平正義的建設(shè)，穩(wěn)步提升社會流動性和開放度，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體、區(qū)域協(xié)同的包容性增長，從而真正扭轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的劣勢地位、徹底解決好其長遠(yuǎn)發(fā)展的問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 尹海潔， 黃文巖. 城市流動人口的生存狀況及貧困特征[J]. 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2010， 12， （01）.

[2] 韓建民， 馬子量. 新時期城鎮(zhèn)貧困群體演化趨勢研究——城鎮(zhèn)中農(nóng)村流動人口的貧困問題分析[J]. 寧夏社會科學(xué)， 2007， （04）.

[3] 白永秀， 劉盼. 全面建成小康社會后我國城鄉(xiāng)反貧困的特點、難點與重點[J]. 改革， 2019， （05）.

[4] 張茂林， 程玉申. 社會轉(zhuǎn)型時期城鎮(zhèn)貧困人口特征、成因及測度[J]. 人口研究， 1996， （03）.

[5] 楊舸. 流動人口與城市相對貧困： 現(xiàn)狀、風(fēng)險與政策[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理評論， 2017， 33， （01）.

[6] 張敦富. 城市相對貧困問題中的特殊群體： 城市農(nóng)民工[J]. 人口研究， 1998， （2）.

[7] 張琦， 楊銘宇， 孔梅. 2020后相對貧困群體發(fā)生機(jī)制的探索與思考[J]. 新視野， 2020， （02）.

[8] 劉豪興. 農(nóng)村社會學(xué)[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2014.

[9] 葉興慶， 殷浩棟. 從消除絕對貧困到緩解相對貧困： 中國減貧歷程與2020年后的減貧戰(zhàn)略[J]. 改革， 2019， （12）.

[10] 楊菊華. 后小康社會的貧困： 領(lǐng)域、屬性與未來展望[J]. 中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報， 2020， 24， （01）.

[11] 朱曉， 秦敏. 城市流動人口相對貧困及其影響因素[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2020， 19， （03）.

[12] 李實， 吳彬彬. 中國外出農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)狀況研究[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線， 2020， （05）.

[13] 陳良敏， 丁士軍， 劉國順. 收入不平等對進(jìn)城農(nóng)民工風(fēng)險應(yīng)對策略的影響——基于鄂粵城市的實地調(diào)查[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2020， （01）.

[14] 王美艷. 農(nóng)民工的貧困狀況與影響因素——兼與城市居民比較[J]. 宏觀經(jīng)濟(jì)研究， 2014， （09）.

[15] 郭君平， 譚清香， 曲頌. 進(jìn)城農(nóng)民工家庭貧困的測量與分析——基于“收入—消費—多維”視角[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2018， （09）.

[16] 王亞紅. 中國農(nóng)民勞動力轉(zhuǎn)移進(jìn)程中的“半市民化”問題研究[M]. 北京： 科學(xué)出版社， 2018.

[17] 祁曉玲等. 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化理論與政策研究[M]. 北京： 人民出版社， 2019.

[18] 姜明倫， 于敏， 李紅. 農(nóng)民工健康貧困測量及影響因素分析——基于環(huán)境公平視角[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理， 2015， （06）.

[19] 李建民， 王婷， 孫智帥. 從健康優(yōu)勢到健康劣勢： 鄉(xiāng)城流動人口中的“流行病學(xué)悖論”[J]. 人口研究， 2018， 42， （06）.

[20] 葉旭軍， 施衛(wèi)星， 李魯. 城市外來農(nóng)民工的健康狀況與政策建議[J]. 中華醫(yī)院管理雜志， 2004， （09）.

[21] 吳曉， 張瑩. 新冠肺炎疫情下結(jié)合社區(qū)治理的流動人口管控[J]. 南京社會科學(xué)， 2020， （03）.

[22] 宋月萍， 李龍. 新生代農(nóng)民工婚戀及生殖健康問題探析[J]. 中州學(xué)刊， 2015， （01）.

[23] 樊敏杰. 流動會影響農(nóng)民工的健康人力資本嗎？——基于心理健康視角[J]. 云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2019， 35， （6）.

[24] 徐林群， 潘麗紅， 姚琳. 農(nóng)民工子女自尊與社會適應(yīng)性、心理健康及應(yīng)付方式相關(guān)分析[J]. 中國健康心理學(xué)雜志， 2018， 26， （03）.

[25] 柳建坤， 何曉斌， 賀光燁等. 父母參與、學(xué)校融入與農(nóng)民工子女的心理健康——來自中國教育追蹤調(diào)查的證據(jù)[J]. 中國青年研究， 2020， （03）.

[26] 庹安寫. 貴州農(nóng)村留守老人社會支持、應(yīng)對方式與心理健康現(xiàn)狀調(diào)查[J]. 中國老年學(xué)雜志， 2016， 36， （05）.

[27] 董博， 張麗娟， 宋艷麗等. 城市社區(qū)隨遷老人應(yīng)對方式、社會支持與主觀幸福感的關(guān)系研究[J]. 護(hù)理研究， 2019， 33， （05）.

[28] 湯兆云. 農(nóng)民工參加醫(yī)保及就醫(yī)行為選擇的代際比較——基于2014年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查東部九省市數(shù)據(jù)[J]. 廣東社會科學(xué)， 2018， （01）.

[29] 于越， 韓文碩， 姜研等. 新時代農(nóng)民工參與醫(yī)療保險現(xiàn)狀評估及對策研究[J]. 廣西社會科學(xué)， 2018， （10）.

[30] 俞林偉， 陳小英. 農(nóng)民工家庭城市融入中健康貧困問題研究[J]. 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（A）， 2013， 34， （03）.

[31] 林竹. 資本匱乏與階層固化的循環(huán)累積——論城市農(nóng)民工的貧困[J]. 技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究， 2016， （06）.

[32] 程世勇， 秦蒙. 中國城市農(nóng)民工多維貧困測度與精準(zhǔn)扶貧策略選擇[J]. 教學(xué)與研究， 2017， （04）.

[33] 楊帆. 可行能力視域下新生代農(nóng)民工相對貧困測度與生成機(jī)理研究[D]. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2018.

[34] 葛笑如. 包容性增長視角下農(nóng)民工貧困問題再審視[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2012， 33， （04）.

[35] 張學(xué)浪. 新型城鎮(zhèn)化中農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的社會風(fēng)險維度探討[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2017， （01）.

[36] 鄭云. 中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化研究新進(jìn)展[J]. 福建論壇（人文社會科學(xué)版）， 2019， （11）.

[37] 劉春澤. 農(nóng)民工政治參與與社會主義政治文明建設(shè)——關(guān)聯(lián)、制約及順應(yīng)[J]. 前沿， 2011， （03）.

[38] 王美琴. 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的現(xiàn)實困境與應(yīng)對機(jī)制[J]. 南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2016， 32， （3）.

[39] 陳亮. 新生代農(nóng)民工參與城市公共事務(wù)問題探討[J]. 當(dāng)代青年研究， 2015， （02）.

[40] 祝仲坤， 鄭裕璇， 冷晨昕等. 城市公共衛(wèi)生服務(wù)與農(nóng)民工的可行能力——來自中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)評論， 2020， （03）.

[41] 王桂新， 胡健. 城鄉(xiāng)—區(qū)域雙重分割下的城市流動人口社會距離研究[J]. 中國人口科學(xué)， 2018， （06）.

[42] 徐延輝， 劉彥. 社會資本與農(nóng)民工的社會公平感[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線， 2018， （11）.

[43] 宋寶安， 劉賽特. 我國農(nóng)民工就業(yè)權(quán)利貧困與賦權(quán)反貧困策略研究——基于權(quán)利貧困理論[J]. 山東社會科學(xué)， 2017， （07）.

[44] 楊帆， 莊天慧. 我國農(nóng)民工貧困問題研究綜述[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2017， 38， （11）.

[45] 魏秀珍. 論農(nóng)民工的社會權(quán)利貧困[J]. 華東船舶工業(yè)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2004， （03）.

[46] 鄒一南. 戶籍制度改革： 路徑?jīng)_突與政策選擇[M]. 北京： 人民出版社， 2019.

[47] 杜文平. 轉(zhuǎn)型時期新生代農(nóng)民工權(quán)利貧困的治理創(chuàng)新與制度優(yōu)化[J]. 未來與發(fā)展， 2019， 43， （08）.

[48] 周鵬. 隨遷農(nóng)民工子女權(quán)利貧困與融合教育[J]. 教育評論， 2016， （02）.

[49] [美]西奧多·舒爾茨. 論人力資本投資[M]. 北京： 北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社， 1990.

[50] 徐輝， 甘曉燕. 新生代農(nóng)民工人力資本與收入的相關(guān)性研究[J]. 調(diào)研世界， 2013， （02）.

[51] Caroline Moser. The Asset Vulnerability Framework： Reassessing Urban Poverty Reduction Strategies[J]. World Development， 1998， 26， （1）.

[52] 胡倫， 陸遷， 杜為公. 社會資本對農(nóng)民工多維貧困影響分析[J]. 社會科學(xué)， 2018， （12）.

[53] 李夢娜. 社會資本視角下城市農(nóng)民工反貧困治理研究[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2019， （05）.

[54] 楊洋， 馬驍. 流動人口與城市相對貧困的實證研究[J]. 貴州社會科學(xué)， 2012， （10）.

[55] 李培林， 田豐. 中國農(nóng)民工社會融入的代際比較[J]. 社會， 2012， 32， （05）.

[56] 石彤. 性別排擠研究的理論意義[J]. 婦女研究論叢， 2002， （04）.

[57] 葉普萬. 農(nóng)民工貧困的演變路徑與減貧戰(zhàn)略研究[J]. 學(xué)習(xí)與探索， 2013， （12）.

[58] 李斌. 社會排斥理論與中國城市住房改革制度[J]. 社會科學(xué)研究， 2002， （03）.

[59] 葛笑如. 農(nóng)民工公民資格研究[M]. 廣州： 中山大學(xué)出版社， 2013.

[60] 楊帆， 莊天慧. 父輩稟賦對新生代農(nóng)民工相對貧困的影響及其異質(zhì)性[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2018， （12）.

[61] 高云虹. 中國城市貧困問題的制度成因[J]. 經(jīng)濟(jì)問題探索， 2009， （06）.

[62] 何宗樾， 宋旭光. 中國農(nóng)民工多維貧困及其戶籍影響[J]. 財經(jīng)問題研究， 2018， （5）.

[63] 侯為民. 城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工的多維貧困問題分析[J]. 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報， 2015， 36， （3）.

責(zé)任編輯 ?杜亦欣