李紅錦

(薩爾大學(xué)法學(xué)院，德國(guó)薩爾66111)

以侵權(quán)獲利作為損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償在整個(gè)民法侵權(quán)責(zé)任體系中的首創(chuàng)，但該侵權(quán)獲利返還請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在一定爭(zhēng)議。根據(jù)通常的觀點(diǎn)，侵權(quán)獲利往往與不當(dāng)?shù)美炔环ɡ嫦嗦?lián)系，與權(quán)利人遭受的損失相差甚遠(yuǎn)，二者之間不存在包含、等同等關(guān)系。為什么在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中侵權(quán)獲利可以成為計(jì)算受害人損失的標(biāo)準(zhǔn)?侵權(quán)獲利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何?究竟是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)還是損害賠償請(qǐng)求權(quán)?二者是否存在競(jìng)合的可能?這些問(wèn)題都是學(xué)界爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是特殊的民法，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面的制度具有特殊性，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所創(chuàng)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利返還制度仍應(yīng)放在整個(gè)民法體系下考察其是否符合民法的一般準(zhǔn)則，才能明確該制度的正當(dāng)性和合理性，從而在實(shí)踐中更好地確定具體案件中的損害賠償數(shù)額。

一、現(xiàn)行法律規(guī)定及立法目的

我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》規(guī)定了相似的損害賠償制度①，均以賠償實(shí)際損失(lost profits)為主;實(shí)際損失無(wú)法確定時(shí)，通過(guò)侵權(quán)人所得利益(infringer’s profits)加以確認(rèn);侵權(quán)人所得利益亦無(wú)法確定時(shí)，可以參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用許可費(fèi)(reasonable royalties)的合理倍數(shù)進(jìn)行確定。在三者均無(wú)法確定的情況下，設(shè)立了法定賠償制度，賦予法院一定的自由裁量權(quán)。此外《商標(biāo)法》對(duì)于惡意侵權(quán)人還設(shè)立了懲罰性賠償制度。由于商標(biāo)法最先將侵權(quán)獲利作為損害賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且2013 年《商標(biāo)法》對(duì)于損害賠償?shù)囊?guī)定最為細(xì)致，本文將主要以《商標(biāo)法》作為研究對(duì)象。

無(wú)論是1982 年、1993 年、2001 年抑或是現(xiàn)行的2013 年《商標(biāo)法》，均將侵權(quán)人的侵權(quán)獲利和權(quán)利人所遭受的損失作為的損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式②。區(qū)別在于，2001 年《商標(biāo)法》給予了當(dāng)事人在以上兩種計(jì)算方式中自主選擇的權(quán)利③;而2013年《商標(biāo)法》則將權(quán)利人所受損失置于侵權(quán)人獲利之前，新增了商標(biāo)許可使用費(fèi)的計(jì)算方法，并為三種計(jì)算方法規(guī)定了嚴(yán)格的適用順序，不再賦予當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利④?？梢?jiàn)，侵權(quán)人的侵權(quán)獲利始終是商標(biāo)法確定損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式，2013 年《商標(biāo)法》對(duì)于適用位階的嚴(yán)格規(guī)定更是賦予了侵權(quán)獲利以“確定權(quán)利人受損數(shù)額的替代措施”之地位。因此，從立法目的來(lái)看，現(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定侵權(quán)獲利返還的目的為填補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損失，屬于損害賠償之內(nèi)。但是，請(qǐng)求以侵權(quán)獲利作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在法條中并為明確，需要進(jìn)一步討論。

二、兩種主流請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)說(shuō)之評(píng)析

關(guān)于侵權(quán)獲利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)這一問(wèn)題，目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn):損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。

(一)損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

1、損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的主要觀點(diǎn)

侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)首先將侵權(quán)獲利推定為權(quán)利人的損害，分別從損害的定義、總利益、證明責(zé)任三個(gè)不同的角度進(jìn)行解釋。

(1)兩種損害等同

侵權(quán)獲利是一種可以確定的現(xiàn)實(shí)利潤(rùn)，可以推定為損害。對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)支付而未支付的實(shí)施許可費(fèi)就是消極獲利，而對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)獲得的利益而未獲得就是積極損失［1］。侵權(quán)人非法使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)占有了一定市場(chǎng)，相應(yīng)地使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人失去了對(duì)該種使用本身能獲取的收益，甚至還失去了通過(guò)使用能獲得的市場(chǎng)利潤(rùn)、商譽(yù)等。

(2)侵權(quán)獲利與權(quán)利人損失相當(dāng)

從“總利益說(shuō)”來(lái)看，侵權(quán)人的獲利在數(shù)量上與權(quán)利人的損失相當(dāng)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益實(shí)現(xiàn)的角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)在市場(chǎng)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪其實(shí)也就是市場(chǎng)份額的爭(zhēng)奪，權(quán)利人與侵權(quán)人分別通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)的總的利益處于同一市場(chǎng)中，是相同的［2］，因此損害與獲利之間具有同一性。

(3)舉證責(zé)任優(yōu)待

也有學(xué)者從舉證責(zé)任的角度為損害推定制度正名.他們認(rèn)為損害推定制度實(shí)際專(zhuān)為加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)和減輕其對(duì)“實(shí)際損害”的舉證責(zé)任而設(shè)，完全堅(jiān)持了以損害事實(shí)為基礎(chǔ)的損害賠償原則［3］。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，其價(jià)值來(lái)源于權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)利用，從權(quán)利人的角度實(shí)際損失難以證明，推定損害制度將對(duì)損害的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人，減輕了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的舉證責(zé)任，有利于全面保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益。推定之損害即為權(quán)利人的實(shí)際損害，與賠償實(shí)際損失原則并不矛盾。

2、損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的不足

以上三種解釋方法受到反對(duì)者的抨擊，原因在于:

第一，侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能并不能完美解釋侵權(quán)獲利。侵權(quán)獲利是對(duì)加害人非法所得利益的剝奪，更多地體現(xiàn)了威懾、預(yù)防的功能。

第二，一方市場(chǎng)份額占有與另一方市場(chǎng)份額減損劃等號(hào)是具有一定條件的，當(dāng)侵權(quán)人與權(quán)利人不屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者占領(lǐng)市場(chǎng)能力差異巨大時(shí)，將一方的獲利視為另一方的損害不具有正當(dāng)性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與侵權(quán)人之間的利益平衡［4］。

第三，單純因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的損害難以證明而將侵權(quán)人獲利推定為損害并非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，并且也有造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)人“過(guò)度填補(bǔ)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美敝?。有形?cái)產(chǎn)亦會(huì)發(fā)生損害難以計(jì)算的情形，但法律并未做出類(lèi)似的規(guī)定［5］。

由于損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)存在一定的缺陷，故有部分學(xué)者提出了另一觀點(diǎn)，即不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。

(二)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

基于以上反對(duì)意見(jiàn)，有學(xué)者提出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人要求侵害人給付所得利益，是以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)為依據(jù)提出的。從責(zé)任形式來(lái)看，不論是基于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)還是損害賠償請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人均可以要求相對(duì)方賠償損失;再加上我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法并未嚴(yán)格區(qū)分不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)，因此雖然法律條文明確指出“侵權(quán)人”，并且將其作為計(jì)算損失的方法，侵權(quán)獲利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并沒(méi)有排除解釋為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的可能。

1、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的主要觀點(diǎn)

相關(guān)學(xué)者主要提出三個(gè)理由論證了應(yīng)當(dāng)將其解釋為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán):

(1)請(qǐng)求權(quán)的功能

從侵權(quán)得利返還的功能來(lái)看，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，侵權(quán)人必須返還全部侵權(quán)得利，這種全額剝奪所獲利潤(rùn)的行為體現(xiàn)的是威懾和預(yù)防功能，已經(jīng)超出了損害賠償請(qǐng)求權(quán)填補(bǔ)損失的范疇，與現(xiàn)有的侵權(quán)法體系不符，無(wú)疑動(dòng)搖了侵權(quán)行為法的基礎(chǔ)［4］。

(2)獲利返還的范圍

從侵權(quán)獲利的歸屬出發(fā)，因侵權(quán)行為所帶來(lái)的利益為非法獲利，應(yīng)當(dāng)歸于專(zhuān)利權(quán)人所有。因此法條上所規(guī)定的根據(jù)侵權(quán)獲利來(lái)確定賠償數(shù)額，實(shí)際上是基于侵權(quán)行為之違法性，符合不當(dāng)?shù)美颠€的原理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為權(quán)利人絕對(duì)的獨(dú)占權(quán)，只有權(quán)利人才能決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否被利用以及如何利用，侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人同一徑自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)利用而取得的財(cái)產(chǎn)利益當(dāng)然歸屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。對(duì)于侵權(quán)獲利，侵權(quán)人不具有保有利益的正當(dāng)性，權(quán)利人享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)［4］。

(3)保護(hù)權(quán)利人利益

將侵權(quán)人獲利推定為權(quán)利人損失并不能充分的保護(hù)權(quán)利人。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)框架下，侵權(quán)人所得利益僅包括侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益，與權(quán)利人遭受的損失間不一定對(duì)等:如果侵權(quán)人利用所侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)是非營(yíng)利性質(zhì)的，那么侵權(quán)人所得利潤(rùn)則無(wú)法覆蓋專(zhuān)利權(quán)人所遭受的損失，［8］也就無(wú)法達(dá)到“填補(bǔ)損害”的目的。

2、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的不足

但是，這三個(gè)理由仍有不充分之處，與現(xiàn)有的損害賠償制度存在一定的沖突:

(1)兩種利益并不等同

能否將侵權(quán)損害返還請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的關(guān)鍵之一在于，不當(dāng)所得之“利”與侵權(quán)所得之“利”范圍是否一致。如果不當(dāng)所得之“利”不同于侵權(quán)所得之“利”，將侵權(quán)所得返還解釋為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)則毫無(wú)意義。一般而言，不當(dāng)?shù)美麅H在財(cái)產(chǎn)變動(dòng)欠缺法律上原因時(shí)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能，理論上僅應(yīng)返還所得利益的客觀價(jià)額［7］171。侵權(quán)所獲之利一方面來(lái)源于被侵權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面侵權(quán)人自身的營(yíng)銷(xiāo)能力因素不能忽略，侵權(quán)人所獲得的全部利潤(rùn)是否超過(guò)客觀價(jià)額難以判斷。

(2)兩種請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件不同

不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的成立要件區(qū)別于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立要件，如果允許在侵權(quán)損害賠償?shù)目蚣軆?nèi)允許請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€將產(chǎn)生邏輯上的瑕疵［8］。一般不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)旨在回復(fù)不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)變動(dòng)狀況，不考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般以當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)為主觀要件⑤?，F(xiàn)行法將侵權(quán)獲利返還規(guī)定在損害賠償之下，那么對(duì)其的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合損害賠償?shù)脑?，因此將侵?quán)獲利解釋為不當(dāng)?shù)美颠€，似乎欠缺邏輯上的合理性。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以侵害人具有故意或過(guò)失為必要，但不排除一般民法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的適用［7］140，也有一些大陸學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在法理上存在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的可能［1］。

三、侵權(quán)獲利返還應(yīng)屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)

應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)獲利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理解為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，才能在整個(gè)民法制度內(nèi)自洽。具體而言，可從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析。

(一)條文的體系解釋

我國(guó)現(xiàn)行法律既然已經(jīng)將侵權(quán)獲利規(guī)定為損害賠償達(dá)30 余年，那么首先應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法框架內(nèi)對(duì)該條文進(jìn)行理解。從文本上看，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》等都將侵權(quán)獲利規(guī)定在確定損害賠償數(shù)額的條款之中。從條文的表述來(lái)看，我國(guó)只是將其確定賠償數(shù)額的方法之一，并未有明確確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之意思。

(二)條文的目的解釋

侵權(quán)獲利返還的規(guī)范目的仍然在于填補(bǔ)損害，而非返還不當(dāng)?shù)美?，更不用說(shuō)是帶有懲罰色彩的懲罰性賠償。從《商標(biāo)法》的三次修改來(lái)看，侵權(quán)獲利返還始終置于損害賠償之下，2013 年《商標(biāo)法》更是嚴(yán)格規(guī)定了三種計(jì)算方法的順序，將權(quán)利人實(shí)際損失置于首位，把侵權(quán)獲利定性為在實(shí)際損失難以確定之情形下的替代措施，將獲利推定為損害、填補(bǔ)損害之目的明確。

(三)不當(dāng)?shù)美贫泉?dú)立于損害賠償制度

從法理上來(lái)看，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不能被納入侵權(quán)責(zé)任體系。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)在表面上雖有諸多共通之處，但二者具有本質(zhì)區(qū)別，即使構(gòu)成了競(jìng)合，也是彼此獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。嚴(yán)格地說(shuō)，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)并不能在侵權(quán)責(zé)任體系中適用。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一條所規(guī)定的乃是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的根本要件。而不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)只關(guān)注財(cái)產(chǎn)不法變動(dòng)的客觀情況，并不考慮行為人的主觀狀態(tài)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任體系并不相容。在侵權(quán)責(zé)任的視角下對(duì)侵權(quán)得利返還進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)其屬于損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任是其適用的絕對(duì)前提，因此無(wú)論如何都不可能將其定性為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

(四)侵權(quán)獲利返還制度并未突破損害賠償制度

從法效果來(lái)看，侵權(quán)得利返還不會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的根本，沒(méi)有造成對(duì)侵權(quán)法填補(bǔ)損害功能的突破。雖然侵權(quán)得利返還在客觀上可能會(huì)造成返還的侵權(quán)得利超出權(quán)利人所受損失的范圍，造成“過(guò)度填補(bǔ)”，并且全額返還的確帶有威懾、預(yù)防的作用。但是損失填補(bǔ)不是侵權(quán)責(zé)任法的唯一目的，侵權(quán)責(zé)任法旨在回復(fù)合法秩序以解決糾紛［9］，它本身就有威懾、預(yù)防作用;同時(shí)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系已經(jīng)明確規(guī)定了懲罰性賠償制度，在這一視角下，侵權(quán)得利返還具有一定的正當(dāng)性。

基于以上四點(diǎn)，筆者認(rèn)為侵權(quán)獲利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。王澤鑒先生等主張?jiān)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任中，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以侵害人具有故意或過(guò)失為必要這一主張并不可取，這無(wú)疑會(huì)造成不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)失去其原有的特性，變性為了損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，將《商標(biāo)法》(2013 年)等規(guī)定的侵權(quán)獲利返還定性為損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不意味著在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中完全排除了不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的適用，對(duì)于一些不需承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任但又因侵權(quán)行為獲得利益的侵權(quán)行為人，可以考慮根據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)要求其返還不當(dāng)?shù)美?，平衡雙方之間的利益。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度中將侵權(quán)獲利推定為權(quán)利人的損失，作為損害賠償?shù)姆ǘㄓ?jì)算方法之一，建立了特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利返還制度。這一計(jì)算方式較傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)損害賠償制度具有很大不同，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度中的特殊規(guī)定及重要?jiǎng)?chuàng)舉。但其也引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之爭(zhēng)。從條文本身的體系安排、立法目的方面考慮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利返還應(yīng)納入損害賠償制度之內(nèi)，通過(guò)與不當(dāng)?shù)美贫纫约皞鹘y(tǒng)損害賠償制度相比較，可發(fā)現(xiàn)其與不當(dāng)?shù)美贫炔⒉煌耆嗳?，且仍未突破傳統(tǒng)損害賠償制度的目的及功能、屬于損害賠償制度所轄范圍。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的民法屬性，不僅能幫助知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度獲得更堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，明確制度的正當(dāng)性和合理性，更能幫助司法界及廣大普通群眾明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償機(jī)制的運(yùn)作原理，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)提供恰當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)，幫助更好地計(jì)算實(shí)踐中具體案件的救濟(jì)金額。

注釋:

①《著作權(quán)法》(2010 年)第49 條、《專(zhuān)利法》(2009 年)第65 條、《商標(biāo)法》(2013 年)第63 條之規(guī)定。

②《商標(biāo)法》(1982 年)第39 條、《商標(biāo)法》(1993 年)第39條、《商標(biāo)法》(2001 年)第56 條、《商標(biāo)法》(2013 年)第63 條。

③《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2002 年)第13 條規(guī)定:人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額。

④《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(2013 年)第63 條規(guī)定:侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！瓩?quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。

④雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中常常不需要特意考慮過(guò)錯(cuò)這一要件，但仍存在需考慮主觀過(guò)錯(cuò)的情形，如銷(xiāo)售侵權(quán)。