白強 遲明陽

摘要：高層次人才是“雙一流”建設中各大高校和地方政府競相爭奪的緊缺人才資源，由于高層次人才的過度“符號化”衍生出高層次人才流動的失序。而高層次人才的“符號化”是一種復雜的生產(chǎn)機制作用下的結(jié)果，表現(xiàn)為以“符號”為中心形成“符號—資本—符號”和“符號—技術理性—符號”兩種運作邏輯過程。因此，需要從“符號生產(chǎn)”的新視角深入分析高層次人才流動失序的生產(chǎn)機制，進而重新建構高層次人才“符號”的意義，阻隔高層次人才“符號生產(chǎn)”的運作邏輯，從而促進高層次人才流動從失序狀態(tài)向有序狀態(tài)的回歸。

關鍵詞：“雙一流”建設;高層次人才;人才流動;符號生產(chǎn);流動規(guī)制;邏輯阻隔

中圖分類號：G647.23;C961?文獻標志碼：A?文章編號：1008-5831（2020）06-0243-10

高層次人才具有“稀缺性”和“不可替代性”[1]，是許多大學及學科排名的重要參照指標，對于大學與學科排名具有不言自明的重要意義。在“雙一流”建設背景下，由于大學與學科排行榜的競爭壓力而引發(fā)的高層次人才“向上流動的失序和向下流動的失靈”[2]，破壞了學術生態(tài)，成為社會各界廣泛關注的話題。迄今為止，學界對高層次人才流動失序的治理問題展開了較為廣泛的研究，提出了許多富有建設性的主張，但仍需要以新的視角展開更加深入的探究，尤其需要揭示高層次人才流動的產(chǎn)生機理，才能找到更加有效的治理對策。鑒此，筆者基于“符號生產(chǎn)”的視角，從深層次揭示“雙一流”建設背景下高層次人才流動失序的作用機理，進而探究更加有效的治理對策，期待本研究成為促進“雙一流”建設的有益探索。

一、研究綜述：政策的導向與學界的探究

（一）導向：“雙一流”建設中人才流動的政策引領

國務院印發(fā)的《關于統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案的通知》（以下簡稱《通知》）中明確要求，“高校要根據(jù)自身實際，合理選擇一流大學和一流學科建設路徑，科學規(guī)劃、積極推進”[3]。這意味著高校在“雙一流”建設中擁有相當大的自主權?！锻ㄖ诽岬礁咝Ｒ敖⒔∪硎聲贫取?，無疑重申了高校在市場中的獨立法人主體單位，將高校置于市場的資源配置機制之下，意味著高?？梢园凑铡白陨硪庵尽弊灾鳑Q策、自主辦學，有效激發(fā)了高校辦學的積極性。《通知》還明確指出，為了促進“雙一流”建設，要“總體規(guī)劃，分級支持”，要“多元投入，合力支持”。這里的“分級支持”“多元投入”的資源配置機制，為地方政府加入高校“搶人大戰(zhàn)”提供了政策依據(jù)，各級地方政府為支持當?shù)馗咝：蛯W科躋身“雙一流”或在“雙一流”建設中爭取靠前的排名，也紛紛開出高層次人才引進“配套”優(yōu)惠政策，與高校一起成為爭搶高層次人才的主角，進而演繹出“人才爭奪大戰(zhàn)”。

鑒于此，國家要求人才流動“回歸市場邏輯、政府適當介入”。2016年中共中央發(fā)布了《關于深化人才發(fā)展體制機制改革的意見》，明確要求“充分發(fā)揮市場在人才資源配置中的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”[4]。隨后教育部辦公廳下發(fā)《關于堅持正確導向促進高校高層次人才合理有序流動的通知》，教育部黨組印發(fā)《關于加快直屬高校高層次人才發(fā)展的指導意見》，前者要求將人才流向和待遇標準等引導到社會發(fā)展戰(zhàn)略需求和市場規(guī)律的調(diào)節(jié)中[5]，后者強調(diào)要通過外引內(nèi)育和共享機制來增加高層次人才供給，以緩解人才爭奪的緊張狀況，通過“實行人才工作目標責任考核”來促進人才的有效利用[6]。這表明，在高層次人才流動問題上，國家已經(jīng)確立了“充分發(fā)揮市場在人才資源配置的決定性作用”的基本政策導向，有利于引導高層次人才合理有序流動。

（二）分析：高層次人才流動失序的學界探究

究竟是什么原因?qū)е铝烁邔哟稳瞬帕鲃拥氖颍繉W界大都從政策體制機制弊端和市場機制作用不足的視角解讀“雙一流”建設背景下高層次人才流動失序的治理問題。

首先，人才項目計劃下的“學術權威再造”是引發(fā)高層次人才流動失序的根源?！凹杏邢拶Y源，重點發(fā)展一批有生力量，服務社會經(jīng)濟發(fā)展需求”的高等教育發(fā)展導向，既演繹出了國家層面的眾多高層次人才項目，許多省級政府也出臺諸如“黃河學者”“泰山學者”“八桂學者”“閩江學者”“黔靈學者”等幾十種省級層面的人才項目計劃。這些人才項目計劃的本意是選拔高層次人才，給予其專項資源投入，使之能夠迅速成長為領軍人才。但問題是，現(xiàn)實中“人才項目政策安排下的‘高層次人才成為一種集聲望、經(jīng)費、權力、地位與體制認可于一體的身份”[7]，不斷塑造著高層次人才的新式權威，成為“學術權威再造”的生產(chǎn)過程。這種由項目計劃造就的學術權威不僅是集文化資本、經(jīng)濟資本和社會資本的共生存在，而且還是承載著國家和地方政府意志、經(jīng)過官方話語體系認可、并被體制和資源保障的學術存在。在這些人才項目政策的實施下，實際上學者被進行差異化和等級化區(qū)分，催生出大量的“學術頭銜”——集聲望、經(jīng)費、權力、地位與體制認可于一體的“人才符號”。

其次，“雙一流”建設中的“績效杠桿”也使學術權威成為被瘋狂搶奪的“高價商品”。國務院印發(fā)的《關于統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案的通知》明確指出，要以績效為杠桿，強化績效，動態(tài)支持，對有顯著建設成效的高校要加大支持力度。這意味著政府對高校的考核評估結(jié)果將直接轉(zhuǎn)化為資源，尤其是作為建設資金投入的衡量依據(jù)。高校在績效考核中的結(jié)果越好，則獲得的資金投入就越多。高層次人才數(shù)量不僅是考核評估體系的重要績效指標，而且常常帶來其他考核指標的分數(shù)提升。比如，高層次人才的聲望、權力和體制認可等等，往往會給高校帶來較高的無形財產(chǎn)。一所高?；蛘咭粋€學科常常因為一位著名學者的存在而聲名顯赫。因此，對高層次人才的獲取不僅意味著資金獲取，而且意味著聲望提高和“資本增值”，高校正是利用這些人才“資本”的增值獲取較高的“學術利潤”，往往按照經(jīng)營企業(yè)的思維管理學校，搶奪高層次人才[8]，高層次人才成為“明碼標價”的高價值商品，在人才爭奪戰(zhàn)中成為被瘋狂搶奪的稀缺資源。

最后，高校與政府的“協(xié)同行動”加劇了人才搶奪熱潮。如果說，“雙一流”建設背景下，以績效為中介的、高校對高層次人才附加資本的追逐引發(fā)了高層次人才流動的失序，那么政府的政策支持介入則加劇了人才爭奪熱潮。而這往往與“晉升錦標賽制”[7]緊密相關。有的政策文件明確提出，要“實行人才工作目標責任考核”，即“將考核結(jié)果與工作業(yè)績掛鉤”。這實際上是將高層次人才工作成績與政府及高校領導政績掛鉤。于是在“雙一流”建設背景下，各地政府對人才的競爭從幕后走向臺前，并與高校協(xié)同開展“競才”行動，進一步助燃高校之間“人才大戰(zhàn)”[9]。

（三）反思：學界已有研究成果的不足

第一，已有成果大都停留于指標的工具性闡釋。學界主要圍繞著高層次人才對高校和地方政府帶來的“資本增殖”的特性展開論述，而國家通過績效考核給予高校資源，或者“晉升錦標賽制”中上級政府通過“人才工作目標責任考核”評價下級政府領導政績等則只是高校和政府追求高層次人才資本增值的中介環(huán)節(jié)，即績效杠桿在學界的論述中只是一種評估考核的工具，僅僅是引發(fā)人才流動失序的間接誘因。但學界似乎輕視了“指標”在引發(fā)高層次人才流動失序問題上的深層作用?！爸笜恕辈粌H與權力、資本以校政“協(xié)作”的形式共同催生出各種不同層次的學術頭銜，參與了高層次人才符號的塑造過程，而且作為一種“合法性”身份支配著政府和高校的行動方式。

第二，已有成果大都停留于高層次人才的商品化闡釋。學界從“資本增值”角度論述了高層次人才被“商品化”的過程，這一過程往往是在高校和政府以明碼標價的方式對高層次人才的追求中實現(xiàn)的。雖然這種人才商品化的實現(xiàn)伴隨著對考核指標提升的期盼，但學界并沒有深入挖掘“指標”背后深層意義，實際上只是從“資本”的角度論述高層次人才的商品化過程，而忽略了兩個問題：一是高層次人才商品化過程并不僅僅涉及“資本”的獨立作用，而是技術理性、權力和資本在不斷互動中共同作用的產(chǎn)物。但學界卻將這種復雜的互動過程歸結(jié)為市場機制的不足和政府不當介入背景下，高校和政府以“指標”為中介，追求高價值商品所可能帶來“資本增值”。二是商品化的過程并不僅僅關涉高層次人才，高校同樣有被商品化的問題?！跋M空間所構筑的生存空間，本質(zhì)上是一種商品化的生活世界，形成了物化的生存方式與狀態(tài)”[10]，在充分發(fā)揮市場在人才資源配置中的決定性作用的同時，高校在選擇高層次人才的同時，高層次人才也在選擇高校，此時高校也是作為一種“商品”被高層次人才選取，而這種商品常常因為其平臺和待遇的不同而具有不同程度的價值，但學界將商品化的過程僅僅理解為高校和政府對高層次人才的單向度行為。

筆者以為，有必要在學界已有研究成果的基礎上，深入挖掘“指標”“商品化”背后的深層根源，從“符號生產(chǎn)”的視角深入剖析高層次人才流動失序的生產(chǎn)機制，進而提出治理高層次人才流動失序的新路徑。

二、符號生產(chǎn)：高層次人才流動失序的生產(chǎn)機制

高層次人才流動失序的形成并不是線性的演進過程，而是一種復雜的生產(chǎn)機制作用下的結(jié)果。而這個生產(chǎn)機制的核心在于“符號生產(chǎn)”。即在技術理性、權力和資本的多重因素相互作用下“符號”被建構出來，進而以符號為中心形成“符號—資本—符號”和“符號—技術理性—符號”兩種運作邏輯過程組成的生產(chǎn)機制。

（一）核心：符號意義的建構

符號是在技術理性、資本和權力共同作用下建構的。首先，技術理性將事物“物化”，包括對高層次人才和高校的物化，因為“技術的解放力量——使事物工具化——轉(zhuǎn)而成為解放的桎梏，即使人也被工具化”[11]。于是高層次人才和高校自身存在的終極意義被忽視，人們僅僅將其視為可以精密計算和度量、為自身籌劃做貢獻的物化他者。而人們之所以看不到這一層面，并且還在相當程度上為技術理性的運用賦予合法性身份，是“因為這種不自由既不表現(xiàn)為不合理，又不表現(xiàn)為政治性的，而是表現(xiàn)為對擴大舒適生活、提高勞動生產(chǎn)率的技術裝置的屈從”[11]。因此，高層次人才被理所當然地賦予 “被物化”的合法性和合理性。

其次，資本促成了高層次人才和高校與自身的意義聯(lián)結(jié)。當“自我的籌劃成為個體的根本任務”[12]，不關照人與人之間的“共在”狀態(tài)，不關心彼此的責任和情感聯(lián)系，消費社會中的每個“單位”都成為“孤島”。在這種境遇下，高層次人才和高校一同被卷入資本的洪流，難以從中掙脫出來。它們被資本所同化和牽引，對自我的籌劃融入于對資本增值的努力之中。而資本的增值“將社會的每個部門，都訴諸那種商品化、市場化、競爭和成本效益分析的邏輯”[13]，這促使高校為實現(xiàn)自身資本增值將高層次人才商品化。同時高層次人才也將高校視為一種“商品”，在薪酬待遇與平臺支持的對比中衡量著高校的“價值”程度。在這個過程中，資本不僅實現(xiàn)了高層次人才的商品化，更重要的是完成了其與高層次人才和高校的商品意義聯(lián)結(jié)。

再次，權力以強制性和權威性，連同技術理性和資本共同完成了符號的最終建構。人們本想以集中資源、重點支持的思路，迅速生產(chǎn)一批社會經(jīng)濟發(fā)展迫切需要的物質(zhì)和文化產(chǎn)品，于是進行制度設計并以各項指標評選出不同層面的高層次人才。但殊不知，這一過程卻蘊含著復雜的運作機理，即權力通過一種流變的網(wǎng)絡與技術理性和資本相連接，通過其自身所附帶的強制性和權威性，采取技術理性的方式將作為一種物化存在的高層次人才加以計算和度量。權力將度量后的人才以差異化和等級化的方式，予以“標簽化”。在這個過程中，權力往往透過各種指標以高層次人才為中介，將其背后的“資本”意義也一道計算其中。結(jié)果是，差異化和等級化的標簽符號，常常聯(lián)結(jié)著相應等級的資本意義，完成了符號建構的全過程，即人才符號=標簽+資本意義。這意味著“符號意義成為判斷個體生存的價值標準”[14]。因此，學術頭銜不再意味著自身承擔著推進社會經(jīng)濟發(fā)展的重要使命，更多的是作為一種“符號”表示聲望榮譽、經(jīng)費投入等利益的多少。符號一經(jīng)附著于某一高層次人才身上，現(xiàn)實中便具有實際意義的“終身性”，由此維持了符號對高校和個人意義的持續(xù)有效性。

（二）邏輯：符號生產(chǎn)的運作機制

在人才符號建構之初，高層次人才流動并沒有失序，即符號自身難以產(chǎn)生失序。當高等教育新一輪變革來臨的時候，在“雙一流”建設激發(fā)下，以符號為中心生產(chǎn)機制的運作邏輯被刺激強化，由此演繹出日益激烈的高層次人才搶奪大戰(zhàn)。

符號之所以成為中心，不僅是因為它對其他要素的刺激作用，而且高層次人才流動失序，實質(zhì)上是以符號為中介的資本搶奪。而這種資本搶奪往往是在權力場域中展開的。“在這個空間里，行動者和機構共同擁有大量的足以在各自的場域中占據(jù)支配性位置的特殊資本（尤其是經(jīng)濟資本和文化資本），因而他們在某些以維護或者改變彼此之間的力量關系為目的的某些策略上形成對抗”[15]。 在權力場域的較量中，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)隱藏于人才符號生產(chǎn)過程中的兩種運作邏輯。

其一，“符號—資本—符號”運作邏輯。在高層次人才爭奪中，高層次人才和高校與其說是具有資本意義的符號，不如說是借助符號形式的資本象征物。這種象征物凝聚著資本的習性，而“資本習性包括資本增值性、競爭性和擴張性，其中資本增值性是資本的根本本性”[16]。對高校來說，只有爭奪那些資本象征物的“商品”，尤其爭奪那些居于較高等級序列的、具有較多資本的“高價值商品”才能實現(xiàn)自身的增值。然后將檢查、評比及差異化的標簽賦予其中，進一步強化了人才“符號再造”。這不僅意味著等級性的人才符號上升，而且意味著資本的進一步增值。同樣，高層次人才也借助高校在待遇提升和平臺轉(zhuǎn)換中實現(xiàn)自身資本增值。因此，在高校間“跳槽教授”[17]比比皆是。在這種境遇下，個別地方政府在以政績?yōu)楸憩F(xiàn)形式的資本追求中，常常作為第三方不僅與當?shù)馗咝@人才爭奪達成“合意”，而且摻雜著通過“柔性”引進高層次人才等形式追逐利益的心理，從而增加了高層次人才流動的復雜性。

其二，“符號—技術理性—符號”運作邏輯。在各種排行榜盛行的當下，各種人才“帽子”成為大學辦學者們越來越關注的焦點[18]，導致在一輪又一輪的高校和學科考核評估中，高層次人才數(shù)量等考核指標在不斷滿足資本增值要求的影響下，逐漸在差異性和等級性方面實現(xiàn)著“精密化”。這種精密化深入到符號建構和再造的過程中，不僅將高層次人才和高校以“水平”或“層次”的名義進行差異化與等級化區(qū)分，而且將其背后所附帶的資本意義也一同進行著更加精細的區(qū)分。政府本意是集中有限資源，選拔一批領軍人物，引領科學技術發(fā)展，更好服務社會經(jīng)濟發(fā)展，但其結(jié)果卻豐富了技術理性思維下的評比考核指標體系，并為其進一步精密化提供了參照。

以上兩種符號生產(chǎn)的運作邏輯實際上意味著以權力運行為主干的兩種“慣習”的形成，而“慣習生成和統(tǒng)籌實踐，并且使其朝著結(jié)構化的方向發(fā)展”[19]，進而使得高層次人才流動并不是一種線性式的演進，而是在不同要素的互動與支持中愈演愈烈。即是說，“慣習”在技術理性和資本的架構下，往往在政府和高校之中形成一種遵循某種思路與程序的“機械的路徑依賴”。它們在這兩種螺旋循環(huán)上升的運作邏輯中，似乎越發(fā)形成一種缺乏“靈性”的機械路徑，而且因為這種循環(huán)的運作邏輯具有一種封閉性，所以難以逃離這種機械路徑的依賴，因而高層次人才流動的失序難以得到有效根治。

（三）消解：符號生產(chǎn)機制的負面影響

其一，“象牙塔”使命的淡化。“社會需要在自己領地內(nèi)的某些地方可以開展純粹、獨立、不偏不倚的研究”[20]，即是說“哪里出現(xiàn)了一種知識的需求，大學就有責任在這個新領域里面提前提煉知識，并且傳授知識”[20]。這意味著大學的首要使命在于追求真理并以此教化學生。為了達成這種使命，大學要有一種精神氣質(zhì)，不被資本所帶來的短期利益所誘惑，不畏外部權威功利主義的形式評價。我們固然要承認“大學作為知識的生產(chǎn)商、批發(fā)商和零售商，不可避免地要向社會提供服務”[21]，但這種服務要在堅持大學精神氣質(zhì)的前提下，以知識和技術的形式向社會提供。事實上，人才流動失序背后的生產(chǎn)機制不僅將大學和高層次人才引向追求利益的漩渦，“象牙塔”自身本應承擔的使命也被淡化。

其二，學者責任的淡忘。大學是知識分子的集合體，而高層次人才更是大學重要的組成部分，因此梅貽琦曾說：“大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也?！币驗榇髮W的使命要由知識分子特別是大師來完成。大學教授對探索真理和教化學生的使命承擔，并不僅僅源于其作為掌握知識的大學共同體成員身份。大學里的知識分子作為處于公共生活中的一員，天生與他者處在海德格爾所言的“共在”狀態(tài)，這意味著知識分子天然具有對公共生活、對他者的責任擔當，這意味著“廣大知識分子要堅持國家至上、民族至上、人民至上，始終胸懷大局、心有大我、心存良知，多為社會文明進步貢獻力量”[22]。在現(xiàn)實境遇中，這種責任擔當往往以研究和教學的形式表現(xiàn)出來。但是高層次人才符號的生產(chǎn)機制通過資本運作，不僅使高層次人才忙于自我升值的努力之中，更在現(xiàn)實中使得大學教師往往忙于追逐眼前實在的利益?？茖W研究在某些人眼里不是尋求真知的途徑，而是獲取利益的工具;學生不是教化的對象，而是廉價勞動力。

其三，學術創(chuàng)新被機械規(guī)制。學界往往對大學制度多有批判，但是“倘若沒有一種制度存在，單個學者的學術生命和學術工作就有付諸東流的危險”[20]。這意味著大學制度要適應學術創(chuàng)新的要求。但是，高層次人才符號的生產(chǎn)機制通過技術理性和權力的契合運作，常常導致制度以“促進高等教育質(zhì)量提高”之名，行藩籬學術創(chuàng)新之實。一是制度對學術創(chuàng)新時間表的規(guī)制。學術創(chuàng)新不僅是嚴謹思維的產(chǎn)物，而且在相當程度上是靈性與現(xiàn)實碰撞的產(chǎn)物，源于靈魂與感性的激發(fā)，即所謂科研成果是“觸動”的表達。它決定了純粹的學術創(chuàng)新不能按照管理思維規(guī)劃的時間表進行。另外有些學術創(chuàng)新需要長期攻關，重大成果往往需要幾年，甚至十幾年、幾十年的辛勤研究。而現(xiàn)實中這種績效考評——不論是對人才和高校的考核，還是對政府行政績效的考核——通常采取短期的階段設置，人為對學術創(chuàng)新設置時間表，顯然不利于學術創(chuàng)新。二是制度規(guī)范化形成的機械路徑依賴。大學是制度化的實體，因此人們往往強調(diào)大學制度的規(guī)范化，常常關注程序的嚴謹性和標準化，其背后實際上是技術理性的運作邏輯。筆者并不是說這種制度化的手段是件壞事，而是在現(xiàn)實中出現(xiàn)了某種程度的機械性。這種機械性源于機制的結(jié)構性缺陷，因為學術創(chuàng)新的各要素在這里被分割、裁決以及按照固定程序和路徑前行，而缺乏靈性的路徑依賴并不適合學術創(chuàng)新。

三、破解之策：高層次人才流動失序的治理

“雙一流”建設中高層次人才流動的失序，既有體制機制上的根源，也有技術層面的原因。因此，治理高層次人才流動的失序問題，需要從體制機制和技術層面“雙管齊下”，才能收到既“治本”又“治標”的實效。

（一）高層次人才流動失序的治本之策

高層次人才為何成為各大高校競相搶奪的資源？背后的深層原因在于過分看重高層次人才的“符號數(shù)量”。實踐中，無論是“雙一流”建設的晉升錦標賽中的績效考核，還是各種大學及學科排行榜的參照體系，都將擁有高層次人才的“符號數(shù)量”作為重要的評估指標，而不是高層次人才的實際貢獻。這種過分注重高層次人才“符號數(shù)量”的做法，實際上是將“符號數(shù)量”等同于建設績效或建設水平，背離了“雙一流”建設的初衷。因此，需要從政策和認識的源頭上尋找治理高層次人才流動失序的有效之策。

筆者以為，治本之策的著力點是實現(xiàn)“三個轉(zhuǎn)變”。一是國家對“雙一流”建設的績效考核評估要實現(xiàn)從注重高層次人才“符號數(shù)量”向注重高層次人才“實際貢獻”轉(zhuǎn)變。人才數(shù)量不等于建設水平，更不等于辦學質(zhì)量。因此，考核評估“雙一流”建設績效，不能只看高層次人才“數(shù)量”而忽略高層次人才“質(zhì)量”，應將高層次人才對人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務及文化傳承的實際貢獻度作為衡量建設績效的指標。二是要引導大學及學科排行榜從評估“數(shù)量化”向評估“質(zhì)量化”轉(zhuǎn)變。大學及學科排行作為評估辦學質(zhì)量與水平的社會主體，可以為大學提供參考數(shù)據(jù)，有其存在的合理性。但實踐中，各種排行榜的評估指標過分關注“數(shù)量化”，以論文數(shù)量、人才數(shù)量等“數(shù)字”指標論英雄，容易誤導大學重外延擴張、輕內(nèi)涵建設。三是轉(zhuǎn)變?nèi)藗儗Ω邔哟稳瞬欧Q號認識上的“終身”觀念?，F(xiàn)實中，許多大學認為高層次人才稱號是“終身”的，因而盲目引進，從而助推高校人才搶奪大戰(zhàn)不斷升溫。事實上，國家對各種高層次人才的政策支持是有“周期”的，并不是“終身”的。因此，糾正對高層次人才稱號的錯誤認識，給高層次人才“符號價值”降溫，有助于高層次人才流動失序的有效治理。

（二）高層次人才流動失序的治標之策

從技術層面上講，既然高層次人才流動失序是由“符號”的生產(chǎn)機制不斷生產(chǎn)出來的，那么就必須從符號生產(chǎn)機制形成的運行邏輯入手尋找治理之策。這意味著需要修改符號的意義，阻隔“符號生產(chǎn)”的運作邏輯，不失為治理高層次人才流動失序的有效之策。

第一，重構人才符號的意義。高層次人才符號在“符號=標簽+資本”的邏輯公式中，它們作為一種符號往往意味著“資本”和增值。這促使圍繞符號引發(fā)一系列不利于高層次人才有序流動的效應。因此，如果能對符號所指向的意義進行修改或重構，那么便有可能從根本上遏制人才流動的失序。

政府的導向是通過集中力量快速扶持一批人才，迅速產(chǎn)生高水平成果。而一般來說，對事物的支持可以通過兩種方式：一是直接給予資源，將其充實起來;二是為其營造有利的外部條件，使之可以快速發(fā)展起來。而當今人才符號所附帶的資本意義則往往意味著第一種思路，實踐證明這種思路會導致高層次人才流動失序。因此，可以參照第二種思路將符號意義加以修改，即形成一種“符號=標簽+科研環(huán)境條件支持”公式。即是說，為了弱化各種人才標簽與“資本”之間緊密的聯(lián)系，我們必須將標簽所聯(lián)結(jié)的資本意義消除，而且連同體制認可也一同去除，這意味著標簽化要交由學界自身來完成，實行真正的第三方評價制度，因為體制認可往往是一種權威判定式資本，而且第三方評價“既有利于對政府教育政策制定實施的科學評價和反饋，也有利于對學校管理水平和教育教學質(zhì)量的獨立評價和監(jiān)測”[23]。這里的關鍵是科研環(huán)境支持并不與“資本”的輸入發(fā)生直接聯(lián)系，而是在于為其工作與發(fā)展提供更加有利便捷的外部政策環(huán)境。因為對于一位真正的學術人來說，更加關心追求真理和教化學生的發(fā)展平臺和便捷性制度的建立與完善。

“符號=標簽+科研環(huán)境條件支持”公式意味著第三方評價制度的完善，意味著有利政策環(huán)境的支持。實際上這是在資本與支持人才發(fā)展二者間找到恰當?shù)钠胶?，在市場與政府二者關系中找到適當?shù)奶幚磙k法。這種公式真正將符號與資本的聯(lián)結(jié)意義弱化甚至消除，而“對人才支持”建立平衡而緊密的聯(lián)系。另外由于符號意義本身發(fā)生改變，以資本和技術理性為中介的兩種運作邏輯將會發(fā)生“釜底抽薪”式的改變，有助于高層次人才流動失序的后續(xù)規(guī)制實施，在很大程度上可以有效解決由符號與資本之間緊密聯(lián)系而引發(fā)的高層次人才流動失序問題，同時又有效堅持了國家在“雙一流”建設和人才流動規(guī)范文件中關于師資建設、人才支持和市場導向的相關要求。

第二，阻隔“符號—資本—符號”的運作邏輯。高層次人才流動失序過程中，無論是高層次人才還是高校，都在“符號—資本—符號”的運作邏輯中實現(xiàn)著各自資本增值，這類似于在“貨幣—商品—貨幣”中實現(xiàn)貨幣的增值。因此，如果我們能夠有效阻隔這種運作邏輯，就將遏制“符號”生產(chǎn)機制的有效性，而這種遏制常常要在經(jīng)濟的邏輯中實現(xiàn)。

如何阻隔“符號—資本—符號”的運作邏輯？（1）政府應當聯(lián)合高校出臺政策文件，建立高校人才流動弱勢補償制度[24]，即在高校向被“挖”高校支付賠償款的基礎上，高層次人才按流動次數(shù)，以疊加方式支付被“挖”高校的補償款項。這種補償制度有其合理性，其合理性在于高校作為一種商品也造就了高層次人才。高層次人才流動意味著高校的虧損，高層次人才有義務向高校支付一定的補償費用。之所以采取這種疊加式補償方式，則是借鑒一種“邊際理論”，即當高層次人才作為一種有限資本的集合體，當支出大于收入時則會停止支出，這必將增強高層次人才在高校的穩(wěn)定性。（2）減少高層次人才符號在高校和地方政府績效評判中的比重。高校在建設績效評估中常常會涉及自身擁有多少高層次人才，以示實力的雄厚;地方政府常常向上級政府表述屬地擁有多少高層次人才，以示人才工作政績。這都源于符號在以“指標”為表現(xiàn)形式的評比中的過重比例，強化了高層次人才符號對于高校和政府利益追求的特殊意義。鑒此，可以適度減少符號在高校和政績評判指標中的比重，減少高層次人才符號對于高校和政府人才工作政績在利益追逐上的作用，從而為高層次人才流動狂熱“降溫”。（3）疊加學術貢獻，輔以獎懲機制。一般來說，高層次人才在“符號—資本—符號”的運作邏輯中實現(xiàn)人才的資本增值，于是高層次人才每多流動一次，便意味著資本的再增值。根據(jù)“待遇與勞動”相適應的原則——常常表現(xiàn)為“多勞多得”。因此，可以在高層次人才向“下家”流動時，適當增加相應的學術貢獻。當高層次人才不能達到高校B或者高校C對其學術指標的考核要求時，高?？梢酝ㄟ^一種懲罰機制降低其所擁有的資本及其獲取渠道。反之，則可以予以激勵。這種情況下，高層次人才每流動一次，便會考慮其日后在學術考核和責任承擔等方面的難度，當這種“難度”超過其承受范圍時則在人才市場中自動停止流動，從而在整體上緩解高層次人才流動的失序。

第三，阻隔“符號—技術理性—符號”的運作邏輯?！胺枴夹g理性—符號”的運作邏輯以差異化和等級化的方式增加著人才符號數(shù)量，是導致高層次人才流動失序的又一重要原因。因此，可以通過阻隔這種運作邏輯，對高層次人才流動失序進行有效的規(guī)制。

如何阻隔“符號—技術理性—符號”的運作邏輯？（1）將政府人才項目的創(chuàng)建與教育財政撥款百分比掛鉤，并定期檢查。中央各部委的各種人才計劃眾多，加之省市級政府人才項目使得“長江學者”“黃河學者”等高層次人才稱號繁多，這意味著高層次人才符號的大量增加。當這些符號與資本聯(lián)結(jié)時，則意味著引發(fā)人才“流動失序”的要素增加，并加劇高層次人才流動的失序程度。因此，可以采取直接遏制與減少

符號的辦法來調(diào)整高層次人才流動。每個政府的GDP在一定時期內(nèi)大體是穩(wěn)定的，即教育財政撥款也是相對穩(wěn)定的，如果政府每出臺一項人才項目政策時都要通過定期檢查并強制性地從教育財政撥款中按照比例支出資金，那么當其資金狀況承受不住“支出比例”時，便會按照市場原則，自動減少高層次人才“符號”的建構。（2）減少符號的等級化，致力于資本意義的同質(zhì)化。前文已述，除了直接增加符號之外，符號之間的等級化進程將以隱秘的方式增加符號數(shù)量。而符號的等級化常常意味著資本意義在指標體系內(nèi)的計算和度量增加。因此，如果能夠?qū)⒉煌栔g的資本意義同質(zhì)化，便會緩解符號之間的等級化進程，甚至會導向“逆進程”，那么符號的數(shù)量將在實際意義上減少，當這種符號的同質(zhì)化達到一定程度時往往會使其內(nèi)部質(zhì)疑某些人才符號存在的必要性和合法性，最終削減人才符號數(shù)量，有利于高層次人才流動向健康方向發(fā)展。（3）優(yōu)化高校學術生態(tài)?！皩W術生態(tài)對于學術創(chuàng)新具有重要的基礎性和先導性作用，良好的學術生態(tài)能夠讓學術創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)并持續(xù)進行”[25]。而學術生態(tài)往往受制度安排的巨大影響，我們常常發(fā)現(xiàn)某些高校的制度安排給予學者便捷，使之更好地開展學術工作，而某些高校的制度設計則存在各種壁壘，給學術工作帶來諸多限制。而真正追求學術創(chuàng)新并取得一定學術成就的學者往往追求更好的學術平臺和制度環(huán)境，以便更好進行學術工作。也就是說，不同學校之間制度環(huán)境的差異也是高層次人才流動失序的助燃劑。實際上這也是在“符號—技術理性—符號”運作邏輯下，技術理性得以強化的結(jié)果，只是這種結(jié)果性差異在不同高校制度環(huán)境中具有不同的表現(xiàn)。因此按照學術創(chuàng)新特點，優(yōu)化高校人事管理制度環(huán)境，有利于緩解和改善高層次人才流動失序的狀況。參考文獻：

[1]斯蒂芬.P.羅賓斯.組織行為學[M].孫健敏，李原，譯.北京：中國人民大學出版社，2005：405.

[2]丁煜，胡悠悠.高校教師流動：向上流動的失序和向下流動的失靈[J].高教探索，2018（6）：96-100.

[3]國務院關于印發(fā)統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案的通知[EB/OL].（2015-11-05）[2019-11-15]. http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-11/05/content_10269.htm.

[4]中共中央印發(fā)關于深化人才發(fā)展體制機制改革的意見[EB/OL].（2017-08-24）[2019-11-17]. http：//www.gov.cn/xinwen/2016-03/21/content_5056113.htm.

[5]教育部辦公廳關于堅持正確導向 促進高校高層次人才合理有序流動的通知[EB/OL].（2017-01-25）[2019-11-15].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A04/s7051/201701/t20170126_295715.html.

[6]中共教育部黨組關于加快直屬高校高層次人才發(fā)展的指導意見[EB/OL].（2017-07-31）[2019-11-15]. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A04/s8132/201708/t20170821_311528.html.

[7]徐娟，賈永堂.大學高層次人才流動亂象及其治理：基于政府規(guī)制與市場設計理論的探析[J].高校教育管理，2019（3）：97-106.

[8]楊嶺，畢憲順.“雙一流”背景下大學高層次人才流動的失序與規(guī)范[J].社會科學家，2017（8）：130-135.

[9]郭書劍，王建華.“雙一流”建設背景下我國大學高層次人才引進政策分析[J].現(xiàn)代大學教育，2017（4）：82-90，112-113.

[10]任政.消費空間的地方化與商品化生活世界：基于當代城市生存空間變遷的考察[J].學術界，2019（3）：107-114，238.

[11]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2008：127.

[12]金生竑.規(guī)訓與教化[M].北京：教育科學出版社，2004：91.

[13]阿普爾.教育能夠改變社會嗎？[M].王占魁，譯.上海：華東師范大學出版社，2014：17.

[14]陳雪嬌，龐立生.歷史唯物主義與消費社會的現(xiàn)代性批判[J].廣西社會科學，2019（7）：106-110.

[15]布爾迪厄.國家精英：名牌大學與群體精神[M].楊亞平，譯.北京：商務印書館，2018：457.

[16]朱揚寶.資本增殖性與社會性的當下觀照：再讀馬克思的資本理論[J].學術界，2013（3）：76-85，283.

[17]鄭代良.我國高校高層次人才流動管理研究[J].河南社會科學，2018（10）：121-124.

[18]周川.大學的德行：傳統(tǒng)與現(xiàn)實[J].教育研究，2019（1）：86-93.

[19]廖青，黃綺妮.布爾迪厄?qū)嵺`理論中的慣習及其在高等教育研究中的應用[J].清華大學教育研究，2018（2）：76-82，91.

[20]卡爾·雅思貝爾斯.大學之理念[M].邱立波，譯.上海：人民出版社，2007：173.

[21]CLARK KERR.大學的功用[M].陳學飛，譯.南昌：江西教育出版社，1993：80.

[22]顧明遠，劉華蓉.知識分子肩負著更大的歷史責任和使命：學習習近平關于知識分子重要思想[J].中國高校社會科學，2017（6）：28-43，154.

[23]楊明.教育治理現(xiàn)代化呼喚第三方評價[J].教育發(fā)展研究，2016（6）：3.

[24]官明輝.破除高校人才流動體制性障礙的思考[J].福建醫(yī)科大學學報（社會科學版），2014（4）：34-38.

[25]王牧華，宋莉.創(chuàng)新導向的高校學術生態(tài)治理：結(jié)構要素與實踐路徑[J].高校教育管理，2019（5）：18-25.