陳宇　張麗昀

摘 要 在學(xué)理和實(shí)踐中存在對(duì)委托創(chuàng)作合同定性的分歧，其所屬的《民法典》合同編中的類型對(duì)合同主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，行為的法律后果等都會(huì)受到影響。本文通過對(duì)現(xiàn)有學(xué)說結(jié)合法院判決分析，總結(jié)并厘清合同委托創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)，希望對(duì)實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞 委托創(chuàng)作 合同法 法律性質(zhì)

作者簡(jiǎn)介：陳宇、張麗昀，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)公共政策與管理學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.015

一、委托創(chuàng)作合同法律性質(zhì)厘清的意義

《著作權(quán)法》第十七條中“受委托創(chuàng)作的作品”即委托作品，與其對(duì)應(yīng)的委托創(chuàng)作合同是指作品創(chuàng)作方受委托人之托，根據(jù)委托人的要求創(chuàng)作作品，委托人給予報(bào)酬的合同。在1999年國(guó)家版權(quán)局對(duì)法院的答復(fù)文件中認(rèn)為委托作品是在委托或者承攬關(guān)系下創(chuàng)作的作品，①正反映出委托創(chuàng)作合同定位模糊的尷尬。

正是合同性質(zhì)的模糊使得法院的判決頗有分歧。前有最高院的再審裁定中認(rèn)定其為委托合同，后有地方法院判決中認(rèn)為更具承攬合同特性或?qū)儆跓o(wú)名合同的實(shí)踐。此外有些法院避開了對(duì)合同法律性質(zhì)的認(rèn)定問題，對(duì)委托創(chuàng)作合同在《著作權(quán)法》沒有規(guī)定的著作權(quán)歸屬、作品使用范圍等其他合同相關(guān)問題上適用《合同法》一般條款。例如在陳偉農(nóng)案中，案件從一審到再審的三個(gè)階段法院都沒有對(duì)涉案合同進(jìn)行類別上的定性，浙江省高院再審中直接適用《合同法》中合同生效、履行、解除的一般性規(guī)定。②

但一般性規(guī)定并不能解決委托創(chuàng)作合同糾紛實(shí)際出現(xiàn)的所有問題。例如單方解除合同的情況，如若認(rèn)定為委托或承攬合同，那么委托一方就享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利，并不受《合同法》第九十四條法定的單方解除情形范圍的限制。進(jìn)一步的，適用《合同法》中委托和承攬合同規(guī)定的區(qū)別決定了受托人是否享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利以及驗(yàn)收相關(guān)問題的法律適用。

委托創(chuàng)作合同法律性質(zhì)的曖昧使得實(shí)踐中存在分歧，合同雙方的權(quán)利義務(wù)也變得模糊，《合同法》一般規(guī)則無(wú)法覆蓋委托創(chuàng)作合同糾紛可能出現(xiàn)的問題，厘清合同性質(zhì)有利于消除“類案不同判”的現(xiàn)象，也能明確合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，消除實(shí)踐中的不確定性，鼓勵(lì)目前大量存在的基于委托影視劇本創(chuàng)作的文化活動(dòng)發(fā)展。

二、委托創(chuàng)作合同法律性質(zhì)的不同觀點(diǎn)

按照法的體系解釋，同一詞在同一法律體系中原則上保持相同含義，則委托創(chuàng)作合同的“委托”應(yīng)與《合同法》中委托合同一章中的“委托”同義。而學(xué)者對(duì)委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)有不屬于委托合同但屬于承攬合同的觀點(diǎn)，實(shí)踐中存在法院將委托創(chuàng)作合同傾向于認(rèn)定為承攬合同或者認(rèn)定為無(wú)名合同的做法。對(duì)委托創(chuàng)作合同法律性質(zhì)的觀點(diǎn)主要有以下三種：

（一）委托合同說

不少學(xué)者認(rèn)為委托創(chuàng)作合同是委托合同的一種。吳漢東認(rèn)為“委托作品與職務(wù)作品的不同在于委托作品之創(chuàng)作根據(jù)委托合同，而職務(wù)作品之創(chuàng)作根據(jù)勞動(dòng)合同?！雹踇1]金勇軍認(rèn)為委托創(chuàng)作合同即屬于合同法中規(guī)定的委托合同。④[2]

在檢索到的案由為“委托創(chuàng)作合同糾紛”的法院裁判文書中，涉及到合同定性的，法院多持屬于委托合同的觀點(diǎn)。2014年最高院在孫午良與陳廷一委托創(chuàng)作案再審裁定書中明確寫道“委托創(chuàng)作合同屬于合同法委托合同的范疇，合同法關(guān)于委托合同的相關(guān)規(guī)定適用于委托創(chuàng)作合同?！雹莶⒄J(rèn)為一、二審法院認(rèn)定為承攬合同是錯(cuò)誤的。2020年北京一中院審理的董永兵與李興萌一案認(rèn)定的案由是委托合同糾紛，⑥此舉體現(xiàn)法院認(rèn)為屬于委托合同的判斷。

法院判例和學(xué)說中視為委同并沒有過多的解釋，這多受合同本身名稱的影響。[3]而實(shí)際上在1990年版的《著作權(quán)法》第十七條就有了與現(xiàn)《著作權(quán)法》關(guān)于委托創(chuàng)作相同的規(guī)定，可此時(shí)我國(guó)合同法體系還未形成，九年之后《合同法》才出臺(tái)。并且“委托”第一次較為集中出現(xiàn)在我國(guó)1986年的《民法通則》中，此時(shí)新中國(guó)的法律體系正在建成中，不同法律間詞義的不一致是存在可能的?，F(xiàn)若將此視為委托合同，則委托創(chuàng)作合同是其中一子類，從子類在先使用“委托”一詞倒推與委托合同中的“委托”同義并不嚴(yán)謹(jǐn)。

除此之外，委托創(chuàng)作合同看重的是作品，不同于委托合同看重的勞務(wù)，在案件中雙方解除合同以及報(bào)酬?duì)幾h基本都由于委托人對(duì)作品不滿意，而非對(duì)創(chuàng)作這個(gè)勞動(dòng)過程產(chǎn)生異議。在這一點(diǎn)上，委托創(chuàng)作合同也不符合委托合同看重勞務(wù)的要求。

（二）承攬合同說

委托和承攬合同關(guān)系的區(qū)別之一在于給付義務(wù)不同，前者給付勞務(wù)，后者給付成果。委托創(chuàng)作合同最后需要交付給委托人的是作品，創(chuàng)作中收集資料、整理寫作的過程并不是重點(diǎn)。這一表現(xiàn)更接近承攬合同，劉春田傾向于這一觀點(diǎn)，在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》一書中表示這一創(chuàng)作方式完成的作品實(shí)際上是定做作品，是承攬合同關(guān)系。⑦

在2015年的李行健與王成利等委托創(chuàng)作合同糾紛案中，法院依照交付的成果是作品，認(rèn)為委托創(chuàng)作合同更具有承攬合同的性質(zhì)，并根據(jù)《合同法》第二百五十二條規(guī)定的承攬合同必須具備的主要條款判斷合同是否成立。⑧

反對(duì)將委托創(chuàng)作同歸類于承攬合同的理由：

第一，也是學(xué)術(shù)上主要不支持原因即承攬合同的標(biāo)的是有形物，但作品屬于無(wú)形物，不符合要求。[4]

第二，承攬合同指向的成果所有權(quán)屬于定作人，而對(duì)于委托創(chuàng)作的作品著作權(quán)，《著作權(quán)法》已規(guī)定沒有約定時(shí)屬于受托人。

（三）無(wú)名合同說

有觀點(diǎn)認(rèn)為委托創(chuàng)作合同既非委托合同也非承攬合同，其是一種無(wú)名合同。此種合同的標(biāo)的是作品，受到著作權(quán)法的調(diào)整，在著作權(quán)相關(guān)法律沒有規(guī)定的著作權(quán)歸屬、委托人的作品使用范圍等問題受到合同法調(diào)整，即同時(shí)存在著作權(quán)與合同雙重法律關(guān)系。

在實(shí)踐中，南京鼓樓區(qū)法院在江蘇地方志一案中首先定性委托創(chuàng)作合同為無(wú)名合同，與此同時(shí)并不否認(rèn)其有承攬合同共同的法律特征，參照了承攬合同的規(guī)則認(rèn)定原告可以隨時(shí)解除合同，但應(yīng)賠償被告因此造成的損失。⑨

三、屬于無(wú)名合同可適用承攬合同規(guī)則

對(duì)于委托創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)確定，需要考慮其本身的特殊性，不可拋開作品這一智力成果談合同定性。委托創(chuàng)作行為在法律上的規(guī)定先出現(xiàn)于《著作權(quán)法》，是作品創(chuàng)作領(lǐng)域較常見的形式。1999年最高院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中，委托創(chuàng)作合同糾紛是第一百三十條著作權(quán)合同糾紛的子類，而不在第九十九條的承攬合同糾紛或是第一百零四條委托合同糾紛項(xiàng)下。從案由分類的效果來看，律師費(fèi)的承擔(dān)與管轄權(quán)都會(huì)與委托、承攬糾紛有所區(qū)別，更重要的是，這說明委托創(chuàng)作合同受其成果——作品所具有的著作權(quán)影響較大。結(jié)合上述學(xué)說與實(shí)踐觀點(diǎn)，可以說這是一種受著作權(quán)與合同規(guī)則同時(shí)規(guī)制的法律關(guān)系，其合同與有名合同有區(qū)分，定為無(wú)名合同較為恰當(dāng)。對(duì)無(wú)名合同的法律適用，《合同法》規(guī)定可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。

作品是作者的孩子，其中凝聚的作者的個(gè)性化表達(dá)和思想情感造就了作品具有的人身屬性。委托人基于對(duì)作品風(fēng)格等需求選擇特定的作者或者委托能達(dá)到其要求的公司，出于此種信賴關(guān)系，受托人一般被要求不能轉(zhuǎn)委托讓他人創(chuàng)作。此種信任相近于委托關(guān)系中委托人對(duì)受托人的信賴，在委托創(chuàng)作中受托人是自然人的情況更甚。

從檢索到的案例來看，造成委托創(chuàng)作合同糾紛的多因?qū)ψ髌焚|(zhì)量不滿而引發(fā)，換而言之是存在對(duì)成果的質(zhì)量的分歧，而非對(duì)創(chuàng)作過程中付出的勞務(wù)不滿。在委托創(chuàng)作過程中，委托人往往比較關(guān)注成果而非創(chuàng)作過程，一般雙方會(huì)定有時(shí)間點(diǎn)要求受托人取得作品創(chuàng)作的階段性成果并進(jìn)行交流，受托人需要配合監(jiān)督并調(diào)整改進(jìn)作品，以保證最終作品符合委托人的設(shè)想。承攬合同中承攬人按照定作人要求取得成果并交付，同時(shí)《合同法》第二百六十條規(guī)定了承攬人接受監(jiān)督檢查的義務(wù)，委托創(chuàng)作符合承攬關(guān)系的基本特征，只不過并不進(jìn)行有形物的交付。《著作權(quán)法》規(guī)定沒有約定時(shí)委托作品著作權(quán)屬于受托人，這受到作品有較強(qiáng)人身屬性以及著作權(quán)法作品歸屬的基本規(guī)則影響，并不當(dāng)然與承攬關(guān)系的成果歸屬相悖，不可由此否認(rèn)承攬合同相關(guān)法規(guī)對(duì)委托創(chuàng)作關(guān)系的適用。

綜上所述，委托創(chuàng)作合同并不屬于合同法具體類別中的某一類合同，但其與承攬合同較為相近。在法律適用上受到著作權(quán)法與合同法的雙重規(guī)制，除了著作權(quán)相關(guān)法規(guī)已規(guī)定的作品歸屬和適用范圍等問題，糾紛中可適用合同法總則規(guī)定或參照承攬合同規(guī)制。

注釋：

① 國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于《快樂大本營(yíng)》一案給長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院的答復(fù)，權(quán)司[1999]73號(hào)。

② 海寧市紅獅電梯裝飾有限公司、海寧紅獅寶盛科技有限公司與陳偉農(nóng)委托創(chuàng)作合同糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院民事判決書，（2012）浙知提字第1號(hào)。

③ 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)（第三版）[M].北京大學(xué)出版社，2005：53.

④ 金勇軍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：289.

⑤ 孫午良與陳廷一委托創(chuàng)作糾紛案，最高人民法院民事裁定書，（2013）民申字第2353號(hào)。

⑥ 董永兵與李興萌委托合同糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書，（2020）京01民終2916號(hào)。

⑦ 劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].高等教育出版社，2000：74.

⑧ 李行健與王成利等委托創(chuàng)作合同糾紛案，北京市東城區(qū)人民法院民事判決書，（2015）東民（知）初字第06218號(hào)。

⑨ 江蘇省地方志編纂委托創(chuàng)作合同糾紛案，南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書，（2015）鼓商初字第440號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅向京.委托創(chuàng)作合同：名與實(shí)的困惑——以司法判決例為樣本的分析[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2008（06）：55-59.

[2] 葉青.論我國(guó)《著作權(quán)法》中的委托作品[D].華東政法學(xué)院，2005.

[3] 易健雄.論作品創(chuàng)作委托人的單方解約權(quán)[J].法學(xué)雜志，2009， 30（06）：65-68.

[4] 梅鋒.委托作品的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)芻議——以若干委托創(chuàng)作合同糾紛為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010，20（03）：57-62.