李健寧　劉海廷

摘 要 漁船檢驗機構(gòu)的設(shè)立是為保障船上相關(guān)人員的人身安全、財產(chǎn)安全及漁船行駛時相鄰海域的環(huán)境資源安全。自我國改革開放以來，我國漁船數(shù)量快速增加。至2012年，我國漁船總數(shù)已占世界漁船的四分之一，成為世界漁船大國。除此之外，由于漁船檢驗不同于對其他產(chǎn)品檢驗的這一特殊性，更使得明確我國漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)尤為重要。本文分析了漁船檢驗機構(gòu)的發(fā)展、涵義及在其檢驗的形式、方法，將我國漁船檢驗機構(gòu)與國際上其他國家進行對比，分析漁船檢驗機構(gòu)應(yīng)處于怎樣的法律性質(zhì)，從而確定我國漁船檢驗機構(gòu)是對漁船進行相關(guān)行政許可的監(jiān)督管理部門這一法律性質(zhì)。

關(guān)鍵詞 漁船 檢驗機構(gòu) 法律性質(zhì)

作者簡介：李健寧，大連海洋大學(xué)法學(xué)院碩士研究生在讀；劉海廷，大連海洋大學(xué)法學(xué)院（海警學(xué)院）黨總支書記、教授。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.330

目前，我國引用的是國際上漁船檢驗的監(jiān)管方式，我國的漁船檢驗機構(gòu)屬于漁船技術(shù)監(jiān)督部門，對于被檢驗的漁船，漁船檢驗機構(gòu)有許可其相關(guān)資格的權(quán)利，同時，對于漁船的檢驗，檢驗機構(gòu)對漁船僅有技術(shù)監(jiān)督的義務(wù)，由此，在我國，對于漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)應(yīng)歸述為是對漁船進行相關(guān)行政許可的監(jiān)督管理部門。但在實際執(zhí)法中，由于對漁船檢驗過多的干涉，我國漁船檢驗機構(gòu)承擔(dān)的義務(wù)已不屬于單純的監(jiān)督，而是成為了保障漁船檢驗的主要機構(gòu)，致使我國對漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)模糊不清，導(dǎo)致出現(xiàn)對檢驗結(jié)果歸責(zé)存在問題、無法保障漁船檢驗的根本目的情形時常發(fā)生，使檢驗機構(gòu)在保障漁船安全行駛過程中增加了難度。所以，漁船檢驗機構(gòu)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任、漁船檢驗機構(gòu)應(yīng)該有怎樣的定位、承擔(dān)什么樣的權(quán)利義務(wù)成為熱議的話題。

一、漁船檢驗機構(gòu)的內(nèi)涵

漁船檢驗機構(gòu)是根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，對漁船進行一系列的檢驗、鑒定，從而確認其是否符合適航的標準，隱性的保障船上人員的人身安全、船上的財產(chǎn)安全及船行駛時相鄰海域的環(huán)境資源安全。根據(jù)漁船檢驗機構(gòu)檢驗客體的不同，漁船檢驗還包括廣義的漁船檢驗和狹義的漁船檢驗。相對于狹義的漁船檢驗，廣義的漁船檢驗的檢驗內(nèi)容范圍相對較大，不但包括法律法規(guī)中涵蓋的對象，還包括對漁船的編制、對檢驗人員的資格認定以及根據(jù)相關(guān)國際公約和條例所規(guī)定的其他檢驗。

二、漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)

（一）國際上漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)

為了貫徹漁業(yè)船舶檢驗制度，世界各國制定了一系列的國際條約，如《1974年國際海上人命安全公約》、《1993國際載重線公約》等等 。在國際上，對于漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)主要是由國際海事組織（IMO）及相關(guān)國際公約規(guī)定的?！堵?lián)合國海洋法公約》中明確規(guī)定了船旗國的義務(wù)，即每個國家的漁船檢驗機構(gòu)都有權(quán)對其漁船進行相關(guān)的資格認定及管理。同時，在《國際漁船安全公約1993托雷莫利諾斯協(xié)定書》中規(guī)定了漁船檢驗機構(gòu)對漁船的檢驗至少應(yīng)包括以下檢驗，即初次檢驗、換證檢驗及期間檢驗。國際上，基本上將漁船檢驗的初次檢驗規(guī)定為法定檢驗，例如，在美國，將沒有進行檢驗的漁船也稱之為IUU漁船，對于IUU漁船的消極檢驗，發(fā)生嚴重情形的甚至將追究船主的刑事責(zé)任 。

對于國際漁船檢驗的發(fā)展，由于歐洲的漁船檢驗發(fā)展較為靠前，因此，國際上采用的大部分規(guī)定是以歐洲的漁船檢驗機構(gòu)作為發(fā)展原型，將公益性、自主性體現(xiàn)在公約中，其中對國際漁船檢驗的發(fā)展影響最深的就是以圍繞英國的船級社的發(fā)展而產(chǎn)生的相關(guān)制度。從相關(guān)公約的約定中，國際上將漁船檢驗機構(gòu)作為一種資格認定的行政部門，即對于漁船的檢驗以一種相關(guān)材料（如漁船的設(shè)計圖紙，相關(guān)技術(shù)材料等）以“確認”的方式來判斷相應(yīng)的漁船是否適航，這種“確認”制度，建立在以政府管理為輔，以相關(guān)社會機構(gòu)作為檢驗的主力的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展完善，充分體現(xiàn)了對漁船檢驗的自主性，將漁船檢驗機構(gòu)的相應(yīng)檢驗行為作為一種更傾向于監(jiān)督的法律活動，而不是以一種負責(zé)安全的主要手段的形式出現(xiàn)，因此，對于檢驗之后的責(zé)任也僅僅是對檢驗機構(gòu)有過錯的情形進行追責(zé)，對于船廠等有著更為明確的追責(zé)制度。

在國際上，漁船檢驗機構(gòu)以“確認”的監(jiān)管方式對漁船進行檢驗并給予相關(guān)資格的權(quán)利，并在檢驗過程中，存在對漁船安全有監(jiān)督的義務(wù)。因此，根據(jù)相關(guān)公約及材料，在國際上，與其他的檢驗部門相比較，漁船檢驗機構(gòu)屬于對相關(guān)資格進行審查確認的監(jiān)督型行政部門。

（二）我國漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)

在我國，漁船檢驗機構(gòu)在相關(guān)法律中被界定。《漁業(yè)法》第十八條規(guī)定，只有經(jīng)過有關(guān)漁船檢驗機構(gòu)鑒定合格之后，漁船才有權(quán)下水完成相關(guān)活動，實際辦法由漁業(yè)行政主管部門規(guī)定 ?！逗Ｉ习踩煌ǚā芬?guī)定，海上航行的船只的重要設(shè)備，需經(jīng)檢驗部門簽發(fā)相關(guān)證明文件?！洞昂秃Ｉ显O(shè)施檢驗條例》，規(guī)定除了國際的其他輔助船只外，檢驗均受漁業(yè)行政主管部門的規(guī)定?！稘O業(yè)船舶監(jiān)督檢驗管理規(guī)定》，規(guī)定漁船檢驗的主管機構(gòu)為農(nóng)業(yè)部漁船檢驗局。同時，在第四條明確規(guī)定，經(jīng)農(nóng)業(yè)部和省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準，省、自治區(qū)、直轄市漁業(yè)主管部門設(shè)置的漁船檢驗機構(gòu)主要負責(zé)漁業(yè)船舶監(jiān)督和檢驗的實際操作。其次，在國家機關(guān)機構(gòu)的變更中，國務(wù)院再次確定漁業(yè)船舶檢驗局的職能，即作為國家的行政部門，對我國漁船檢驗起到實際檢驗和對檢驗結(jié)果復(fù)查監(jiān)督。漁船法定檢驗是國家對漁船實施管理的第一環(huán)節(jié) 。

在這些法律法規(guī)中，對我國漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)的界定主要體現(xiàn)出兩點。第一，漁船檢驗中把檢驗的最低標準設(shè)定為法定檢驗，即把對漁船的檢驗規(guī)定為強制性檢驗，未經(jīng)檢驗的船只將不能下水作業(yè)，體現(xiàn)出我國漁船檢驗的必要性。第二，明確漁業(yè)船舶檢驗局的地位。首先，強調(diào)漁業(yè)船舶檢驗局是我國的行政機關(guān)。其次，明確檢驗局是我國漁船檢驗的主管機關(guān)，有權(quán)對漁船檢驗進行管控活動。最終，再一次將漁船檢驗局的權(quán)力做一定的明確劃分，即負責(zé)漁船的實際檢驗和漁船檢驗后的結(jié)果監(jiān)督與結(jié)果的復(fù)查。國內(nèi)的漁船檢驗業(yè)務(wù)由主管機關(guān)授權(quán)，所在地驗船部門按主管機關(guān)的授權(quán)范圍受理申報 。

對于我國漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)，是對于某相關(guān)資格進行認定的行政部門，以確認相關(guān)資格的方式，保障漁船相關(guān)的權(quán)利，但與此同時，漁船檢驗機構(gòu)也是進行全部檢驗并承擔(dān)全部責(zé)任的行政部門。這是由于檢驗活動中其他社會組織（如造船廠、船級社等）的能動性較小，在檢驗活動中也處于比較消極的地位，導(dǎo)致我國的漁船檢驗機構(gòu)不同于國際上漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)。在我國，漁船檢驗機構(gòu)成為整個漁船檢驗法律活動中的主要力量，其承擔(dān)的責(zé)任的規(guī)定如同行政法中的“有權(quán)必有責(zé)”，對于整個漁船檢驗的活動承擔(dān)著較大的責(zé)任。同時，較大責(zé)任也使驗船師的風(fēng)險也大大增加，有的甚至可能構(gòu)成刑事犯罪。

綜上，我國的漁船檢驗機構(gòu)屬于漁船技術(shù)監(jiān)督部門，對于檢驗的漁船，檢驗機構(gòu)有許可其相關(guān)資格的權(quán)利，同時，對于漁船的檢驗，檢驗機構(gòu)對漁船僅有技術(shù)監(jiān)督的義務(wù)，所以，在我國，對于漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)可綜合為是對漁船進行相關(guān)行政許可的監(jiān)督管理部門。但在實際執(zhí)法中，由于對漁船檢驗過多的干涉，我國漁船檢驗機構(gòu)承擔(dān)的義務(wù)已不屬于單純的監(jiān)督，而是成為了保障漁船檢驗的主要機構(gòu)，致使我國對漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)模糊不清，導(dǎo)致出現(xiàn)對檢驗結(jié)果歸責(zé)存在問題、無法保障漁船檢驗的根本目的情形時常發(fā)生，使檢驗機構(gòu)在保障漁船安全行駛過程中增加了難度。

（三）德國漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)

德國的漁船檢驗工作以嚴謹、高效作為發(fā)展理念，19世紀中期，德國頒布《海商法》，并將漁船檢驗的權(quán)利大部分交給了船級社，經(jīng)歷的長時間的發(fā)展，德國漁船檢驗體系十分完善，成為漁船檢驗強國。德國將整個船舶管理分為海洋和內(nèi)河兩部分，對于海上漁船的檢驗主要是由德國海洋事務(wù)管理協(xié)會主要負責(zé)（SBG）。SBG是政府的管理機構(gòu)，對于漁船的檢驗，SBG雖然作為檢驗的主體，但為了確保檢驗的專業(yè)及高效性，經(jīng)交通部的指導(dǎo)，將部分的權(quán)利委托德國的船級社（GL）實施。

GL總部對國內(nèi)船舶檢驗分為服務(wù)和船舶檢驗兩塊業(yè)務(wù)，對于漁船的審查規(guī)則，基本一年修改一次，其中，對于漁船的檢驗極為嚴格。在德國，漁船的檢驗主要由圖紙檢驗和實質(zhì)檢驗構(gòu)成，對于圖紙在嚴格而檢驗后，船級社將派出驗船師，對漁船進行檢驗。德國的漁船檢驗不僅僅是對漁船資格的審查，更多的是以資格審查為基礎(chǔ)，再對漁船進行檢驗，所以，德國漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)不僅僅是以“確認”的方式保障漁船安全的資格審查部門。

在德國，對于漁船的檢驗，檢驗機構(gòu)雖然屬行政部門，但對檢驗僅僅起到監(jiān)督的作用，聯(lián)邦政府對漁船的管理不僅依賴于檢驗機構(gòu)，政府對船廠的嚴格把關(guān)也成為德國漁船檢驗的一大特色。對于船廠的嚴格管理，致使船廠對于造船嚴格的按照法律法規(guī)執(zhí)行，以確保不會負相應(yīng)的法律責(zé)任，大大減少了因船廠產(chǎn)生的違法造船的現(xiàn)象，從根本上保證了漁船的安全。此時，漁船檢驗機構(gòu)承擔(dān)的只是監(jiān)督的責(zé)任，明確的規(guī)劃使?jié)O船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)得以保障。

德國漁船檢驗機構(gòu)對于漁船有較為嚴格的審查，其中包括了以“確認”方式資格審查，同時也包含對漁船實際操作的審查。雖然其執(zhí)法不僅是起到監(jiān)督的作用，但其檢驗機構(gòu)的義務(wù)僅僅是對其漁船安全進行監(jiān)督。所以，德國漁船檢驗機構(gòu)雖然是檢驗監(jiān)督技術(shù)部門，但其在檢驗中是對漁船安全其主要作用的行政部門。

三、因漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)認識模糊而產(chǎn)生的問題

目前，我國引用的是國際上對漁船檢驗的監(jiān)管方式，我國的漁船檢驗機構(gòu)屬于漁船技術(shù)監(jiān)督部門，對于被檢驗的漁船，漁船檢驗機構(gòu)有許可其相關(guān)資格的權(quán)利，同時，對于漁船的檢驗，檢驗機構(gòu)對漁船僅有技術(shù)監(jiān)督的義務(wù)，由此，在我國，對于漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)應(yīng)歸述為是對漁船進行相關(guān)行政許可的監(jiān)督管理部門。但在實際執(zhí)法中，由于對漁船檢驗還涵蓋了漁船的實際檢驗，我國漁船檢驗機構(gòu)承擔(dān)的義務(wù)已不屬于單純的監(jiān)督，而是成為了保障漁船檢驗的主要行政部門，致使我國對漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)模糊不清，導(dǎo)致出現(xiàn)對檢驗結(jié)果的歸責(zé)及整體的檢驗體系出現(xiàn)問題。

（一）在責(zé)任的分配的方面

我國的漁業(yè)法中明確規(guī)定，漁船檢驗機構(gòu)屬行政部門，漁船檢驗由受理檢驗申請的漁船檢驗機構(gòu)組織檢驗，同時，因驗船師檢驗存在問題而造成損害的，由驗船師承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但實際中，在我國，漁船檢驗機構(gòu)的作用雖然偏向于資格審查監(jiān)督，但由于其法律性質(zhì)的模糊，往往對檢驗結(jié)果負主要責(zé)任，甚至在一些實際的案例中，有很多將其他責(zé)任（如因船廠的過錯、驗船師的過錯等）歸于我國地方漁船檢驗機構(gòu)，使負責(zé)資格審查的而行政部門承擔(dān)起整個漁船安全的責(zé)任。責(zé)任的分配不均，不但使?jié)O船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)與規(guī)定的相沖突，同時也大大縮減了我國其他機構(gòu)的能動性（如船廠及我國船級社等社會組織），同時也增加了我國漁船檢驗機構(gòu)的工作難度與檢驗壓力。

（二）在整個漁船檢驗體系的方面

我國對于漁船安全的防范主要依賴于漁船檢驗機構(gòu)，主要由檢驗及復(fù)查的檢驗?zāi)Ｊ絹肀Ｕ蠞O船適航，但從法律性質(zhì)上，漁船檢驗機構(gòu)僅僅是一個資格審查機構(gòu)，其本質(zhì)應(yīng)是對船廠的到監(jiān)督的作用。但漁船的安全過度依賴于我國的漁船檢驗機構(gòu)，用國際上的檢驗方式支撐我國漁船檢驗的法律活動，將具有我國特色的漁船檢驗與其他檢驗過度混合，使我國漁船檢驗機構(gòu)法律性質(zhì)定位不清，阻礙了我國漁船檢驗的發(fā)展。

四、對我國漁船檢驗機構(gòu)法律性質(zhì)產(chǎn)生的思考

分析上述因漁船檢驗機構(gòu)定位不清而存在的問題，為了保障漁船的安全、完善我國漁船檢驗體系，可以借鑒于其他國家的處理方法，主要有以下兩種對策：

（一）明確我國漁船檢驗的追責(zé)制，同時解決其他客觀因素存在的問題

對于我國追責(zé)制，主要由漁船檢驗機構(gòu)、船廠、驗船師三部分構(gòu)成，依據(jù)我國發(fā)展的綜合現(xiàn)狀，還不能夠?qū)O船檢驗的責(zé)任全部追究到各主體中，對于漁船檢驗機構(gòu)，現(xiàn)階段還是要將部分責(zé)任歸于檢驗機構(gòu)，但可以先通過明確我國漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)，即僅對檢驗內(nèi)容以資格審查的形式完成漁船檢驗，來制定相關(guān)的追責(zé)制度，細分至將責(zé)任落實到個人 。同時，我國制度現(xiàn)階段不能實施明確的追責(zé)制度主要是由于驗船師人數(shù)有限、船廠發(fā)展不完善等客觀因素導(dǎo)致，只有加強客觀因素的發(fā)展（如完善我國驗船師的選拔任職制度、對船廠造船設(shè)定更為嚴厲的責(zé)任制度），才能為我國相關(guān)制度的實施提供條件基礎(chǔ)，客觀因素與明確檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)相輔相成。同時，為了保障漁民的相關(guān)利益，可以借鑒于我國民法追責(zé)的相關(guān)制度，保障漁民相應(yīng)權(quán)利，可以先將責(zé)任歸于檢驗機構(gòu)，而后再與相關(guān)責(zé)任人或相關(guān)機構(gòu)進行劃分，以保證漁民基本權(quán)利的實施，達到漁船檢驗機構(gòu)設(shè)立的根本目的。

（二）發(fā)展船級社等社會組織，來平衡我國漁船檢驗機構(gòu)的法律地位

我國漁船檢驗機構(gòu)地位的模糊，其原因是由于船檢機構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任及主體權(quán)力過大，檢驗方式的相對簡便支撐不起整個檢驗系統(tǒng)。對此，我國可以采用歐洲國家對船級社的管理方式，將實有部分權(quán)力轉(zhuǎn)交給船級社，對其它的檢驗行為予以支持，以其他業(yè)務(wù)作為船級社的發(fā)展支撐，并在讓其自由發(fā)展的同時加以監(jiān)督。例如，美國海岸警衛(wèi)隊在美國的商業(yè)船只的安全監(jiān)管，由一些聯(lián)邦機構(gòu)和其他社會機構(gòu)組成整個檢驗體系，以此來穩(wěn)定美國檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)。

除此之外，在明確了我國漁船檢驗機構(gòu)法律性質(zhì)之后，與國際上其他國家漁船檢驗機構(gòu)相對比，有以下兩種關(guān)于漁船檢驗機構(gòu)法律性質(zhì)的思考。

一是漁船檢驗機構(gòu)在檢驗中應(yīng)處于什么作用，以怎樣的監(jiān)管方式檢驗漁船。漁船檢驗機構(gòu)的監(jiān)管方式以“確認”檢驗漁船，現(xiàn)階段我國的監(jiān)管方式傾向于對圖紙及相關(guān)技術(shù)的審查，但實質(zhì)中，依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對于漁船檢驗我國不僅負責(zé)對漁船的實際操作檢驗，還負責(zé)于對檢驗結(jié)果的監(jiān)督。在檢驗中，“確認”資格審查與我國規(guī)定的檢驗方式存在沖突，對此，可以借鑒于德國漁船檢驗的方式方法，在進行相關(guān)資格確認之后，在法律法規(guī)中部分明確漁船檢驗機構(gòu)檢驗的相關(guān)內(nèi)容，以保障漁船檢驗機構(gòu)的法律性質(zhì)。由于我國過度依賴于漁船檢驗機構(gòu)，確認的監(jiān)管方式不足以支撐我國漁船檢驗，所以通過明確適量的增加檢驗內(nèi)容，能更好的保障漁船的安全。

二是漁船檢驗機構(gòu)應(yīng)該處于什么樣的地位，我國是否應(yīng)借鑒國外，將漁船檢驗機構(gòu)市場化，改變其法律性質(zhì)。在我國，漁船檢驗的法定檢驗是一種強制性檢驗，檢驗多為一種行政行為，我國的檢驗機構(gòu)隸屬于相應(yīng)的政府部門，比較與市場的買賣行為具有限制性，船東與檢驗機構(gòu)更談不上雙向選擇，政府在檢驗過程中更是一種主導(dǎo)的地位。但隨著我國法治社會的發(fā)展，“簡政放權(quán)”成為各方面熱議的話題，市場化是公民自主選擇的結(jié)果，同時在某些方面也體現(xiàn)出對人權(quán)的保障，因此，對漁船檢驗機構(gòu)是否實行市場化，成為漁船檢驗體系中的一大思考。

漁船檢驗機構(gòu)設(shè)立的根本目的是為了保障漁船的安全行駛，客觀上看，漁船檢驗機構(gòu)的市場化更能夠達成這一目的。市場化最大的特色就是可以促進同行業(yè)的良性競爭，而這種競爭能夠在短時間內(nèi)提升技術(shù)含量，并大大促進經(jīng)濟發(fā)展，在市場化下成長的漁船檢驗，能在利益的驅(qū)動下，保障漁船檢驗的準確性，并能加快完善漁船檢驗機構(gòu)體系。除此之外，我國漁船檢驗機構(gòu)常常出現(xiàn)權(quán)力濫用的現(xiàn)象，其根本是國家太依賴于我國的漁船檢驗機構(gòu)，檢驗機構(gòu)享有其過高的權(quán)利，檢驗機構(gòu)不僅負責(zé)檢驗還負責(zé)監(jiān)督，對于這一情形，通過市場化將權(quán)力下放，更能有效的防止濫用，更加利于我國漁船檢驗體系的發(fā)展。

注釋：

魏韻卿、黃碩林.對我國漁業(yè)船舶制度的思考.上海水產(chǎn)大學(xué)學(xué)報.2003，12（1）.

Don Liddick.the case of iuu fishing.trends organ crim.2004.

包盛清、鄭松傳.從船舶檢驗制度談漁船檢驗機構(gòu)的法律地位.中國漁業(yè)經(jīng)濟研究.1998（6）.

唐金龍.建立漁船檢驗機構(gòu) 發(fā)展?jié)O船檢驗事業(yè).出版信息不詳.

宋文廣、王維華.漁船檢驗機構(gòu)管理模式的改進.2005中國漁船技術(shù)發(fā)展論壇論文集.2005.

楊寶瑞.遼寧漁船檢驗工作現(xiàn)狀及對策.中國水產(chǎn).2001（3）.

參考文獻：

[1]李珂.漁業(yè)船舶檢驗工作面臨的難題與解決思路.出版信息不詳.

[2]鐘小金.英國漁船檢驗監(jiān)督管理工作的特點、啟示和借鑒.中國水產(chǎn).2013（7）.

[3]農(nóng)業(yè)部漁業(yè)船舶檢驗局.漁船檢驗——漁船安全的守護神（第1版）.中國漁業(yè)報.2013.

[4]丁國斌.建立漁船召回制度的可行性探討.漁業(yè)信息與戰(zhàn)略.2015，30（1）.

[5]桓兆平.淺析我國船舶法定體系與體制改革方向.交通科技.2001（5）.

[6]William M.Hannan.classication society experences of today ships.

[7]STSOM Marine.U.S. Fishing Vessel Safety and Insurance.Marine Insurance.