閆國(guó)軍

河南省林州市人民檢察院第一檢察部，河南 林州 456550

刑法修正案（八）將盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)單純地由盜竊數(shù)額入罪改為多種入罪模式，新增了多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊，并且新增的四種入罪標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有犯罪數(shù)額要求，從而使盜竊罪入罪呈現(xiàn)出五種情況并存的局面。由于在司法辦案一線和辦案實(shí)踐中，除數(shù)額入罪爭(zhēng)議不大，較好把握外，對(duì)其他幾項(xiàng)均存在不同認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)多次盜竊這個(gè)入罪標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中存在的爭(zhēng)議最多。本次筆者結(jié)合自己多年的辦案經(jīng)驗(yàn)就盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之多次盜竊存在的幾種爭(zhēng)議進(jìn)行分析和探討。

一、多次盜竊的次數(shù)及時(shí)間跨度問(wèn)題

首先對(duì)多次進(jìn)行分析：按照一般公眾對(duì)次數(shù)的理解，多次就是指三次以上，不僅是對(duì)盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)或者法律層面的認(rèn)識(shí)，在我們千百年來(lái)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中，形成了這種潛移默化的認(rèn)知，就像我們通常所說(shuō)的“事不過(guò)三”的道理一樣。因此，認(rèn)定三次以上為多次，在辦案和大眾預(yù)期上都沒(méi)有較大爭(zhēng)議，但問(wèn)題是在什么期間或者說(shuō)時(shí)間段內(nèi)累計(jì)達(dá)到三次就存在較大爭(zhēng)議。立法者或者司法解釋的制定者涉及刑罰的問(wèn)題就會(huì)格外嚴(yán)格要求，這是刑法歉抑性原則的體現(xiàn)。因此，就有必要界定清楚多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)實(shí)施三次盜竊應(yīng)當(dāng)納入刑事處罰，在現(xiàn)實(shí)認(rèn)知中，爭(zhēng)議較大，大體上有三種主流爭(zhēng)議：第一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)和三次的認(rèn)識(shí)一致，界定在三年以內(nèi)；第二種認(rèn)為現(xiàn)行司法解釋認(rèn)定為二年以內(nèi)比較合理；第三種情況認(rèn)為應(yīng)該壓縮到一年以內(nèi)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行司法解釋認(rèn)定的二年以內(nèi)三次以上盜竊就應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰是適當(dāng)?shù)?，比較合理，基本統(tǒng)籌考慮了刑事處罰的及時(shí)性和保護(hù)人身自由的重要性及對(duì)盜竊罪從嚴(yán)處罰的三重價(jià)值。

二、多次盜竊的入罪與其他盜竊形式入罪關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題

行為人在兩年內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為，全部或者部分行為屬于“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的，如何認(rèn)定和處理。刑法及其司法解釋將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”單獨(dú)入罪，且無(wú)次數(shù)的限制。但是多次盜竊均有可能包含其他三種入罪條件，比如兩年內(nèi)三次盜竊，第一次盜竊數(shù)額500元，第二次入戶盜竊數(shù)額100元，第三次攜帶兇器盜竊，沒(méi)竊得財(cái)物。上述這種情況，在司法實(shí)踐中應(yīng)該如何正確處理，是認(rèn)定兩年內(nèi)三次以上才入罪還是只要出現(xiàn)一種符合入罪的情形即入罪，就上述案例，筆者認(rèn)為作如下處理較為妥當(dāng)：第一次盜竊數(shù)額500元，不符合任何一種入罪標(biāo)準(zhǔn)，如果被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，直接做治安處罰；如果在第二次入戶盜竊后案發(fā)，應(yīng)該直接以入戶盜竊入罪，予以刑事處罰，同時(shí)將第一次盜竊行為作為犯罪事實(shí)進(jìn)行一體評(píng)價(jià)，在量刑時(shí)一并考慮；如果在第三次作案后案發(fā)，情況就較為特殊，無(wú)論是多次盜竊還是入戶盜竊，或者是攜帶兇器盜竊都符合入罪標(biāo)準(zhǔn)，在量刑時(shí)應(yīng)該以其中一種作為入罪情節(jié)，其他作為量刑情節(jié)?？傊谔幚矶啻伪I竊和其他入罪情形的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持只要有一種符合入罪條件，就應(yīng)該對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事追究，其他作為犯罪事實(shí)之一在量刑時(shí)進(jìn)行一并評(píng)價(jià)，避免放縱犯罪。

三、多次盜竊中對(duì)刑事處罰之前行政處罰的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)

多次盜竊作為盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，在司法實(shí)踐中有一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題就是因不符合入罪標(biāo)準(zhǔn)，在兩年內(nèi)出現(xiàn)的已經(jīng)做過(guò)行政處罰的盜竊行為能否作為一次犯罪進(jìn)行刑事追究。為說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題同樣舉一個(gè)例子：張某兩年內(nèi)實(shí)施了如下三次盜竊行為，第一次盜竊數(shù)額500元，被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后對(duì)其治安處罰；第二次盜竊數(shù)額622元，案發(fā)時(shí)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)；第三次盜竊數(shù)額400元，案發(fā)后被發(fā)現(xiàn)，到案后，主動(dòng)交代了第二起盜竊行為。上述案例在司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪爭(zhēng)議較大，而且做法不一。一部分辦案單位認(rèn)為作為治安處罰也就是行政處罰不影響進(jìn)行刑事追究；一部分辦案單位認(rèn)為第一起盜竊行為已經(jīng)做過(guò)治安處罰，不能再以犯罪事實(shí)進(jìn)行追究，否則會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)，不能認(rèn)定為三次里的一次，不符合入罪標(biāo)準(zhǔn)，不作犯罪處理。顯然由于認(rèn)識(shí)不同導(dǎo)致的處理結(jié)果大相徑庭，筆者認(rèn)為兩年內(nèi)三次盜竊行為，被治安處罰后不影響進(jìn)行刑事追究，雖然被治安處罰，但不會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，對(duì)行為人處理不公的問(wèn)題，相反，對(duì)其治安處罰后，依然不思悔改，我行我素，屢屢再犯，正好說(shuō)明了其違法犯罪的主觀惡性較深，應(yīng)當(dāng)給予其更重的處罰。假如認(rèn)為治安處罰后就不應(yīng)該再作為多次盜竊里的一起犯罪，那么理論上講只要公安機(jī)關(guān)破獲了盜竊行為，進(jìn)行治安處罰，就不存在多次盜竊這種入罪情形，顯然不符合立法本意。再舉例說(shuō)明，如果一個(gè)行為人兩年內(nèi)先后12次實(shí)施盜竊，每次都被發(fā)現(xiàn)，均被治安處罰，因此，不能進(jìn)行刑事追究，得出的結(jié)論顯然不妥。

四、盜竊未遂是否對(duì)“多次盜竊”認(rèn)定存在影響的問(wèn)題

多次盜竊里的三次盜竊行為是否要求每次都以取得財(cái)物也既遂為標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議，導(dǎo)致在實(shí)體上處理有較大差別。筆者認(rèn)為：“多次盜竊”不應(yīng)當(dāng)要求每次盜竊行為均既遂為成立標(biāo)準(zhǔn)，立法者和司法解釋的制定者以及人民群眾的期望的多次盜竊作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的理由之一，就是認(rèn)為多次實(shí)施盜竊者的社會(huì)危險(xiǎn)性較大，行為人的主觀惡性較大，行為人無(wú)論是否取得財(cái)物，都嚴(yán)重影響了正常的社會(huì)秩序，正是由于多次進(jìn)行這樣的嚴(yán)重侵害正常良好的社會(huì)秩序的行為才納入犯罪的范疇。張明楷教授在論述盜竊罪時(shí)，也認(rèn)為“多次盜竊不以每次盜竊既遂為前提”。［1］因此，無(wú)論是否盜竊既遂，只要符合兩年內(nèi)三次盜竊就應(yīng)該進(jìn)行刑事追究，如果三次均為未遂，就適用未遂條款，如果三次內(nèi)有一次已經(jīng)既遂，就不能再適用未遂條款，而應(yīng)當(dāng)適用既遂條款。司法實(shí)踐中，許多被當(dāng)場(chǎng)抓獲的盜竊行為都處于未遂階段，若將這些盜竊未遂行為一律不計(jì)入“多次盜竊”范疇，無(wú)疑是在放縱犯罪。［2］

五、對(duì)短時(shí)間內(nèi)多次盜竊的認(rèn)識(shí)與處理問(wèn)題

兩年內(nèi)發(fā)生三次盜竊進(jìn)行刑事處罰已為相關(guān)司法解釋所規(guī)定，廣大司法人員和人民群眾已經(jīng)基本接受，問(wèn)題是如何處理在相對(duì)短時(shí)間內(nèi)實(shí)施了多次盜竊的情形，筆者就自己辦過(guò)的一個(gè)案例說(shuō)明一下：犯罪嫌疑人李某在被害人張某承包的修路工地上，利用每天上下班回家的便利，先后在四天內(nèi)連續(xù)三次盜竊工地上的水泥，每次一袋，每袋價(jià)值約20元，總價(jià)值不足100元，而時(shí)間跨度也很短，就這一情節(jié)是否構(gòu)成多次盜竊并予以刑事處罰，筆者認(rèn)為這種行為應(yīng)當(dāng)屬于多次盜竊，雖然社會(huì)危害性未必大，但連續(xù)多次盜竊，符合多次盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，本案例中，如果犯罪嫌疑人在一個(gè)晚上連續(xù)三次在同一工地盜竊，且總價(jià)值未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，也就是說(shuō)不認(rèn)定多次盜竊，把上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一個(gè)連續(xù)行為。

六、多次盜竊里的犯罪情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪的認(rèn)定與處理問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，有一部分多次盜竊的案件，從刑法和相關(guān)司法解釋上看，是符合入罪標(biāo)準(zhǔn)的，如果偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?，審查起訴機(jī)關(guān)進(jìn)行公訴，法院也進(jìn)行了判決，但社會(huì)效果未必好，而且也浪費(fèi)了司法訴訟資源，還舉上述這個(gè)案例，如果非要對(duì)這個(gè)民工進(jìn)行刑事處罰，也是符合法律規(guī)定的，但在同一個(gè)工地，因連續(xù)三次盜竊了價(jià)值不足100元的三袋水泥而受到刑事處罰，背負(fù)刑事前科，對(duì)其本人及其家庭今后會(huì)有很大影響，對(duì)這種案件如果能夠兼顧到法律、社會(huì)等方面綜合考慮，擇優(yōu)處理比較妥當(dāng)，結(jié)合本案，如果被害人能夠諒解且犯罪嫌疑人也沒(méi)有盜竊前科或不良表現(xiàn)，完全可以認(rèn)為情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理，實(shí)施行政處罰。［3］

七、兩次盜竊金額達(dá)到數(shù)額較大是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事追究的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中還有一種情況，一直困擾著司法一線的辦案人員，那就是兩年內(nèi)或者一年內(nèi)兩次實(shí)施盜竊，每次盜竊數(shù)額均達(dá)不到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，但兩次累加達(dá)到或者超過(guò)了數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)案件中此種情況數(shù)量大，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事追究沒(méi)有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中大多數(shù)偵查機(jī)關(guān)作了治安處罰。但筆者傾向認(rèn)為在兩年內(nèi)如果兩次盜竊數(shù)額累計(jì)達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照數(shù)額較大的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行刑事追究，但這是一個(gè)比較重要的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)作出司法解釋的機(jī)關(guān)明文規(guī)定，使這種情況有一個(gè)明確的統(tǒng)一規(guī)定。