周偉

法官助理制度在司法責(zé)任制中具有承上啟下的關(guān)鍵作用?，F(xiàn)階段，法官助理制度改革的癥結(jié)已不僅是簡單的人員短缺問題，如何將改革拉回對其自身制度價值的關(guān)注上來，構(gòu)建起符合司法規(guī)律、符合我國國情的法官助理身份制度，成為法官助理制度改革成敗的關(guān)鍵。據(jù)報道，自2019年7月下旬開始，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)實(shí)行全員聘任制改革，將原來的國家干部改為法定機(jī)構(gòu)合同制工作人員管理。a參見閆肖鋒、項(xiàng)臻：《天津開發(fā)區(qū)取消行政事業(yè)編制，為全國破題》，載《黨員文摘》2019年第10期。這種聘任制公務(wù)員的做法，為步履維艱的法官助理制度改革提供了有益借鑒思路。

一、法官助理身份制度的現(xiàn)實(shí)檢視

（一）新一輪司法改革背景下的身份“雙軌制”

在我國，法官助理制度并不是一項(xiàng)新興制度。1999年最高人民法院以人民法院改革綱要的形式首次正式提出適時引入法官助理制度。但至本輪司法改革前，該項(xiàng)制度發(fā)展始終未達(dá)到預(yù)期效果。a2004年3月，全國法院法官助理試點(diǎn)工作座談會上，時任最高人民法院政治部主任蘇澤林指出，法官助理制度改革中存在態(tài)度消極、形式主義等問題，不僅未達(dá)到預(yù)期的效果，相反還浪費(fèi)了大量的人力、物力和財力。究其原因，主要是體制基礎(chǔ)土壤不足，抑制了法官助理制度的正常長成。

隨著新一輪司法改革的推開，人民法院“去行政化”、人員分類管理等方面改革取得重大突破，為法官助理制度改革提供了基礎(chǔ)體制支撐。然而，隨著員額制改革的全面落實(shí)，全國法院員額法官數(shù)量銳減。b據(jù)統(tǒng)計，經(jīng)過嚴(yán)格考試考核、遴選委員會專業(yè)把關(guān)、人大依法任命等程序，共遴選員額法官120138人，較原來的211990名法官減少43.3%。為解決日益凸顯的人案矛盾，重新出發(fā)的法官助理制度改革難免遭遇“被動上馬”的尷尬，并陷入體系化設(shè)計不足的困境。而且，受行政編制限制，公務(wù)員編制的法官助理已經(jīng)難以滿足新型審判權(quán)運(yùn)行模式的需要。為此，隨著越來越多“外援式”助理被引入，形成行政制、合同聘任制、勞務(wù)派遣制、實(shí)習(xí)生等體制內(nèi)與體制外雙軌運(yùn)行的法官助理體制。c在重慶市高級人民法院2016年重點(diǎn)調(diào)研課題《法官助理的來源與職責(zé)研究》中，對四種不同身份的法官助理制度模式進(jìn)行了比較分析。從短期來看，這雖然一定程度上彌補(bǔ)了員額法官短缺后司法力量不足的問題。但是從長遠(yuǎn)看，“雙軌制”身份平添了法官助理職業(yè)化建設(shè)的難度，并制約了司法資源的優(yōu)化配置。

（二）“雙軌制”身份帶來的隱憂

1.職業(yè)認(rèn)同撕裂。法官助理群體作為新生群體，缺乏原生態(tài)的職業(yè)認(rèn)同感。雙軌制身份擴(kuò)大了法官助理職業(yè)認(rèn)同“剪刀差”。d“剪刀差”一詞最初是指工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換時，工業(yè)產(chǎn)品價格高于價值，農(nóng)產(chǎn)品低于價值所出現(xiàn)的差額，因用圖表表示時呈剪刀張開形態(tài)而得名。后來人們常借用“剪刀差”一詞，喻指某種資源尤其是公共資源在不同地區(qū)、不同社會成員中配置和享用的多寡、優(yōu)劣的差異性，以示某種制度公正性的缺失或不足。參見朱振、李坤剛：《法官資源“剪刀差”問題研究》，載《學(xué)術(shù)界》2014年第11期。其一，自我認(rèn)知不足。體制內(nèi)“轉(zhuǎn)化法官助理”從具備辦案資格到喪失辦案資格，再到與體制外法官助理的身份混同，難免會有心理落差。而體制外法官助理因其身份關(guān)系更無職業(yè)歸屬感。其二，發(fā)展前景迷茫。根據(jù)司法改革設(shè)計，體制內(nèi)法官助理被作為法官后備。e《法官法》第67條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官助理隊(duì)伍建設(shè)，為法官遴選儲備人才。各地法院在首輪遴選法官時，都為體制內(nèi)法官助理預(yù)留一定空間。a根據(jù)改革要求，員額法官在法院人員中占39%的比例，各地法院在首輪員額遴選中都預(yù)留一定比例，比如至2017年底，江西法院員額比例為32.44%，上海法院為31.05%，遼寧法院為35.43%等，均未達(dá)到39%的上限。但是從現(xiàn)實(shí)情況看，體制內(nèi)轉(zhuǎn)化助理再入額比較困難b從目前各地法院員額法官年齡結(jié)構(gòu)看，主要以中青年為主，以山東法院為例，首批共遴選出員額法官7569名，50歲以下的占72.3%。這部分員額法官達(dá)到退休年齡退出員額需要10年以上的時間。。就體制外法官助理而言，改革設(shè)計對其職業(yè)規(guī)劃不夠重視，造成其出路迷茫。其三，薪酬待遇懸殊。從法官到體制內(nèi)法官助理再到體制外法官助理，薪酬待遇差距明顯，極大地影響了職業(yè)認(rèn)同感。

2.職責(zé)定位模糊。雖然新修訂《法官法》在附則中對法官助理職責(zé)和定位做出規(guī)定c《法官法》第67條規(guī)定，人民法院的法官助理在法官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書等審判輔助事務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官助理隊(duì)伍建設(shè)，為法官遴選儲備人才。，但過于原則，缺乏實(shí)踐操作性。2015年最高人民法院出臺《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，對法官助理職責(zé)范圍作出明確規(guī)定，但實(shí)際落實(shí)效果并不好。實(shí)踐中，法官助理履職不到位，特別是體制外法官助理履職范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于體制內(nèi)法官助理，越接近審判核心工作完成率越低。d參見尤文軍、鄭東梅、譚志華：《基層法院法官助理履職情況的調(diào)研》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期。考慮到體制外法官助理身份的不穩(wěn)定性，很多法院不愿意將重要的工作交由其完成。究其原因，主要是最高人民法院規(guī)定對法官助理雙軌制身份考慮不充分，加之受我國“在其位謀其政”傳統(tǒng)文化觀的影響，造成實(shí)踐的無所適從。

3.職業(yè)能力分層。由于體制內(nèi)法官助理培養(yǎng)的方向是預(yù)備法官，所以各地在招錄方面標(biāo)準(zhǔn)較高，在職業(yè)培訓(xùn)、能力培養(yǎng)上也向其傾斜。與之相比，體制外法官助理選任條件就相對寬松、標(biāo)準(zhǔn)不一，后續(xù)缺乏專業(yè)化、職業(yè)化的能力培養(yǎng)，造成法官助理間素質(zhì)能力嚴(yán)重分層、良莠不齊。

二、法官助理身份重塑的逆向思辨

（一）對分類分級管理的質(zhì)疑

有些學(xué)者在法官助理身份分類的基礎(chǔ)上，寄希望通過分級管理解決“雙軌制”對法官助理制度改革帶來的阻力。e參見劉茵、宋毅：《法官助理分類分級管理和職業(yè)化發(fā)展新模式研究——以北京第三中級法院司法改革試點(diǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)》，載《法律適用》2016年第5期；尤文軍、鄭東梅、譚志華：《基層法院法官助理履職情況的調(diào)研》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期。雖然最高人民法院尚未對法官助理體系構(gòu)造形成統(tǒng)一、系統(tǒng)的制度規(guī)定，但實(shí)踐中，從北京、上海、重慶、廣東等部分先行試點(diǎn)探索法院改革情況看，也主要采取分類分級的法官助理管理體制。

雖然這一做法在法官助理精細(xì)化管理方面取得一定效果，但是很難從根本上解決法官助理制度改革的諸多弊端。其一，將體制內(nèi)和體制外法官助理分別分級管理，采取不同的管理體制和職業(yè)發(fā)展規(guī)劃，容易造成問題復(fù)雜化，加深兩者之間的職業(yè)隔閡。其二，從改革地位看，法官改革是主改革，法官助理改革是次改革。實(shí)行法官助理分類分級管理，不僅加大法官助理改革的難度，而且改革后法院將需要拿出更多精力應(yīng)付“兩條線”法官助理的管理、考核問題，勢必浪費(fèi)司法管理資源。

（二）對體制化身份制度的反思

1.與“去行政化”改革方向不符。本輪司法改革一個重要目的是“去行政化”。通過司法責(zé)任制改革，法官“去行政化”基本實(shí)現(xiàn)。但法官助理“去行政化”相去甚遠(yuǎn)。一方面，實(shí)踐中，除少數(shù)先期試點(diǎn)法院外，大部分法院仍未建立法官助理單獨(dú)序列管理，而采用公務(wù)員序列管理的“行政化”管理模式。很多體制內(nèi)法官助理沒有成為真正的“法官助理”，反是成為“院長助理”“庭長助理”。a如2018年7月印發(fā)的《關(guān)于遼寧省高級人民法院法官助理、書記員工作職責(zé)的規(guī)定（試行）》中明確規(guī)定，法官助理在庭長和分管副庭長的領(lǐng)導(dǎo)下，在法官指導(dǎo)下，從事審判輔助工作。另一方面，在法官與體制內(nèi)法官助理之間，也會產(chǎn)生行政關(guān)系。法官對法官助理晉升具有發(fā)言權(quán)。由此，從事審判的法官與從事審判輔助的法官助理之間共同對法律負(fù)責(zé)的分工合作關(guān)系，為正式法官與后備法官之間上下級的行政服從關(guān)系所取代。b參見陸曉燕、張坤：《從體制內(nèi)到體制外——將法律學(xué)徒式法官助理作為司法公務(wù)員式法官助理的補(bǔ)充》，載賀榮主編：《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究》，人民法院出版社2016年版，第198頁。

2.不利于司法資源優(yōu)化配置。自改革初始，法官助理制度改革最直接動因是緩解法院辦案壓力、減輕法官工作負(fù)擔(dān)。在體制化身份體制下，在工作機(jī)制未有創(chuàng)新的前提下，尤其是目前改革對于司法工作精細(xì)劃分并未有實(shí)質(zhì)性的方案，僅僅在原有基礎(chǔ)上劃分法官助理職務(wù)，不但直接消減了辦案的法官數(shù)量，也未給退到法官助理職位上的前任法官明確職責(zé)，故難以在短期內(nèi)緩解辦案壓力。c參見孫正君：《從2014回溯2004：法官助理職責(zé)崗位與職業(yè)路徑的技術(shù)性探討》，載賀榮主編：《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究》，人民法院出版社2016年版，第217頁。因此，僅從辦案效率來講，即使在案件數(shù)量不變的情況下，這種“減法”式的人力資源配置效果也很難有所保證。

（三）對非體制化改革路徑的駁斥

法官助理身份并軌的另一思路是完全依賴體制外身份人員來填補(bǔ)法官助理空缺。這種純粹的非體制化身份制度改造，不符合我國國情和司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。

1.與權(quán)力行使正當(dāng)化相沖突。法官助理在法官指導(dǎo)下從事審判輔助性工作。但是無論在理論界還是實(shí)務(wù)界，對于法官助理還可從事部分實(shí)體事務(wù)基本達(dá)成共識。如有學(xué)者主張應(yīng)賦予法官助理相對獨(dú)立的非訟裁判權(quán)。d參見張自合：《論法官助理的職責(zé)定位——域外司法事務(wù)官制度的借鑒》，載《民事程序法研究》2017年第2期。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將法官助理定位為限權(quán)法官，通過法律授權(quán)其在員額法官的監(jiān)督下獨(dú)立行使對各類案件的調(diào)解權(quán)，對小額案件、非訟案件的裁判權(quán)，并賦予其處理程序性事務(wù)的適當(dāng)決定權(quán)。a參見郭順強(qiáng)：《實(shí)施法官助理制度的深層障礙和改革設(shè)計——以基層法院的實(shí)踐為視角》，載《東南司法評論》2017年卷。有學(xué)者提出，法官助理在法官“司法授權(quán)”下從事部分裁判實(shí)體處理工作。我國司法權(quán)屬于國家公權(quán)力，在沒有特殊授權(quán)的情況下，司法權(quán)只能由公職人員行使。調(diào)查取證、訴訟保全、訴訟調(diào)解等職權(quán)都是非體制化法官助理無法對外行使的職權(quán)活動。采用非體制化法官助理身份模式將限制法官助理職責(zé)和作用的發(fā)揮。

2.不利于法官助理隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)。從體制外法官助理隊(duì)伍情況看，無合法身份、無地位待遇、無職業(yè)目標(biāo)的吐槽不絕于耳。比如在薪酬方面，2014年美國聯(lián)邦法務(wù)助理最低年薪為50790元，最高為147200元，初級法務(wù)助理年薪與一般公務(wù)員非常接近，而高級法官助理是一般公務(wù)員的兩倍。這一薪資水平是我國體制外法官助理難以企及的。自我價值得不到有效體現(xiàn)的情況下，體制外法官助理隊(duì)伍整體素質(zhì)和工作動力堪憂。

1.平時加強(qiáng)公豬心肌能力和后肢能力的鍛煉及相關(guān)營養(yǎng)元素（尤其是維生素A、D、E的補(bǔ)充，建議用“高燒多維微（威能全營養(yǎng)素復(fù)合維生素粉）”拌料。

三、聘任制身份制度改造的正當(dāng)性解讀

（一）準(zhǔn)體制化制度改造的價值支撐

除了解決人案矛盾這一直接動因外，法官助理制度改革具有更加深層次的制度價值。法官助理身份制度準(zhǔn)體制化改造以此為支撐。

1.內(nèi)在價值：司法公正與效率的雙重需求。一方面，通過推進(jìn)法官精英化以促進(jìn)司法公正，是本輪司法改革的重要內(nèi)容。實(shí)現(xiàn)法官精英化，必須建立全社會化法律人才有機(jī)有序流動的職業(yè)體系，讓法官成為法律職業(yè)體系中的“金字塔尖”。b參見孫正君：《從2014回溯2004：法官助理職責(zé)崗位與職業(yè)路徑的技術(shù)性探討》，載賀榮主編：《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究》，人民法院出版社2016年版，第224頁。改變內(nèi)向性、非職業(yè)化的法官助理制度現(xiàn)狀，建立外向性、職業(yè)化的準(zhǔn)體制化法官助理制度，是實(shí)現(xiàn)法官精英化、確保司法責(zé)任制改革成果的內(nèi)在要求。另一方面，從效率層面看，司法責(zé)任制改革后，改革重心從建立制度向優(yōu)化司法資源配置轉(zhuǎn)移。法官助理體制化身份因法官和法官助理身份同質(zhì)化，造成功能吸收的負(fù)面效應(yīng)，難以實(shí)現(xiàn)資源配置“1+1〉2”的效果。非體制化的改革路徑，又容易因?yàn)樯矸蓐P(guān)系的過于差異造成關(guān)系緊張排異，難以有效激發(fā)審判團(tuán)隊(duì)的內(nèi)生動力。準(zhǔn)體制化的中間道路成為司法資源配置優(yōu)化的最佳選擇。

2.外在價值：法律職業(yè)共同體重塑的需要。法律職業(yè)共同體是全面依法治國的重要組成部分。法律職業(yè)共同體的建設(shè)取決于各主體間的良性互動。當(dāng)前，法官與其他法律職業(yè)共同體人員之間基本處于隔閡狀態(tài)。雖然有部分法官轉(zhuǎn)換身份從事律師、法律工作者、高校法學(xué)教師等行業(yè)，但法官向其他法律人流動仍然屬于個例現(xiàn)象。同時，為促進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)，我國政策、法律以及相關(guān)規(guī)章制度對從律師、法學(xué)專家中選拔法官作出明確規(guī)定a如2014年10月，黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度；2016年6月，中辦印發(fā)《從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》，對落實(shí)從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度提出明確措施；2019年新修訂的《法官法》規(guī)定，人民法院可以根據(jù)審判工作需要，從律師或者法學(xué)教學(xué)、研究人員等從事法律職業(yè)的人員中公開選拔法官。，但是實(shí)踐中也是少之又少，法官選任仍然以體制內(nèi)法官助理遴選為主。當(dāng)前法官和司法輔助人員的人才培養(yǎng)和隊(duì)伍建設(shè)各自為政、涇渭分殊，導(dǎo)致其職業(yè)理念和職業(yè)行為的巨大鴻溝。

對法官助理身份制度實(shí)行準(zhǔn)體制化身份改造，有助于打破和彌合法院人與社會法律人的對壘關(guān)系。一方面，法官助理身份準(zhǔn)體制化改造后，將打破法官選任的封閉性，實(shí)現(xiàn)從律師、法學(xué)專家選拔法官的常態(tài)化，促進(jìn)、暢通法律職業(yè)間的互換；另一方面，準(zhǔn)體制化后，法官助理不再被局限于法官后備，而是整個法律職業(yè)共同體的儲備來源，有利于真正實(shí)現(xiàn)法律人才資源的融合發(fā)展。

（二）聘任制身份制度改造的背景及法律、實(shí)踐鋪墊

與我國現(xiàn)行法律相接軌，聘任制公務(wù)員制度符合準(zhǔn)體制化法官助理身份制度改革的要求，是法官助理身份制度準(zhǔn)體制化改革的載體承接。上世紀(jì)八九十年代，為提高政府公共服務(wù)質(zhì)量，增強(qiáng)公務(wù)員的危機(jī)感、責(zé)任感，西方各國紛紛引入或擴(kuò)大公務(wù)員聘任制。主要特點(diǎn)：一是協(xié)商平等性。在用人機(jī)關(guān)與應(yīng)聘人員確定聘任關(guān)系過程中，彼此處于平等地位、雙向選擇、協(xié)商確定。二是管理合同性。用人機(jī)關(guān)對聘任制公務(wù)員依合同管理，聘任制公務(wù)員也依合同約定來履行職責(zé)，享受權(quán)利和相關(guān)待遇。三是任期靈活性。聘任制公務(wù)員一般都有明確的任期，聘任期滿，聘用關(guān)系自然解除。

從我國公務(wù)員聘任制改革進(jìn)程看，2005年《中華人民共和國公務(wù)員法》對傳統(tǒng)公務(wù)員制度進(jìn)行革新，正式在法律上確認(rèn)公務(wù)員聘任制度。2017年9月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《聘用制公務(wù)員管理規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），對聘任制公務(wù)員職位設(shè)置和招聘、聘任合同、日常管理等作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，探索聘任制公務(wù)員的地區(qū)越來越多，北京、江蘇、山東、貴州等省份相繼“試水”聘任制公務(wù)員。特別是自2010年1月起，深圳啟動的“政府新職員全員聘任”改革，對行政機(jī)關(guān)所有新進(jìn)公務(wù)員一律實(shí)行聘任制。2019年7月，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)全面推行法定機(jī)構(gòu)改革，實(shí)行全員聘任制、聘期制，全面試水公務(wù)員聘任制改革。這些為法官助理身份準(zhǔn)體制化改革提供了立法支撐和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

與此同時，聘任制公務(wù)員主要目的是有效地彌補(bǔ)公務(wù)員制度所固有的缺陷——人員流動機(jī)制不暢通，薪酬體系和激勵機(jī)制不健全，公務(wù)員的專業(yè)化建設(shè)不足，選拔和培養(yǎng)機(jī)制不完善等問題。a參見師楠：《中外地方政府雇員制實(shí)施的理性思考》，載《政法論壇》2012年第1期。但實(shí)踐中，大多地方改革“叫好不叫座”，一些地方遭到“冷遇”，尚未形成規(guī)范化、常態(tài)化。法官助理職業(yè)面廣量大而且專業(yè)性強(qiáng)，其身份聘任制改革也將成為聘任制公務(wù)員改革難得的試驗(yàn)田，為創(chuàng)新發(fā)展我國公務(wù)員聘任制積累經(jīng)驗(yàn)。

（三）聘任制法官助理身份制度改造的契合性分析

1.與解決權(quán)能不足問題的需求相契合。根據(jù)《規(guī)定》，聘任制公務(wù)員是以合同形式聘任、依法履行公職的工作人員。雖然“聘任制”與“聘用制”法官助理都是依合同建立勞動關(guān)系，但不同的是，“聘任制”法官助理屬于準(zhǔn)公務(wù)員身份。聘任制法官助理在行使公權(quán)力方面具有法律賦權(quán)，可以依法行使非體制化法官助理無法對外行使的職權(quán)，有效解決非體制化法官助理權(quán)能不足的問題。

2.與去行政化改革取向相契合。體制化法官助理的法律地位依據(jù)《公務(wù)員法》來確定，難免形成公務(wù)員式的嚴(yán)格的等級差別和與之相同的組織管理形式。聘任制法官助理主要依照合同約定進(jìn)行管理，通過簽訂合同確定工作關(guān)系，屬于雙方法律行為，行政等級差別相對弱化。

3.與落實(shí)司法責(zé)任制改革要求相契合。權(quán)責(zé)統(tǒng)一是司法責(zé)任制改革的基本要求。對于體制外法官助理而言，司法責(zé)任制對其威懾力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，對其過錯懲戒追責(zé)有賴于相關(guān)制度的完善，目前只能在法院內(nèi)部進(jìn)行規(guī)范。與之相比，由于具有準(zhǔn)公務(wù)員身份，聘任制法官助理將比照公務(wù)員進(jìn)行紀(jì)律監(jiān)督和問責(zé)，其承擔(dān)責(zé)任需要遵循司法責(zé)任追究、公務(wù)員懲戒、廉潔自律等相關(guān)規(guī)定，甚至是法律的制裁，是多重的追責(zé)體系b參見馮國超：《法官助理協(xié)助辦案與司法責(zé)任制的沖突及制度完善——兼論司法授權(quán)理論的可能性、可行性》，載賀榮主編：《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究》，人民法院出版社2017年版，第235-243頁。，更有利于實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制權(quán)責(zé)統(tǒng)一的要求。

4.與補(bǔ)足職業(yè)認(rèn)同需要相契合。其一，準(zhǔn)公務(wù)員的身份，兼具穩(wěn)定性和靈活性，有助于暢通法官助理職業(yè)通道，既可以解決體制內(nèi)法官助理職業(yè)期望與現(xiàn)實(shí)間沖突落差問題，也可以解決體制外法官助理職業(yè)期望空白的窘境。其二，在薪酬待遇方面，聘任制公務(wù)員薪酬由國家財政承擔(dān)，實(shí)行協(xié)議工資，其工資水平一般高于普通公務(wù)員。c據(jù)常州中公教育調(diào)查，與普通公務(wù)員崗位比，聘任制公務(wù)員往往與高薪綁定，少則十幾萬元多則幾十萬元。例如，山西省大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)辦公室招聘公務(wù)員，列出的年薪為30萬元到40萬元；新疆地礦局主任工程師崗位年薪為13萬元到15萬元；武漢市首批公開招聘的聘任制公務(wù)員，給出的年薪為稅前16萬元。身份定位以及薪資問題的提升，無疑將有助于解決法官助理自我價值感不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)問題。

5.與增強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)方向相契合。實(shí)行聘任制的初衷是為了解決專業(yè)性人才急缺的問題，法官助理作為專業(yè)司法輔助人員，恰好符合聘任制公務(wù)員設(shè)置的目的，有助于解決法官助理隊(duì)伍素質(zhì)良莠不齊的問題。聘任制公務(wù)員一般都有明確的任期，與體制內(nèi)公務(wù)員不能隨意解除工作關(guān)系不同，聘任制公務(wù)員在合同解除上具有更大的靈活性，打破了公務(wù)員職業(yè)的“鐵飯碗”思想，有利于提高法官助理隊(duì)伍的生機(jī)和活力。

四、聘任制身份背景下法官助理制度改造路徑

（一）改造理念框定

1.堅持協(xié)同推進(jìn)理念，防止法官助理身份制度改革“單兵突進(jìn)”。本輪司法改革前，法官助理改革在絕大多數(shù)試點(diǎn)法院最終都無疾而終，其重要原因在于條件尚不具備、時機(jī)尚未成熟。a參見劉練軍：《法官助理制度的法理分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第4期。在司法責(zé)任制改革的大背景下，法官助理身份制度的聘任制改造應(yīng)當(dāng)堅持“一盤棋”思想，充分考慮與現(xiàn)行法官遴選、員額制改革、審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)等改革的銜接匹配。

2．堅持漸進(jìn)改革理念，防止增添改革阻力和激化改革矛盾。聘任制法官助理身份改革應(yīng)充分考慮改革的漸進(jìn)性、延續(xù)性，堅持“老人老辦法、新人新政策”的思路，不能“一刀切”以聘任制法官助理制度取代現(xiàn)行助理制度。特別是對體制內(nèi)法官助理，在本輪司法改革中，被迫轉(zhuǎn)至法官助理的“老人”，乃是法官助理改革最大的權(quán)益受損方。b參見劉練軍：《法官助理制度的法理分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第4期。聘任制身份改革后，應(yīng)充分照顧這部分人的改革情緒，讓其自主選擇職業(yè)方向，或轉(zhuǎn)為行政人員，或繼續(xù)留在助理崗位，在入額時優(yōu)先考慮，等待入額消化。

（二）具體制度改造

1.身份定位改造

（1）明確法律定位。聘任制法官助理應(yīng)該是以合同形式聘任、依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。其區(qū)別于現(xiàn)行體制外法官助理的是具有公務(wù)員身份；而區(qū)別于一般公務(wù)員的是以合同形式聘任，依合同管理。

（2）明確職業(yè)發(fā)展定位。法官助理不僅僅是法官后備，而應(yīng)將其定位為法律職業(yè)共同體人才培養(yǎng)的搖籃。根據(jù)《規(guī)定》，“聘任制公務(wù)員在聘任期內(nèi)一般不得變動職位”。聘任制公務(wù)員身份改造后，改變法官后備的身份定位，也與法官助理職業(yè)化建設(shè)相契合。相應(yīng)地必須改變從內(nèi)部封閉式遴選法官的現(xiàn)狀，加大未來法官社會化遴選力度，將“律師、法學(xué)專家同司法官之間的多向流動，由過去零星的、偶發(fā)性的、統(tǒng)戰(zhàn)性的形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)轶w系化的、常態(tài)性的、普遍性的制度建設(shè)?！眂曹志瑜：《中國法律職業(yè)共同體構(gòu)建的基本要素分析——以〈從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法〉為考察文本》，載《中共南寧市委黨校學(xué)報》2019年第1期。

當(dāng)然，畢竟法官助理以優(yōu)秀法律人才為來源，而且經(jīng)過法院工作淬煉，對司法工作具有業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢。如果在經(jīng)過一定的法官助理職業(yè)階段后，想入職為法官，在遴選過程中亦應(yīng)具有一定的優(yōu)先權(quán)。對于“聘任轉(zhuǎn)委任”的問題，《規(guī)定》第27條規(guī)定，對聘任期滿五年，經(jīng)省級以上公務(wù)員主管部門批準(zhǔn)，可以轉(zhuǎn)為委任制公務(wù)員?？紤]到法官職業(yè)的特殊性，聘任制法官助理轉(zhuǎn)為法院體制內(nèi)法官，需經(jīng)過專門的法官考核遴選，并在同等條件下向其傾斜選拔。

2.招錄機(jī)制改造

（1）堅持招錄方式統(tǒng)一化。中央《關(guān)于招錄人民法院法官助理、人民檢察院檢察官助理的意見》，提出招錄市縣兩級人民法院法官助理，可以納入省市縣鄉(xiāng)“四級聯(lián)考”，也可以結(jié)合司法公正特點(diǎn)和實(shí)際需求單獨(dú)命題，單獨(dú)申報招錄計劃、單獨(dú)組織考試和錄用。同時，《規(guī)定》亦要求對于聘任制公務(wù)員招聘必須經(jīng)省級以上公務(wù)員主管部門審批。故并軌后，為確保招錄程序的規(guī)范性和法官助理的素質(zhì)，省級以下人民法院可以嘗試建立省一級統(tǒng)一招錄、地方分別聘任的方式聘任法官助理，最高人民法院法官助理則由中央統(tǒng)一招錄。

（2）堅持招錄需求層級化?？紤]到法官助理與法官的職業(yè)匹配關(guān)系，一名法官助理服務(wù)于兩名以上的法官在實(shí)際工作中不具操作性。法官助理與法官比例應(yīng)不低于1：1。從職責(zé)看，中級法院和基層法院法官助理主要負(fù)責(zé)案件輔助工作，而最高法院和高級法院法官助理除需要輔助辦案外，還承擔(dān)一定的司法研究工作。為滿足更高層次的工作要求，最高法院和高級法院應(yīng)以研究生以上學(xué)歷為宜，而中級和基層法院法官助理本科生學(xué)歷即可滿足工作需要。

（3）堅持招錄來源多元化。借鑒美國法官助理選任來源，可以直接從優(yōu)秀法學(xué)院畢業(yè)生中選任。考慮到審判工作畢竟是一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)性工作，也可以從符合選任條件、具有一定法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員中選任。但是法律從業(yè)時間不宜過長，可設(shè)置為1-2年，一方面保證法官助理隊(duì)伍的年輕化，拓展其后期個人職業(yè)發(fā)展空間，另一方面既能保證法官助理一定的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，又可以與法官形成合適的年齡、閱歷、知識層次結(jié)構(gòu)，有助于法官與助理師徒式合作關(guān)系的養(yǎng)成。

3.管理體制改造

應(yīng)以合同形式明確對聘任制法官助理的考核、續(xù)聘、協(xié)議工資、社會保險、人事爭議處理等事項(xiàng)。一方面，明確與法官的職業(yè)匹配關(guān)系。法官助理是法官的助理，而不是法院或業(yè)務(wù)庭的助理。在人員配置上，堅持法官與法官助理的雙向選擇，確立與法官的工作指導(dǎo)關(guān)系。在管理體制上，采取“分部門獨(dú)立核算”的管理體制，即以審判團(tuán)隊(duì)為最小管理單元，賦予審判團(tuán)隊(duì)對法官助理業(yè)績的考評、管理發(fā)言權(quán)。考核結(jié)果作為法官助理工資、獎勵等的依據(jù)，以此保證法官助理與法官的職業(yè)匹配關(guān)系。另一方面，合理確定薪酬待遇。從薪酬待遇看，法官助理薪酬待遇應(yīng)高于普通公務(wù)員而低于法官，以激發(fā)其工作動力，保證隊(duì)伍的穩(wěn)定性。同時，積極推進(jìn)法官助理制度單獨(dú)序列管理，建立多元化的薪酬體制，如在瑞典雇員制級別工資共分35級，初級由談判決定，1-3級屬于自動升級，4-35級則通過談判晉升。這種層級化、精細(xì)化的單獨(dú)序列管理方式值得借鑒。