文/常雪蓮 編輯/韓英彤

案情回放

交單行受理一筆信用證項下交單，經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)，該單據(jù)有晚裝、提單顯示的貨物數(shù)量少于發(fā)票顯示的貨物數(shù)量等多個不符點，之后按受益人指示將單據(jù)寄往開證行。

開證行在收到單據(jù)的五個工作日之內(nèi)依據(jù)UCP600十六條的規(guī)定進行了拒付，提出的不符點之一即為提單顯示的貨物數(shù)量與發(fā)票不一致。但開證行又稱，申請人愿支付XX萬美元（扣除信用證規(guī)定的晚裝罰金及部分短款）。受益人通過交單行表示，接受該付款金額。之后開證行按雙方約定完成付款，該筆業(yè)務(wù)了結(jié)。

然而，一個月后開證行致電交單行，稱該交單項下缺少一套提單，并請交單行聯(lián)系受益人予以補交。

收到該電報后，交單行對該筆交單的背景做了進一步調(diào)查，并了解到事情源于買賣雙方的貿(mào)易糾紛：申請人拒絕延展裝期，造成受益人交單不符，并需因此承擔(dān)信用證規(guī)定的罰金；而受益人則在發(fā)票中體現(xiàn)了兩套提單所對應(yīng)的貨值，同時扣留了其中的一套提單，意圖憑此以再次交單的方式向申請人另行索取部分貨款，以彌補其損失。

案例分析

本案的問題是：受益人和交單行能否以信用證已正常了結(jié)為由對開證行的后續(xù)要求不予理會？又能否憑扣留的那套提單再次交單并要求對方支付相應(yīng)款項？

首先，受益人在發(fā)貨前應(yīng)該對信用證的細節(jié)加以謹慎關(guān)注，如果不能在信用證規(guī)定的期限內(nèi)發(fā)貨、交單，或者不接受晚裝罰金等條款，受益人應(yīng)及時與申請人溝通修改信用證。如果申請人拒絕對信用證的修改，則受益人可以選擇拒絕執(zhí)行來達到止損。

此案中受益人在信用證未能修改的情況下依然發(fā)貨交單，則表明其接受了信用證的全部條款，愿意承擔(dān)單證不符引起的一切風(fēng)險及罰金。之后，受益人又同意開證行短款支付，則是在信用證項下放棄了該短款部分的權(quán)利。

其次，從合規(guī)角度看，即使單據(jù)存在晚裝等實質(zhì)性不符點，交單行也應(yīng)對業(yè)務(wù)的合規(guī)性進行合理審慎的審核。該筆交單中提單所顯示的貨物數(shù)量明顯少于發(fā)票的貨物數(shù)量，即使交單行對受益人扣留一套提單的事實不知情，也應(yīng)對此類出口和收匯金額明顯存在差異的業(yè)務(wù)保持應(yīng)有的警覺。雖然目前外匯局對企業(yè)貨物貿(mào)易外匯收支實施總量核查，但交單行仍需采取必要措施以判斷業(yè)務(wù)是否符合外匯管理規(guī)定，并從中判斷是否有其他疑點。

最后，對銀行來講也是非常關(guān)鍵的一點，此案中受益人蓄意扣留一套提單，以此要挾申請人支付相應(yīng)貨款，該行為已構(gòu)成欺詐。如果受益人一意孤行，交單行又無所作為，申請人很有可能選擇走司法程序，并極有可能將交單行作為共同被告進行起訴。而本案中的交單行恰恰在開證行和申請人所在國設(shè)立了分行，無論從司法管轄權(quán)還是后續(xù)執(zhí)行方面，對申請人來講這無疑是最方便的選擇。而交單行雖然未按信用證指定議付，在UCP框架之內(nèi)無必須審單的義務(wù)，但作為受益人的往來銀行并為受益人提供了審單服務(wù)，理應(yīng)對提單貨物數(shù)量明顯不符的問題盡到合理審慎審核的責(zé)任。后續(xù)，如果交單行明知受益人存在欺詐行為而又對開證行的要求不予理會，甚至有幫助受益人獲取不當(dāng)利益的行為，那么交單行將很難在這場官司中不受牽累。

案例啟示

在信用證交易中，一些看似程序正常的業(yè)務(wù)其背后可能隱藏著合規(guī)風(fēng)險或法律風(fēng)險。因此，審核一筆信用證交易應(yīng)至少包含兩個維度：一是國際慣例的維度，二是合法、合規(guī)的維度。銀行在辦理信用證業(yè)務(wù)時需同時兼顧以上兩個維度：在UCP框架之內(nèi)堅持“獨立抽象性”原則，處理單據(jù)而不介入可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為；在UCP框架之外，堅持合法、合規(guī)的原則，在法律、法規(guī)、行政規(guī)章制度的框架之內(nèi)行事，將潛在的合規(guī)風(fēng)險和法律風(fēng)險扼殺在萌芽之中。