王磊　吳如巧

摘 要 隨著自媒體技術(shù)的普遍應(yīng)用和推廣，輿論傳播呈現(xiàn)新的特點(diǎn)，對(duì)我國(guó)民意和司法的互動(dòng)產(chǎn)生了深刻的影響。這個(gè)時(shí)代下的民意與司法發(fā)生碰撞，往往會(huì)激起社會(huì)更加廣泛的關(guān)注和議論。在這樣的情形下，自媒體則既可以成為促進(jìn)民意與司法認(rèn)同的“助推器”，也可能成為社會(huì)的“隱患”。司法的回應(yīng)顯得尤為關(guān)鍵，不僅關(guān)系著司法的權(quán)威，也影響民眾對(duì)于司法的信任和認(rèn)同，乃至社會(huì)的穩(wěn)定和諧。本文首先從自媒體時(shí)代的民意特征，司法與民意發(fā)展的四個(gè)階段：“民意綁架司法”“司法與民意的折衷”“民意與司法的理性回歸”“民意慣性與司法裁決的分野”來厘清民意與司法互相影響的發(fā)展歷程;在此基礎(chǔ)上分析自媒體時(shí)代民意與司法矛盾的原因，最后為民意與司法良性互動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建提出合理化建議。

關(guān)鍵詞 自媒體 司法 民意

作者簡(jiǎn)介：王磊，西藏廣播電視臺(tái)電視新聞中心副主任，重慶大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)在讀博士生;吳如巧，重慶大學(xué)法學(xué)院教授。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.029

“民意”即人民群眾的共同的、普遍的思想或意愿，也可以說民意就是民眾的愿望，民眾的需求，民眾的輿論。通過自媒體，個(gè)體可以向大眾傳播一些信息，這些信息的形式和內(nèi)容在人際傳播中會(huì)發(fā)生裂變，由于自由度更高，傳播快，范圍廣，很容易形成更為強(qiáng)勢(shì)的輿論場(chǎng)，但這樣的傳播方式也更容易在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中發(fā)生信息重組和“突變”，放大某個(gè)細(xì)節(jié)，或者信息核心要素失真，進(jìn)而在人際傳播和自我傳播中發(fā)生異化。特別是司法領(lǐng)域中的一些熱點(diǎn)法治事件，自媒體一方面成為監(jiān)督司法公開公正的利器，另一方面也可能成為司法審判的羈絆。對(duì)于公眾關(guān)心程度比較高的司法事件，媒體和司法的良性互動(dòng)能夠促進(jìn)公共事件的法律歸宿和社會(huì)效果的最優(yōu)化傳播，但有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)媒體和司法關(guān)系較為緊張的情況，比如出現(xiàn)過輿論影響司法判決的情況。因此，尋找社會(huì)效果和法律效果的最大公約數(shù)，在矛盾沖突中尋找統(tǒng)一性是大勢(shì)所趨。如何讓自媒體在法治的框架下得到規(guī)制;如何讓每一個(gè)個(gè)案在自媒體時(shí)代得到公平公正的判決;輿論監(jiān)督、民意、司法審判的交集和邊界在哪兒，如何進(jìn)行良性互動(dòng)，本文將進(jìn)行探討。

一、自媒體時(shí)代的民意

自媒體也有著“自我凈化”的正向功能，在一定程度上，自媒體民意能促進(jìn)法治事件在陽光下運(yùn)行，強(qiáng)化了輿論監(jiān)督的功能，對(duì)促進(jìn)社會(huì)公平正義起著不可或缺的作用。與傳統(tǒng)媒體相比，自媒體顯示出更強(qiáng)盛的生命力，每個(gè)人與周圍環(huán)境的影響更加緊密，自媒體時(shí)代的民意開創(chuàng)了新的傳播方式，呈現(xiàn)以下特征：

（一）傳播方式多樣化，聲音多元化

自媒體實(shí)際上是對(duì)這種權(quán)利進(jìn)行了延伸，擴(kuò)大了公民的知情權(quán)和參與權(quán)，任何一個(gè)個(gè)體事件都可能發(fā)展成為公共事件。自媒體的發(fā)展給公眾提供了更多發(fā)聲的機(jī)會(huì)，自由度和容忍度都更大，多平臺(tái)的傳播和轉(zhuǎn)載，以及對(duì)文本進(jìn)行加工和二次解讀等，都使得網(wǎng)絡(luò)主體更加多元化，交流速度和話語空間呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)。公眾也會(huì)跳出個(gè)體事件，熟人社會(huì)的圈子，從公民社會(huì)的角度提出自己對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的建議，而這些建議和觀點(diǎn)等通過大數(shù)據(jù)的整合和歸納，最終匯聚為網(wǎng)絡(luò)輿論，對(duì)政府部門的管理活動(dòng)及司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)帶來影響和監(jiān)督。

（二）傳播打破階層桎梏，縮小知溝范圍

與傳統(tǒng)媒體不同的是，自媒體更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主觀能動(dòng)性和自主選擇性，一是參與主體資格和身份的平等，二是參與主體行使話語權(quán)的平等。信息的傳播和解構(gòu)呈現(xiàn)出裂變效應(yīng)，以前因?yàn)闄?quán)力和知溝產(chǎn)生的信息隔閡在不斷減弱和消失，信息的平等獲知和傳播權(quán)被無限放大。

（三）易形成集體意識(shí)，消解“意見領(lǐng)袖”

自媒體大大改善了這種信息溝通狀況，自媒它帶來了一種去中心化、去科層化的平行交流，有力地促成“共同意識(shí)”的形成與集體行動(dòng)的生成。[1]比如各種自媒體群，讓對(duì)組織認(rèn)同的個(gè)體結(jié)合成為群體，意見領(lǐng)域不再為威權(quán)時(shí)代的一枝獨(dú)秀，而是百花齊放。一個(gè)觀點(diǎn)的贊同或者反對(duì)在自媒體時(shí)代下，顯得更加迅速，并且容易形成集體無意識(shí)，比如那些對(duì)某種現(xiàn)象或者某個(gè)事物沒有明顯的偏好，但是由于受到群體的影響，他的立場(chǎng)會(huì)在自媒體的環(huán)境場(chǎng)域中發(fā)生變異，比如也會(huì)站在某種觀點(diǎn)和立場(chǎng)上，但這種觀點(diǎn)也許并不理性。但從另個(gè)一角度看，正是因?yàn)樽悦襟w的影響，讓過去所謂的權(quán)威走下神壇，接受各方的質(zhì)疑和審視，最終形成一個(gè)趨近于大家都無限接近且能夠認(rèn)同的觀點(diǎn)，這也是自媒體“結(jié)社性”所帶來的互聯(lián)網(wǎng)式民主的發(fā)展。

二、自媒體時(shí)代民意與司法的關(guān)系的演進(jìn)

民意與司法關(guān)系的互動(dòng)大致經(jīng)歷了四個(gè)階段，從總體趨勢(shì)上看，民意和司法走過了互相影響到相對(duì)獨(dú)立的過程。

（一）第一階段：民意“綁架”司法

第一階段是上世紀(jì)九十年代，當(dāng)時(shí)沒有自媒體，網(wǎng)絡(luò)輿論剛剛起步，大都是盲從和非理性的，而司法機(jī)關(guān)本身也缺乏應(yīng)對(duì)輿論的一整套機(jī)制，往往是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上洶涌的輿情，最終做出了“妥協(xié)”。

（二）第二階段：司法與民意的折衷

第二階段，2000年以后的近十年，民意同樣受到輿論的影響，當(dāng)時(shí)自媒體主要以網(wǎng)絡(luò)論壇跟帖的形式呈現(xiàn)，司法判決是在遵守法律規(guī)范前提下，盡量符合民意的指征，是尊重司法獨(dú)立性與吸收民意形成的互搭梯子式的“共謀”，但在判決中，民意的價(jià)值導(dǎo)向因素仍然在施加影響，司法獨(dú)立性仍然存有瑕疵。

（三）第三階段：民意與司法的理性回歸

第三階段（2010-2015年）自媒體開始興起，輿論的多元聲音推進(jìn)司法的理性回歸。

通常情況下，一個(gè)有爭(zhēng)議的案件，一旦被報(bào)道，將引起社會(huì)上廣泛和熱烈的討論，有的媒體在報(bào)道案件時(shí)往往夸大事實(shí)，以“標(biāo)題黨”吸引眼球，并沒有傳播一個(gè)完整和真實(shí)的個(gè)案，以及相關(guān)社會(huì)背景，因此往往不利于引導(dǎo)公眾的心理。

（四）第四階段：民意慣性與司法裁決的分野

在第四階段（2016年至今），自媒體的民意慣性和司法裁決開始出現(xiàn)分離，也就是說自媒體輿論場(chǎng)再紛繁復(fù)雜，司法始終保持應(yīng)有的獨(dú)立和理性。這個(gè)階段，民意對(duì)司法行為起到了一定的監(jiān)督作用，保證了司法公正、公開、公平原則。另一方面，司法機(jī)關(guān)在回應(yīng)民眾關(guān)切時(shí)，并沒有失去司法本身的獨(dú)立性，法律程序和法律裁決上并未摻雜民意的成分，而是堅(jiān)持在理性對(duì)待證據(jù)，信仰法律，這個(gè)階段也標(biāo)志著司法活動(dòng)的進(jìn)步和理性。

三、自媒體時(shí)代中民意與司法矛盾成因

網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)于“正義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)多以道德倫理為依據(jù)，而這種依據(jù)與法律的“正義”標(biāo)準(zhǔn)存在較大的差距。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：

（一）階層歸屬需求差異導(dǎo)致認(rèn)知錯(cuò)位

根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，在生理和安全的需求得到滿足后，社會(huì)需求是人們迫切需要滿足的心理需求，同時(shí)階級(jí)歸屬需要，實(shí)際上是讓個(gè)體依附于群體心理，讓不同的階層有不同的歸屬需要。法國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者迪爾凱姆認(rèn)為， 從事不同職業(yè)的人們?cè)谏罱?jīng)歷、價(jià)值觀念和道德規(guī)范等方面的同質(zhì)性減弱;反之從事相同職業(yè)的人們生活方式的同質(zhì)性增強(qiáng)。在一些熱點(diǎn)案件中， 網(wǎng)民往往會(huì)選擇矛盾雙方的社會(huì)角色進(jìn)行站隊(duì)，如在“于歡案”中，大多數(shù)網(wǎng)民都站在于歡一方，認(rèn)為他確實(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)，并且通過移情心理進(jìn)行角色扮演，認(rèn)為自己也可能是受到欺辱的一方，會(huì)做出同樣的舉動(dòng)。 在雷洋案中，眾多網(wǎng)民則明顯表現(xiàn)出顯著的需求歸屬層次， 以知識(shí)階層為主的群體將自己歸屬于雷洋一方， 而司法工作者則自動(dòng)歸屬到警察一方，這種以階層歸屬為特征的角色替代，難免立場(chǎng)偏頗，觀點(diǎn)激進(jìn)。 如果公權(quán)力在處理該類沖突中， 出現(xiàn)稍許的程序瑕疵或者言行失范，就會(huì)被互聯(lián)網(wǎng)立即放大，并由此對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行歸屬，將司法權(quán)力歸屬于地方政府威權(quán)體系里，從而引發(fā)自媒體話語權(quán)與司法公權(quán)的沖突。

（二）自媒體思維與司法職業(yè)思維的天然沖突

法國(guó)學(xué)者勒龐提出“群體精神統(tǒng)一性的心理學(xué)規(guī)律”，認(rèn)為處在群體氣氛中的個(gè)人，因人多勢(shì)眾而可能變得專橫、偏執(zhí)，不負(fù)責(zé)任。[2]自媒體思維是情感化、標(biāo)簽化和不可控的，這使得發(fā)揮“把關(guān)人”作用更加困難，自媒體更像是一個(gè)危機(jī)放大器，任何人都可以在自媒體號(hào)上隨機(jī)發(fā)言、評(píng)論，放大了危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。司法權(quán)的運(yùn)行和行使表現(xiàn)為強(qiáng)制性和程序性的基本特征，甚至有一定的封閉性和滯后性，同時(shí)，加之內(nèi)在程序性和外在法理性與自媒體的盲目性和任意性形成對(duì)抗。 在新媒體時(shí)代，只有當(dāng)公眾能夠通過網(wǎng)絡(luò)獲得無障礙的案件信息時(shí)，失真的信息才會(huì)失去應(yīng)有的土壤。

（三）意見領(lǐng)袖“干預(yù)”民意

社會(huì)學(xué)家丹尼爾·戴揚(yáng)（D.Dayan）說，“新傳媒并不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生傳媒新公眾，新傳媒甚至常常被用作限制公眾形成的工具?！蹦骋粋€(gè)人或某一組織依然可以通過各種方式成為所謂“民意”的策劃者，引導(dǎo)大眾意見并令其不自知。[3]

意見領(lǐng)袖在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中擔(dān)任十分重要的角色，這些人一般由學(xué)者、明星、媒體記者、名人等公共知識(shí)分子組成，他們的言論影響力遍及關(guān)注他們的粉絲，再通過轉(zhuǎn)發(fā)和討論進(jìn)一步層層擴(kuò)大，很容易將一件普通社會(huì)事件升溫加熱到重大社會(huì)熱點(diǎn)事件，加之樸素的道德情感來評(píng)論的，意見領(lǐng)袖是很容易被利益當(dāng)事方“收買”，或者直接創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖來引導(dǎo)輿論。

（四）碎片化信息影響公眾判斷力

自媒體傳播的信息的公信力考證一直是個(gè)難題。自媒體倡導(dǎo)的碎片化的短小信息重視細(xì)節(jié)的挖掘，而忽略宏觀整體真相的挖掘，雖然自媒體對(duì)于事件的曝光程度較高，但是仍然可能出現(xiàn)大量信息不對(duì)稱的情況，使人出現(xiàn)判斷失誤。因?yàn)樽悦襟w的自凈功能具有時(shí)滯的弊端，需要時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)才能發(fā)揮功能。即使在自媒體這種近乎完全競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)中，“真相”仍有可能被掩埋。在網(wǎng)絡(luò)上，網(wǎng)民不關(guān)心整體和全部真相，而只是運(yùn)用自己已經(jīng)獲得的碎片化的部分信息去推測(cè)所謂的“事實(shí)”，或者死死抓住吸引民眾眼球的矛盾點(diǎn)“大做文章”?；貞?yīng)輿情關(guān)切，必須采取誠(chéng)實(shí)、透明的態(tài)度，任何語焉不詳、遮遮掩掩都不利于扭轉(zhuǎn)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情先入為主的“首因效應(yīng)”。[4]

四、構(gòu)建民意與司法溝通的輿情機(jī)制

自媒體時(shí)代，建立民意與司法溝通的互動(dòng)機(jī)制，及時(shí)疏解引導(dǎo)輿情尤其重要，也是讓司法和民意走向良性有序的基礎(chǔ)。

（一）公開透明，提高司法公信力

1.主動(dòng)公開，疏解民意

原則上我國(guó)允許庭審直播;特別是網(wǎng)絡(luò)直播的興起，受眾對(duì)信息同步化的渴求越來越強(qiáng)烈，建議加強(qiáng)審判流程公開，尊重傳播規(guī)律，通過法庭辯論、證據(jù)展示等庭審過程的公開（法律規(guī)定的不宜公開的除外），減少司法與民意因信息“暗箱”而出現(xiàn)的溝通鴻溝，避免法院在輿論公共空間的失語現(xiàn)象。但目前來說，仍缺乏具體的操作規(guī)則，首先是庭審直播權(quán)由誰來決定，庭審直播的案件范圍等等，導(dǎo)致很多案件公眾的知情權(quán)得不到滿足。如果在有限的條件下能夠進(jìn)行直播，必然是疏解民意的一條途徑。

2.釋法明晰，解疑釋惑

首先，特別是對(duì)那些重大的、疑難的引發(fā)社會(huì)民意是輿論與爭(zhēng)議的案件，判決書應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)證，分析相關(guān)證據(jù)以及對(duì)證據(jù)采信與否的理由，引入證據(jù)的事實(shí)可以充分證明認(rèn)證的邏輯，防止事實(shí)偏離證據(jù)。其次，需要澄清法律文本的內(nèi)容，并將法律事實(shí)與規(guī)范性要求進(jìn)行比較，以判斷事實(shí)的法律性質(zhì)。

要解疑釋惑，不僅是法院應(yīng)該推進(jìn)規(guī)范裁判文書上網(wǎng)，增強(qiáng)文書的透明度，特別是要把雙方的舉證和質(zhì)證過程進(jìn)行全面展示，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)也應(yīng)該及時(shí)發(fā)布信息，事實(shí)和法律條文的引用也應(yīng)該完整權(quán)威，并且還需有傳播意識(shí)，讓公眾能夠讀懂、看懂，消解判決的神秘感、增加認(rèn)同感。

3.民意監(jiān)督，規(guī)制行為

自媒體時(shí)代，雖然民意和司法判決不會(huì)咬合得如此緊密，但可貴得是，民意能在一定程度上消解了司法判決的“黑箱”，促使司法判決朝著信仰法律的方向前進(jìn)。無論案件大小，對(duì)于那些法律上本身存在漏洞、其規(guī)范相對(duì)模糊、案件本身有自由裁量權(quán)的、不具有法律確定性的案件，可以吸收一定的民意因素，從而使司法更加公正。比如雷洋案”，全網(wǎng)上億條評(píng)論刷爆微博、微信。能引發(fā)裂變式傳播的事件，必有其能擊中公眾痛點(diǎn)的地方，其發(fā)生邏輯與具體情節(jié)有較強(qiáng)的代入感，為人們的移情提供了落點(diǎn)。民意的監(jiān)督能讓法官在使用自由裁量權(quán)時(shí)更加客觀公正，讓判決結(jié)果始終在最清晰的法理和法條下得到規(guī)制。比如說于歡案，最早判的無期，引發(fā)洶涌的輿情，也是讓“辱母者死”，這種普世價(jià)值出現(xiàn)分裂，最終法院改判有期徒刑5年，在吸納民意的同時(shí)，也保證了司法的公正。

在公共事件中，往往也正是這些發(fā)軔于切身痛感的在場(chǎng)關(guān)注與強(qiáng)勢(shì)圍觀，倒逼了公平正義在個(gè)案上的歸位，促成了很多社會(huì)癥結(jié)的消弭，成為推動(dòng)法治前行的重要力量。

自媒體以“民意”的形式對(duì)我國(guó)司法進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際上是在引入司法體制以外的公眾參與權(quán)，目的就是防止司法活動(dòng)流于機(jī)械重復(fù)作業(yè)，促使法律在使用中更接地氣。由于民意的放大鏡效果，很多法律問題會(huì)在網(wǎng)絡(luò)輿論中得以放大，其中的法律困境也能完整地展現(xiàn)出來，通過民意進(jìn)入司法，推動(dòng)法律法規(guī)的修正完善。

（二）及時(shí)發(fā)聲，提升輿論引導(dǎo)力

1.提高回應(yīng)輿論的能力。

自媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的案件倍增，司法權(quán)在面對(duì)自媒體民意的情況下，不應(yīng)該總是采取“對(duì)抗”的態(tài)度，而應(yīng)該在保持理性和自律的前提下，平衡輿論與審判結(jié)果的關(guān)系。當(dāng)然 “公眾陪審”輿論意見表達(dá)的失范與群體行為的極化，會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論裹挾著一定的非理性因素。對(duì)于實(shí)屬錯(cuò)判的案件，必須通過正當(dāng)?shù)姆ǘm錯(cuò)程序進(jìn)行糾偏;對(duì)判決沒有異議的案件，則應(yīng)堅(jiān)持法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和法律程序，不應(yīng)受制于輿論的左右，警惕非程序性、規(guī)范性回應(yīng)民意，陷入民粹的漩渦。無論輿論的質(zhì)疑是否與司法實(shí)踐相向而行，還是背道而馳，都不應(yīng)該違背法治理念和法治邏輯。

2.加強(qiáng)司法與民意的對(duì)話

自媒體本身所具有的“關(guān)注”與“被關(guān)注”的對(duì)應(yīng)功能，正是這種特殊的屬性，使得原本分散的網(wǎng)民更容易因特定案件而尋求“共謀”，形成具有相同或相似立場(chǎng)的“意見群”，該群體的規(guī)模會(huì)在“馬太效應(yīng)”的驅(qū)使下，從多極走向單極輿論場(chǎng)，在這種情況下，司法必須開誠(chéng)布公，避免民間輿論場(chǎng)和官方輿論場(chǎng)發(fā)生分裂。要想二者和諧發(fā)展，還應(yīng)該建立一條紐帶，通過這條紐帶， 讓網(wǎng)絡(luò)民意以合法合理的程序進(jìn)入司法。這條紐帶即為一定的參考機(jī)制，陪審制度就是民意與司法之間的融合，但是在網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)入司法上也可以建立“網(wǎng)絡(luò)陪審”制度，在網(wǎng)絡(luò)民意中選取一定的代表，讓網(wǎng)絡(luò)民意的自然理性與司法的專業(yè)程序性充分博弈，最后得出符合民意也符合司法的雙贏結(jié)果。[5]

五、結(jié)語

自媒體時(shí)代是一個(gè)民意洶涌而來，信息量呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)的時(shí)代，司法審判作為嚴(yán)謹(jǐn)性、條文性的司法活動(dòng)，相對(duì)于民意的開放性則顯得相對(duì)保守，必然會(huì)和自媒體的輿情發(fā)生一些沖突，但是兩者的關(guān)系并不可調(diào)和，司法機(jī)關(guān)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論不能忽視或者抗拒，也不是簡(jiǎn)單地遵從和妥協(xié)，而是尋求司法審判和民意倫理的最大公約數(shù)，厘清司法與民意的界限，實(shí)現(xiàn)媒體和司法的良性、有序、持續(xù)互動(dòng)，讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 潘祥輝.對(duì)自媒體革命的媒介社會(huì)學(xué)解讀[J].當(dāng)代傳播，2011（6），第25-27頁.

[2] 何靜.理性對(duì)待刑事司法過程中的民意[J].中國(guó)刑事法雜志，2010（6），第68-73頁.

[3] 王嘉穎.試探析國(guó)內(nèi)當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)自媒體傳播模式的后現(xiàn)代主義特征[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年.

[4] 祝融融.自媒體背景下突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情形成機(jī)制與應(yīng)對(duì)研究——以“雷洋案”為例[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2016（33），第191-193頁.

[5] [美]波斯納.正義 司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇力，譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第45-47頁.