王磊　吳如巧

摘 要 隨著自媒體技術(shù)的普遍應(yīng)用和推廣，輿論傳播呈現(xiàn)新的特點，對我國民意和司法的互動產(chǎn)生了深刻的影響。這個時代下的民意與司法發(fā)生碰撞，往往會激起社會更加廣泛的關(guān)注和議論。在這樣的情形下，自媒體則既可以成為促進民意與司法認(rèn)同的“助推器”，也可能成為社會的“隱患”。司法的回應(yīng)顯得尤為關(guān)鍵，不僅關(guān)系著司法的權(quán)威，也影響民眾對于司法的信任和認(rèn)同，乃至社會的穩(wěn)定和諧。本文首先從自媒體時代的民意特征，司法與民意發(fā)展的四個階段：“民意綁架司法”“司法與民意的折衷”“民意與司法的理性回歸”“民意慣性與司法裁決的分野”來厘清民意與司法互相影響的發(fā)展歷程;在此基礎(chǔ)上分析自媒體時代民意與司法矛盾的原因，最后為民意與司法良性互動機制的構(gòu)建提出合理化建議。

關(guān)鍵詞 自媒體 司法 民意

作者簡介：王磊，西藏廣播電視臺電視新聞中心副主任，重慶大學(xué)法學(xué)院2016級在讀博士生;吳如巧，重慶大學(xué)法學(xué)院教授。

中圖分類號：D926 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.029

“民意”即人民群眾的共同的、普遍的思想或意愿，也可以說民意就是民眾的愿望，民眾的需求，民眾的輿論。通過自媒體，個體可以向大眾傳播一些信息，這些信息的形式和內(nèi)容在人際傳播中會發(fā)生裂變，由于自由度更高，傳播快，范圍廣，很容易形成更為強勢的輿論場，但這樣的傳播方式也更容易在網(wǎng)絡(luò)場域中發(fā)生信息重組和“突變”，放大某個細(xì)節(jié)，或者信息核心要素失真，進而在人際傳播和自我傳播中發(fā)生異化。特別是司法領(lǐng)域中的一些熱點法治事件，自媒體一方面成為監(jiān)督司法公開公正的利器，另一方面也可能成為司法審判的羈絆。對于公眾關(guān)心程度比較高的司法事件，媒體和司法的良性互動能夠促進公共事件的法律歸宿和社會效果的最優(yōu)化傳播，但有時也會出現(xiàn)媒體和司法關(guān)系較為緊張的情況，比如出現(xiàn)過輿論影響司法判決的情況。因此，尋找社會效果和法律效果的最大公約數(shù)，在矛盾沖突中尋找統(tǒng)一性是大勢所趨。如何讓自媒體在法治的框架下得到規(guī)制;如何讓每一個個案在自媒體時代得到公平公正的判決;輿論監(jiān)督、民意、司法審判的交集和邊界在哪兒，如何進行良性互動，本文將進行探討。

一、自媒體時代的民意

自媒體也有著“自我凈化”的正向功能，在一定程度上，自媒體民意能促進法治事件在陽光下運行，強化了輿論監(jiān)督的功能，對促進社會公平正義起著不可或缺的作用。與傳統(tǒng)媒體相比，自媒體顯示出更強盛的生命力，每個人與周圍環(huán)境的影響更加緊密，自媒體時代的民意開創(chuàng)了新的傳播方式，呈現(xiàn)以下特征：

（一）傳播方式多樣化，聲音多元化

自媒體實際上是對這種權(quán)利進行了延伸，擴大了公民的知情權(quán)和參與權(quán)，任何一個個體事件都可能發(fā)展成為公共事件。自媒體的發(fā)展給公眾提供了更多發(fā)聲的機會，自由度和容忍度都更大，多平臺的傳播和轉(zhuǎn)載，以及對文本進行加工和二次解讀等，都使得網(wǎng)絡(luò)主體更加多元化，交流速度和話語空間呈幾何倍數(shù)增長。公眾也會跳出個體事件，熟人社會的圈子，從公民社會的角度提出自己對社會公共事務(wù)的建議，而這些建議和觀點等通過大數(shù)據(jù)的整合和歸納，最終匯聚為網(wǎng)絡(luò)輿論，對政府部門的管理活動及司法機關(guān)的司法活動帶來影響和監(jiān)督。

（二）傳播打破階層桎梏，縮小知溝范圍

與傳統(tǒng)媒體不同的是，自媒體更加強調(diào)個人的主觀能動性和自主選擇性，一是參與主體資格和身份的平等，二是參與主體行使話語權(quán)的平等。信息的傳播和解構(gòu)呈現(xiàn)出裂變效應(yīng)，以前因為權(quán)力和知溝產(chǎn)生的信息隔閡在不斷減弱和消失，信息的平等獲知和傳播權(quán)被無限放大。

（三）易形成集體意識，消解“意見領(lǐng)袖”

自媒體大大改善了這種信息溝通狀況，自媒它帶來了一種去中心化、去科層化的平行交流，有力地促成“共同意識”的形成與集體行動的生成。[1]比如各種自媒體群，讓對組織認(rèn)同的個體結(jié)合成為群體，意見領(lǐng)域不再為威權(quán)時代的一枝獨秀，而是百花齊放。一個觀點的贊同或者反對在自媒體時代下，顯得更加迅速，并且容易形成集體無意識，比如那些對某種現(xiàn)象或者某個事物沒有明顯的偏好，但是由于受到群體的影響，他的立場會在自媒體的環(huán)境場域中發(fā)生變異，比如也會站在某種觀點和立場上，但這種觀點也許并不理性。但從另個一角度看，正是因為自媒體的影響，讓過去所謂的權(quán)威走下神壇，接受各方的質(zhì)疑和審視，最終形成一個趨近于大家都無限接近且能夠認(rèn)同的觀點，這也是自媒體“結(jié)社性”所帶來的互聯(lián)網(wǎng)式民主的發(fā)展。

二、自媒體時代民意與司法的關(guān)系的演進

民意與司法關(guān)系的互動大致經(jīng)歷了四個階段，從總體趨勢上看，民意和司法走過了互相影響到相對獨立的過程。

（一）第一階段：民意“綁架”司法

第一階段是上世紀(jì)九十年代，當(dāng)時沒有自媒體，網(wǎng)絡(luò)輿論剛剛起步，大都是盲從和非理性的，而司法機關(guān)本身也缺乏應(yīng)對輿論的一整套機制，往往是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，面對網(wǎng)絡(luò)上洶涌的輿情，最終做出了“妥協(xié)”。

（二）第二階段：司法與民意的折衷

第二階段，2000年以后的近十年，民意同樣受到輿論的影響，當(dāng)時自媒體主要以網(wǎng)絡(luò)論壇跟帖的形式呈現(xiàn)，司法判決是在遵守法律規(guī)范前提下，盡量符合民意的指征，是尊重司法獨立性與吸收民意形成的互搭梯子式的“共謀”，但在判決中，民意的價值導(dǎo)向因素仍然在施加影響，司法獨立性仍然存有瑕疵。

（三）第三階段：民意與司法的理性回歸

第三階段（2010-2015年）自媒體開始興起，輿論的多元聲音推進司法的理性回歸。

通常情況下，一個有爭議的案件，一旦被報道，將引起社會上廣泛和熱烈的討論，有的媒體在報道案件時往往夸大事實，以“標(biāo)題黨”吸引眼球，并沒有傳播一個完整和真實的個案，以及相關(guān)社會背景，因此往往不利于引導(dǎo)公眾的心理。

（四）第四階段：民意慣性與司法裁決的分野

在第四階段（2016年至今），自媒體的民意慣性和司法裁決開始出現(xiàn)分離，也就是說自媒體輿論場再紛繁復(fù)雜，司法始終保持應(yīng)有的獨立和理性。這個階段，民意對司法行為起到了一定的監(jiān)督作用，保證了司法公正、公開、公平原則。另一方面，司法機關(guān)在回應(yīng)民眾關(guān)切時，并沒有失去司法本身的獨立性，法律程序和法律裁決上并未摻雜民意的成分，而是堅持在理性對待證據(jù)，信仰法律，這個階段也標(biāo)志著司法活動的進步和理性。

三、自媒體時代中民意與司法矛盾成因

網(wǎng)絡(luò)民意對于“正義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)多以道德倫理為依據(jù)，而這種依據(jù)與法律的“正義”標(biāo)準(zhǔn)存在較大的差距。究其原因，主要有以下幾個方面：

（一）階層歸屬需求差異導(dǎo)致認(rèn)知錯位

根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，在生理和安全的需求得到滿足后，社會需求是人們迫切需要滿足的心理需求，同時階級歸屬需要，實際上是讓個體依附于群體心理，讓不同的階層有不同的歸屬需要。法國社會學(xué)學(xué)者迪爾凱姆認(rèn)為， 從事不同職業(yè)的人們在生活經(jīng)歷、價值觀念和道德規(guī)范等方面的同質(zhì)性減弱;反之從事相同職業(yè)的人們生活方式的同質(zhì)性增強。在一些熱點案件中， 網(wǎng)民往往會選擇矛盾雙方的社會角色進行站隊，如在“于歡案”中，大多數(shù)網(wǎng)民都站在于歡一方，認(rèn)為他確實是正當(dāng)防衛(wèi)，并且通過移情心理進行角色扮演，認(rèn)為自己也可能是受到欺辱的一方，會做出同樣的舉動。 在雷洋案中，眾多網(wǎng)民則明顯表現(xiàn)出顯著的需求歸屬層次， 以知識階層為主的群體將自己歸屬于雷洋一方， 而司法工作者則自動歸屬到警察一方，這種以階層歸屬為特征的角色替代，難免立場偏頗，觀點激進。 如果公權(quán)力在處理該類沖突中， 出現(xiàn)稍許的程序瑕疵或者言行失范，就會被互聯(lián)網(wǎng)立即放大，并由此對司法權(quán)力進行歸屬，將司法權(quán)力歸屬于地方政府威權(quán)體系里，從而引發(fā)自媒體話語權(quán)與司法公權(quán)的沖突。

（二）自媒體思維與司法職業(yè)思維的天然沖突

法國學(xué)者勒龐提出“群體精神統(tǒng)一性的心理學(xué)規(guī)律”，認(rèn)為處在群體氣氛中的個人，因人多勢眾而可能變得專橫、偏執(zhí)，不負(fù)責(zé)任。[2]自媒體思維是情感化、標(biāo)簽化和不可控的，這使得發(fā)揮“把關(guān)人”作用更加困難，自媒體更像是一個危機放大器，任何人都可以在自媒體號上隨機發(fā)言、評論，放大了危機的風(fēng)險。司法權(quán)的運行和行使表現(xiàn)為強制性和程序性的基本特征，甚至有一定的封閉性和滯后性，同時，加之內(nèi)在程序性和外在法理性與自媒體的盲目性和任意性形成對抗。 在新媒體時代，只有當(dāng)公眾能夠通過網(wǎng)絡(luò)獲得無障礙的案件信息時，失真的信息才會失去應(yīng)有的土壤。

（三）意見領(lǐng)袖“干預(yù)”民意

社會學(xué)家丹尼爾·戴揚（D.Dayan）說，“新傳媒并不會自動產(chǎn)生傳媒新公眾，新傳媒甚至常常被用作限制公眾形成的工具?！蹦骋粋€人或某一組織依然可以通過各種方式成為所謂“民意”的策劃者，引導(dǎo)大眾意見并令其不自知。[3]

意見領(lǐng)袖在網(wǎng)絡(luò)社會中擔(dān)任十分重要的角色，這些人一般由學(xué)者、明星、媒體記者、名人等公共知識分子組成，他們的言論影響力遍及關(guān)注他們的粉絲，再通過轉(zhuǎn)發(fā)和討論進一步層層擴大，很容易將一件普通社會事件升溫加熱到重大社會熱點事件，加之樸素的道德情感來評論的，意見領(lǐng)袖是很容易被利益當(dāng)事方“收買”，或者直接創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖來引導(dǎo)輿論。

（四）碎片化信息影響公眾判斷力

自媒體傳播的信息的公信力考證一直是個難題。自媒體倡導(dǎo)的碎片化的短小信息重視細(xì)節(jié)的挖掘，而忽略宏觀整體真相的挖掘，雖然自媒體對于事件的曝光程度較高，但是仍然可能出現(xiàn)大量信息不對稱的情況，使人出現(xiàn)判斷失誤。因為自媒體的自凈功能具有時滯的弊端，需要時間和實踐的檢驗才能發(fā)揮功能。即使在自媒體這種近乎完全競爭的思想市場中，“真相”仍有可能被掩埋。在網(wǎng)絡(luò)上，網(wǎng)民不關(guān)心整體和全部真相，而只是運用自己已經(jīng)獲得的碎片化的部分信息去推測所謂的“事實”，或者死死抓住吸引民眾眼球的矛盾點“大做文章”?；貞?yīng)輿情關(guān)切，必須采取誠實、透明的態(tài)度，任何語焉不詳、遮遮掩掩都不利于扭轉(zhuǎn)公眾對網(wǎng)絡(luò)輿情先入為主的“首因效應(yīng)”。[4]

四、構(gòu)建民意與司法溝通的輿情機制

自媒體時代，建立民意與司法溝通的互動機制，及時疏解引導(dǎo)輿情尤其重要，也是讓司法和民意走向良性有序的基礎(chǔ)。

（一）公開透明，提高司法公信力

1.主動公開，疏解民意

原則上我國允許庭審直播;特別是網(wǎng)絡(luò)直播的興起，受眾對信息同步化的渴求越來越強烈，建議加強審判流程公開，尊重傳播規(guī)律，通過法庭辯論、證據(jù)展示等庭審過程的公開（法律規(guī)定的不宜公開的除外），減少司法與民意因信息“暗箱”而出現(xiàn)的溝通鴻溝，避免法院在輿論公共空間的失語現(xiàn)象。但目前來說，仍缺乏具體的操作規(guī)則，首先是庭審直播權(quán)由誰來決定，庭審直播的案件范圍等等，導(dǎo)致很多案件公眾的知情權(quán)得不到滿足。如果在有限的條件下能夠進行直播，必然是疏解民意的一條途徑。

2.釋法明晰，解疑釋惑

首先，特別是對那些重大的、疑難的引發(fā)社會民意是輿論與爭議的案件，判決書應(yīng)當(dāng)強化對案件事實的認(rèn)證，分析相關(guān)證據(jù)以及對證據(jù)采信與否的理由，引入證據(jù)的事實可以充分證明認(rèn)證的邏輯，防止事實偏離證據(jù)。其次，需要澄清法律文本的內(nèi)容，并將法律事實與規(guī)范性要求進行比較，以判斷事實的法律性質(zhì)。

要解疑釋惑，不僅是法院應(yīng)該推進規(guī)范裁判文書上網(wǎng)，增強文書的透明度，特別是要把雙方的舉證和質(zhì)證過程進行全面展示，同時，檢察機關(guān)、公安機關(guān)也應(yīng)該及時發(fā)布信息，事實和法律條文的引用也應(yīng)該完整權(quán)威，并且還需有傳播意識，讓公眾能夠讀懂、看懂，消解判決的神秘感、增加認(rèn)同感。

3.民意監(jiān)督，規(guī)制行為

自媒體時代，雖然民意和司法判決不會咬合得如此緊密，但可貴得是，民意能在一定程度上消解了司法判決的“黑箱”，促使司法判決朝著信仰法律的方向前進。無論案件大小，對于那些法律上本身存在漏洞、其規(guī)范相對模糊、案件本身有自由裁量權(quán)的、不具有法律確定性的案件，可以吸收一定的民意因素，從而使司法更加公正。比如雷洋案”，全網(wǎng)上億條評論刷爆微博、微信。能引發(fā)裂變式傳播的事件，必有其能擊中公眾痛點的地方，其發(fā)生邏輯與具體情節(jié)有較強的代入感，為人們的移情提供了落點。民意的監(jiān)督能讓法官在使用自由裁量權(quán)時更加客觀公正，讓判決結(jié)果始終在最清晰的法理和法條下得到規(guī)制。比如說于歡案，最早判的無期，引發(fā)洶涌的輿情，也是讓“辱母者死”，這種普世價值出現(xiàn)分裂，最終法院改判有期徒刑5年，在吸納民意的同時，也保證了司法的公正。

在公共事件中，往往也正是這些發(fā)軔于切身痛感的在場關(guān)注與強勢圍觀，倒逼了公平正義在個案上的歸位，促成了很多社會癥結(jié)的消弭，成為推動法治前行的重要力量。

自媒體以“民意”的形式對我國司法進行監(jiān)督，實際上是在引入司法體制以外的公眾參與權(quán)，目的就是防止司法活動流于機械重復(fù)作業(yè)，促使法律在使用中更接地氣。由于民意的放大鏡效果，很多法律問題會在網(wǎng)絡(luò)輿論中得以放大，其中的法律困境也能完整地展現(xiàn)出來，通過民意進入司法，推動法律法規(guī)的修正完善。

（二）及時發(fā)聲，提升輿論引導(dǎo)力

1.提高回應(yīng)輿論的能力。

自媒體時代，網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的案件倍增，司法權(quán)在面對自媒體民意的情況下，不應(yīng)該總是采取“對抗”的態(tài)度，而應(yīng)該在保持理性和自律的前提下，平衡輿論與審判結(jié)果的關(guān)系。當(dāng)然 “公眾陪審”輿論意見表達(dá)的失范與群體行為的極化，會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論裹挾著一定的非理性因素。對于實屬錯判的案件，必須通過正當(dāng)?shù)姆ǘm錯程序進行糾偏;對判決沒有異議的案件，則應(yīng)堅持法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和法律程序，不應(yīng)受制于輿論的左右，警惕非程序性、規(guī)范性回應(yīng)民意，陷入民粹的漩渦。無論輿論的質(zhì)疑是否與司法實踐相向而行，還是背道而馳，都不應(yīng)該違背法治理念和法治邏輯。

2.加強司法與民意的對話

自媒體本身所具有的“關(guān)注”與“被關(guān)注”的對應(yīng)功能，正是這種特殊的屬性，使得原本分散的網(wǎng)民更容易因特定案件而尋求“共謀”，形成具有相同或相似立場的“意見群”，該群體的規(guī)模會在“馬太效應(yīng)”的驅(qū)使下，從多極走向單極輿論場，在這種情況下，司法必須開誠布公，避免民間輿論場和官方輿論場發(fā)生分裂。要想二者和諧發(fā)展，還應(yīng)該建立一條紐帶，通過這條紐帶， 讓網(wǎng)絡(luò)民意以合法合理的程序進入司法。這條紐帶即為一定的參考機制，陪審制度就是民意與司法之間的融合，但是在網(wǎng)絡(luò)民意進入司法上也可以建立“網(wǎng)絡(luò)陪審”制度，在網(wǎng)絡(luò)民意中選取一定的代表，讓網(wǎng)絡(luò)民意的自然理性與司法的專業(yè)程序性充分博弈，最后得出符合民意也符合司法的雙贏結(jié)果。[5]

五、結(jié)語

自媒體時代是一個民意洶涌而來，信息量呈幾何倍數(shù)增長的時代，司法審判作為嚴(yán)謹(jǐn)性、條文性的司法活動，相對于民意的開放性則顯得相對保守，必然會和自媒體的輿情發(fā)生一些沖突，但是兩者的關(guān)系并不可調(diào)和，司法機關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)輿論不能忽視或者抗拒，也不是簡單地遵從和妥協(xié)，而是尋求司法審判和民意倫理的最大公約數(shù)，厘清司法與民意的界限，實現(xiàn)媒體和司法的良性、有序、持續(xù)互動，讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義。

參考文獻：

[1] 潘祥輝.對自媒體革命的媒介社會學(xué)解讀[J].當(dāng)代傳播，2011（6），第25-27頁.

[2] 何靜.理性對待刑事司法過程中的民意[J].中國刑事法雜志，2010（6），第68-73頁.

[3] 王嘉穎.試探析國內(nèi)當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)自媒體傳播模式的后現(xiàn)代主義特征[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年.

[4] 祝融融.自媒體背景下突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情形成機制與應(yīng)對研究——以“雷洋案”為例[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2016（33），第191-193頁.

[5] [美]波斯納.正義 司法的經(jīng)濟學(xué)[M].蘇力，譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第45-47頁.