姜尚

摘要：近幾年，由于校園欺凌案件不斷發(fā)生，案件數(shù)量且有逐年倍增趨勢(shì)，以及涉案欺凌手段之惡劣，讓世人觸目驚心，已引起社會(huì)公眾及相關(guān)部門的關(guān)注，依法治理與完善立法已經(jīng)迫在眉睫。所以應(yīng)以界定校園欺凌概念為基礎(chǔ)，結(jié)合校園欺凌現(xiàn)狀，多管齊下，專項(xiàng)治理，推進(jìn)完善立法與嚴(yán)格執(zhí)法的進(jìn)程，并強(qiáng)化學(xué)校、家長、政府等角色應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，構(gòu)建一個(gè)以法律為基礎(chǔ)的綜合治理“校園欺凌”懲治體系。

關(guān)鍵詞：校園欺凌；依法治理；完善立法；未成年人犯罪

一、校園欺凌概念的界定

幼兒園的兒童心智尚未發(fā)育，由其引發(fā)的傷害事件，往往沒有主觀惡意。對(duì)于非未成年人的在校大學(xué)生，發(fā)生了相關(guān)暴力事件，法律仍可以給予一定的懲罰。所以校園欺凌中“校園”的范圍僅包括中小學(xué)校園，即以未到法定刑事責(zé)任年齡的群體為對(duì)象。

2017年，教育部等部門關(guān)于印發(fā)《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》的通知明確了中小學(xué)欺凌的概念，是指發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件。可見，校園欺凌的概念體現(xiàn)其具有著主體特定性、行為反復(fù)性、方式多樣化、損害多種類的特點(diǎn)，從而區(qū)別于校園暴力，使立法者們具有了更加針對(duì)性的法律制定范疇。

對(duì)于校園欺凌概念的認(rèn)識(shí)會(huì)影響到治理對(duì)策的選擇，如果不能界定校園欺凌與相關(guān)概念的區(qū)別，則很難體現(xiàn)專項(xiàng)治理的必要性。所以，校園欺凌的概念界定為有效治理校園欺凌奠定了基礎(chǔ)。

二、校園欺凌的現(xiàn)狀

近年來，校園欺凌事件呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，個(gè)別極端惡性欺凌事件的發(fā)生，時(shí)常成為公眾熱議的話題，處理不好會(huì)直接影響著公眾對(duì)社會(huì)公德行為的認(rèn)知。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國中小學(xué)中，大約20%的兒童、青少年正在或者曾經(jīng)遭受過校園欺凌。校園欺凌的形式隨著時(shí)代的發(fā)展也越來越多樣。從傳統(tǒng)的言語欺凌、行為暴力欺凌到孤立欺凌，再到網(wǎng)絡(luò)言語、圖像的攻擊，使弱勢(shì)學(xué)生群體不光受到身體上的傷害，更多是難以拂去心理上的陰影。屢屢發(fā)生的校園欺凌事件不僅需要家長和學(xué)校、社會(huì)的反思，更需要用法律手段治理、規(guī)范約束，實(shí)施其應(yīng)有的懲戒作用，才能從源頭遏制校園的欺凌事件的發(fā)生。

三、校園欺凌的法律建議

（一）注重實(shí)踐，完善立法

1.集中式立法，建立健全校園欺凌的預(yù)防機(jī)制

現(xiàn)有的直接針對(duì)校園欺凌的立法文件層級(jí)較低，并且在地方性法規(guī)層面，各地立法建構(gòu)校園欺凌預(yù)防機(jī)制的情況差異較大。由于憲法和法律對(duì)于校園欺凌預(yù)防機(jī)制的法律規(guī)定較為寬泛，導(dǎo)致建構(gòu)其只具有指導(dǎo)和指引意義，落實(shí)性不強(qiáng)。2019年的《未成年人保護(hù)法》修訂草案增設(shè)了發(fā)現(xiàn)未成年人受侵害時(shí)強(qiáng)制報(bào)告制度，創(chuàng)設(shè)了密切接觸未成年人行業(yè)的從業(yè)查詢及禁止制度，以及增加了學(xué)生欺凌及校園性侵的防控與處置措施等內(nèi)容，邁出了解決校園欺凌危及校園安全、侵犯未成年人合法權(quán)益問題的重要一步。

除此之外，為了實(shí)現(xiàn)更高效的治理，可以制定青少年犯罪特別法、反校園欺凌專門法律，以進(jìn)行分流處理。對(duì)于未造成嚴(yán)重后果、有改正心理的青少年以教育、感化、挽救為主；對(duì)主觀惡性較大的青少年實(shí)施多元化的防治手段，如社區(qū)矯正、特殊學(xué)校學(xué)習(xí)，從而進(jìn)行有效威懾。

2.加強(qiáng)對(duì)未成年人惡意犯罪的懲戒力度

《刑法》規(guī)定未成年人負(fù)有刑事責(zé)任的年齡門檻為14周歲，這就代表未成年人未滿14周歲，即使故意傷害他人至重傷或死亡，也無法給予其刑事責(zé)任上的處罰。刑事責(zé)任年齡制度作為一種違法性阻卻事由，無法在刑法上起到對(duì)加害者的威懾作用，是構(gòu)成了校園欺凌案件水漲船高的原因之一。因此，有部分學(xué)者提出適當(dāng)降低未成年人刑事責(zé)任的起點(diǎn)年齡，也有部分學(xué)者提出可以將英美法系國家的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)定進(jìn)行本土化借鑒。所謂惡意補(bǔ)足年齡制度，即控方舉證證明特定未成年人在實(shí)施嚴(yán)重不法行為時(shí)具備“惡意”，意識(shí)到行為的錯(cuò)誤性且故意為之，則視其已達(dá)刑事責(zé)任年齡，該未成年人需對(duì)其實(shí)施的嚴(yán)重不法行為承擔(dān)刑事責(zé)任。后者解決了“一刀切”刑事責(zé)任年齡制度的弊端，對(duì)于低齡未成年人犯罪進(jìn)行多元應(yīng)對(duì)，也與我國的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相契合。所以可在此基礎(chǔ)之上完善“惡意”的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與方法，使未成年人刑事責(zé)任年齡制度發(fā)揮更好的效用。

再者，在刑法領(lǐng)域有讓未成年人加害者利用法律空白的可能，在行政法和民法領(lǐng)域，也有著近乎相同的問題。《治安管理處罰法》設(shè)置的未成年人起點(diǎn)年齡也為14周歲，不滿14周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。而《民法總則》的規(guī)定體現(xiàn)出低齡未成年人危害社會(huì)行為的民事責(zé)任并非由本人承擔(dān)，而是由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。所以，對(duì)于惡性較大，造成危害結(jié)果較嚴(yán)重的低齡未成年人群體，應(yīng)當(dāng)避免讓其違背立法初衷地使用責(zé)任年齡制度。

3.完善對(duì)被害人的保護(hù)和救濟(jì)制度

《刑法》《未成年人保護(hù)法》在校園欺凌施加者和受害者之間，更傾向于保護(hù)前者，而忽略了對(duì)后者的保護(hù)。在現(xiàn)行的法律中，對(duì)于被害人損害的評(píng)估依據(jù)一般為傷殘等級(jí)，如果只是認(rèn)定為輕微傷，加害者就僅按照校規(guī)處理。并且被害人的精神創(chuàng)傷往往比物理創(chuàng)傷持續(xù)的時(shí)間更長，極大影響著被害人心理發(fā)育。只有完善對(duì)被害人的保護(hù)和救濟(jì)制度，不以傷殘等級(jí)作為損害后果評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，輔以加害者的主觀惡性判斷，同時(shí)保障受害者的民事救濟(jì)，細(xì)化對(duì)于受害者醫(yī)療費(fèi)、轉(zhuǎn)學(xué)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等賠償制度，并建立后續(xù)的心理評(píng)估體系，才能不讓被害人的權(quán)利處于無法救濟(jì)或救濟(jì)缺失的狀態(tài)。

4.強(qiáng)化各方角色的法律責(zé)任

學(xué)校在整個(gè)協(xié)調(diào)治理體制中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因?yàn)閷W(xué)校環(huán)節(jié)的干預(yù)是最可行且最能短期見效的。為了使學(xué)校的干預(yù)能達(dá)到預(yù)想的效果，就需要法律賦予學(xué)校相關(guān)的校園欺凌的處置權(quán)。現(xiàn)實(shí)中學(xué)校往往因?yàn)闆]有權(quán)力對(duì)加害學(xué)生進(jìn)行較為嚴(yán)厲的處罰，從而導(dǎo)致了學(xué)校角色的弱化。

對(duì)于加害者監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任，可以借鑒日本和美國的法律，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人主體責(zé)任，對(duì)家長照顧疏忽、教育不當(dāng)進(jìn)行法律上詳盡的規(guī)制。日本《防止欺凌對(duì)策推進(jìn)法》規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)竭力指導(dǎo)被監(jiān)護(hù)人養(yǎng)成規(guī)則意識(shí)，不得實(shí)施欺凌行為。美國政府認(rèn)為如果被監(jiān)護(hù)人因?qū)嵤┬@欺凌被送到青少年法院，監(jiān)護(hù)人也要進(jìn)入司法程序，如果法官認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人實(shí)施欺凌行為與監(jiān)護(hù)人自身不良行為有關(guān)，法官可暫時(shí)剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。我國雖然有監(jiān)護(hù)人失責(zé)的相關(guān)法律規(guī)定，但是其處罰結(jié)果為予以訓(xùn)誡，或者責(zé)令其嚴(yán)加管教。此種條款的實(shí)施并沒有實(shí)際效果，訓(xùn)誡一次的處罰過輕，使其處于虛置狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上可以建立強(qiáng)制親職教育制度，不把未成年人的責(zé)任全部強(qiáng)加在監(jiān)護(hù)人身上，符合法律與制度邏輯。

而對(duì)于知情者，立法應(yīng)明確禁止報(bào)復(fù)欺凌行為報(bào)告人或假借報(bào)告之名故意誣陷他人，對(duì)報(bào)告和誣告行為追究其相應(yīng)的責(zé)任。如此從完善報(bào)告機(jī)制到完善處理機(jī)制，明確校園欺凌事件的處置程序和期限，強(qiáng)化各方角色在各個(gè)階段的法律義務(wù)與責(zé)任，從而對(duì)校園欺凌的治理起到較大的意義。

（二）依法治理，執(zhí)法聯(lián)動(dòng)

現(xiàn)階段，如果沒有政府和司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)管，單靠家長和學(xué)校的力量無法完全遏制住校園欺凌的勢(shì)頭。公安機(jī)關(guān)等行政機(jī)關(guān)可以設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行防治與協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)預(yù)防懲處機(jī)制。除此之外，要加強(qiáng)對(duì)校園欺凌案件的重視，避免工作慣性，實(shí)行個(gè)案分析，盡量采取“一罰到底”和“一放了之”的折中措施。

（三）依法依規(guī)，正確教育

現(xiàn)在是網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)的時(shí)代，信息的快速傳播在一定層面上擴(kuò)大了群眾的知識(shí)儲(chǔ)備。青少年不再是不懂法律、不知法律的群體，恰恰相反，他們甚至能完整表達(dá)保護(hù)自己的法條內(nèi)容，以此來維護(hù)自己的權(quán)益。這是普法所取得的良好效果，讓社會(huì)自下而上的知曉如何維護(hù)社會(huì)秩序，但是也會(huì)出現(xiàn)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。沒有被進(jìn)行良好教育的未成年人甚至?xí)盟^的“法律漏洞”來實(shí)施一些違背人倫、道德的事情，因可以逃避法律嚴(yán)厲的制裁而洋洋得意。例如2020年4月中旬發(fā)生的13歲男孩殺害10歲小女孩案。因此，要建立起法治教育、社會(huì)教育、學(xué)校教育、家庭教育為一體的教育體系，落實(shí)各個(gè)主體的教育責(zé)任，并對(duì)其細(xì)化，對(duì)于違反教育責(zé)任的狀況制定一定的懲戒制度。

四、結(jié)語

當(dāng)然，校園欺凌行為受到社會(huì)多種因素影響，因此校園欺凌的預(yù)防和治理也必然是多個(gè)層面的，需要學(xué)校、家庭、社會(huì)三位一體，共同防治。進(jìn)行有效執(zhí)法、完善立法，以法律手段分解各個(gè)方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這對(duì)推動(dòng)文明校園、平安校園建設(shè)具有積極意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]任海濤.“校園欺凌”的概念界定及其法律責(zé)任[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版),2017,35(2):43-50,118.

[2]顏湘穎,姚建龍.“寬容而不縱容”的校園欺凌治理機(jī)制研究——中小學(xué)校園欺凌現(xiàn)象的法學(xué)思考[J].中國教育學(xué)刊,2017(1):10-14.

[3]張穎鴻,李振林.惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究,2018(10):41-48.

[4]尹力.我國校園欺凌治理的制度缺失與完善[J].清華大學(xué)教育研究,2017,38(4):101-107.

[5]胡夢(mèng)笑,楊洵,何金婷.論校園欺凌治理中監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)[J].法制博覽,2019(14):4-6.