蔡澤蔭， 陳巧儀

（鶴山市人民醫(yī)院 1 內(nèi)一科， 2 麻醉科， 廣東 江門 529700）

冠心病是一種發(fā)病率較高的心臟疾病， 會造成患者心前區(qū)疼痛或猝死［1］。 糖尿病會導(dǎo)致機(jī)體持續(xù)高血糖狀態(tài)， 進(jìn)而增加冠心病的發(fā)病率。 糖尿病合并冠心病患者的病情較復(fù)雜， 具有血管病變重、 病變彌漫多發(fā)等特征， 且行經(jīng)皮冠狀動脈介入術(shù)（PCI） 治療后易發(fā)生血栓等不良事件。 因此， 對于糖尿病合并冠心病患者進(jìn)行有效的診療十分必要。 冠狀動脈造影 （CAG）是臨床診斷冠心病的金標(biāo)準(zhǔn)， 但無法有效判斷冠脈狹窄與心肌缺血的關(guān)系［2］。 血流儲備分?jǐn)?shù) （FFR） 可判斷心肌缺血是否因冠脈狹窄引發(fā)， 為PCI 和藥物洗脫支架 （DES） 的選擇提供重要依據(jù)［3］。 本研究旨在探討 CAG 聯(lián)合 FFR 對糖尿病合并冠心病介入治療患者不良心血管事件發(fā)生率的影響， 報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)， 選取2019 年11月至2020 年1 月于我院就診的60 例2 型糖尿病合并冠心病患者， 按隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組， 各30 例。 兩組的一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （P ＞0.05）， 具有可比性。 見表 1。

表1 兩組患者的一般資料比較

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)： ①符合 《中國2 型糖尿病防治指南（2017 年版）》［4］中 2 型糖尿病診斷標(biāo)準(zhǔn)； ②符合冠心病診斷標(biāo)準(zhǔn)［5］； ③CAG 明確冠狀動脈病變， 單支血管狹窄＞75%； ④患者已簽署知情同意書。 排除標(biāo)準(zhǔn)： ①已接受冠狀動脈旁路移植術(shù)； ②心源性休克； ③嚴(yán)重左主干病變； ④DES 禁忌證。

1.3 方法①CAG 檢查： 對照組患者行 CAG 檢查。 造影前于冠狀動脈內(nèi)注射200 μg 硝酸甘油 （廣州白云山明興制藥有限公司， 國藥準(zhǔn)字 H44020569， 規(guī)格 1 mL ∶5 mg）， 預(yù)防冠脈痙攣。采用數(shù)字平板造影機(jī) （美國GE 公司， 323 型） 進(jìn)行左右冠狀動脈造影， 造影方法為Jukins 法， 并以6 F 造影導(dǎo)管為參照，利用介入放射造影儀觀察患者的靶病變長度、 狹窄程度。 ②FFR 檢查： 研究組患者在 CAG 檢查后行心肌 FFR 檢測。 將140 μg·kg－1·min－1的腺苷 （廣州白云山天心制藥股份有限公司，國藥準(zhǔn)字 H44023293， 規(guī)格 2 mL ∶20 mg） 注射于肘中靜脈、大隱靜脈等外周靜脈， 以激發(fā)最大充血狀態(tài)。 利用壓力導(dǎo)絲測量患處FFR， 如同一條冠脈有多處病變， 則在最佳充盈狀態(tài)時將壓力導(dǎo)絲撤出， 讀取多處病變的 FFR。 如 FFR≤0.80， 則將DES 置入狹窄病灶， 如 FFR 仍在 0.80 以下， 可進(jìn)一步實施支架內(nèi)球囊擴(kuò)張術(shù)。 ③藥物治療： 兩組患者均于術(shù)前口服100 mg阿司匹林 （拜耳醫(yī)藥有限公司， 國藥準(zhǔn)字 J20080078， 規(guī)格100 mg）， 1 次／d； 口服 75 mg 氯吡格雷 ［賽諾菲 （杭州） 制藥有限公司， 國藥準(zhǔn)字 H20120035， 規(guī)格 75 mg］， 1 次 ／d， 連用5 d。 PCI 術(shù)后， 兩組均持續(xù)口服阿司匹林和氯吡格雷12 個月，劑量不變； 口服阿伐他汀 20 mg／次， 2 次 ／d； 同時嚴(yán)格控制飲食， 糖尿病患者必要時可注射胰島素。

1.4 評價指標(biāo)①比較兩組的造影劑用量、 支架植入數(shù)、 住院時間及費用。 ②比較兩組治療后的不良心血管事件發(fā)生率， 包括再發(fā)心肌梗死、 再發(fā)血運重建、 復(fù)發(fā)心絞痛及支架血栓等。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理采用 SPSS 21.0 軟件處理數(shù)據(jù)。 計量資料以 x± s 表示， 采用 t 檢驗； 計數(shù)資料以百分比表示， 采用 χ2檢驗。P ＜0.05 為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療情況研究組的造影劑用量、 支架植入數(shù)、 住院時間及費用均顯著低于對照組 （P ＜0.05）。 見表 2。

表2 兩組患者的治療情況比較 （）

表2 兩組患者的治療情況比較 （）

住院費用（萬元）研究組 30 185.22±4.58 1.27±0.30 6.22±2.11 4.92±1.95對照組 30 248.15±4.26 2.83±0.25 7.35±2.01 6.20±2.14 t 55.106 21.880 2.124 2.422 P 0.000 0.000 0.038 0.019組別 n 造影劑用量（mL）支架植入數(shù)（個）住院時間（d）

2.2 不良心血管事件兩組的不良心血管事件發(fā)生率比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （P ＞0.05）。 見表 3。

表3 兩組患者的不良心血管事件發(fā)生情況比較 ［n （%）］

3 討論

冠心病的影響因素較多， 如家族史、 年齡、 高血壓、 糖尿病、 不良生活習(xí)慣等。 其中糖尿病是冠心病的危險因素， 會導(dǎo)致冠心病患者的冠狀動脈脆性增大， 加重病情， 且在PCI 治療后， 支架內(nèi)形成血栓及再狹窄的發(fā)生率較高， 影響預(yù)后。 臨床上治療糖尿病合并冠心病主要是在控制血糖水平的基礎(chǔ)上， 減輕患者癥狀， 減少致殘率， 從而提高患者存活率。 CAG 可有效評估患者的冠狀動脈狹窄程度， 為是否行PCI 提供重要依據(jù)。但CAG 也存在局限， 對于冠狀動脈臨界病變， 其顯示的解剖學(xué)嚴(yán)重程度與實際功能損傷程度不一致， 因此單純將CAG 作為是否行PCI 的依據(jù)會導(dǎo)致偏差， 需與FFR 聯(lián)合應(yīng)用。

本研究結(jié)果顯示， 研究組的造影劑用量、 支架植入數(shù)、 住院時間及費用均顯著低于對照組， 而兩組患者的不良心血管事件發(fā)生率無顯著差異， 說明CAG 聯(lián)合FFR 可減少糖尿病合并冠心病介入治療患者的造影劑用量及支架植入數(shù)， 減少住院時間和費用， 且不會增加不良心血管事件發(fā)生率。 分析原因在于， FFR 是在冠脈狹窄時獲得的最大血流量與正常情況下的最大血流量之比， 是反映冠脈缺血程度的重要指標(biāo)［6］。 陳青和馮韓章［7］的研究表明， FFR≤0.80 時對因冠脈狹窄引發(fā)的心肌缺血的診斷準(zhǔn)確度≥90%。 陳冠鵬等［8］的研究 FFR≤0.80 為界限， 對CAG、 FFR 在冠心病介入治療中的作用進(jìn)行分析， 結(jié)果顯示CAG 聯(lián)合FFR 應(yīng)用于PCI 的療效高于 CAG 單獨應(yīng)用，與本研究結(jié)果一致。 與CAG 相比， FFR 的操作簡單、 可重復(fù)，且其診斷結(jié)果不受血壓、 心率、 心肌收縮力的影響， 是評估冠脈狹窄功能性的重要指標(biāo)， 同時不會增加患者術(shù)后不良心血管事件的發(fā)生率， 利于患者康復(fù)。

綜上所述， CAG 聯(lián)合FFR 可減少糖尿病合并冠心病介入治療患者的造影劑用量及支架植入數(shù)， 減少住院時間和費用，且不會增加不良心血管事件發(fā)生率， 值得推廣。