張紅彬

【摘 要】目的：探究軟、硬通道微創(chuàng)介入術(shù)治療高血壓腦出血的效果。方法：2014年2月-2019年11月期間高血壓腦出血患者100例，隨機(jī)分為對(duì)照組（硬通道手術(shù)）與觀察組（軟通道手術(shù)）各50例，對(duì)比兩組治療后的血腫量以及治療總有效率。結(jié)果：治療后，兩組血腫清除率、治療總有效率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：兩種術(shù)式治療高血壓腦出血的臨床療效相仿。

【關(guān)鍵詞】高血壓腦出血;微創(chuàng)介入術(shù);軟通道;硬通道

【中圖分類號(hào)】R651.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B【文章編號(hào)】1002-8714（2020）05-0042-01

高血壓腦出血是高血壓患者比較常見(jiàn)的腦并發(fā)癥之一，患者的病情嚴(yán)重，病死率、致殘率較高，預(yù)后較差。外科手術(shù)治療是高血壓腦出血的重要治療方法，其中開(kāi)顱血腫清除術(shù)造成創(chuàng)傷較大，影響術(shù)后恢復(fù)。近年來(lái)微創(chuàng)介入手術(shù)不斷發(fā)展，高血壓腦出血的手術(shù)治療也多采用微創(chuàng)介入手術(shù)進(jìn)行治療。本次研究主要對(duì)軟、硬通道微創(chuàng)介入術(shù)對(duì)高血壓腦出血的治療效果，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2014年2月-2019年11月期間高血壓腦出血患者100例，隨機(jī)分為對(duì)照組與觀察組各50例;觀察組中男28例、女22例，年齡44-80歲、平均（62.2±15.0）歲;對(duì)照組男29例、女21例，年齡43-81歲、平均（62.6±15.3）歲。兩組患者一般資料對(duì)比P>0.05。

1.2 方法

對(duì)照組患者采用硬通道手術(shù)，CT顯示下進(jìn)入血腫顯示最大平面進(jìn)行穿刺，撓針進(jìn)入顱內(nèi)、硬腦膜下，進(jìn)入血腫，采用血腫粉碎器治療后，經(jīng)硬通道將血腫抽吸排出，引流[1]。

觀察組患者采用軟通道手術(shù)，CT下定位，明確穿刺深度、穿刺點(diǎn)以及靶點(diǎn)，常規(guī)消毒鋪巾，局部麻醉，切開(kāi)頭皮約3cm，撐開(kāi)器撐開(kāi)暴露，顱骨鉆孔，止血后“十”字切開(kāi)硬膜，14號(hào)帶芯引流管沿穿刺方向進(jìn)入血腫腔，拔出針芯，明膠海綿填塞骨孔，閉合傷口并固管。。

1.3 觀察指標(biāo)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

觀察兩組患者治療5d后的血腫體積減少率。觀察兩組患者的治療總有效率：出院3月后根據(jù)神經(jīng)功能缺損評(píng)分（NIHSS）來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，0分-1分：正?；蚪跽?1分-4分：輕度卒中/小卒中;5分-15分：中度卒中;15分-20分：中度至重度卒中;24分-42分：重度卒中。采用尼莫地平法計(jì)算NIHSS評(píng)分減分率，基本痊愈：91%<減分率<100%;顯著進(jìn)步：46%<減分率<90%;進(jìn)步：18%<減分率<45%;無(wú)效：減分率<18%[2]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

數(shù)據(jù)經(jīng)SPSS23.0處理，計(jì)量資料以（-x±s）表示，行t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以“（%）”表示，行卡方檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 血腫清除率

治療5d后，觀察組的血腫清除率為（94.46±5.20）%;對(duì)照組的血腫清除率為（92.50±5.44）%，兩組血腫清除率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.842，P>0.05）。

2.2 治療總有效率

治療后，觀察組基本痊愈19例、顯著進(jìn)步15例、進(jìn)步11例、無(wú)效5例，治療總有效率90.00%;對(duì)照組基本痊愈20例、顯著進(jìn)步19例、進(jìn)步8例、無(wú)效3例，治療總有效率94.00%。兩組患者的治療總有效率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（卡方值為0.544，P>0.05）。

3 討論

高血壓腦出血采用內(nèi)科保守治療時(shí)，主要是給予調(diào)整血壓、脫水降低顱內(nèi)壓等以保護(hù)腦組織，但是其在解除腦組織受壓迫、及時(shí)清除血腫方面的效果不是特別理想。開(kāi)顱血腫清除術(shù)能夠?qū)⒀[徹底清除，但是該術(shù)式的手術(shù)費(fèi)用高、對(duì)患者造成的創(chuàng)傷較大、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)大，患者以及家屬時(shí)常面臨著較大的心理壓力與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。近年來(lái)微創(chuàng)理念、器械以及技術(shù)不斷發(fā)展，微創(chuàng)手術(shù)治療高血壓腦出血具有手術(shù)時(shí)間短、創(chuàng)傷小、費(fèi)用低、操作簡(jiǎn)單、療效確切等眾多優(yōu)勢(shì)，其近年來(lái)受到廣泛的關(guān)注，受到了家屬與患者的認(rèn)可。

本次研究發(fā)現(xiàn)，軟通道與硬通道微創(chuàng)介入術(shù)治療后，兩組患者的血腫量、治療效果均比較相近，數(shù)據(jù)的組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這說(shuō)明兩種方式的治療效果相仿。我們認(rèn)為，硬通道治療的優(yōu)勢(shì)在于：①穿刺針金屬材質(zhì)，針鉆一體的設(shè)計(jì)驅(qū)動(dòng)比較方便，也容易清洗;②密閉性良好，負(fù)壓抽吸時(shí)不會(huì)出現(xiàn)管腔塌陷的現(xiàn)象;③穿刺針的特殊結(jié)構(gòu)能夠取得比較良好的切割固態(tài)以及半固態(tài)血腫的作用;④通過(guò)血腫粉碎器可將血腫液化后排出，減壓效果良好。硬通道手術(shù)的缺陷在于：①置入時(shí)相對(duì)復(fù)雜;由于多采用局部麻醉方案進(jìn)行手術(shù)，在患者清醒的狀態(tài)下進(jìn)行置入，患者時(shí)常感到慌張、恐懼等，這對(duì)手術(shù)順利進(jìn)行造成了一定不良影響;②受到?jīng)_洗連接管過(guò)硬、接口設(shè)計(jì)等因素的影響，術(shù)中存在一定發(fā)生氣顱的風(fēng)險(xiǎn);穿刺針價(jià)格偏高，且電鉆消毒不全面時(shí)存在感染的風(fēng)險(xiǎn);③鋼制穿刺針進(jìn)入腦部時(shí)，存在一定損傷腦組織的風(fēng)險(xiǎn);③靈活性較差，進(jìn)針后無(wú)法對(duì)方向進(jìn)行調(diào)整[3]。軟通道手術(shù)采用硅膠軟管進(jìn)行手術(shù)，其優(yōu)勢(shì)在于：①?gòu)?qiáng)度良好，軟硬度適中，具有良好的組織相容性，能夠減少腦組織受到的損傷;置入操作簡(jiǎn)單，進(jìn)針后可根據(jù)血腫位置調(diào)整方向;②價(jià)格也比較低廉，術(shù)后患者頭位、翻身不會(huì)受到較大影響，消毒方便，患者容易接受。軟通道手術(shù)的缺陷則包括：管腔容易塌陷，密閉性較差，只能清除液態(tài)水腫，無(wú)法清除固態(tài)與半固態(tài)成分;由于軟通道微創(chuàng)介入術(shù)采用一條通道進(jìn)行引流與沖洗，沖洗時(shí)需要緩慢注入，之后緩慢抽出。

微創(chuàng)手術(shù)想要取得良好的治療效果，不僅取決于患者的一般情況，還與是否能夠及時(shí)清除血腫、定位是否及時(shí)、手術(shù)時(shí)間選取以及手術(shù)方案的選擇有關(guān)。進(jìn)行手術(shù)治療時(shí)，需要準(zhǔn)確置管，操作精細(xì)，對(duì)抽吸負(fù)壓與抽吸速度進(jìn)行嚴(yán)格控制，減少再出血的發(fā)生。

綜上所述，兩種術(shù)式治療高血壓腦出血的臨床療效相仿，臨床應(yīng)結(jié)合患者實(shí)際確定手術(shù)方式。

參考文獻(xiàn)

董秀榮.軟通道微創(chuàng)介入技術(shù)對(duì)高血壓腦出血的療效評(píng)價(jià)[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊，2018，28（35）：271.

張曉軍.微創(chuàng)介入治療高血壓腦出血患者的綜合應(yīng)用效果研究[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師，2019，35（20）：80，83.

魏茂源，來(lái)守翠.不同手術(shù)方式早期治療高血壓腦出血312例臨床研究[J].臨床醫(yī)學(xué)，2019，4（22）：77-79.