摘要 建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治國家，需要把依法治國和以德治國相互融合，發(fā)揮好道德的教化作用，用道德涵養(yǎng)法治精神，堅(jiān)持法德一體性，有效推動(dòng)國家治理體系完善，凸顯中國法治化“標(biāo)本兼治”的治理效能。改革開放以來不斷加強(qiáng)法治建設(shè)，在促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和保障人民的基本權(quán)利等方面發(fā)揮了極其重要的作用，但由于人們?cè)诳陀^的道德水準(zhǔn)上的差異化，會(huì)影響道德約束效能的發(fā)揮。價(jià)值認(rèn)同多元化和道德標(biāo)準(zhǔn)多元化的挑戰(zhàn)，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象依然存在，道德失范的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。在全面依法治國的基本方略下，加強(qiáng)法治建設(shè)和道德教育，雙管齊下，不斷完善法律對(duì)德治的保障，實(shí)現(xiàn)德法互濟(jì)。

關(guān)鍵詞 “法德一體性” 治理 路徑

基金項(xiàng)目：2019年吉首大學(xué)科研創(chuàng)新項(xiàng)目資助，項(xiàng)目編號(hào)：JGY201913。

作者簡介：賈發(fā)進(jìn)，吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院民族法學(xué)專業(yè)2018級(jí)碩士研究生，研究方向：民族法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.159

一、“法德一體性”現(xiàn)實(shí)困境

伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，道德與法治不會(huì)同步變化，必然存在先后秩序，但道德的發(fā)展沒有及時(shí)匹配經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，法律就將指引新的道德價(jià)值取向。而法律也是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展與融合中逐步完善，這也就是全面依法治國方略下“法德一體性”實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）法律與道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的沖突

在新時(shí)期的中國法律與道德的沖突主要是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)背景下法律與道德不分的歷史與現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下法律與道德相對(duì)分離的沖突。現(xiàn)代法治要求的法律一體性應(yīng)該是以一個(gè)國家制定或者統(tǒng)一規(guī)范執(zhí)行，并得到民眾認(rèn)可相對(duì)完善的法律體系。道德體系包含在社會(huì)實(shí)踐中與法律體系形成相一致的主流道德維度的道德觀念，同時(shí)也存在不同于主流道德維度的道德觀念。事實(shí)上，人們的實(shí)踐活動(dòng)都是人類意識(shí)活動(dòng)的體現(xiàn)。在某一特殊時(shí)期，假如人們不能夠處理法律與道德的沖突，那么也將影響社會(huì)的轉(zhuǎn)型和歷史進(jìn)程的發(fā)展，也必將影響我國的法治進(jìn)程。

（二）法律規(guī)范與道德約束在內(nèi)容和特征上的沖突

在相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展時(shí)期，總體而言，法律規(guī)范與道德體系是一致的，都是一定時(shí)期倫理的呈現(xiàn)，而恰恰因?yàn)閮煞N規(guī)范的特殊性，使得兩者在內(nèi)容和特征上具有差異性。具體表現(xiàn)在：

第一，真實(shí)性程度引起沖突。道德雖然不是國家制定，不存在強(qiáng)制約束力，在現(xiàn)實(shí)中，國家的執(zhí)政者為了實(shí)現(xiàn)其管理意志而倡導(dǎo)和主張其認(rèn)為主流正確的道德規(guī)范，這種強(qiáng)化將會(huì)對(duì)道德規(guī)范的形成起著重要的作用。

第二，道德的理想性與法律的現(xiàn)實(shí)性之間的沖突。道德規(guī)范體現(xiàn)民眾對(duì)美好生活和良好秩序的愿望，法律約束應(yīng)該是公民普遍遵守的應(yīng)然要求，而高尚的道德卻不具有成為民眾普遍遵守的必然。

第三，道德規(guī)范的實(shí)質(zhì)性與法律程序性之間的沖突。一般而言，道德只是實(shí)體性規(guī)范，并不具有程序性規(guī)定。道德規(guī)范注重社會(huì)評(píng)價(jià)、行為動(dòng)機(jī)和結(jié)果，而不關(guān)心程序過程，發(fā)生沖突就成為必然。通常來講，法律兼具實(shí)體性和程序性，違反法律規(guī)定的某一行為，不管是實(shí)體違法還是程序違法都是違法行為。

（三）隆禮輕法的傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治理念之沖突

“隆禮輕法”是中國儒家文化的核心。傳統(tǒng)儒家文化的“出禮入刑”“德主刑輔”治國理念導(dǎo)致法律與道德規(guī)范的沖突，“禮”是統(tǒng)治階層治理國家的根本方法，以“道德倫理”為重心，以階級(jí)等級(jí)為本位，德禮為本，刑法為末?，F(xiàn)代法治理念則是堅(jiān)持“法律面前人人平等”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)民眾的合法權(quán)利與對(duì)違法行為懲戒堅(jiān)持同一性。

二、“法德一體性”現(xiàn)實(shí)困境影響因素

法律與道德是正義實(shí)現(xiàn)的兩種途徑，由于兩者對(duì)民眾行為調(diào)整方式不同是彼此具有相互的獨(dú)立性。道德規(guī)范的個(gè)體性與實(shí)質(zhì)正義的矛盾，道德規(guī)范與現(xiàn)代司法公平的正義追求以及實(shí)質(zhì)正義同程序正義的對(duì)立都是現(xiàn)代法治體系“法德一體性”實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困境影響因素。

（一）道德規(guī)范的個(gè)體性與實(shí)質(zhì)正義的矛盾

道德的個(gè)體性強(qiáng)調(diào)民眾個(gè)人行為的內(nèi)在品格，是個(gè)人道德個(gè)體性的具體表現(xiàn)。道德規(guī)則要求依靠個(gè)人主動(dòng)自覺去遵守，如果個(gè)人不能自覺遵守道德規(guī)范，那么必然需要外界強(qiáng)制約束規(guī)則?！霸谝靶U民族里，我們很容易找到游牧民族所特有的一種面貌，卻很難找到個(gè)人所特有的一種面貌”，“我們?cè)阶匪莸皆寄甏?，就越?huì)發(fā)現(xiàn)這種同質(zhì)性的存在”。從理論上來講，民眾之間可以通過協(xié)商和溝通實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義，然而這一要求并非對(duì)所有人都適用。當(dāng)?shù)赖乱?guī)范具體指導(dǎo)某一具體行為時(shí)，因?yàn)閭€(gè)體的獨(dú)立性與自我性，將普遍遵守的道德規(guī)范附加自身含義，從而導(dǎo)致個(gè)體行為與普遍適用道德共識(shí)發(fā)生分歧，導(dǎo)致實(shí)踐中“法德一體性”實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困境。

（二）法律的形式正義與道德的實(shí)質(zhì)正義的背離

形式正義以達(dá)成實(shí)質(zhì)正義為目的，但由于法律的形式正義具有本身的獨(dú)立性使得可能與實(shí)質(zhì)正義之間難以保持一致，這就造成兩者無法避免的沖突。法律的形式正義與道德的實(shí)質(zhì)正義的背離并不意味著法律實(shí)質(zhì)上是不正義的，只能說明形式主義同實(shí)質(zhì)正義一樣具有缺陷。實(shí)質(zhì)正義要最大化的實(shí)現(xiàn)就需要通過更有形式正義的法律方式表現(xiàn)出來，因此在嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定的程序時(shí)可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，也要確保程序的正義性。盡管法律的形式正義與道德的實(shí)質(zhì)正義的存在不相符的可能性，但也必須要堅(jiān)持程序的正義性，因?yàn)槌绦虻恼x性能夠在一定程度上避免主觀臆斷可能。

（三）民眾情感與現(xiàn)代法治正義的矛盾

古往今來，中國就是一個(gè)十分注重民眾情感的國度。人情與法律有著密切的關(guān)聯(lián)性，法律的產(chǎn)生、發(fā)展、變化都是與所處在的生活社會(huì)條件息息相關(guān)。如果法律的制定與民眾情感向脫離，那么就可能使法律成為毫無人情的暴力存在，這也必將導(dǎo)致法律的無效?，F(xiàn)代法治正義要求法大于情，現(xiàn)代法律穩(wěn)定性與確定性要求社會(huì)中的人在處理相互之間的關(guān)系時(shí)，都要以此為準(zhǔn)則，從而樹立法律的權(quán)威性，培養(yǎng)民眾的法治信仰。這與中國人強(qiáng)調(diào)的在具體按司法案件中實(shí)現(xiàn)人情或者與公眾認(rèn)可的道德恰好相反，他們盡可能將千差萬別的案件統(tǒng)一于嚴(yán)格、確定的法律去定分止?fàn)?，而不?huì)將法律弄成支離破碎的個(gè)人形態(tài)去辦理具體案件。