李巖

【摘 要】目的：探討對股骨粗隆間骨折患者采取三種不同方法治療的療效。方法：選擇在本院治療的股骨粗隆間骨折患者共120例，按照治療方式不同分成各有40例患者的3個組，其中A組接受Gamma釘內(nèi)固定治療，B組接受PFNA內(nèi)固定治療，C組接受DHS內(nèi)固定治療，比較3組患者在不同療法下取得的效果。結(jié)果：A組、B組患者的術中出血量、手術時間以及住院時間均比C組更少，差異顯著（P<0.05）;A組治療總有效率為90.0%，B組總有效率為92.5%，C組總有效率為82.5%，A組、B組的療效明顯比C組更優(yōu)，差異明顯（P<0.05）;術后并發(fā)癥率方面進行比較，3組比較相近，兩兩比較均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論：對股骨粗隆間骨折患者使用股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定手術治療，具有效果好、并發(fā)癥少、恢復快等諸多優(yōu)點，值得推廣。

【關鍵詞】股骨粗隆間骨折;股骨近端髓內(nèi)釘;內(nèi)固定;療效

【中圖分類號】R687【文獻標識碼】A【文章編號】1005-0019（2020）13--01

股骨粗隆間骨折是臨床常見的骨折類型，由于老年人群身體機能逐漸退化，行動能力下降，骨質(zhì)疏松現(xiàn)象增多等，使得老年人群體更容易發(fā)生此類骨折[1]。而我國人口老齡化進程的不斷加快也使得發(fā)生股骨粗隆間骨折的患者越來越多，對此類患者的臨床治療也受到了越來越多的重視[2]。在股骨粗隆間骨折中，手術為首選治療方法，常用的手術方法有Gamma釘內(nèi)固定、股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定、動力髖螺釘（DHS）內(nèi)固定等，而不同的治療方法也有不同的療效。本文主要對以上三種治療股骨粗隆間骨折的內(nèi)固定治療方法進行了對比分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2018年3月至2019年6月在本院治療的股骨粗隆間骨折患者共120例，按照治療方法的不同實施分組：（1）A組（Gamma釘內(nèi)固定治療組）共有患者40例，男性和女性分別為23例、17例，年齡35-75周歲，平均（64.6±2.4）歲;（2）B組（PFNA內(nèi)固定治療組）共有患者40例，男性和女性分別為24例、16例，年齡33-74周歲，平均（65.2±2.8）歲;（3）C組（DHS內(nèi)固定治療組）共有患者40例，男性和女性分別為22例、18例，年齡38-76周歲，平均（65.8±2.7）歲。3組患者的一般資料十分均衡，可比。

1.2 方法

1.2.1 A組治療方法 該組接受Gamma釘內(nèi)固定治療，給予患者連續(xù)硬膜外麻醉，取仰臥手術位，患側(cè)適當墊高，向健側(cè)傾斜15°，從股骨股骨大粗隆近側(cè)入路，鈍性分離臀中肌到達股骨大粗隆頂點，C臂機透視下進行骨折復位，并在髖內(nèi)收位置置入Gamma釘。

1.2.2 B組治療方法 該組接受PFNA內(nèi)固定治療，將椎管內(nèi)聯(lián)合麻醉方法作為麻醉首選方法，手術體位擺放與A組相同，從大轉(zhuǎn)子頂點內(nèi)側(cè)約5mm處進針，在髓腔中插入合適的PFNA主釘，C臂機透視下對導針位置進行確認，保證位置良好，然后敲入適宜長度的螺旋刀片，結(jié)合患者的骨折類型選擇進行動態(tài)或動態(tài)遠端固定螺釘?shù)倪x擇并將釘帽擰入。

1.2.3C組治療方法 該組患者接受DHS內(nèi)固定治療，對患者進行連續(xù)硬膜外麻醉，體位擺放同以上兩組，從髖骨外側(cè)入路，從股外側(cè)肌后緣剝離顯露出來的股骨上端和大粗隆，C臂機透視下進行骨折復位并將DHS釘置入。

1.3 觀察指標（1）三組患者術中出血量、手術時間、住院時間。（2）三組患者療效，采取Harrs髖關節(jié)創(chuàng)傷后功能評價方法。（3）三組患者并發(fā)癥情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

所得數(shù)據(jù)應用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行分析處理，其中計量資料用t檢驗，用（）表示，計數(shù)資料用檢驗，用（%）表示，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 三組患者手術情況比較

A組、B組的各項手術情況指標均明顯優(yōu)于C組（P<0.05），A、B兩組間的差異不顯著（P>0.05）。見表1。

2.2 三組患者手術效果優(yōu)良率比較

A組治療總有效率為90.0%，B組總有效率為92.5%，C組總有效率為82.5%，A組、B組的療效明顯比C組更優(yōu)，差異明顯（P<0.05）。

2.3 三組患者術后并發(fā)癥情況比較

A組中發(fā)生髖內(nèi)翻1例，股骨粗隆間在骨折1例，總并發(fā)癥率，5.0%;B組中無并發(fā)癥，全部一期愈合;C組中發(fā)生髖內(nèi)翻、傷肢短縮各1例，總并發(fā)癥率5.0%。三組間進行兩兩比較，均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

對于股骨粗隆間骨折患者的治療主要有DHS、PFNA以及Gamma釘這三種內(nèi)固定方法，但是每種方法各有優(yōu)劣，具體選用何種方式應當綜合考慮[3，4]。本研究結(jié)果顯示，相比于DHS內(nèi)固定，另外兩種方法的療效更好。但是PFNA內(nèi)固定并發(fā)癥更少，更有利于促進患者康復，有較高的推廣價值。

參考文獻

白虎榮，董必成，李朝軍，等.改良股骨近端鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折對患者髖關節(jié)功能的影響及安全性分析[J/OL].川北醫(yī)學院學報，2019（05）：528-531.

饒根云，樊天右，謝友軍.髓內(nèi)固定系統(tǒng)與關節(jié)置換術治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的效果比較[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2019，27（10）：43-47.

謝小飛，劉瀚霖，羅安玉，等.2種不同手術方式治療老年股骨粗隆間骨折臨床對比研究[J].數(shù)理醫(yī)藥學雜志，2019，32（10）：1450-1451.

鄧文濤.人工關節(jié)置換與內(nèi)固定術治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效分析[J].數(shù)理醫(yī)藥學雜志，2019，32（10）：1462-1463.