李國棟 劉思佳

摘 要：目前我國信息披露質(zhì)量考評，尚未有統(tǒng)一的信息披露質(zhì)量考評體系。聚焦于現(xiàn)有信息披露質(zhì)量考評方法存在的不足，以我國有關(guān)信息披露的法律法規(guī)為依據(jù)，采用熵模型計量方法，構(gòu)建包含可靠性、相關(guān)性和可比性3個二級指標(biāo)、14個三級指標(biāo)的信息披露質(zhì)量考評體系，并用該體系對2018年深市江蘇省制造業(yè)民營上市公司信息披露質(zhì)量進行測度和評價，以期能提供更準(zhǔn)確、客觀地考量上市公司信息披露質(zhì)量的參考依據(jù)，為評價信息披露質(zhì)量的方法研究提供思路。

關(guān)鍵詞：上市公司;信息披露質(zhì)量;考評體系

中圖分類號：F830.91 ? ? ? ?文獻標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2020）22-0033-05

投資者決策的影響因素中，其中信息披露質(zhì)量的高低是一個重要的影響因素。他們出于自身利益的考慮，所以對信息披露質(zhì)量的需求很強烈，但由于我國信息披露質(zhì)量的實踐不足，目前理論研究中信息披露質(zhì)量評價體系尚未形成權(quán)威共識。本文通過回顧上市公司信息披露質(zhì)量考核方法，分析其存在的優(yōu)勢和不足，以我國有關(guān)信息披露的法律法規(guī)為依據(jù)，構(gòu)建上市公司信息披露質(zhì)量考核體系，以此幫助信息使用者更加有效地判別信息披露質(zhì)量。

一、我國信息披露質(zhì)量主要度量方法及評價

（一）現(xiàn)有的信息披露質(zhì)量度量方法

1.學(xué)者選取特定指標(biāo)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。首先，披露數(shù)量指標(biāo)。質(zhì)量與信息量的量評價該在級別中公開。汪煒、蔣高峰（2004）將信息披露質(zhì)量用樣本公司每年的臨時公告與季報數(shù)量進行衡量，該數(shù)量指數(shù)越高，公司信息質(zhì)量越高。其次，盈余指標(biāo)。盈余激進度和盈余平滑度是主要常用的兩個指標(biāo)。盈余激進度主要以應(yīng)計盈余與資產(chǎn)均值的比值來進行描述。上市公司可操作的應(yīng)記利潤越大，則盈余就越激烈，從而表現(xiàn)為信息披露質(zhì)量越低。盈余平滑度是營業(yè)利潤波動程度與經(jīng)營現(xiàn)金流波動程度的比值，比值越大，盈余管理程度就較大。所以這兩個指標(biāo)指數(shù)越高，相應(yīng)地表現(xiàn)為公司的信息披露質(zhì)量就不高。黃娟娟、肖珉（2006）以及周曉蘇、吳錫皓（2013）對上市公司信息披露質(zhì)量考核指標(biāo)的選取都采用這兩個指標(biāo)來進行負(fù)向反應(yīng)。最后，證券分析師盈余預(yù)測準(zhǔn)確度指標(biāo)。將該衡量指標(biāo)與信息披露質(zhì)量的高低掛鉤，采用實際每股盈余和預(yù)測每股盈余的絕對誤差比率來表示。董秀良等（2016）及黃俊等（2018）采用這個指標(biāo)衡量信息披露質(zhì)量，并進行相關(guān)實證研究。

2.相關(guān)權(quán)威機構(gòu)發(fā)布的信息披露評分標(biāo)準(zhǔn)或結(jié)果。一是經(jīng)濟觀察研究院的“中國公司信任度指數(shù)”。該指數(shù)是依照我國法律法規(guī)，并在借助相關(guān)會計準(zhǔn)則和原則的基礎(chǔ)上制定出來的。張然等（2007）、雷東輝和王宏（2005）均使用這個評價標(biāo)準(zhǔn)進行探討。目前該指數(shù)每年只公開發(fā)布隨機抽樣的100家樣本公司的信任度水平，樣本數(shù)據(jù)少，且相關(guān)信息披露不完全，不能對大樣本數(shù)據(jù)進行研究。二是臺灣地區(qū)“資訊揭露評鑒系統(tǒng)”。每年由資訊揭露評鑒委員會及資訊揭露評鑒工作小組共同進行評鑒，按性質(zhì)分為五大類，評分方式采用兩分法。薛敏正等（2009）和彭華（2014）運用了該指數(shù)進行相關(guān)實證研究。該評鑒指標(biāo)只是簡單匯總各項得分，也未設(shè)置各指標(biāo)權(quán)重。三是深市上市公司信息披露工作考核辦法。該法由獨立機構(gòu)深交所每年從不同的方面針對上市公司披露的信息進行綜合考評，并在網(wǎng)站“上公布優(yōu)秀、良好、及格與不及格四個級別考評結(jié)果。我國在進行相關(guān)的研究時，大部分都是直接采用這個考評結(jié)果來衡量信息披露質(zhì)量，例如張宗新等（2007）、韓美妮和王福勝（2017）、卜君和孫光國（2018）、陳寧（2018）、彭文平和張姍姍（2019）等。

（二）現(xiàn)有信息披露質(zhì)量度量方法的評價

綜上可以看到，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于信息披露質(zhì)量考評方法已經(jīng)有比較深入的研究，其研究方法具有一定適用性，但仍存在一些不足。

1.學(xué)者根據(jù)研究需要選擇指定指標(biāo)衡量信息披露質(zhì)量進行研究，不可避免地存在片面性，例如有些研究只單一地關(guān)注披露信息的數(shù)量，不能包含會計信息質(zhì)量的要求，其衡量結(jié)果就不具有全面性。學(xué)者考慮的角度不同，選取的度量指標(biāo)就不一樣，那么實證研究所得出的結(jié)果也就存在差異，其準(zhǔn)確性和適用性不能保證。

2.目前對于上市公司信息披露質(zhì)量評價應(yīng)用最廣泛、相對權(quán)威的方法就是深交所的信息披露工作考核辦法。深交所作為一個獨立機構(gòu)，其公布的考核結(jié)果相對來說權(quán)威性和客觀性較強。但是仍存在以下問題：一是深交所關(guān)于信息披露質(zhì)量的考核著重于定性的考評，缺乏具體的量化指標(biāo)，且評價內(nèi)容大部分主要還是從監(jiān)管的角度考察公司信息披露的完整性、合法合規(guī)性。對于企業(yè)來說，只要企業(yè)大致符合交易所監(jiān)管要求就可以保證信息披露質(zhì)量，對于投資者或者相關(guān)的信息使用者來說，還未能完全滿足他們的需求。他們除了想看到這些，更想看到企業(yè)經(jīng)營成果方面的信息，有助于投資者及其他信息使用者更準(zhǔn)確、全面地了解公司，做出理性決策。二是深交所只披露公司總體信息披露質(zhì)量考評結(jié)果，缺乏對各個組成部分的評價結(jié)果，其公司各個部分的信息披露質(zhì)量考核結(jié)果無法得到，不能精準(zhǔn)剖析公司信息披露質(zhì)量存在哪一部分的問題，從而做出針對性的改善。每年的深交所信息披露考核結(jié)果顯示，大部分公司的考核結(jié)果都是集中在“B”等級，處于這個等級的公司一般都是沒有收到重大懲處或者不是特別突出的公司。但是同等級內(nèi)公司仍可能存在較大差距，對于大部分處于B等級的公司，公司的等級只要隨大流，就不會被譴責(zé)，他們就不再繼續(xù)努力規(guī)范信息披露改善信息披露質(zhì)量，這可能是等級制的局限，這些或多或少削弱了評價結(jié)果的有效性。

二、基于熵模型計量的信息披露質(zhì)量考評指標(biāo)體系的構(gòu)建

（一）信息披露質(zhì)量考評指標(biāo)及綜合評價方法的選擇

本文設(shè)計的衡量上市公司信息披露質(zhì)量的方案分為以下兩個步驟。

1.指標(biāo)的選取要合乎我國上市公司信息披露特征。會計基本準(zhǔn)則規(guī)定會計信息質(zhì)量要求要具備可靠性、相關(guān)性、可理解性、可比性、實質(zhì)重于形式、重要性、謹(jǐn)慎性和及時性八項要求。同時，中國證監(jiān)會實行的《上市公司信息披露管理辦法》進一步明確了上市公司信息披露要具備真實性、準(zhǔn)確性、完整性、及時性和公平性這幾項標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，本文參照以上法規(guī)準(zhǔn)則對信息披露的要求，并結(jié)合證監(jiān)會制定的《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》等有關(guān)規(guī)定，從除利益相關(guān)者之外的獨立的第三方的角度，從公司信息披露質(zhì)量的可靠性、相關(guān)性以及可比性三個方面來設(shè)計信息披露評價指標(biāo)，構(gòu)建信息披露質(zhì)量考評體系。

2.選取適當(dāng)?shù)挠嬎阈畔⑴顿|(zhì)量的綜合評價方法。在對信息披露質(zhì)量進行綜合評價中，目前采用的方法有主觀分析法和客觀分析法。主觀分析法中，常用的方法主要包括層次分析法和德爾菲法，主觀分析法的優(yōu)勢在于操作簡單，易于使用，可以收集多個專家的意見，專業(yè)性比較強。但是在實際操作過程中容易受到主客觀因素的影響，其信息披露質(zhì)量考評結(jié)果的科學(xué)性不能保證，在一定程度上會為信息需求者決策造成負(fù)面影響。使用客觀分析法得出的結(jié)果比較客觀、合理和全面，主成分分析法、因子分析法和熵權(quán)系數(shù)法是比較常用的客觀分析法。主成分分析法和因子分析法適合于存在高相關(guān)度的組成因子的指標(biāo)之間的情形，而且只對主要成分或因素給予有限的權(quán)重，對于每一項獨立指標(biāo)，都無法獲得客觀的權(quán)重。而熵權(quán)系數(shù)法可用于任何評價問題中的確定指標(biāo)權(quán)重，一方面能夠選取足夠多的指標(biāo)，以便全面考核上市公司披露信息的質(zhì)量;另一方面對指標(biāo)給予科學(xué)權(quán)重，以避免所采用的指標(biāo)無效，并影響衡量結(jié)果。經(jīng)過歸一化和定量化的數(shù)據(jù)，可以在上市公司之間進行各個獨立和綜合指標(biāo)的比較。所以，本文選取熵權(quán)系數(shù)法計算信息披露質(zhì)量綜合得分，借助Excel窗編寫函數(shù)計算方程，然后把樣本數(shù)據(jù)導(dǎo)入方程后計算熵權(quán)系數(shù)，最后得到了上市公司信息披露質(zhì)量綜合評分。

（二）基于熵模型計量的信息披露質(zhì)量評價指標(biāo)體系

本文以現(xiàn)有的信息披露質(zhì)量研究成果為基礎(chǔ)，根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度和準(zhǔn)則文件從可靠性、相關(guān)性和可比性3個要素出發(fā)設(shè)計二級指標(biāo)，并根據(jù)二級指標(biāo)的含義和內(nèi)容提出了14個三級指標(biāo)，并以其事項發(fā)生與否進行賦值，構(gòu)建指標(biāo)體系（見表1）。

1.可靠性指標(biāo)。美國財務(wù)會計準(zhǔn)則提出，真實反映與中立性是影響可靠性的兩個主要因素。真實反映主要是指企業(yè)在會計工作中信息的時效性、真實性、準(zhǔn)確性、完整性、合法性、合規(guī)性能夠得到保證。公司披露的信息要如實反映實際真實發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務(wù)，確保不偏頗、準(zhǔn)確、真實，沒有虛假記載，不能為了誘導(dǎo)投資者而歪曲信息，公司一系列的經(jīng)濟活動過程和結(jié)果能夠中立地反映出來，并保持獨立性。假如提供虛假信息，不但不能幫助用戶決策，反而有可能招致相反的決策。因此，本文可靠性指標(biāo)主要從真實反映和中立性兩方面反映出來。

2.相關(guān)性指標(biāo)。會計信息的主要質(zhì)量特征之一是相關(guān)性，具有相關(guān)性的會計信息披露對使用者進行決策有著重大作用。公司目前運營情況、經(jīng)營計劃和盈利預(yù)測等都應(yīng)該是公司要披露的能夠與使用者決策需求相關(guān)的信息。公司披露的信息不僅要能保證信息本身的質(zhì)量，同時也要給信息使用者提供公司財務(wù)方面的數(shù)據(jù)信息，增加公司的財務(wù)透明度，能更進一步了解公司的經(jīng)營情況，有助于信息使用者做出判別和決策。所以，本文相關(guān)性指標(biāo)的確定涉及了公司的盈利預(yù)測、經(jīng)營狀況這兩個方面。

3.可比性指標(biāo)。我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則》第15條規(guī)定，“企業(yè)提供的會計信息應(yīng)當(dāng)具有可比性。同一企業(yè)不同時期發(fā)生的相同或者相似的交易或者事項，應(yīng)當(dāng)采用一致的會計政策，不得隨意變更。確需變更的，應(yīng)當(dāng)在附注中說明。不同企業(yè)發(fā)生的相同或者相似的交易或者事項，應(yīng)當(dāng)采用規(guī)定的會計政策，確保會計信息口徑一致，相互可比?！备哔|(zhì)量的會計信息應(yīng)該要幫助投資者能夠方便地進行橫向和縱向比較，企業(yè)如果要進行會計政策或會計差錯變更，必須要有充分的理由并且要充分披露出來。所以，本文對可靠性指標(biāo)的選取，主要從公司會計政策變更情況和會計估計變更情況這兩個方面考慮。

（三）基于熵模型的信息披露質(zhì)量的指數(shù)計算

三、基于熵模型計量的信息披露質(zhì)量指數(shù)的應(yīng)用

（一）樣本的數(shù)據(jù)來源

本文主要以深市江蘇省制造業(yè)87家民營上市公司作為研究樣本，由于目前我國只有深交所每年對上市公司進行信息披露考評，而且制造業(yè)在上市公司中所占的比重最大，具有較好的代表性，在江蘇省上市公司中制造業(yè)所占比重達到76.67%，同時制造業(yè)中民營企業(yè)占比較大，所以本文經(jīng)過篩選整理，剔除ST（包括*ST）公司和資料缺失的公司，最終得到87家公司。本文需要的數(shù)據(jù)，一部分來自深圳證券交易所網(wǎng)站下載的公司公告和信息披露考評，另一部分來自國泰安數(shù)據(jù)庫和巨潮資訊網(wǎng)里獲取的數(shù)據(jù)。本文主要使用Excel2010軟件進行相關(guān)數(shù)據(jù)處理。

（二）熵權(quán)法下信息披露質(zhì)量指標(biāo)權(quán)重的確定

按照前文所述的打分規(guī)則，首先為87家上市公司信息披露評價體系的各指標(biāo)打分，然后根據(jù)熵權(quán)法確定權(quán)重的步驟進行計算，最后得到了二級指標(biāo)和三級指標(biāo)的客觀權(quán)重（見表2和表3）。

根據(jù)熵權(quán)系數(shù)法理論，某個指標(biāo)的熵值越小就說明該指標(biāo)變異程度較大，其指標(biāo)值的變異程度與提供的信息量多少呈正相關(guān)，變異程度越大，提供信息量越多，在綜合評價中該指標(biāo)起的作用就越大，最終權(quán)重就越大。

1.從表2中可以看出，可比性權(quán)重得分最低為0.0241，說明這項指標(biāo)在披露的過程中差異性較小，各上市公司對這一指標(biāo)的披露情況大體相當(dāng)。從總體上來說，2018 年深市江蘇省制造業(yè)民營上市公司信息披露質(zhì)量的可比性最好;而可靠性權(quán)重得分最高為0.6247，已經(jīng)超過一半，這項指標(biāo)在披露的過程中差異性較大，說明從總體上來說，2018年深市江蘇省制造業(yè)民營企業(yè)上市公司信息披露質(zhì)量的可靠性最差，應(yīng)引起利益相關(guān)者的注意;其次是相關(guān)性得分稍低于可靠性得分為0.3513，卻遠大于可比性得分，說明2018年深市江蘇省制造業(yè)民營上市公司信息披露質(zhì)量的相關(guān)性較差。

2.由表3可知，本研究選擇的指標(biāo)體系對應(yīng)的14個客觀權(quán)重沒有一個接近0，說明構(gòu)建的指標(biāo)體系中都是有用的指標(biāo)。從表3中可以看出，在信息披露中，報表審計意見類型和內(nèi)部控制審計報告的意見類型幾乎都是標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，且公司大部分都未發(fā)生會計差錯更正，即 A1、A7和C1的值最小，說明研究樣本中樣本的審計意見類型大多為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，能在一定程度上反映其信息披露質(zhì)量的可信度較高;權(quán)重最大的指標(biāo)為B4，企業(yè)利潤質(zhì)量高可以為企業(yè)未來發(fā)展形成較好的資產(chǎn)基礎(chǔ)，這一指標(biāo)權(quán)重最大，說明這些公司在這一方面的信息披露質(zhì)量差異較大，企業(yè)經(jīng)營狀況越好，企業(yè)越有信心對自身信息進行披露，從而讓其他企業(yè)或者客戶看到其自身的優(yōu)勢。其次較大指標(biāo)為A2，一般認(rèn)為，高信譽的會計師事務(wù)所的規(guī)模越大，為上市公司偽造財務(wù)的意愿可能性就越低。也就是說，事務(wù)所的審計質(zhì)量會對公司信息披露質(zhì)量造成影響。會計師事務(wù)所綜合評分這一權(quán)重較大，說明公司聘用的事務(wù)所之間業(yè)務(wù)水平差異較大，其信息披露的可信度和質(zhì)量有待考量。其他指標(biāo)處于中等或者中等偏下，說明這些指標(biāo)在披露的過程中差異性較小，各上市公司對這些指標(biāo)的披露情況大體相當(dāng)。一般認(rèn)為，會計公司的信譽越高，規(guī)模越大，其偽造上市公司財務(wù)的意愿就越低，即審計工作的質(zhì)量會影響公司信息的質(zhì)量。

（三）熵權(quán)法下信息披露質(zhì)量的綜合評價

根據(jù)公式計算出2018年樣本公司信息披露質(zhì)量的綜合評價值考評值，并進行了排名。由于樣本量過大，本文只列取了排名前10名與后10名的樣本（如表4所示）。

從上頁表4中可以看出，信息披露質(zhì)量最高的上市公司分別是002391.SZ和300196.SZ，評價值均為2，通過觀察這兩家上市公司的樣本數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，對應(yīng)的兩家上市公司在各個指標(biāo)的表現(xiàn)上均無大問題，指標(biāo)表現(xiàn)較好，這兩家公司的可靠性和相關(guān)性指標(biāo)得分相對于其他公司來說較高;信息披露質(zhì)量最低的上市公司分別是002074.SZ、002002.SZ和300356.SZ，評價值均小于1.3，它們在多個指標(biāo)上的表現(xiàn)較差，其可靠性和相關(guān)性指標(biāo)得分相對較低，三級指標(biāo)相較于其他公司來說也處于劣勢水平。

（四）熵權(quán)法下2018年樣本公司信息披露質(zhì)量考評結(jié)果與深交所評級結(jié)果對比

目前，深交所作為我國公開發(fā)布信息披露質(zhì)量考評結(jié)果的相對權(quán)威機構(gòu)，每年將考核的上市公司信息披露質(zhì)量從高到低劃分為A（優(yōu)秀）、B（良好）、C（合格）、D（不合格）四個等級。本文選取深交所信息披露考評結(jié)果與構(gòu)建的基于熵權(quán)法的信息披露質(zhì)量考評體系計算的結(jié)果進行對比。由于樣本量過大，本文只列取了排名前10名與后10名的樣本，將87家樣本公司進行歸類，并把A、B、C、D考評結(jié)果分別賦值為2、1.8、1.5、0（如表5和表6所示）。

從表5和表6可以看到，基于熵權(quán)法計算的信息披露質(zhì)量考評體系綜合得分與深交所評級結(jié)果不大一致，某些公司基于熵權(quán)法計算的信息披露質(zhì)量考評體系綜合得分較低，但其深交所評級結(jié)果較高。如上市公司002255.SZ，其熵權(quán)法計算的綜合得分為1.25，可靠性和相關(guān)性指標(biāo)得分不高，其對應(yīng)的等級應(yīng)該處于C等級，但是深交所評級結(jié)果為B。而有些綜合得分較高的公司其深交所評級結(jié)果則不高，如上市公司300196.SZ，基于熵權(quán)法計算的信息披露質(zhì)量考評體系各指標(biāo)得分較高，綜合得分也較高，但是深交所評級結(jié)果顯示等級為B，對應(yīng)分?jǐn)?shù)低于熵權(quán)法計算的綜合得分。且經(jīng)過賦值了的基于熵權(quán)法計算的信息披露質(zhì)量考評體系綜合得分結(jié)果顯示，樣本公司信息披露質(zhì)量大部分處于B、C等級，處于A等級的公司較少，而深交所評級結(jié)果大多集中在B等級。

四、結(jié)語

基于熵權(quán)法計算的信息披露質(zhì)量考評體系綜合得分與深交所評級結(jié)果不相一致的原因是：第一，該體系考核內(nèi)容不僅僅只是從監(jiān)管的角度考察，本文評價體系的構(gòu)建站在了除投資者、債權(quán)者和監(jiān)管者等利益相關(guān)者之外的第三方中立的角度，使得該體系更加客觀，更加具有代表性;第二，考核指標(biāo)的選取是根據(jù)會計基本準(zhǔn)則規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，是合乎我國上市公司信息披露質(zhì)量特點特征的指標(biāo)，能夠滿足會計信息質(zhì)量的要求;第三，本文采用客觀的綜合評價方法即熵權(quán)法來計算信息披露質(zhì)量綜合得分，克服了主觀分析法帶來的主觀影響，彌補了主成分分析法和因子分析法無法獲得各個獨立指標(biāo)的客觀權(quán)重的缺點，避免了無用指標(biāo)帶來的測度結(jié)果的影響，使得考核結(jié)果更加準(zhǔn)確、客觀;第四，該指標(biāo)體系定性與定量相結(jié)合，用定量來反映定性指標(biāo)，對指標(biāo)進行賦值，并用在熵權(quán)法計算的基礎(chǔ)上得出的綜合評價值的大小來衡量信息披露質(zhì)量的高低，使得結(jié)果不同于深交所考評等級集聚的現(xiàn)象，更加中立、科學(xué)，易于檢查和分析;第五，該體系的設(shè)計不僅可以看到公司信息披露質(zhì)量的綜合水平，還可以觀察到各個方面的信息披露狀況，有助于分析公司在哪個方面出現(xiàn)了問題。除此之外，公司之間還可以進行單個方面和綜合方面的縱橫比較，便于信息使用者能更加直觀、全面地看到各公司信息披露質(zhì)量狀況，更有利于政府及相關(guān)單位進行高效的監(jiān)管，有助于投資者及其他利益相關(guān)者理性分析做出更準(zhǔn)確的決策，有益于公司自我分析并做出針對性的改善。

參考文獻：

[1] ?張嘉興，楊金坤，孫磊華.會計信息質(zhì)量低的公司被做空了嗎？[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2019，（3）：70-84.

[2] ?任宏達，王琨.社會關(guān)系與企業(yè)信息披露質(zhì)量——基于中國上市公司年報的文本分析[J].南開管理評論，2018，（5）：128-138.

[3] ?關(guān)于發(fā)布《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法（2017年修訂）》的通知[EB/OL].深圳證券交易所網(wǎng)站，2017-05-05.

[4] ?王偉.自愿性信息披露衡量指標(biāo)體系的構(gòu)建——以中小板上市公司為例[J].現(xiàn)代企業(yè)，2017，（7）：53-54.

[5] ?江兵，彭笑笑.我國上市公司信息披露質(zhì)量評價體系研究[J].中國管理科學(xué)，2016，（S1）：337-344.

[6] ?史永.深交所信息披露考核制度沿革及結(jié)果分析[J].會計之友，2014，（11）：49-51.

[7] ?李鈺，鄭若娟.上市公司信息透明度評價研究——基于主成分分析與熵權(quán)法[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2014，（9）：105-113.

[8] ?王福勝，韓鶴.創(chuàng)業(yè)板上市公司會計信息披露質(zhì)量評價研究[J].商業(yè)研究，2013，（8）：139-143.

[9] ?黃輝，閆飛.論會計信息質(zhì)量評價指標(biāo)體系的構(gòu)建——基于利益相關(guān)者視角[J].商，2012，（2）：39.

[10] ?徐泓，肖楠，蔡明榮.會計信息質(zhì)量評價指標(biāo)體系研究[J].經(jīng)濟與管理研究，2012，（11）：122-128.