靖永良

摘要：在我國刑事強制措施中，逮捕是剝奪公民人身權利最為嚴厲的一種強制措施，也是一種常見的法律行為。逮捕條件的規(guī)定是否合理，適用是否正確，直接關系到刑事訴訟活動能否順利進行，相關逮捕案件質(zhì)量能否提高，公民的人身自由能否得到保障等等。要以法治的思想來研究逮捕條件，堅持依法從嚴辦案顯得尤為重要。

關鍵詞：證據(jù)要件;罪責要件;社會危險性;完善

一、我國逮捕條件的概念及法律規(guī)定

“逮捕”可以說是維護社會秩序的一種表達形式，也可以說是限制人身自由的司法體系的重要構成部分。中國政法大學教授孫謙先生認為，逮捕指一種司法活動，它是在人民法院認定犯罪嫌疑人有罪之前，依法將其關押在特定場所，剝奪其人身自由的措施。當前社會主要存在兩類學說來認定逮捕條件的概念，第一種認為是指實質(zhì)上的逮捕條件，即證據(jù)條件（事實條件）、罪責條件和社會危害性（必要性）。第二種認為逮捕條件除了實質(zhì)要件以外，還要包括形式要件，即司法機關采用逮捕措施時所采取的程序，比如逮捕時，公安機關必須出示逮捕證等。我國新修訂的《刑事訴訟法》第79條對逮捕條件進行比較細致的概述，可以總括為兩種：一是一般逮捕條件，二是徑行逮捕條件。

二、我國逮捕條件適用的現(xiàn)狀及存在的法律問題

（一）我國逮捕條件適用的現(xiàn)狀

作為最嚴格的強制措施，逮捕制度都是學者、司法界研究的重點。雖然新修訂的《刑事訴訟法》對逮捕條件予以一定程度的細化，但并不能簡單的斷定逮捕措施的適用不存在任何問題。要更好地研究逮捕條件存在的問題，通過現(xiàn)狀來揭露逮捕條件存在的問題，是更合理的。第一，審前羈押率依舊偏高。 第二，司法親歷性未得到體現(xiàn)。第三，逮捕適用過于恣意。近年來網(wǎng)絡上爆出了許多超期羈押、錯誤逮捕的案件。還有逮捕后的處理結(jié)果存在差異性。這些都從側(cè)面反映了逮捕把關不嚴，嚴重影響了司法公信力。

（二）我國逮捕條件存在的相關法律問題

1.逮捕條件的證明體系不健全。證據(jù)體系的健全關系到逮捕措施的適用，但我國逮捕條件中，證明體系仍然不夠健全，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一，審查逮捕證據(jù)標準的模糊性;二，社會危險性中證據(jù)條件缺失。刑事證據(jù)是查清案件事實的重要依據(jù)，在司法活動中具有特殊地位。證據(jù)具有反映案件事實的客觀性，不能單純依據(jù)辦案人的主觀推測。

2.逮捕條件的可操作性不強，易被虛化。逮捕法條的規(guī)定沒有明確逮捕應達到的證明標準，缺乏可實際操作性，使檢察機關在辦案時難以把握證據(jù)條件。由此表明，證據(jù)條件可操作性不強。當今法律體制下，刑法條文中幾乎所有犯罪法定刑中都包含有期徒刑。而且罪責條件中，只要求“可能”判處有期徒刑，所有提請批準逮捕的刑事案件，原則上都可以適用該措施。司法實踐中，因此，逮捕的罪責條件基本被虛置，限制逮捕的功能沒有得到有效發(fā)揮。

3.我國逮捕條件適用上未充分保障人權。隨著國際社會越來越重視人權觀念，我國在修改憲法時也將人權寫入憲章，由此可見人權的重要性。逮捕作為最嚴厲的強制措施，對人權的侵害與剝奪也是十分嚴重。雖然我國刑訴法也將人權保障融入其中，但還是存在許多問題有待完善。

三、完善我國逮捕條件的相關建議

（一）轉(zhuǎn)變逮捕條件適用的舊理念，樹立新理念

理念是指導實踐最重要的方針。完善逮捕條件的適用，第一步最重要的就是樹立新的科學理念。在逮捕條件中融入人權新理念，充分發(fā)揮逮捕的約束制約功能，不僅有效防止大量危險性犯罪出現(xiàn)，且能更好的維護人權，杜絕恣意侵犯公民自由。在打擊犯罪與人權保障中尋找平衡支點，實現(xiàn)以往偏重打擊犯罪向重視人權保障轉(zhuǎn)變。司法工作人員在審查犯罪嫌疑人是否具有證據(jù)、罪責、危險性要件時，牢固樹立人權觀念，這是其不能枉顧的責任。另外，針對我國逮捕條件適用中，存在著羈押率高，構罪即捕的現(xiàn)象普遍，必須充分權衡利弊，樹立比例原則。

（二）構建完善的證明體系

第一，應建立全面的證據(jù)審查標準。由于逮捕的措施要比拘留更加嚴格，所以刑事逮捕的證據(jù)要證實所要達到的基準線一定要高于拘留的。犯罪嫌疑人的實施的危害社會的行為、犯罪時所持的主觀心理、是否達到了刑事責任年齡等都要有證據(jù)證明。但并不是要求證據(jù)鏈條齊備，證明全部犯罪事實。同時，要注重提高證據(jù)標準的質(zhì)量。這既更好堅持證據(jù)的客觀性，又能融入自由心證原則，來達到排除合理懷疑，有效排出各種相互矛盾的地方與疑點。

第二，證據(jù)的外延應當擴展。縱觀我國刑訴法的規(guī)定，只有犯罪事實才需要證據(jù)證明，社會危害性的情形不需要證據(jù)證明，這種規(guī)定顯然不合理，應將證據(jù)的外延擴展至社會危險性要件中。案件的辦案人員，應該依據(jù)證據(jù)材料以及案件事實的綜合情況，來理解社會危險性，切忌主觀隨意性。所以，社會危險性的證明是要有相應證據(jù)表明或理由相信，對于符合社會危險性的條件的犯罪嫌疑人，則有必要逮捕。

（三）提高逮捕條件的可操作性

增強證據(jù)條件的可操作性，禁止將構成犯罪等同于批準逮捕。法條應該明確規(guī)定，司法機關工作人員要嚴格按照證據(jù)的審查標準進行審查批準逮捕，不能一味的重視日常辦案習慣和主觀想法。糾正辦案人員的思維意識，禁止單方面的認為只要構成了犯罪就應該對犯罪嫌疑人進行逮捕，應該將構成犯罪和批準逮捕區(qū)分開來。

確定罪責要件中徒刑最低年限。即應該確定是可能判處3年以上有期徒刑，并且是宣告刑。法條規(guī)定“可能判處徒刑以上刑罰”，過于寬泛，適用范圍廣，所以要確定一個最低年限標準。我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定相關羈押標準為5年以上有期徒刑。研究國外許多國家的刑事訴訟法律，大部分都采用3年為分界點。而且，我國的法律在區(qū)分輕罪與重罪時，也是以3年有期徒刑作為分水嶺。綜上所述，將刑罰要件提高至3年以上有期徒刑更為合理，能保障訴訟程序的順利進行。

通過完善立法和司法解釋，補充逮捕必要性標準。因現(xiàn)行刑訴法將社會危險性的五項條款范圍列舉過于大，所以應該對其進行特定的細化。例如將“可能實施新的犯罪”修改為“有實施新的犯罪的動機”，或者對犯罪細分為危害國家安全犯罪、侵犯公民人身安全犯罪等等。同時，也可以在司法解釋中，對那些“可能”、“企圖”等這類抽象的字眼進行明確的界定，明確列明哪些是“企圖自殺”的情形?；诖耍谒痉▽嵺`中，逮捕社會危害性條件才能得以準確適用，發(fā)揮逮捕措施的實際價值。

（四）完善審查逮捕階段的適用程序

為了充分保障犯罪嫌疑人的人身權益，在審查逮捕階段，法律應該規(guī)定，偵查監(jiān)督部門在一般情況下也“應當”訊問犯罪嫌疑人。同時，司法機關應當鼓勵辯護律師參與到審查逮捕中來，用其專業(yè)知識與技能來維護犯罪嫌疑人的合法權益。同時，檢察機關也要建立完善的逮捕信息交接機制，確保審查主體能全面了解被羈押人的相關情況。其次，法律須明文規(guī)定申請審查主體，例如是犯罪嫌疑人和他的法定代理人、被告人及其法定代理人，或是其近親屬和辯護人，也可以是對變更逮捕措施存有異議的被害人等等。

完善審查逮捕必要性程序，還需要建立完善的聽證程序。聽證的方式，可以仿照羈押必要性審查的方式，分為依申請舉行聽證和依職權舉行聽證。申請的主體既可以是與被逮捕人員有著重要利害關系的被害人，也可以是具有血緣關系的親屬等等。其次，聽證會的參加人，要保證其多方位和多層次。例如，必須有一些法律的專家學者在，能提供有用的建議;還有被害人及其家屬，被羈押人以及其家屬等等。還有，舉辦聽證會的負責機關，要及時將逮捕聽證會召開的時間、地點等相關信息告知參會人員。在聽證會上，要設置一些辯論質(zhì)詢程序，充分保證與會人員能各抒己見，也是案件負責人更加了解案件的真實情況，從而作出正確合法的決定，也能使案件利害關系人信服，提高法律的公信力，也更有利于降低逮捕率。聽證召開既可以是公開的，也可以是非公開的，比如那些涉及個人隱私、商業(yè)秘密的或者利害關系人申請的，可以采取非公開的聽證程序。

參考文獻：

[1]易延友.刑事訴訟法-規(guī)則、原理與應用[M].北京：法律出版社，2013，189.

[2]孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問題研究[J].中國法學.2017，（3）：28-29.

[3]李海英.論我國逮捕的制度構造[D].濟南：山東大學.2014.

[4]張鵬飛.逮捕條件研究[D].合肥：安徽大學.2015.

[5]甄貞.如何理解以審判為中也的訴設制度改革[J].人民檢察.2014，（22）：48-49.

[6]鄧光榮，汪波平.論捕后羈押必要性審查制度的構建[J].法制博覽.2013，（2）：168-169.

[7]藩紅梅，褚亞男.新<刑事訴訟法>視野下的逮捕制度探析[J].北航法律評論.2014，（1）：362-364.

[8]劉亞昌，王超.準司法審查模式下的逮柿必要性及其化明-從人權保障理念和正當程序原則出發(fā)[J].江漢學術.2014，（4）：32-43.

[9]李亞芳，李鑫.論逮捕條件中社會危險性[J].法制與社會.2014，（2）：261-263.

[10]曹書路.我國逮捕條件研究[D].武漢市：華中師范大學.2015.