高明昊

【摘 要】語義學(xué)與語用學(xué)的區(qū)分是現(xiàn)代語言哲學(xué)中的重要主題，而符號學(xué)公認(rèn)的三大主要分支中句法學(xué)的理論地位往往較少受到質(zhì)疑，而關(guān)于語義學(xué)與語用學(xué)的區(qū)分何以成立以及這種區(qū)分是否合理則有較多討論。俄蘇形式主義以降，現(xiàn)代文學(xué)研究普遍存在類似于哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”，這成為作為現(xiàn)代學(xué)科體系重要環(huán)節(jié)的兩大人文學(xué)科得以在比較結(jié)構(gòu)中加以審視的重要基礎(chǔ)。文學(xué)理論中內(nèi)部研究的自覺興起以及到二十世紀(jì)后期的轉(zhuǎn)向超越文學(xué)的文學(xué)探討，無疑既代表著現(xiàn)代學(xué)科按其內(nèi)在尺度演進(jìn)的規(guī)律，亦揭示了社會外部因素對現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語的塑造。

【關(guān)鍵詞】語義學(xué);語用學(xué);語言哲學(xué);文學(xué)理論;語言轉(zhuǎn)向

一、現(xiàn)代哲學(xué)與文學(xué)研究的語言轉(zhuǎn)向與類同的問題結(jié)構(gòu)

眾所周知，哲學(xué)研究進(jìn)入二十世紀(jì)后發(fā)生了語言轉(zhuǎn)向，哲學(xué)經(jīng)過了認(rèn)識論轉(zhuǎn)向后的又一次重大研究范式的轉(zhuǎn)變。無論是海德格爾、伽達(dá)默爾等人解釋學(xué)探討中使用的細(xì)致周密的詞源學(xué)，還是弗雷格、羅素、克里普克、卡爾耐普、古德曼等人的分析哲學(xué)研究，亦或是索緒爾、羅蘭·巴特、列維·斯特勞森等人所作的結(jié)構(gòu)主義反思，都紛紛采用了語言分析的方法，或賦予語言本身作為哲學(xué)反思對象的獨立地位[1]。如海德格爾在《存在與時間》中將自我領(lǐng)會視作此在作為一種特殊存在者本已的存在方式，賦予了解釋活動本體論地位，例如規(guī)定一般的“在世界之中存在”為“此在的基本建構(gòu)”，進(jìn)而對“‘在之中’之為‘在之中’”展開分析[2]，或是像分析哲學(xué)家所倡導(dǎo)的將哲學(xué)視作“對語言使用方法的檢驗”[3]。

與此同時，文學(xué)理論領(lǐng)域發(fā)生了語言轉(zhuǎn)向。從形式主義開始，文學(xué)開始以現(xiàn)代學(xué)科的面目擺脫了知識層級上對黑格爾式的“藝術(shù)哲學(xué)”的附庸，同時批判了以傳記式批評為代表的外部研究，并純化出了以對文學(xué)語言為核心的內(nèi)部反思，這使得文學(xué)（詩學(xué)）研究由中世紀(jì)學(xué)院中的“修辭學(xué)”“語文學(xué)”或“藝術(shù)哲學(xué)”的一個子學(xué)科演化為一種“文學(xué)學(xué)”，或叫“文學(xué)科學(xué)”（The Theory of Literal）?；蚩蓞⒄胀跻淮ń淌谠凇缎揶o論美學(xué)》中的觀點，我們應(yīng)當(dāng)“放棄在今天看來過于空泛的‘本質(zhì)’界定，濾除獨斷性的‘唯一’性癡迷，克服華而不實的‘體系性’奢求”[4]。德國古典美學(xué)與德國古典哲學(xué)以理性為內(nèi)核的莊嚴(yán)架構(gòu)相適配，它精密的體系性以理性在形而上學(xué)中的地位為保證。近代以來，人性與理性對神性的反撥代表著人權(quán)對神權(quán)的一次勝利，而理性主義自身的尺度規(guī)定了它在不斷發(fā)展并走向抽象化的過程中會逐漸暴露出弊端。語言轉(zhuǎn)向恰恰是理性主義弊端的克服路徑之一，既往詩學(xué)的種種局限也為文藝的探討向語言轉(zhuǎn)向提供了契機(jī)。20世紀(jì)以來，在歐洲的多個國家都產(chǎn)生了這種語言轉(zhuǎn)向，他們或有個別思想家之間的密切來往，或是不約而同地發(fā)展出相似的理論，這種語言轉(zhuǎn)向是學(xué)科史發(fā)展進(jìn)程中學(xué)術(shù)方法自覺的客觀反映，多羅采爾稱之為星座效應(yīng)[5]。

語言轉(zhuǎn)向并非哲學(xué)學(xué)科獨有，這代表著現(xiàn)代學(xué)術(shù)基于語言的集體性反思。在學(xué)科普遍分化并交叉發(fā)展的學(xué)術(shù)生態(tài)中，特別是社會科學(xué)仿照自然科學(xué)建立自身的現(xiàn)代學(xué)科邊界的背景下，語言轉(zhuǎn)向與學(xué)科間的相互作用密不可分。

二、現(xiàn)代語言哲學(xué)中語義學(xué)與語用學(xué)的區(qū)分

語義學(xué)涉及符號的所指，語用學(xué)研究符號與語境的關(guān)系。美國哲學(xué)家、符號學(xué)的早期創(chuàng)立者莫里斯曾探討這一問題，此后卡爾納普等邏輯實證主義者也就曾對這個問題予以關(guān)注。此前，學(xué)者們約定俗成地認(rèn)為句法學(xué)（syntax）涉及表達(dá)形式，語義學(xué)（semantics）涉及符號的所指，語用學(xué)（pragmatics）涉及說話者。然而，這一區(qū)分在賽沃德看來這種劃分是可以商榷的[6]。莫里斯將符號分為三個部分，分別是符號載體（符形），指示物（符義）和解釋符（符用）。如果區(qū)分為四個因素，第四個因素即為解釋者。相互關(guān)聯(lián)的三者（符號載體、指示物、解釋者）間的三元關(guān)系，可以抽象成三組二元關(guān)系進(jìn)行研究。語義學(xué)研究適用于對象的符號與對象的關(guān)系，語用學(xué)研究符號與解釋者的關(guān)系，句法學(xué)研究符號之間的形式關(guān)系?？柲推兆⒁獾秸f話者的普遍存在，但仍嘗試避免說話者在指稱過程中的“在場”，認(rèn)為一旦通過語用學(xué)的方法發(fā)現(xiàn)了語言的語義和句法特征，我們就可以把注意力從使用者身上轉(zhuǎn)移到語言的語義和句法特征上，他雖然承認(rèn)意義產(chǎn)生的交際環(huán)境，但其主要工作展開于業(yè)已成型的語義關(guān)系。

卡爾耐普區(qū)分了純粹語法與描述語法、純語義與描述性語義，前者關(guān)注人工語言，而后者關(guān)注自然語言。分析哲學(xué)有兩大基本的理論站位，一個是理想語言學(xué)派，一個是日常語言學(xué)派。理想語言學(xué)派的理論進(jìn)路大致是通過現(xiàn)代數(shù)理邏輯來構(gòu)造理想語言，基于理想語言對傳統(tǒng)形而上學(xué)展開分析。但隨著哥德爾不完全性定理等現(xiàn)代數(shù)學(xué)新發(fā)現(xiàn)以及日常語言學(xué)派種種意見的提出，很多原本持理想語言學(xué)派觀點的語言哲學(xué)家在后期轉(zhuǎn)向日常語言，他們從人工構(gòu)造一套適用于研究的形式語言轉(zhuǎn)向了澄清及消除日常語言中的含混、歧義等等阻礙因素[7]，正如上世紀(jì)二三十年代的日常語言學(xué)派所做的工作。如果說語義擺脫對語境的依賴，是語言哲學(xué)的學(xué)科自覺的話，那么再次向語用環(huán)境回歸的轉(zhuǎn)向則代表了一種新范式，這與當(dāng)代文藝研究中的文化研究有相通之處[8]。陳波教授依照荀子“約定俗成”的語言觀對克里普克可能世界語義學(xué)中的同一性問題、本質(zhì)主義等觀點提出質(zhì)疑，并且倡導(dǎo)一種語言意義的社會建構(gòu)論。隨著研究不斷深入，人工語言的局限性不斷暴露出來，我們對語言的研究更應(yīng)轉(zhuǎn)向一種內(nèi)外調(diào)和的新范式，將語義學(xué)與語用學(xué)統(tǒng)一起來，運用現(xiàn)代邏輯的同時也要注重與其他學(xué)科特別是社會科學(xué)的雙向互動。

筆者認(rèn)為語義學(xué)與語用學(xué)的區(qū)分在研究上是必要的，但若從實用角度加以考量，種種理想模態(tài)下的理論設(shè)計更傾向于為了研究方便而做出的構(gòu)設(shè)，因為語義與語用是不可割裂的，而且語義的探討往往不能脫離語用的探討。與此同時，由于語用的探討可以在很大程度上規(guī)避對于純粹語義的討論，容易以一種還原主義的觀點取消語義對語境的相對獨立性，即所謂語境決定論。將這種傾向極端化就會導(dǎo)致指稱的不確定性，它的結(jié)果是意義的不可傳達(dá)，帶有較強(qiáng)的相對主義色彩。在文學(xué)理論中，取消形式論中被視作獨立知識對象的“文學(xué)性”的后果與取消語義語用的界限容易導(dǎo)致的困境有相似之處。若將語義學(xué)的研究獨立于語用學(xué)的探討，很大程度上可以帶來一種研究方便與精密化，在其基礎(chǔ)上建立起的一階、二階謂詞演算系統(tǒng)具有更堅實的理論領(lǐng)地。例如，將一個符號系統(tǒng)視為純?nèi)环弦浑A語言結(jié)構(gòu)，便可以根據(jù)廣義初等類等現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法定義其“可定義性”[9]。

三、現(xiàn)代文學(xué)理論中的內(nèi)部研究與外部研究

古典語境中的美是處于真與善的立法之下的，而步入近代之后，在康德等近代美學(xué)家的著作中美逐漸地獲得了獨立自存的地位，也就是所謂審美自律。康德在《判斷力批判》中提出了審美四契機(jī)，分別對應(yīng)第一批判中提到的質(zhì)、量、關(guān)系、模態(tài)四方面。其中深為人們熟知的是第三契機(jī)“無目的的合目的性”[10]，它為后來的布拉格學(xué)派所繼承，強(qiáng)調(diào)純粹鑒賞判斷的對象是審美對象的形式?，F(xiàn)今學(xué)界一般認(rèn)為俄國形式主義是現(xiàn)代文學(xué)理論的開端，重要原因在于形式主義試圖從語言角度確立“文學(xué)性”的邊界，建立起一門真正的現(xiàn)代學(xué)科。什克洛夫斯基從語言的障礙性與扭曲性的角度討論文學(xué)的感受力[11]，通過“陌生化”論證文學(xué)語言的特殊性。羅曼·雅各布森則從符號學(xué)角度對語言的詩性功能進(jìn)行了特殊界定，規(guī)定了語言的詩性功能，即當(dāng)語言的系統(tǒng)功能偏向于信息本身時，語言符號實現(xiàn)了自我指涉，文學(xué)文本呈現(xiàn)出一種自足的狀態(tài)。[12]新批評等流派持有一種符號自指的文學(xué)語言觀，他們所做的工作便是為文學(xué)語言找尋到一種行之有效的分析策略，在此基礎(chǔ)上形成龐大而精密的文學(xué)理論體系。這種方法將“文學(xué)性”作為理論內(nèi)核，并認(rèn)為文學(xué)可以被視作獨立的知識對象。隨著西方中心權(quán)威的降低以及各思想傳統(tǒng)的交錯發(fā)展，形式主義傳統(tǒng)下的文學(xué)研究一家獨大的時代終結(jié)了，取而代之的不是一種嚴(yán)格作為知識生產(chǎn)內(nèi)部運作結(jié)果的文學(xué)理論，而是更加廣義的“理論”，或可稱為“批判理論”。這恰恰代表著文學(xué)理論由文本內(nèi)在語義的探討轉(zhuǎn)向了更加宏闊完整的研究領(lǐng)域。

在文學(xué)理論與語言學(xué)中，這一區(qū)分背后的觀念也有相應(yīng)的理論表征。文學(xué)理論中也有側(cè)重于語用環(huán)境的外部探討，例如文學(xué)語言的“互文性”問題，互文性在巴特、克里斯蒂娃、德里達(dá)等人的理論語境中都有過探討，他們所屬的學(xué)術(shù)系譜與討論問題的性質(zhì)都有差異，但其共同效果在于將文學(xué)語言作為封閉自足的語義結(jié)構(gòu)的這一幻象徹底擊碎。例如，在羅蘭·巴特的討論之中，“作者之死”的理論后果是起初被認(rèn)為“無噪音”的文學(xué)文本成為了“復(fù)數(shù)”的敞開領(lǐng)域。獨立存在的語義學(xué)的探討的現(xiàn)實前提是存在獨立存在的語義要素，而作者或“人”的意志決定了文學(xué)作品是一個單數(shù)的文本，巴特所倡導(dǎo)的寫作是一種復(fù)數(shù)的文本。單獨的文本并不能夠獨立說明其意義，而是不斷的導(dǎo)向下一個文本，在一種語義交往領(lǐng)域中完成獲義活動。作者之死的實質(zhì)是語言學(xué)意義上說話者和解釋者之間同一關(guān)系的打破，去作者化思潮是學(xué)界對指稱不確定性的認(rèn)同日益增強(qiáng)的側(cè)面反應(yīng)。德里達(dá)在《聲音與現(xiàn)象》《論解構(gòu)》等書中試圖消解自亞里斯多德以來形而上學(xué)傳統(tǒng)之中的邏格斯中心主義，他沿著現(xiàn)象學(xué)以及結(jié)構(gòu)主義運動的道路，最終將語言建立在一套絕對的差異性結(jié)構(gòu)之上，作為規(guī)定一切差別的存在則被規(guī)定為“延異”。德里達(dá)的討論徹底否定了語義內(nèi)在論在文學(xué)與哲學(xué)中的蔓延，但他的解構(gòu)主義思想在一種普遍的差異性結(jié)構(gòu)中將意義導(dǎo)向絕對虛無：正因為一切都是建立在絕對差異之上的，那么對指稱意義的討論失去了價值，語言成為了徹底的無常之物。

韋勒克對文學(xué)理論的研究方式做出了經(jīng)典的區(qū)分：一個是外部研究，一個是內(nèi)部研究，簡言之，內(nèi)部研究將文學(xué)作為文學(xué)來研究，具體而言，研究的中心是使文學(xué)之為文學(xué)的“文學(xué)性”;而外部研究則涉及用以確定一個文本是否屬于文學(xué)文本時的非決定性因素。在韋勒克眼中“文學(xué)研究的合情合理的出發(fā)點是解釋和分析作品自身”[13]，如納博科夫?qū)Α短眉X德》的結(jié)構(gòu)分析就屬于內(nèi)部研究，若對應(yīng)到中國文學(xué)的畿域中，以皎然《詩式》為代表的詩法論著中對于詩歌技巧的細(xì)節(jié)性討論則屬于內(nèi)部研究。外部研究注重文學(xué)的種種外部因素，具體言之，大致可以等同于文學(xué)中的非審美要素，例如社會環(huán)境歷史條件、作家生平、作者情感、作品的版本與流傳等等。例如伊格爾頓、本雅明等人都倡導(dǎo)在細(xì)讀的基礎(chǔ)上對文學(xué)的生產(chǎn)性地位做出較為公允的評析。內(nèi)部研究的成果是文學(xué)的審美質(zhì)素，而外部研究的成果常常是“意義”，在二十世紀(jì)西方文學(xué)理論中二者的對立十分鮮明。無論是內(nèi)部研究還是外部研究，如果將其極端化都會導(dǎo)致研究的偏頗，只注重針對形式的內(nèi)部研究即蘭瑟姆所說的“本體論批評”，就會在追求共時分析的同時忽視文獻(xiàn)版本等基礎(chǔ)因素，而過度注重外部研究則會使文學(xué)成為其他學(xué)科的附贅懸瘤。取其中道，協(xié)調(diào)內(nèi)外，才能避免文學(xué)批評的失序與失語。

四、基于比較的反思

俄蘇形式主義、英美新批評以及法國結(jié)構(gòu)主義是較有代表性的內(nèi)部研究流派。法國結(jié)構(gòu)主義與符號學(xué)在發(fā)生過程中屬于同一學(xué)術(shù)譜系，但結(jié)構(gòu)主義更傾向于對深層結(jié)構(gòu)的挖掘，而近年來符號學(xué)則從結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)對文本內(nèi)部意義的研究轉(zhuǎn)向?qū)で蟆俺轿膶W(xué)的文學(xué)性”，對一種延伸到社會外部環(huán)境的“超文本”展開分析，例如巴特對神話、廣告等文化現(xiàn)象的符號分析。后現(xiàn)代以來對現(xiàn)代主義的反思波及文學(xué)理論的研究，協(xié)同對以西方為中心建立起的現(xiàn)代文明的反思，一同將具有鮮明精英色彩的形式論視作保守勢力。在語言學(xué)意義上，新批評等流派所持的是一種將文學(xué)視為自足世界的語言觀，“自我指涉”是一種語義內(nèi)在論的理論表現(xiàn)，“純詩”的設(shè)定使文學(xué)研究的邊界得到了明確劃分。文學(xué)不再僅僅是浪漫派“天才游戲之創(chuàng)造”，同時也成為了一種經(jīng)得起現(xiàn)代學(xué)科體系檢驗的可公度之物。在追求公度的過程中，形式主義傳統(tǒng)下的學(xué)者對文學(xué)語言這個要素進(jìn)行單獨區(qū)分，確實帶來了研究的方便，但文學(xué)語言形式真的能代表具備文學(xué)性的全部對象嗎？答案是否定的，因為文學(xué)并非孤立而是有一個重要的外部來源，這就是我們面向的廣闊世界，在韋恩·布斯《小說修辭學(xué)》當(dāng)中有專門章節(jié)討論一切優(yōu)秀作品的藝術(shù)機(jī)理都是現(xiàn)實主義的[14]。文學(xué)理論不僅要建立起屬于自己的邊界，同時也要著眼于現(xiàn)代學(xué)科體系之中與其他學(xué)科的橫向比較關(guān)系和縱向繼承關(guān)系。像姚斯在《文學(xué)史作為向文論的挑戰(zhàn)》中所說的那樣，我們在建立文學(xué)史的過程之中要正確區(qū)分一般歷史與特殊歷史[15]，同時，文學(xué)研究借鑒了社會科學(xué)的基本范式，我們也應(yīng)當(dāng)將它視為一般學(xué)科之中的一門特殊學(xué)科。符號自指是文學(xué)研究獲得現(xiàn)代性的一個標(biāo)志，但它并不代表這個學(xué)科應(yīng)有的最高階段。正如浪漫主義的作者觀崇尚無限的自由，將作者視作“天才”與“創(chuàng)造者”[16]，雖然就其歷史地位而言值得大書特書，但它的壟斷性地位最終還是難逃各路新生理論的歷史性褫奪，浪漫主義以唯美主義、表現(xiàn)主義的姿態(tài)得以存續(xù)，而作者中心主義的地位則被文本中心主義、讀者中心主義等流行觀點批判并取代。

通過比較我們發(fā)現(xiàn)，無論是文學(xué)研究還是哲學(xué)研究在二十世紀(jì)都出現(xiàn)了語言轉(zhuǎn)向，這是學(xué)科發(fā)生現(xiàn)代性轉(zhuǎn)義的重要標(biāo)志。對語言的關(guān)注與文學(xué)、哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)有著很大關(guān)聯(lián)：無論將文學(xué)視作一種獨立審美對象還是一種意識形態(tài)生產(chǎn)的特殊產(chǎn)物， 語言都是文學(xué)最核心的構(gòu)成要件，因而對文學(xué)語言的特殊性界說是文學(xué)研究的重要切口;為了克服近代哲學(xué)認(rèn)識論轉(zhuǎn)向以來的主客二分等傾向，現(xiàn)代哲學(xué)對意義的探討試圖規(guī)避以往“主體形而上學(xué)”的路徑，而是關(guān)注到以往被壓抑的語言世界。語言轉(zhuǎn)向的發(fā)生同樣與現(xiàn)代學(xué)科體系的整體性與普遍分化特點有關(guān)，現(xiàn)代文學(xué)研究與哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向都與語言學(xué)的新發(fā)展密不可分，它們也存在著互滲，普遍分化的結(jié)果是匯通，是兼容性的思想在思想交匯中得到檢驗：例如現(xiàn)象學(xué)家對語言的重視為現(xiàn)象學(xué)文論的發(fā)展奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)，茵加登對文學(xué)的藝術(shù)作品的存在方式展開字音與高一級的語音組合、意義單元、多重圖式化方面及其方面連續(xù)體、再現(xiàn)客體的四重結(jié)構(gòu)分析，杜夫海納與梅洛-龐蒂也曾對審美經(jīng)驗加以論述。[17]分析哲學(xué)的方法運用到了文藝研究中，形成了重要的分析美學(xué)傳統(tǒng)。分析美學(xué)家沃爾海姆注意到了藝術(shù)與語言結(jié)構(gòu)間的類比的局限，回歸“生活形式”來言說藝術(shù)，而藝術(shù)品并非“理念的形成”而是“歷史的形成”[18]。從分析美學(xué)創(chuàng)始之初對“元批評”的構(gòu)建到九十年代以來對日常生活與自然界的回歸，學(xué)者們對語言分析這種先進(jìn)方法的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從一開始的自覺使用轉(zhuǎn)向了對方法崇拜的反思?？傊膶W(xué)與哲學(xué)對語言的重視應(yīng)當(dāng)帶來人文科學(xué)研究的精確化而不是狹隘化，語言分析是方法而非真理，方法是必要的，但不能將方法等同于真理，對任何一種方法的壟斷使用都值得警惕，文學(xué)與哲學(xué)都應(yīng)當(dāng)面向廣闊的現(xiàn)實。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉放桐等編著.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M]北京：人民出版社，2000：247-251.

[2]（德）海德格爾著，陳嘉映、王慶節(jié)譯.存在與時間：修訂譯本[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：152-203.

[3]（英）W·埃爾頓.美學(xué)和語言[M].牛津大學(xué)出版社，1954：12.

[4]王一川.修辭論美學(xué)[M].吉林：東北師范大學(xué)出版社，1997：5.

[5]Lubomír Dolozel.Occidental Poetics，Tradition and Progress[M].Lincoln：University of Nebraska Press，1980.

[6]Charles Sayward.The Received Distinction between Pragmatics， Semantics and Syntax[J].Foundations of Language， Vol. 11， No. 1 （Jan.， 1974）， pp. 97-104.

[7]王路.走進(jìn)分析哲學(xué)[M].北京：中國人民出版社，2009：25-39.

[8]暢廣元、李西建主編.文學(xué)理論研讀[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，2013：377-388.

[9]郝兆寬、楊睿之、楊躍著.數(shù)理邏輯：證明及其限度[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：67.

[10]（德）康德著，鄧曉芒譯，楊祖陶校.判斷力批判[M].北京：人民出版社，2017：56.

[11]趙毅衡選編，滕守堯譯.符號學(xué)文學(xué)論文集[M].天津：百花文藝出版社，2004：172-182.

[12]趙毅衡.重訪新批評[M].天津：百花文藝出版社，2009：3-5.

[13]（美）韋勒克、沃倫著，劉象愚譯.文學(xué)理論[M].杭州：浙江人民出版社，2017：129.

[14]（美）韋恩·布斯.小說修辭學(xué)[M].北京：后浪/北京聯(lián)合出版公司，2017：75.

[15]胡經(jīng)之、張首映編.西方二十世紀(jì)文論選·讀者系統(tǒng)（第三卷）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1989：151.

[16]（美）艾布拉姆斯著，酈稚牛、張照進(jìn)、童慶生譯，王寧校.鏡與燈：浪漫主義文論與批評傳統(tǒng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1989：69.

[17]朱立元主編.當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1997：133-134.

[18]劉悅笛.分析美學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：132-133.