姜川

編者按：今年下半年以來，不少地方法院就個(gè)人用戶與持牌金融機(jī)構(gòu)間借貸案件的利率標(biāo)準(zhǔn)，給出不同的理解，因而產(chǎn)生了一些判決糾紛，在一定程度上影響了市場機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)。對(duì)此，10月16日，中國人民銀行就《中華人民共和國商業(yè)銀行法（修改建議稿）》公開征求意見，其中修改內(nèi)容包括商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定，可以與客戶自主協(xié)商確定存貸款利率。此舉有利于明確法律指導(dǎo)框架，推動(dòng)利率市場化進(jìn)程。本文發(fā)布于該法發(fā)布修改建議稿之前，從業(yè)內(nèi)法律專業(yè)者的角度，細(xì)品對(duì)信用卡利率上限的解讀。

2020年8月，最高人民法院（以下簡稱“最高院”）發(fā)布了新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》），本次修訂最大的變化是調(diào)整了民間借貸的利率上限，將24%、36%的復(fù)合利率上限大幅降低為4倍LPR的簡單利率上限，這一變化極大地改變了民間金融的生態(tài)。2020年9月，浙江省溫州市甌江區(qū)法院將4倍LPR利率上限應(yīng)用于金融借貸合同糾紛的案例更是引起了金融機(jī)構(gòu)的極大不安，好在11月12日溫州市中級(jí)人民法院終審判決，金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受限于4倍LPR。民間借貸4倍LPR上限能否適用于金融借貸成為一個(gè)熱點(diǎn)話題;而信用卡業(yè)務(wù)的透支利率普遍高于4倍LPR，尤其成為各大商業(yè)銀行信用卡中心的關(guān)注焦點(diǎn)。

民間借貸利率上限如何擴(kuò)張到金融借貸

1995年發(fā)布的《商業(yè)銀行法》 第38條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”，當(dāng)然，《商業(yè)銀行法》僅針對(duì)商業(yè)銀行有效。而《民法典》生效前的1999年《合同法》在204條規(guī)定“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定”?！逗贤ā穭t將中國人民銀行制定貸款利率上限的權(quán)利擴(kuò)張到所有的持牌金融機(jī)構(gòu)。一直以來，中國人民銀行也在切實(shí)履行其確定金融貸款利率上下限的權(quán)力，只不過隨著國家利率市場化的推進(jìn)，中國人民銀行逐步減少其對(duì)利率上下限的管控，更多的是將管控利率上下限的權(quán)力交由市場決定，2013年中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》中則提到“全面放開金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制”，可以說除了房貸、信用卡等少數(shù)領(lǐng)域，中國人民銀行已經(jīng)徹底放棄對(duì)于金融借貸的利率上限管控。

而民間借貸則不同，沒有任何一部法律宣布民間借貸的利率上限是由某個(gè)機(jī)構(gòu)制定，而最高院也是基于其審判實(shí)踐需要逐步發(fā)展形成了民間借貸的利率上限制度。1952年最高院發(fā)布的《關(guān)于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》，明確了“私人借貸利率一般不應(yīng)超過三分”這一規(guī)定，但最高院的態(tài)度，并不是對(duì)于民間借貸利率設(shè)定的硬上限，該文件后文表明“民間自由借貸利率即使超過三分，只要是雙方自愿，無其他非法情況，似亦不宜干涉”。在改革開放后，大量的民間借貸糾紛涌入法院，1991年發(fā)布的《關(guān)于人民法院審判借貸案件的若干意見》正式確定了現(xiàn)行民間借貸利率上限的基本框架為“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的模式。隨著利率市場化改革，2015年《民間借貸司法解釋》參考當(dāng)時(shí)的借貸利率4倍而確定的基礎(chǔ)性借貸利率上限固定為24%與36%的“兩線三區(qū)”固定模式。而在《民間借貸司法解釋》的最新修改中，借貸利率又重新回到了4倍利率模式，只是錨定為LPR。無論2015年版還是2020年版《民間借貸司法解釋》都在首條規(guī)定：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定?！彼栽诶碚撋?，中國人民銀行設(shè)定金融借貸設(shè)利率上限，與最高院設(shè)定民間借貸利率上限的利率上限雙軌制并行不悖，互不干擾。

然而，在《民間借貸司法解釋》制定一年后，最高院開始每年發(fā)布一個(gè)涉及民間借貸的司法意見，其中都涉及金融借貸利率上限的司法審查（表1），2016年發(fā)布的《關(guān)于依法審理和執(zhí)行民事商事案件保障民間投資健康發(fā)展的通知》（以下簡稱《民間投資通知》）拉開了人民法院審核金融借貸利率的序幕，雖然并未涉及具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是籠統(tǒng)概括為“不合理收費(fèi)變相收取的高息”，但是實(shí)踐中，各地法院開始大量使用民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判。2017年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（以下簡稱《金融審判意見》）明確提出以年利率24%作為界限審查金融借貸的利率上限。2018年發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（以下簡稱《營商環(huán)境通知》）則是對(duì)2017年《金融審判意見》的再次強(qiáng)調(diào)。2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）相比于2017年和2018年的司法意見，其判斷標(biāo)準(zhǔn)又有了些許變更，又回到2016年的《民間投資通知》的模式，以不合理收費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)，不再設(shè)定確定的利率上限，然而在實(shí)踐中其效果并不顯著，大多數(shù)依舊沿用《金融審判意見》的思路。

民間借貸利率上限如何應(yīng)用于信用卡業(yè)務(wù)

2017年發(fā)布的《金融審判意見》與2018年發(fā)布的《營商環(huán)境通知》將民間借貸利率上限標(biāo)準(zhǔn)用于金融借貸的政策性目的說明為“降低企業(yè)融資成本”“降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本”。信用卡業(yè)務(wù)作為一項(xiàng)消費(fèi)金融業(yè)務(wù)，并不涉及企業(yè)融資，所以從邏輯關(guān)系來說，并不應(yīng)當(dāng)將其納入到對(duì)其利率進(jìn)行司法審查的范圍之內(nèi)。然而非常遺憾的是，2017年之后在司法實(shí)踐中參照民間借貸利率上限對(duì)信用卡業(yè)務(wù)利率進(jìn)行審查就成為司法界一個(gè)較為通行的處理方式（在此需要明確的是，法院審核時(shí)將透支利息、違約金等統(tǒng)一作為利率來計(jì)算利息）。在審查信用卡利率時(shí)，民間借貸利率上限往往通過四種方式起作用。

第一種方式是使用民間借貸利率上限與金融借貸約定利率進(jìn)行比較，以說明其有違公平原則。而這一方式最為著名的案件就是信用卡滯納金違憲案—2015年成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院判決的中國銀行成都高新區(qū)支行與沙某某信用卡糾紛案。在該案中由于持卡人并未歸還本金，導(dǎo)致每期滯納金成為下一期利息的本金，滯納金與本金的比值年化超過60%，法院認(rèn)為滯納金本質(zhì)是貸款利率，然而由于滯納金的比例符合《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條的規(guī)定，并不能以直接違法違規(guī)為由對(duì)貸款利率進(jìn)行調(diào)整。法官引用《憲法》第33條“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，但現(xiàn)實(shí)是一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利;另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的現(xiàn)象?；谄降仍瓌t，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)于兩者的統(tǒng)一管理，將民間借貸利率上限擴(kuò)張適用于信用卡借貸當(dāng)中。

第二種方式是使用個(gè)案化的分析，按照《合同法》違約金酌減規(guī)范中嵌套使用民間借貸利率上限。與之相關(guān)的著名案件是2017年北京市第二中級(jí)人民法院審判的央視主播李曉東與建設(shè)銀行信用卡中心信用卡糾紛案。在該案中，由于持卡人部分延遲還款導(dǎo)致信用卡逾期，逾期發(fā)生后所有消費(fèi)不享受免息期，利息按照合同規(guī)定應(yīng)是所有消費(fèi)從消費(fèi)之日起計(jì)算，由此少量的未還款形成了大量的利息，導(dǎo)致利率數(shù)值偏高。法院因此認(rèn)為“未償還部分款項(xiàng)69.36元自首次消費(fèi)記賬日至該款項(xiàng)實(shí)際償還日的利息損失?！驹簠⒖肌蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的有效利息約定上限標(biāo)準(zhǔn)即年利率36%，核算的銀行利息損失金額為3.40元，顯著低于按照本案計(jì)息條款計(jì)算的利息金額317.43元”。由此法院認(rèn)為，民間借貸利率上限作為衡量銀行損失的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有利息標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)顯著背離銀行的實(shí)際損失，那么可以按照違約金酌減的規(guī)范進(jìn)行計(jì)算。

第三種方式是直接按照2017年的《金融審判意見》，主張金融機(jī)構(gòu)的利率應(yīng)當(dāng)參照民間借貸利率上限。大多數(shù)對(duì)利率上限進(jìn)行調(diào)整的判決都是在說理部分使用《金融審判意見》，對(duì)總計(jì)超過年利率24%的信用卡違約費(fèi)用予以調(diào)減，大多數(shù)按照這一思路進(jìn)行審判的案件中并不對(duì)《金融審判意見》中所要求的“利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失”這一要件進(jìn)行審查和說理，而是直接機(jī)械地適用民間借貸利率上限。

第四種方式是認(rèn)為依據(jù)體系解釋，信用卡業(yè)務(wù)也應(yīng)當(dāng)有利率上限，其上限參照民間借貸利率上限。部分判決采用這種裁判路徑，這一裁判方式并不像第二種方式那樣細(xì)致地進(jìn)行違約金酌減的分析，其僅依據(jù)體系性解釋推導(dǎo)出信用卡業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)具有利率上限之后，直接適用這一利率上限，其裁判方式更類似于第三種方式，是一種簡單機(jī)械適用利率上限的模式。這種方式產(chǎn)生的原因可能在于其實(shí)質(zhì)上參考了《金融審判意見》，但是礙于《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》要求：“裁判文書不得引用……關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會(huì)議紀(jì)要……作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述”，法院并不能直接引用《金融審判意見》，從而導(dǎo)致在說理上與第三種方式有所區(qū)別，但是在裁判方式和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上和其完全一致。

信用卡利率上限應(yīng)當(dāng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)？

在利率上限為24%的年代，參照民間借貸利率上限對(duì)信用卡利率進(jìn)行調(diào)整，所調(diào)整的部分主要是信用卡的違約金;而在利率上限為4倍LPR的年代，信用卡透支利率本身就有很大可能超過4倍LPR的上限，而信用卡的透支利率范圍由《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀發(fā)〔2016〕111號(hào)）規(guī)定為：“透支利率上限為日利率萬分之五，透支利率下限為日利率萬分之五的0.7倍”，這一利率水平相當(dāng)于年化12.78% 至18.25% 。若繼續(xù)參照民間借貸利率上限確定信用卡業(yè)務(wù)的綜合利率，將會(huì)導(dǎo)致信用卡業(yè)務(wù)的巨大變革。

當(dāng)然，最高院不應(yīng)該也不能采用4倍LPR作為信用卡利率上限。金融借貸的利率上限的規(guī)范來源是《民法典》要求的“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”，國家有關(guān)規(guī)定則是由《商業(yè)銀行法》限定為“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”，那么中國人民銀行的利率上下限則是由《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》設(shè)定的。在法律上，信用卡的透支利率已經(jīng)由中國人民銀行確定了，法院不得對(duì)有權(quán)機(jī)關(guān)確定的利率上限進(jìn)行調(diào)整。從私法的角度看，法院通過4倍LPR調(diào)整透支利率上限缺乏相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。從公法的角度看，法院通過4倍LPR調(diào)整收支利率上限，違反了《立法法》規(guī)定的權(quán)力格局。

直接將4倍LPR的上限適用于信用卡業(yè)務(wù)，已然面臨著與法定上限沖突這一無法解決的問題，那么信用卡業(yè)務(wù)的利率上限在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)？ 有三種可能的思路選擇。

一是按照利率市場化的進(jìn)程，依據(jù)中國人民銀行的安排，除了在已經(jīng)設(shè)定利率上限的領(lǐng)域以外，其他的收費(fèi)項(xiàng)目及利率可以采用自主定價(jià)通過市場競爭進(jìn)行決定。從邏輯上這一思路具有無可辯駁的正當(dāng)性，也完全符合市場經(jīng)濟(jì)的邏輯。但明顯被司法系統(tǒng)所拋棄，畢竟司法機(jī)關(guān)并不處于利率市場化改制的一線，一個(gè)體現(xiàn)就是利率市場化從未出現(xiàn)在任何司法解釋中，甚至在司法文件當(dāng)中也出現(xiàn)得極少。體現(xiàn)在2020年最高院、發(fā)改委共同發(fā)出的文件《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2020〕25號(hào)）聲明“統(tǒng)籌兼顧利率市場化改革與維護(hù)正常金融秩序的關(guān)系，對(duì)于借貸合同中一方主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用總和超出司法保護(hù)上限的，不予支持?！边@其實(shí)表明最高院一以貫之的態(tài)度還是需要對(duì)利率市場化之后的利率狀況進(jìn)行司法審查，這也是司法權(quán)的權(quán)力性質(zhì)的體現(xiàn)。

二是延續(xù)2017年《金融審判意見》的思路，繼續(xù)以24% 作為對(duì)信用卡業(yè)務(wù)所涉真實(shí)利率情況進(jìn)行判定的標(biāo)準(zhǔn)。盡管《民間借貸司法解釋》已經(jīng)修改，但是2017年的《金融審判意見》并未廢止，可以繼續(xù)依法準(zhǔn)用24% 的上限。當(dāng)然多數(shù)現(xiàn)有案例機(jī)械地準(zhǔn)用24%的民間借貸利率上限，是對(duì)《金融審判意見》的系統(tǒng)性誤用?！督鹑趯徟幸庖姟返谋硎鰹椤敖鹑诮杩詈贤慕杩钊艘再J款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持”，從該條款可知，消費(fèi)者證明需要達(dá)成的證明事實(shí)是“利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失”，當(dāng)事人未能完成這一事項(xiàng)的證明，法院不得徑自對(duì)利率上限進(jìn)行調(diào)整。

三是按照2019年《九民紀(jì)要》的思路，采用個(gè)案化的方式，根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況來確定是否需要進(jìn)行違約金酌減。這種違約金酌減的方式從立法的角度是一個(gè)能兼顧公平性和經(jīng)濟(jì)性的立法選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)在具體案件中對(duì)不同任務(wù)的平衡需求;然而從實(shí)踐中看，這一審判模式會(huì)造成極大的不確定性，需要更加細(xì)致的裁判指引。

筆者認(rèn)為第三種思路值得推廣。其一，對(duì)信用卡這一金融借貸業(yè)務(wù)，能夠維持法定的金融借貸利率與民間借貸利率雙軌制管理的基本格局;其二，可以對(duì)合同的具體條款進(jìn)行個(gè)案化的審查，為信用卡領(lǐng)域的創(chuàng)新留出足夠的空間;其三，對(duì)銀行的業(yè)務(wù)活動(dòng)中的行為進(jìn)行審查，促進(jìn)銀行規(guī)范化開展業(yè)務(wù)。在具體審判中，一方面，要關(guān)注長期以來信用卡市場已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場秩序，結(jié)合信用卡交叉補(bǔ)貼的特色，以信用卡行業(yè)的通行標(biāo)準(zhǔn)整體性判斷規(guī)則本身是否合理;另一方面，對(duì)個(gè)案中銀行是否履行其告知義務(wù)，是否做了足夠的債務(wù)提示等工作來判斷個(gè)案是否合理。出于統(tǒng)一裁判尺度考量，最高院應(yīng)通過編纂指導(dǎo)性案例或者是公報(bào)案例的形式明確此類規(guī)則審查中的關(guān)鍵點(diǎn)與重點(diǎn)。

（本文系中國政法大學(xué)2019年度網(wǎng)絡(luò)法治理論研究項(xiàng)目《支付機(jī)構(gòu)特約商戶延遲結(jié)算資金的權(quán)責(zé)一致性研究》階段性研究成果。）

作者系南昌大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士

責(zé)任編輯：葛辛晶