劉雨薇，龔仁蓉，許瑞華，李遠(yuǎn)霞，李卡

發(fā)熱是許多流行性疾病的重要臨床表現(xiàn)。在SARS、登革熱、埃博拉出血熱，以及新型冠狀病毒肺炎等傳染性疾病暴發(fā)流行期間，全球多個(gè)國(guó)家均建立了發(fā)熱篩查制度，以初步識(shí)別發(fā)熱患者、控制疫情傳播[1-3]。紅外溫度計(jì)是目前常用的非接觸式發(fā)熱篩查工具[4]。但在實(shí)際使用中，常出現(xiàn)篩查人員使用手持紅外溫度計(jì)選用監(jiān)測(cè)點(diǎn)不一致的現(xiàn)象，如測(cè)量額頭、顳部、頸部等，尚無(wú)足夠證據(jù)支持不同監(jiān)測(cè)點(diǎn)的體溫是否存在差異。故本研究采用非接觸式紅外溫度計(jì)測(cè)量并比較人體頭頸部不同體表位置的溫度，以期為臨床選擇體溫測(cè)量部位與工具提供參考。

1 資料與方法

1.1一般資料 本研究為便利抽樣，連續(xù)納入2020年2月10～14日本院外科收治的住院患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：①擇期手術(shù)；②住院24 h內(nèi)曾有發(fā)熱記錄；③知情同意參與本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①測(cè)量前30 min內(nèi)進(jìn)食、飲用熱水、局部冰敷或運(yùn)動(dòng)鍛煉；②急診、神經(jīng)外科手術(shù)；③體表溫度無(wú)法測(cè)得(如覆蓋敷料)。共納入患者76例，男42例，女34例；年齡6～72(44.30±15.06)歲；膽道結(jié)石15例，胃癌17例，結(jié)直腸癌14例，肝癌12例，胰腺癌10例，燒傷8例；體重指數(shù)23.01±3.08；腋溫≥37.5℃30例。

1.2方法

1.2.1體溫測(cè)量方法 本研究為自身同期對(duì)照設(shè)計(jì)。①非接觸式紅外溫度計(jì)測(cè)量。選用深圳愛立康醫(yī)療股份有限公司生產(chǎn)的手持非接觸紅外額式溫度計(jì)(型號(hào)：AET-R171，測(cè)溫范圍為32.0～42.2℃，準(zhǔn)確性±0.2℃)測(cè)量同一患者前額正中、顳部、頸部正中、頸部外側(cè)(胸鎖乳突肌前緣，頸動(dòng)脈搏動(dòng)處)、眼內(nèi)側(cè)角(眼內(nèi)側(cè)角與鼻根部之間的眼眶內(nèi)上部區(qū)域)、耳道、耳垂后(耳垂后下方凹陷處)7個(gè)體表標(biāo)志點(diǎn)，測(cè)量前溫度計(jì)及測(cè)量對(duì)象均在穩(wěn)定的溫度環(huán)境(22～24℃，濕度30%～40%)中停留30 min以上，保持患者測(cè)溫局部皮膚清潔無(wú)汗，避免傷口或瘢痕部位，避免頭發(fā)或衣物遮擋；測(cè)量時(shí)對(duì)準(zhǔn)局部皮膚，分別間隔距離1.5 cm、5.0 cm，按下測(cè)量按鈕待蜂鳴聲響后讀數(shù)。②水銀體溫計(jì)測(cè)量。同時(shí)以玻璃水銀體溫計(jì)(重慶日月醫(yī)療設(shè)備有限公司生產(chǎn)，使用前放入恒溫水箱進(jìn)行校正，若與高精度水溫計(jì)差值大于0.2℃則不予使用)測(cè)量腋下溫度作為對(duì)照。測(cè)量前將汞柱甩至35℃以下，擦凈患者腋下汗液，將水銀體溫計(jì)金屬端放入腋下，囑患者保持屈臂過(guò)胸姿勢(shì)5 min后由研究者讀取并記錄數(shù)值。測(cè)量時(shí)間為當(dāng)日10:00與16:00。所有測(cè)量均由2名研究員同時(shí)進(jìn)行，1人測(cè)量，另1人讀數(shù)并記錄。每例患者每一部位均連續(xù)測(cè)量3次，記錄平均值。

1.2.2統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS26.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。采用配對(duì)t檢驗(yàn)比較間隔1.5 cm與5.0 cm測(cè)得體溫是否存在差異。經(jīng)方差齊性檢驗(yàn)，本研究測(cè)得7個(gè)體表位置溫度總體比較方差不齊，故采用多組配對(duì)設(shè)計(jì)的Friedman秩和檢驗(yàn)比較各組溫度的差異，兩兩比較采用Bonferroni校正法調(diào)整顯著性值[5]。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1不同體表位置及測(cè)量間隔距離溫度的測(cè)量結(jié)果 76例患者采用非接觸式紅外溫度計(jì)測(cè)得7個(gè)頭頸部體表位置溫度有效數(shù)據(jù)1 064個(gè)，采用玻璃水銀體溫計(jì)測(cè)得腋窩溫度有效對(duì)照數(shù)據(jù)76個(gè)。不同體表位置及測(cè)量間隔距離溫度比較，見表1。

表1 不同體表位置及測(cè)量間隔距離溫度比較

2.2不同體表位置溫度與腋溫比較 以腋溫≥37.5℃作為判斷發(fā)熱的標(biāo)準(zhǔn)[6]，將患者分為發(fā)熱組與正常體溫組，取兩個(gè)距離測(cè)得體表位置溫度的平均值與腋溫進(jìn)行比較，結(jié)果顯示，正常體溫組前額、顳部體溫與腋溫比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05,P<0.01)；發(fā)熱組前額、顳部、頸部體溫與腋溫比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05,P<0.01)。結(jié)果表2。

表2 頭頸部不同體表位置溫度與腋溫比較

3 討論

3.1前額、顳部溫度與腋溫差異較大 由于暴露面積大、便于測(cè)量，前額、顳部是目前我國(guó)進(jìn)行發(fā)熱篩查常用的測(cè)量部位[7]。本研究結(jié)果顯示，在溫度恒定的室內(nèi)環(huán)境下，7個(gè)體表位置中前額、顳部體溫低于其他部位，與腋溫比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05,P<0.01)；對(duì)體溫正常者測(cè)得前額溫度與腋溫差異較小(0.15℃)，但是對(duì)發(fā)熱患者測(cè)得前額溫度與腋溫平均差值可達(dá)0.62℃，提示測(cè)量前額溫度進(jìn)行發(fā)熱篩查可能遺漏發(fā)熱患者。田永明等[8]研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于體溫≥38℃的發(fā)熱患者，前額溫度可低于腋溫1℃，不建議對(duì)發(fā)熱患者測(cè)量額溫；Liu等[9]在戶外條件下使用非接觸式紅外溫度計(jì)測(cè)得前額溫度比鼓膜溫度低0.81℃，以前額作為發(fā)熱篩查部位對(duì)判斷發(fā)熱的敏感度較低。此外，本研究中對(duì)發(fā)熱患者測(cè)得顳部、頸部體溫也與腋溫差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05,P<0.01)。以上結(jié)果提示，對(duì)于非發(fā)熱患者，測(cè)量頭頸部不同體表位置的溫度差異不大；但是對(duì)于發(fā)熱患者，測(cè)量前額、顳部、頸部等部位均會(huì)不同程度地低估患者體溫，有必要進(jìn)一步探討更好的體溫監(jiān)測(cè)部位。

3.2眼內(nèi)側(cè)角、耳垂后與腋溫相差較小 本研究中眼內(nèi)側(cè)角、耳垂后溫度較為接近，與腋溫平均差值相對(duì)較小(發(fā)熱組0.23～0.30℃，均P>0.05)，可能與眼內(nèi)側(cè)角與耳道后的皮下組織較薄有關(guān)。郭振華[10]對(duì)頭頸部的紅外熱成像圖顯示，眼眶內(nèi)上部區(qū)域無(wú)皮下脂肪組織，在面部熱排放量最高，在內(nèi)眼角處覆蓋隔熱材料后測(cè)得體溫與肺動(dòng)脈溫度僅相差0.34℃；Ng[11]對(duì)頭頸部的紅外熱成像掃描同樣發(fā)現(xiàn)，內(nèi)眼角與耳蝸溫度差值較小。耳垂后的皮下組織較薄，且有頸外動(dòng)脈的分支耳后動(dòng)脈在此通過(guò)[12]。本研究使用的愛立康紅外溫度計(jì)產(chǎn)品使用說(shuō)明書指出，如測(cè)量額頭不便，可考慮測(cè)量耳垂后溫度作為參考；田永明等[8]使用的DT-9906H非接觸式紅外體溫計(jì)的使用說(shuō)明書同樣指出，測(cè)得額部溫度或耳垂后溫度相當(dāng)于腋窩溫度，該研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于體溫在37℃以上者，腋溫>耳垂后溫度>額溫，與本研究結(jié)果一致。因此，眼內(nèi)側(cè)角與耳垂后也可作為體溫監(jiān)測(cè)點(diǎn)。

3.3耳道溫度與腋溫最接近 本研究中采用手持非接觸式紅外溫度計(jì)測(cè)得耳道溫度與腋溫差值最小，稍高于腋窩溫度，提示以耳道作為發(fā)熱篩查部位可能有助于提高發(fā)熱篩查的準(zhǔn)確性，而且以耳道作為測(cè)量部位有助于測(cè)量人員避免直接面對(duì)被測(cè)者。一項(xiàng)在SARS期間開展的研究[9]表明，使用非接觸式紅外溫度計(jì)測(cè)得耳道溫度比前額溫度更接近鼓膜溫度，以鼓膜溫度≥37.5℃作為判斷發(fā)熱的標(biāo)準(zhǔn)，以耳道溫度判斷發(fā)熱的假陰性率低于前額(耳道17.3%,前額82.7%)，且該研究在戶外條件下進(jìn)行，故作者提出耳道是比前額更加可靠的體溫篩查部位。Chan等[13]同樣發(fā)現(xiàn)，采用耳道溫度比額頭溫度判斷發(fā)熱敏感度更高(67.0%,4.0%)。但是使用耳道作為發(fā)熱篩查部位的缺點(diǎn)在于耳道面積小，不易瞄準(zhǔn)，且有頭發(fā)覆蓋時(shí)測(cè)量不便，需要在測(cè)量體溫時(shí)注意測(cè)量方法。

3.4間隔5.0 cm測(cè)量體溫較為適宜 本研究中紅外溫度計(jì)分別與皮膚間隔1.5 cm、5.0 cm測(cè)得兩組體溫結(jié)果顯示，7個(gè)體表位置中，前額、顳部、頸部等6個(gè)部位在在間隔1.5 cm與5.0 cm測(cè)得溫度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)，僅測(cè)得耳道溫度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，提示遠(yuǎn)距離情況下可能因未瞄準(zhǔn)耳道造成測(cè)量誤差；考慮到實(shí)際差值較小(0.10℃)，且在本研究使用的非接觸紅外溫度計(jì)可允許的波動(dòng)范圍0.2℃以內(nèi)(參考產(chǎn)品說(shuō)明書)，因此體溫差值無(wú)臨床意義[14]。由于間隔1.5 cm進(jìn)行體溫測(cè)量容易造成體溫計(jì)與測(cè)量對(duì)象直接接觸，存在交叉?zhèn)鞑ワL(fēng)險(xiǎn)，故間隔5.0 cm是更加安全、可靠的體溫測(cè)量距離，但在測(cè)量耳道溫度時(shí)可在不接觸被測(cè)者的前提下適當(dāng)縮短測(cè)量距離。

3.5本研究的局限性 首先，不同廠家與型號(hào)的紅外溫度計(jì)可能準(zhǔn)確性存在差異[15]，本研究?jī)H采用一種設(shè)備，外推性可能受限，但本研究的目的也并非比較不同設(shè)備的準(zhǔn)確性。其次，本研究?jī)H在室內(nèi)環(huán)境進(jìn)行，不同季節(jié)的室外環(huán)境可能會(huì)對(duì)體表溫度產(chǎn)生不同程度的影響[7]。再次，人體的體溫每天會(huì)有在一定范圍內(nèi)的正常波動(dòng)，需要未來(lái)研究進(jìn)行重復(fù)測(cè)量，以驗(yàn)證本研究測(cè)量得出的溫度差異是否穩(wěn)定存在。最后，本研究記錄數(shù)據(jù)取連續(xù)3次讀數(shù)的平均值，但對(duì)于兒童、免疫力低下等患者，未來(lái)研究可嘗試記錄3次測(cè)量的最高值。

4 小結(jié)

本研究結(jié)果顯示，耳道溫度比前額、顳部、頸部溫度更接近腋溫，推薦在發(fā)熱篩查時(shí)以耳道作為測(cè)量部位。非接觸式紅外體溫計(jì)與體表皮膚間隔5.0 cm測(cè)量體溫可以在保證準(zhǔn)確性的同時(shí)減少接觸風(fēng)險(xiǎn)，但測(cè)量耳道時(shí)可適當(dāng)縮短測(cè)量距離以便瞄準(zhǔn)。