雷園園

摘 要： 民間法并非一個閉合的內(nèi)循環(huán)系統(tǒng)，伴隨政策流變、經(jīng)濟發(fā)展、社會革新，民間法的形式逐漸多樣、內(nèi)容更加豐富。以《林村的故事》為契口開啟縱向研究民間法演變的視角，不僅在于該書以深描筆法刻畫民間法在中國鄉(xiāng)村的運作邏輯，更重要的是該書的時間切面貫穿新中國成立至改革開放初期，新舊更替、傳統(tǒng)與現(xiàn)代交織的時代背景下，升華于鄉(xiāng)村場域生活交往事實的民間法以極強的韌性、頑強的生命力結(jié)構(gòu)鄉(xiāng)村秩序，時至今日仍不乏鏡鑒價值。鄉(xiāng)村振興的時代命題，亟須挖掘達致“善治”目標的本土資源，以增強村莊“向內(nèi)”的生活面向，民間法溝通歷史與現(xiàn)實、情感與理性、經(jīng)驗與信仰，是提升鄉(xiāng)村價值再生產(chǎn)能力和秩序形塑能力，實現(xiàn)“自治為基、法治為本、德治為先”治理格局的重要制度供給。

關(guān)鍵詞：民間法;法治;自治;德治

中圖分類號： C95 - 05? ? 文獻標識碼：A文章編號：1674 - 621X（2020）02 - 0091 - 09

民間法獨具特色的話語體系及運作邏輯在中國鄉(xiāng)村由“鄉(xiāng)土社會”走向“后鄉(xiāng)土社會”的進程中，發(fā)揮接應(yīng)現(xiàn)代化浪潮的優(yōu)勢效能，黨的十八屆四中全會提出深入挖掘鄉(xiāng)規(guī)民約等民間資源在鄉(xiāng)村治理中的積極作用，民間法抑或民間規(guī)范作為轉(zhuǎn)型時期鄉(xiāng)村社會秩序整合的重要資源獲致國家層面的認可。2018年國家發(fā)布《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018 - 2022年）》《關(guān)于做好村規(guī)民約和居民公約工作的指導意見》，進一步要求深入挖掘鄉(xiāng)村社會內(nèi)生性規(guī)范以促進自治法治德治的有機結(jié)合，實現(xiàn)“自治為基、法治為本、德治為先”鄉(xiāng)村現(xiàn)代化治理格局。民間法生發(fā)于鄉(xiāng)村社會人們的日常交往邏輯，攜帶傳統(tǒng)農(nóng)耕文化的符號印記，這種在地化的知識譜系使其能夠為鄉(xiāng)村自治、德治建設(shè)提供內(nèi)生性制度供給。同時，因其與國家法的同源性，使由外而內(nèi)的國家法治建設(shè)與由內(nèi)而外的鄉(xiāng)村法治需求耦合互動，減少現(xiàn)代法治下沉的適應(yīng)性障礙。因此，民間法的學術(shù)價值和實踐意義必須跳出理論上邏輯推演的窠臼，通過建基于地方性秩序構(gòu)造實證資料基礎(chǔ)上的提升淬煉[1]，才能發(fā)揮其在鄉(xiāng)村治理過程中溢出效應(yīng)的最大化。《林村的故事》不僅是一部廣為流傳的社會人類學著作，更是實證性很強的樣本資料，以林村黨支部書記——葉文德為主線，將林村宗族文化、婚姻繼承傳統(tǒng)、沖突的處理、風俗習慣等絲絲入扣地貫穿起來，引人入勝而又蘊意深遠。筆者以《林村的故事》為契口解讀民間法在鄉(xiāng)村社會秩序動態(tài)演變過程中的功能定位，深入挖掘民間法推動“三治結(jié)合”的優(yōu)勢效能，以契合鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的時代情境。

一、鄉(xiāng)村場城民間法的運作邏輯

（一）民間法的基本屬性

強調(diào)“應(yīng)然法”話語統(tǒng)治權(quán)的法治推進過程在鄉(xiāng)村社會引起“秋菊式”困惑，進而產(chǎn)生鄉(xiāng)村主體本能的抗拒。自20世紀80年代以來，文化人類學“多元文化的平衡形態(tài)”理論引起法學界的關(guān)注，揚棄西方法治的價值標尺，尊重民族國家本土的法治資源，多元規(guī)范、多元價值互相給養(yǎng)、動態(tài)平衡的法律多元化理論成為民間法研究的重要理論基礎(chǔ)，并先后形成“國家—社會”二元分析框架、“行為—裁判”理論范式、“本土資源”學說、“行為規(guī)則”說等幾種代表性學術(shù)貢獻，不同的理論旨趣對于民間法概念的界定有所區(qū)別，但是在承認民間法的文化屬性、地域?qū)傩浴⑸鐣刂茖傩苑矫婊具_成一致。

民間法與國家法的重要區(qū)別在于前者凸顯文化性而后者側(cè)重政治性。梁漱溟在《中國文化要義》從客體角度闡述文化的概念，“文化，就是吾人生活所依靠之一切”[2]，雖然有別于他在《東西文化及哲學》關(guān)于文化乃是“人類生活的樣法”[3]的界定，但梁氏認定文化負載含義的寬泛性是無疑的，從這個意義上，民間法和國家法都作為人類生活衍生的文化現(xiàn)象。格爾茨則從微觀層面闡釋文化，他認為文化實質(zhì)是一個符號學概念，即人類行為符號編織的意義之網(wǎng)[4]，并試圖運用精細化方法而非抽象的范圍來解釋行為符號以獲取普遍性。在民間法淵源——原始禁忌和宗教神話中充溢著文化符號的印記，圖騰或其他象征性的符號成為世俗世界連接上天的“取效之源”，現(xiàn)代鄉(xiāng)土社會民間法的符號性意義已然成為調(diào)適關(guān)系、維持秩序、塑造價值的制度規(guī)范。民間法的文化屬性并非具有天然的同一性，往往由于血緣、地緣和業(yè)緣呈現(xiàn)不同地域不同群體的文化特質(zhì)，是謂“凡居民材，必因天地寒暖燥濕。廣谷大川異制，民生其間者異俗”[5]。社會共同體以村落為空間載體，共享資源、互惠協(xié)作，滋生熟悉的社會關(guān)系，產(chǎn)生共同的文化心理和內(nèi)部規(guī)則。村落為標志的地方性結(jié)構(gòu)特征決定了民間法不同于國家法的普適性，而是作為一種地方性知識在一定范圍的邊界內(nèi)發(fā)揮作用，因此具有地域?qū)傩缘奶刭|(zhì)。伴隨社會分工的擴大，村落共同體日臻成熟，“相互合作的發(fā)展和組織的更高形式，必然把對違法階層的控制問題強加于社會”[6]，對共同利益和秩序的追求，使囊括一切群體、宗族的集體行為準則凌駕于個人之上，這種行為準則開始作為習慣，后成為世代傳承的風俗延續(xù)下來。風俗習慣、鄉(xiāng)土人情、村規(guī)民約等民間法對村落共同體的控制主要通過規(guī)制行為和形塑價值認同得以實現(xiàn)。西方社會側(cè)重行為規(guī)制，主張社會控制依靠共同約束力的契約或制度權(quán)威來維持，而在東方更強調(diào)“道法自然”的價值形塑，費孝通先生將其概括為“法治秩序”與“禮治秩序”的區(qū)別。由此可見，民間法塑造鄉(xiāng)村共同體認同感和歸屬感的文化屬性，是鄉(xiāng)村社會凝聚力賴以存在的基礎(chǔ);地域?qū)傩允堑胤轿幕瘋€性鮮明的外在表征;控制屬性平衡鄉(xiāng)村權(quán)力體系有效運行，是維系鄉(xiāng)村秩序的穩(wěn)定器，民間法此三方面屬性相互交融、彼此映襯，在林村的運作邏輯中表現(xiàn)得淋漓盡致。

（二）民間法在林村的運作邏輯

林村是廈門周邊的一個郊區(qū)村莊，因林氏家族占村莊的多數(shù)而得名，在這個一千多村民的村莊里，宗族組織、民間信仰、傳統(tǒng)慣習等民間法的傳統(tǒng)形態(tài)，雖然經(jīng)過土地改革、合作化、人民公社時期政治權(quán)威的壓制，但伴隨后集體時期以來政治權(quán)力的內(nèi)卷化，各種民間法逐漸復蘇并作為“內(nèi)卷化的救濟方案”暢行于林村人的生產(chǎn)生活中。

1.民間法在林村權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的運作邏輯。權(quán)力是指個人、群體、組織通過暴力、強制、說服以及繼承原有的權(quán)威使他人服從的能力[7]。在一定組織內(nèi)，權(quán)力不是孤立的存在，而是基于情感聯(lián)系、制度聯(lián)結(jié)、資源利用等原因連接交織在一起，成為一張包羅萬象的權(quán)力之網(wǎng)。新中國成立前林氏宗族在林村占據(jù)優(yōu)勢地位，不僅占據(jù)林村大部分土地，而且承攬主宰村中的大小事務(wù)，后遷入的村民多為林氏地主的佃農(nóng)，繁重的佃租使外姓佃農(nóng)多與林氏宗親發(fā)生沖突，雙方力量在林氏宗族為主體構(gòu)建的“權(quán)力文化的網(wǎng)絡(luò)”中博弈。直到土地改革，私有土地制被國有取代，合作化、人民公社化運動使外姓佃戶翻身成為新的權(quán)力掌控者，制度化的組織體系徹底破壞了傳統(tǒng)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，貫徹共產(chǎn)黨意識形態(tài)的“權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)”有效的實現(xiàn)了權(quán)力的轉(zhuǎn)移，并以國家法的形式在林村確立起來，在國家的理性算計中，民間法的活動空間被壓縮，宗教、祭祀、廟會等民間活動被視為封建迷信被取締，緊密的政治控制深入林村的每一個角落。但是“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”并沒有完全取代“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，儒家傳統(tǒng)依然影響人們的交往行為，比如村支書葉文德在執(zhí)行上峰施加的生育政策時奉行“持中而行”的中庸之道，既不抗拒政府政策又盡量保障村民的利益;因為特殊身份在耕田的過程中也要考慮村民的輿論，“在耕作時小心地保持中庸，以便讓收成接近村中的平均值”[8]。80年代農(nóng)村實行經(jīng)濟改革，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制取代集體制，農(nóng)民生產(chǎn)的積極性被調(diào)動起來，經(jīng)濟利益的理性算計瓦解了農(nóng)村權(quán)力運作基礎(chǔ)的組織網(wǎng)絡(luò)，經(jīng)濟實力成為塑造新型精英的主要標準，利益逐漸奠定當前農(nóng)村的權(quán)力基礎(chǔ)，賀雪峰稱之為“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”。值得注意的是，經(jīng)濟收入明顯增加的村民重建寺廟，舉行盛大的廟會活動;林姓村民籌款重建林氏祖廟，試圖恢復林氏宗族的地位，宗族關(guān)系成為林村重要的經(jīng)濟文化形態(tài)，并通過左右選舉進入政治生活領(lǐng)域。由此可知，從家族、宗族權(quán)威主導的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”過渡到行政權(quán)威主導的“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”，到如今利益支配的“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”，民間法的形態(tài)不僅沒有消失，反而以極強的韌性協(xié)調(diào)、控制著村莊的生態(tài)。

2.民間法以“家”為基點塑造林村人的價值世界。在傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)里，“家”是與外界交流的基礎(chǔ)單位，村里人談及自己的東西會稱呼“我家的”而不是“我的”，魯中地區(qū)對配偶的稱謂是“我家里”，在村民的世界里“家”不僅是物質(zhì)意義上可以提供衣食居所的場地，更重要的是提供一套世代傳承的價值規(guī)范，指引人們的行動并賦予生活的意義。家是一個個聯(lián)結(jié)點，基于親緣關(guān)系，數(shù)家結(jié)為一族，數(shù)族結(jié)為一村，連接家、族、村的人倫、慣習、風俗如同一根根絲線縱橫交錯，調(diào)整人們的婚姻締結(jié)、生育繁衍、祭祀繼承，我們統(tǒng)稱之為“民間法”。以農(nóng)為本的傳統(tǒng)社會塑造了男性的統(tǒng)治權(quán)，男丁不僅象征家庭的繁榮，更體現(xiàn)了時空的連續(xù)性，葉文德的大弟年輕去世后，葉為了大弟香火承繼，將自己的大兒子過繼給他。這也不難理解，國家生育政策在農(nóng)村推行的艱難，除卻養(yǎng)兒防老、多子多福的意識之外，人們更重視生命的連續(xù)和精神的依皈，《林村的故事》中描述了一段令人印象深刻的畫面，清明節(jié)一大早，全村人傾巢而出去后山墓地祭拜祖先，即使在政府銳意革除“封建迷信”的70年代，人們?nèi)匀粓?zhí)著于祭祀的傳統(tǒng)。林村的婚姻禮俗沿用提訂、共首、遮頭、跨火、女婿桌;蓋新居時要考慮風水坐向;一年一度的仁圣帝公生日要舉辦廟會來謝神等等。近年來越來越多的學者關(guān)注民間法對人們精神世界的影響，王銘銘從民間宗教與儀式的象征性權(quán)威進行探討，指出村廟不僅僅是社區(qū)活動的聚焦點以及社區(qū)民間意識與公共意見的表述場所，而且更象征一種公眾承認的權(quán)威中心，是村人賴以寄托精神、物質(zhì)與象征需求的載體[9]，這和黃樹民在書中所持觀點一致。范可認為廟會、宗族等形式的“傳統(tǒng)復興”，是鄉(xiāng)村社會主動地方化或再地方化的過程，是人們感知自我的內(nèi)在方式，更是積累象征資本彰顯自我的方式[10]，進一步解釋了黃樹民書中所涉家族主義回潮的必然性。筆者認為，民間法以民俗活動、宗族儀式的形式傳輸價值觀念，彌補斷裂的地方記憶，無疑有益于重塑人們的精神世界，增強村莊凝聚力。

最后，民間法“講理—命令—服從”的解紛邏輯?！读执宓墓适隆分幸匀~文德?lián)沃伪Ｖ魅蔚慕?jīng)歷，讓我們了解到鄉(xiāng)村處理日常糾紛和犯罪的邏輯。葉文德是林村為數(shù)不多的高中生，四清運動后加入共產(chǎn)黨，由于政治環(huán)境的關(guān)系回到林村，先后擔任小學教師、大隊辦事員、治保主任和村支部書記。村干部的身份方便他通過國家科層體制與外界聯(lián)系，又因為做事公正贏得村民普遍信任，客觀上的權(quán)力支配與影響，加之普通民眾的主觀價值判斷與認定，賦予葉文德本土權(quán)威的形象。在王文山和王秀花的口舌之爭中，葉文德走訪了解事情原委，根據(jù)村規(guī)民約罰先“告狀”的秀花10元人民幣，既照顧了文山作為第一生產(chǎn)隊隊長的尊嚴，又打擊了村里亂嚼舌根的不良風氣;面對沉迷賭博的吳漢林，葉文德采取講理、訓斥、威嚇的方式，使其發(fā)自內(nèi)心悔改并發(fā)誓戒賭。置身林村的葉文德熟悉林村每個人的個性和處事方式，憑借權(quán)威的身份和對國家法、林村風俗習慣的熟稔，在解紛過程中依據(jù)“講理—命令—服從”的微觀邏輯，體察沖突秋毫，以“情”拉近距離，以“理”評定是非，以“法”震懾心靈，既能平衡內(nèi)部權(quán)力運作，又能維持鄉(xiāng)村場域的秩序穩(wěn)定。另一方面，民間法是村民共同的價值標準和社會調(diào)節(jié)的結(jié)合，對鄉(xiāng)村沖突常起到減震器的作用?！鞍踩谝坏脑瓌t是農(nóng)民生活中生態(tài)學依存性地邏輯結(jié)論”[11]36，安全關(guān)涉自身及家庭成員在鄉(xiāng)村組織體內(nèi)不受非法的侵害，共享穩(wěn)定秩序帶來的平和安寧。民間法在林村的存在很大程度是保證農(nóng)民生活的安全性，民間法產(chǎn)生于當?shù)剜l(xiāng)民的生產(chǎn)和生活的過程中，世代接受并因循，這種可預見性維持人們生活的安全和穩(wěn)定，也是村民交往行為最低限度的保障。民間法設(shè)定的權(quán)利義務(wù)標準，得到林村人的遵守，并防止對這種規(guī)則的破壞威脅他們的利益。阿輝為了報復葉文德處罰他盜用公用木材，將葉文德自耕地的西瓜苗全部連根拔起，公社干部準備以反革命罪將阿輝關(guān)押15年，葉文德不但不同意，反而考慮到同居一村要給彼此預留妥協(xié)的余地，于是替阿輝求情減為3個月的刑期。國家法構(gòu)建的法治秩序以“命令—服從”為運作模式，很難兼顧關(guān)系錯綜復雜的鄉(xiāng)村生活場域，民間法以“講理”融入地方慣習，圓融兩造糾葛，懲罰犯罪的同時注重關(guān)系修復，葉文德的行動選擇正是民間規(guī)則平衡公共秩序和生活秩序、維護長久穩(wěn)定安全社會關(guān)系的反映。

二、當代民間法的功能定位

《林村的故事》以深描筆法刻畫了20世紀中國鄉(xiāng)村的基本面向，筆者從法社會學視角對民間法的屬性及其在林村的運作邏輯進行概括分析。進入21世紀之后，伴隨現(xiàn)代國家形態(tài)的轉(zhuǎn)變和法治現(xiàn)代化在鄉(xiāng)村的建構(gòu)，中國鄉(xiāng)村社會有哪些變化？這些變化是否影響民間法的功能定位？針對第一個問題，賀雪峰從國家與農(nóng)民關(guān)系、農(nóng)村社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、農(nóng)民價值世界三方面的變化，指出中國鄉(xiāng)村社會進入“新鄉(xiāng)土社會”[12];陸益龍從村落的結(jié)構(gòu)、村民的職業(yè)結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村文化的構(gòu)成三方面分析，認為中國正在由鄉(xiāng)土社會步入“后鄉(xiāng)土社會”的過程 [13]，雖然角度殊異，但基本形成共識：中國鄉(xiāng)村在轉(zhuǎn)型的歷史進程中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代因素交織并存，并呈現(xiàn)新的問題特征。變遷與轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村社會一定程度改變了民間法的運行基礎(chǔ)，但是制度推進的區(qū)域差異化、民間法的高效和便捷、民間規(guī)范頑強的再生能力使鄉(xiāng)村法治化建設(shè)無法規(guī)避它的存在。不可否認，20世紀90年代發(fā)起的法律下鄉(xiāng)活動在最偏遠的地區(qū)也播撒了權(quán)利的種子，權(quán)利是秩序構(gòu)建和維護的核心目的，國家對權(quán)利的尊重轉(zhuǎn)化為通過法律明文規(guī)定賦予并保障主體的自治。在多元化糾紛解決過程中，除刑事公訴案件外，國家法充分尊重權(quán)利主體對于糾紛處理渠道的選擇：仲裁、調(diào)解、訴訟;當事人自主選擇解紛方式和權(quán)利表達的過程，正是把民間法結(jié)構(gòu)于正式秩序的具體行動[14]。而且，法律調(diào)整范圍的有限性及其自身無法避免的法律漏洞，需要從社會中汲取發(fā)展要素，法律合法性缺陷的外部救濟為民間法結(jié)構(gòu)正式秩序提供了現(xiàn)實可能性。

（一）民間法構(gòu)建秩序的功能

民間法分析于人們分散的、多樣的社會交往事實，具有濃厚的“民間”色彩;同時民間法的規(guī)范性、可預期性、強制性與國家制定法共通，又使它帶有分析法學“法”的屬性，謝暉認為民間法的“民間”色彩可為立法提供源源不斷的社會素材，而把民間法囊括于“法”的范疇則能為司法提供規(guī)范參照[15]。秩序，是指事物處于相對穩(wěn)定的、平衡的、常態(tài)化的存在和運行狀態(tài)之中，為了實現(xiàn)社會流動大背景下秩序的平衡和穩(wěn)定，國家法成為主流的治理規(guī)則，一經(jīng)發(fā)布和實踐即可在一國主權(quán)范圍內(nèi)產(chǎn)生普遍適用的效力，重塑各行各業(yè)、各個群體、各個地域的行為模式、生活秩序。而現(xiàn)實情境的復雜與變動、參與互動主體的復雜結(jié)構(gòu)、價值取向的差異使國家法難以與實踐相耦合，甚至不同正式制度之間也無法做到榫卯接睦，這些沖突與碰撞為民間法接引秩序建構(gòu)提供了機遇。

1.民間法觀照“總體性社會事實”。法哲學研究的邏輯起點是人的行為，以人的行為為基本要素產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)及其相互關(guān)系是法學研究的基本命題，權(quán)利和義務(wù)的分析視角必然會依據(jù)既有成文法將事件剝離政治的、經(jīng)濟的、宗教的社會事實進行解構(gòu)，而民間法構(gòu)建的社會秩序隱含于整體性、歷時性的“總體性社會事實”，以宏觀、中觀、微觀三重視角對事件進行分析，易言之，民間法構(gòu)建地方性秩序的邏輯遠比正式制度的運作更加復雜。比如，在農(nóng)村場域飼養(yǎng)動物咬傷他人事件的處理[16]，宏觀層面關(guān)照《侵權(quán)責任法》對生命權(quán)和健康權(quán)的保護及其相關(guān)賠償責任;中觀層面考量此類事件在本地處理的經(jīng)驗和慣例;微觀層面會仔細端量飼主和受害人的社會關(guān)系，最后雙方的決定一般僅由飼主承擔受害人注射狂犬疫苗的費用，這個結(jié)果顯然不符合國家法權(quán)利義務(wù)一致性的規(guī)定，更不符合制度設(shè)計者的理性算計，而“變通”的非正式運作邏輯卻成為實踐中人們的“優(yōu)位選擇”。在民間法視野中，個體和群體的法律實踐并非孤立存在，傳統(tǒng)慣例、正式制度、人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、地方權(quán)威等各種歷史因素和共時性結(jié)構(gòu)要素有機結(jié)合在一起。

2.民間法關(guān)注人們精神世界的價值再造。羅賓·保羅·麥樂怡在《法與經(jīng)濟學》中指出，人們觀察和勾勒事實的同時也是一個意識形態(tài)推進的過程[17]。意識形態(tài)傾向?qū)嵸|(zhì)是一種價值取舍，影響人們認知和評判事物的標準，當人們所推崇或認可的價值觀念發(fā)生改變時，隨之而來的很多事實認知都會發(fā)生變化，包括法律制度的正當性和可接受性等。以市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)，以城市文明為試點的國家法，自上而下推行西方價值視域的民主與法治，即使立法保留了傳統(tǒng)價值觀念，也是形式上的“貌合”。社會領(lǐng)域整體的嬗變希望通過國家權(quán)力的實施帶給人們物質(zhì)和精神上的富足，另一方面人們對國家精神領(lǐng)域的單向輸入又多加排斥，或許這就是自由與秩序的二律背馳。地方家族的復興、宗教的再現(xiàn)業(yè)已成為一種常態(tài)，雖然不具有國家層面合法性，但是借助文化的力量，“形成一種以信仰為中心，以地緣為基礎(chǔ)，同時又以族姓為依托的地方秩序”[18]，有效調(diào)整人們生活的結(jié)構(gòu)性失常。在法律上得到肯定的村規(guī)民約，真正發(fā)揮實效維系秩序的多是兼采國家法的地方性知識，民間法無意解構(gòu)正式制度，恰恰相反，在后鄉(xiāng)土社會，國家法對人們的行動選擇起主導、約束和影響作用，民間法對精神世界的價值再造有賴于大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)、法理和禮俗的交流與自洽。

（二）民間法恢復秩序的功能

昂格爾認為傳統(tǒng)社會是以共識為本位建立的社會秩序，而現(xiàn)代國家更依賴工具主義的理性建構(gòu)，二者產(chǎn)生的沖突在法治社會形態(tài)中尤為激烈。共識論和工具主義論對立的深層次是社會自治與國家的隔膜與矛盾，“由于被迫搖擺于這兩種組織人們生活的方式和認識他們在社會中地位的模式之中，因而人們不能前后一致地界定自我”[19]。精神的困惑和行為選擇的進退失據(jù)難免導致局部性、階段性的失序和無序狀態(tài)。潛隱在符號之中并構(gòu)成生活主體文化和心理情境的民間法，能夠即時生產(chǎn)高效、靈活的有用信息，提供人們價值評價和行為選擇的“心理捷徑”，可以減少一定程度的混亂狀態(tài)，恢復穩(wěn)定、均衡的社會關(guān)系。

1.制度生活情境中的民間法能夠高效、便捷的恢復秩序?！爱斠环N制度進入到由一群理性行動者互動關(guān)系構(gòu)成的生活領(lǐng)域時，其中必然有行動者會把這種制度作為策略性行動的背景，而這一過程恰恰也在重構(gòu)著生活領(lǐng)域”[20]。制度下鄉(xiāng)和城鄉(xiāng)的流動性不僅生產(chǎn)城鄉(xiāng)兩居的“兩棲”群體，而且使鄉(xiāng)村場域走出對國家法的否定、迷茫，具有敏感性的相關(guān)行動者基于對民間法和國家法的理解，采取能夠使自己利益最大化的機會主義行為，關(guān)系社會的聯(lián)動性和信息的快速流通性自發(fā)擴大該行為，此時的生活領(lǐng)域已經(jīng)無法依靠現(xiàn)有制度加以規(guī)訓，新的制度無法對接、舊的制度難以規(guī)訓的“青黃不接”階段，民間法憑借不同的權(quán)力來源、半熟人社會的輿論壓力、鄉(xiāng)村場域的多元混合理性，創(chuàng)造性地影響既有制度的運作，協(xié)調(diào)個體和群體的理性選擇。在制度不斷建構(gòu)生活而又被生活建構(gòu)的過程中，鑲嵌于其間的民間法趨向被生活建構(gòu)的理性化產(chǎn)物，在制度和生活“雙重詮釋”中產(chǎn)生更契合大眾的邏輯。不管“和村里人講規(guī)矩，和外頭人講法律”的屬人主義邏輯[21]還是“十里不同風，百里不同俗”的屬地主義考量，無疑能夠給人們提供一種快捷、高效恢復秩序的選擇。

2.民間法在現(xiàn)實解紛領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用性。傳統(tǒng)社會的國家制定法與民間法的同質(zhì)性在移植西法、建構(gòu)現(xiàn)代官僚科層體制過程中二元分化，導致民間法在我國沒有走向類似英美法系的正式法律淵源地位，盡管學界和實務(wù)界對民間法的既判力存在爭議，實踐中因為執(zhí)法行為違背當?shù)孛袼滓l(fā)的群體抗法事件不得不引起我們注意，如泰州市法院因“馬桶案”導致執(zhí)行的尷尬境遇，迫使兩級法院尊重民間習俗，將善良風俗引入民事審判指導意見[22]。民間法在地化、低成本的優(yōu)勢成為替代性糾紛解決的規(guī)范依據(jù)，尤其在調(diào)解過程中穿插民間習俗、族法、慣例、村規(guī)、法律、政策等正式性和非正式法律規(guī)范討價還價的利益分配，有利于軟化制定法和民間法的沖突，依據(jù)“合意”恢復秩序。除此之外，越來越多的學者將民間法研究的視角延伸至司法適用領(lǐng)域，張曉萍認為民間法在司法實踐中能夠發(fā)揮規(guī)范法官自由裁量權(quán)、實現(xiàn)案結(jié)事了、順應(yīng)主體權(quán)利要求、實現(xiàn)有效社會治理的價值效能[23];謝暉界定了民間法作為司法領(lǐng)域裁判案件參系所應(yīng)具備的限制性條件，并論證經(jīng)過查明、識別程序救濟法律合法性缺陷的可能性[24]。

三、民間法——鄉(xiāng)村善治的本土資源

鄉(xiāng)村自治為主體、法治和德治為依托的一體兩翼關(guān)系格局是實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治的重要路徑，民間法的現(xiàn)實屬性及其功能定位使其在鄉(xiāng)村“三治”建設(shè)中的優(yōu)勢效能得以凸顯，成為達致“善治”目標的重要本土資源。民間法依循經(jīng)驗傳承的地方知識屬性使其成為鄉(xiāng)村自治一抹鮮麗的制度特色;民間法與國家法共同脫胎于氏族習慣的天然胞親關(guān)系，使其成為鄉(xiāng)村法治建設(shè)的關(guān)鍵契口;民間法深厚的傳統(tǒng)文化存量則是村民共同情感和行為的聯(lián)結(jié)，對于構(gòu)建鄉(xiāng)村內(nèi)生性道德、增強共同體道德情感有重要作用。

（一）鄉(xiāng)規(guī)民約是鄉(xiāng)村自治的制度特色

自治之自者，自己，己身;治者，治理，統(tǒng)治之意，自治作為一種制度形態(tài)在政體建構(gòu)維度同民主具有等價意義?？贫髻x予自治以民主內(nèi)涵，“民主管理的社會是社會成員自治的社會”[25]，只有在民主政體之下，才能自己參與規(guī)則的制定并將自己置身于規(guī)則的約束之下。戴維·赫爾德視“自治”為“人類自覺思考、自我反省、自我決定的能力”，強調(diào)個體、組織體自主行使政治權(quán)利、自由并承擔自己行為后果的義務(wù)，排斥外部權(quán)力的干涉和強制[26]，可知二者將自治運作于理性主體和權(quán)利屬性的基礎(chǔ)之上，從這個意義上自治與他治對立，主張通過共同體內(nèi)部機制實現(xiàn)自我管理。現(xiàn)代意義的鄉(xiāng)村自治是伴隨國家權(quán)力從鄉(xiāng)村抽離，人們在鄉(xiāng)土場域建立的可以和國家權(quán)力對話的公共空間，具體而言是通過民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督實現(xiàn)村中大小事務(wù)“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”的目的。在國家強勢進場和退場的過程中，鄉(xiāng)土社會的文化網(wǎng)絡(luò)、價值體系已然破壞，但是民間話語系統(tǒng)強大的再生能力，依托人們對“習俗的依賴性”和國家權(quán)威價值取向，產(chǎn)生新的地方權(quán)威、話語體系、價值秩序，而有效融貫鄉(xiāng)土場域下權(quán)威、慣習、價值觀、風土人情的鄉(xiāng)規(guī)民約是村民實現(xiàn)自我管理、自我教育、自我服務(wù)，建立有序社會的重要依憑。

如亨廷頓所言，秩序是現(xiàn)代社會的首要價值[27]，而建立秩序的前提正是權(quán)威的存在，在鄉(xiāng)村社會秩序建構(gòu)過程中，不可規(guī)避村干部、宗族組織、民間宗教、新鄉(xiāng)賢等多元權(quán)威與鄉(xiāng)規(guī)民約的互動。在此，必須廓清權(quán)力和權(quán)威的區(qū)別，即權(quán)力是權(quán)威產(chǎn)生的充分而非必要條件。對于鄉(xiāng)村制度權(quán)威而言，黨員身份、職權(quán)所在賦予個體或組織處理公共事務(wù)、支配資源的權(quán)力，當占有的公共職權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)功能并獲得鄉(xiāng)村共同體普遍信任和服從之時，權(quán)力就具有了職業(yè)倫理和責任倫理，村干部的權(quán)威由此產(chǎn)生[28]。非制度性權(quán)威的宗族族長、鄉(xiāng)賢精英沒有先行占有職權(quán)，他們權(quán)威的樹立更多仰仗平時處世公正、講究道義，因應(yīng)權(quán)威而在處理鄉(xiāng)鄰利益沖突、口角糾紛、為民請命中享有教化、說服、代表的權(quán)力。從發(fā)生學角度，前者側(cè)重自上而下的權(quán)力支配與影響“權(quán)力—權(quán)威”模式，后者側(cè)重自下而上的價值判斷與認可“信任—權(quán)威—權(quán)力”模式。制度權(quán)威和非制度權(quán)威在鄉(xiāng)村自治的競技場與鄉(xiāng)規(guī)民約的互動關(guān)系是探究民間法滲透鄉(xiāng)村自治文化圖景并發(fā)揮優(yōu)勢效能的獨特視角。

鄉(xiāng)規(guī)民約是多元權(quán)威商談自治的結(jié)果。哈貝馬斯交往行動（商談）理論構(gòu)思了以主體間性為基礎(chǔ)的理性交往模式：所有人平等參與對話、自由證明自己的觀點，彼此進行沒有強制的協(xié)商并最終達成共識。鄉(xiāng)規(guī)民約作為“小憲法”的合法性來自于多元權(quán)力代表參與立法和用法的自治過程，鄉(xiāng)民不僅是立法者也是法律實施的對象，囿于人口的流動性、青壯年群體“兩棲化”等現(xiàn)實條件，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定很難依據(jù)《村民委員會組織法》由村民會議制定，這就給多元權(quán)威提供活動的空間。現(xiàn)代鄉(xiāng)規(guī)民約溝通現(xiàn)代法治理念、經(jīng)濟發(fā)展觀念、鄉(xiāng)風民俗、宗教信仰，為了實現(xiàn)鄉(xiāng)規(guī)民約的“共信”“共行”，多元權(quán)威代表不同的利益訴求，村干部承受上峰科層的壓力，是國家意志傳導鄉(xiāng)村的媒介，必然貫徹鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律、法規(guī)、政策保持一致;宗族組織在民族性村寨及南方地區(qū)的復興，現(xiàn)代意義的“族法”“家規(guī)”“禮治”等民間法因素增強村落群體內(nèi)聚性的同時必然要求鄉(xiāng)規(guī)民約予以肯定;民間宗教紓解人們在現(xiàn)代與傳統(tǒng)碰撞中產(chǎn)生的焦慮、苦悶，神頭、村廟等象征性權(quán)威是人們精神需求的寄托，自然不希望冠以“封建迷信”的帽子;市場經(jīng)濟衍生的現(xiàn)代鄉(xiāng)賢擁有卓識遠見和才能財力，又不乏鄉(xiāng)民推崇的樂善好義、孝悌仁心等優(yōu)良品質(zhì)，他們贏得鄉(xiāng)民的信任，并愿意接受權(quán)利的讓渡替大家發(fā)聲。多元權(quán)威在訂立鄉(xiāng)規(guī)民約交纏的競爭和合作往往依賴“商談基礎(chǔ)上的民主”來達成共識，即程序正義。趙旭東對李村重新調(diào)整梨樹承包權(quán)而訂定鄉(xiāng)規(guī)民約的調(diào)查研究[29]顯示，程序正義意味著多元權(quán)威在商談基礎(chǔ)上一致接受并同意履行該規(guī)則，基于程序正義訂立的鄉(xiāng)規(guī)民約兼具事實性和有效性，從而能夠解決鄉(xiāng)村生活的實際問題。

（二）民間法是鄉(xiāng)村法治的關(guān)鍵契口

鄉(xiāng)村自治并非是獨立于國家公權(quán)力運行的“世外桃源”，鄉(xiāng)村自治體常常面臨能力不足的困境，比如農(nóng)村城鎮(zhèn)化帶來外嫁女權(quán)益維護案件集中、民事案件中風水糾紛問題頻發(fā)、祖墳與墳山征遷糾紛等，沖突的反復性使內(nèi)部無法形成一致秩序，甚至波及范圍廣泛易導致失序或無序的狀態(tài)，這就需要具備糾偏能力、規(guī)范邊界能力的法治保持最后的裁決權(quán)。民間法植根于鄉(xiāng)村主體的實際需要的程度，使他們可能排斥自上而下推動的“法治再教育”，但是不可否認民間法作為一種文化制度蛻變創(chuàng)新，繼續(xù)為鄉(xiāng)村主體解釋他們置身的現(xiàn)實境況，引導他們評價事務(wù)的價值標準，指導著他們的情感和行為。民間法和國家法一樣，都追求公平、正義、人權(quán)等法的價值，但二者價值標準不同。民間法避免了國家法抽象的價值標準，注重現(xiàn)實社會在具體行為選擇中所蘊含的價值標準，如斯科特所言“民間的公正觀念，確實具有理性的和現(xiàn)實的基礎(chǔ)”[11]220，這種具體而微的機制和邏輯為鄉(xiāng)村法治建設(shè)提供關(guān)鍵契口。

1.民間法與國家法關(guān)系的調(diào)適可改善“切割論”帶來的治理弊端。民間法與國家法的調(diào)適是深層次社會與國家關(guān)系的外現(xiàn)，社會無法離開國家這個統(tǒng)一的政治大腦，正如國家導源于社會的基礎(chǔ)力量之上，全球化大潮席卷之下，民族國家的政治意涵和倫理意涵亟須重建，法治下鄉(xiāng)是鄉(xiāng)村社會理性建構(gòu)公民身份認同和國家認同的進程，不僅旨在彌合農(nóng)村城鎮(zhèn)化、農(nóng)民市民化產(chǎn)生的撕裂和陣痛，更試圖改善國家社會“切割論”帶來的治理弊端。社會治理“切割論”肇始于科層組織制度在中央權(quán)力與地方社會之間設(shè)置的安全距離，農(nóng)業(yè)稅取消之后，一系列惠農(nóng)政策使群眾對中央權(quán)力普遍認同，但是直面?zhèn)€人生活的地方科層卻遭到權(quán)威滑坡、政策推進阻力趨大的問題。究其原因，一方面政策的普遍性與地方條件的差異性對治理技術(shù)靈活性、應(yīng)用性的要求提高;另一方面，基層政府權(quán)力尋租導致自身權(quán)威的下降，引起人們對政策施行的抗拒。國家法以眼光向下的姿態(tài)保持對民間法的敏感性，以民間話語解釋法律政策、尊重民間多元權(quán)威的合理存在，真正意識到“國家法在民間社會確立合法化的過程既是國家法改造民間法的過程，同時也是國家法向民間法妥協(xié)讓步的過程”[30]，而且民間法與國家法的融通與互動將有利于國家監(jiān)察體制的下沉，規(guī)范基層權(quán)力的行使，提升政策推進的可接受度，進而降低治理成本。

2.民間法和國家法的關(guān)鍵矛盾是人情和法度的拿捏把控。法治意味著國家只有一個權(quán)威，那就是法律，不容許法律之外存在與之等量齊觀的權(quán)威，但是“法之理在法外”，鄉(xiāng)村法治建設(shè)必須了解豐富的鄉(xiāng)村業(yè)態(tài)。人情、關(guān)系是中國文化網(wǎng)絡(luò)的特色，不論是從“理性人”抑或“社會人”的角度分析，穩(wěn)定、持續(xù)、頻繁的人際關(guān)系能夠降低交易風險，提高合作效率，甚或成為權(quán)力運作的介質(zhì)。在《林村的故事》中黃樹民對關(guān)系在林村的運作發(fā)展有詳細的描述，如林其山因為違規(guī)駕駛被執(zhí)法部門連人帶車扣押，葉文德主動出面利用四清運動時期積累的社會關(guān)系幫助打點，成功將其安全帶回，與之相交換的是代表林氏宗族勢力的林其發(fā)與林其山站隊支持葉文德，將時任村主任的李德海拉下馬。在國家法入場前，民間法提供人們行為的預期，調(diào)整其行為方式和價值取向，法治鄉(xiāng)村建設(shè)既然無法忽視人情、關(guān)系的客觀存在，何不在保障公平正義的前提下，允許民間力量與國家公權(quán)力對話博弈的公共領(lǐng)域圓融民間法與國家法、調(diào)和鄉(xiāng)民需求和制度要求。

3.民間法與國家法互相嵌入于糾紛的解決機制。糾，繩三合也[31]312。紛，馬尾韜也[31]1878。糾紛一詞有糾結(jié)、糾葛之意，說明相對主體顯化于外的不協(xié)調(diào)狀態(tài)的復雜性和難解性，鄉(xiāng)村場域的糾紛更呈現(xiàn)紛繁復雜之勢?？陀^而言，資源的稀缺性和分配的不均衡性導致的利益沖突是糾紛產(chǎn)生的根源，同時由于所處的時空環(huán)境殊異，糾紛產(chǎn)生的具體原因又凸顯復雜性、個別性，企圖溯求一種一勞永逸的解紛辦法實屬徒勞無功。實效主義法學關(guān)注法律運行的實際效果，強調(diào)一種以目標或結(jié)果為定位的思考方式，希冀結(jié)合實然的民間法和應(yīng)然的國家法實現(xiàn)社會福利的最大化。郭星華研究發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村糾紛處理過程中，國家法及相關(guān)程序的運用呈現(xiàn)差序格局，以自己為原點，根據(jù)親密程度和社會距離呈現(xiàn)不同的圖式，關(guān)系愈近民間法選擇的概率愈大、調(diào)解成功的可能性越大;反之，國家法及司法程序啟動的概率愈大、案結(jié)事了的可能性越小[32]312。在糾紛浮現(xiàn)至不得已對簿公堂過程中，民間法與國家法互相嵌入調(diào)解的進度，此間制度性和非制度性權(quán)威成為調(diào)適兩種不同規(guī)則的重要力量，依據(jù)情境實現(xiàn)主體與規(guī)則的互動，即使雙方進入訴訟程序，民間法的實效性及其與國家法的勾連也是裁判融貫法律效果和社會效果的重要考量因素。

（三）民間法是鄉(xiāng)村德治的共情資源

各個歷史時期都不同程度強調(diào)文化的治理功能，但是此種文化是否契合鄉(xiāng)土情境，決定了文化治理的成敗，近代西學東漸以來，西方自由、平等、人權(quán)沖擊傳統(tǒng)中國上下尊卑、等級有序的“禮治”，帶有強烈意識形態(tài)建構(gòu)的“文化大革命”更以摧枯拉朽之力將孔儒之學徹底拉下神壇，道統(tǒng)、法統(tǒng)棄之如敝屣，但當國家權(quán)力、意識形態(tài)控制逐漸松弛，宗教、宗族等傳統(tǒng)文化符號又盎然萌發(fā)，驚嘆于村落文化堅韌生命力的同時，亦從側(cè)面窺測人們精神世界的黯淡空虛。新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略突破經(jīng)濟發(fā)展一元論的桎梏，深層挖掘道德文化的治理資源，觀照鄉(xiāng)村內(nèi)部的情感需求和價值形塑，而民間法的文化屬性使其具有與村落文化共通的基因密碼，不僅為鄉(xiāng)村德治建設(shè)提供共情資源，而且成為鄉(xiāng)村價值再造的關(guān)鍵變量。

民間法歷經(jīng)歲月流變，支撐其綿延至今的精髓內(nèi)蘊乃是亙古不變的“正向能量”，即尊老育幼、守望相助、和睦鄉(xiāng)鄰的“和合”“孝義”文化根基，為了適應(yīng)鄉(xiāng)村社會共同體的需求，鄉(xiāng)規(guī)民約、宗法族規(guī)、家法家訓等民間法樣態(tài)在現(xiàn)代化的強勢話語下推陳出新，剔除侵犯人權(quán)、標榜父權(quán)家長制的糟粕，吸取新時代的主流價值觀、繼承傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀因素，對內(nèi)以情感的多頻互動增強凝聚性，推進鄉(xiāng)村公務(wù)的開展，對外因集體認同實現(xiàn)身份識別，帶給人們內(nèi)心歸屬感。在利益的理性算計導致鄉(xiāng)村人際關(guān)系疏離化、本體性價值失落之際，民間法為鄉(xiāng)村價值再造提供依據(jù)和保障的優(yōu)勢效能逐漸浮現(xiàn)。戴玉針對四川寶山村村規(guī)民約的實證研究發(fā)現(xiàn)，99.6%老年人選擇居家養(yǎng)老得益于村規(guī)民約對家庭贍養(yǎng)的細化規(guī)范和為居家養(yǎng)老提供的相應(yīng)保障，在規(guī)約中以“和諧家庭”和“星級農(nóng)戶”引領(lǐng)尊老敬老風俗，提倡“厚養(yǎng)薄葬”“喪事從簡”，父母在則不能給自己做壽，否則視為不孝不敬;對于不履行贍養(yǎng)義務(wù)的家庭成員針對情節(jié)程度予以談話教育、罰寫檢討、村民大會點名批評、取消享受村社待遇等懲戒辦法，“讓不孝者在寶山村無臉面見人，無立錐之地”[32]1878，村規(guī)民約使共識性文化資源與民間法的強制約束力互動銜接，造就了如今寶山村父子和睦、婆媳融洽的文化氛圍，可謂成就寶山之“寶”。

黃宗智認為中國真正的道路在于以何種態(tài)度接納自己的傳統(tǒng)，這既是對治理者的提醒也是連接經(jīng)驗與理論的現(xiàn)實需求。不論承載集體記憶的祭祀儀式、宗法族規(guī)、家法家規(guī)抑或是化解糾紛的調(diào)解方式、縣下皆自治傳統(tǒng)的承繼，民間法始終是一個開放發(fā)展的動態(tài)系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中平等與尊長圓融、自由與規(guī)范并行、正義中不乏人情，從東方與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對話中，找到差異與尊重、合作與妥協(xié)的帕累托最優(yōu)的模式選擇。社會主義核心價值觀引領(lǐng)鄉(xiāng)村價值重塑務(wù)須立足鄉(xiāng)村樣態(tài)的多樣性、差異性，憑借民間法的本土制度優(yōu)勢，獲取鄉(xiāng)村情感、意識和思維方式的支持與協(xié)作，基于此才能彌補鄉(xiāng)村主流價值缺失、自由主義思潮、市場經(jīng)濟的負面效應(yīng)在人們精神世界的侵蝕。

參考文獻：

[1]? 謝暉.論民間法研究的學術(shù)范型[J].政法論壇.2011（4）：39 - 51.

[2]? 梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2011：7.

[3]? 梁漱溟.東西文化及其哲學[M].北京：商務(wù)印書館，2010：66.

[4]? 格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，2014：5.

[5]? 崔高維.禮記[M].沈陽：遼寧教育出版社，2000：44.

[6]? E.A.羅斯.社會控制[M].秦志勇，毛永政，譯.北京：華夏出版社，1989：40.

[7]? 杜贊齊.文化、權(quán)力與國家[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2018：4.

[8]? 黃樹民.林村的故事[M].素蘭，等譯.北京：三聯(lián)書店，2002：210.

[9]? 王銘銘.神靈、象征與儀式：民間宗教的文化理解[M]//王銘銘，潘忠黨.象征與社會：中國民間文化的探討.天津：天津人民出版社，1997：89.

[10]范可.傳統(tǒng)主義與認同政治——來自閩南一個宗族社區(qū)的個案研究[J].原生態(tài)民族文化學刊，2018（4）：76 - 90.

[11]詹姆斯·C.斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學[M].程立顯，劉建，等譯.南京：譯林出版社，2013.

[12]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，2013：3.

[13]陸益龍.后鄉(xiāng)土中國[M].北京：商務(wù)印書館，2017：10.

[14]謝暉.論民間法結(jié)構(gòu)于正式秩序的方式[J].政法論壇，2016（1）：11 - 29.

[15]謝暉.主體中國、民間法與法治[J].東岳論叢，2011（8）：127 - 139.

[16]周鐵濤.農(nóng)村民間法的治理功能及現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].領(lǐng)導科學，2017（23）：60 - 62.

[17]羅賓·保羅·麥樂怡.法與經(jīng)濟學[M].孫潮，譯.杭州：浙江人民出版社，1999：45.

[18]梁治平.鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序[M]//王銘銘，王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威.北京：中國政法大學出版社，1997：424.

[19]R.M.昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章，周漢華，譯.南京：譯林出版社，2001：126.

[20]李友梅.自主性的增長：制度與生活視野下的中國社會生活變遷[C]//上海社會科學界聯(lián)合會.2008年度上海市社會科學界第六屆學術(shù)年會文集（年度主題卷）.上海社會科學界聯(lián)合會，2008：12.

[21]尚海濤.當代中國鄉(xiāng)村社會中的習慣法[M].廈門：廈門大學出版社，2014：175.

[22]姜世波，王彬.習慣規(guī)則的形成機制及其查明研究[M].北京：中國政法大學出版社，2012：107.

[23]張曉萍.論民間法的司法運用[M].北京：中國政法大學出版社，2010：32 - 44.

[24]謝暉.論民間法對法律合法性缺陷的外部救濟[J].東方法學，2017（4）：2 - 18.

[25]科恩.論民主[M].聶崇信，等譯.北京：商務(wù)印書館，1988：32.

[26]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮，等譯.北京：中央編譯出版社，1998：380 - 383.

[27]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等譯.上海：上海人民出版社，2008：6.

[28]張旺、李松玉.鄉(xiāng)村公共權(quán)威的變遷與建設(shè)[J].齊魯學刊.2018（5）：75 - 81.

[29]趙旭東.權(quán)力與公正：鄉(xiāng)土社會的糾紛解決與權(quán)威多元[M].天津：天津古籍出版社，2003：262 - 268.

[30]詹姆斯·C.斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學[M].程立顯，劉建，等譯.南京：譯林出版社2013：220.

[31]強世功.法制與治理—國家轉(zhuǎn)型中的法律[M].北京：中國政法大學出版，2003.

[32]許慎原，湯可敬.說文解字今釋[M].長沙：岳麓書社1997.

[33]郭星華.社會轉(zhuǎn)型中的糾紛解決[M].北京：中國人民大學出版社，2013：139-140.

[34]戴玉.村規(guī)民約對農(nóng)村居家養(yǎng)老的影響研究[D].成都：四川省社會科學院，2017.

[責任編輯：吳 平]

On the Effective Advantages of Folk Law in Constructing “Three Governance” in Rural Areas： Reflection on The story of Lin Village

LEI Yuan?yuan

（College of Marxism， Nankai University， Tianjing， Hebei， 300350， China）

Abstract： Folk law is not a closed internal circulation system. With the policy changes， economic development and social innovation， folk law is gradually diversified in form and richer in content. The book The story of Lin Village provides the new perspective on the change of folk law for the longitudinal study in that it describes deeply the operating logic of folk law in Chinas countries and most importantly it contains the time from the founding of new China to the early reform and opening up. Based on the traditional and modern background， the book describes the folk law with strong toughness forms the order of rural areas， which is worth learning even nowadays. During the era of rural revitalization， it is urgent to search the local resources with the target of “good governance” in order to strengthen the life in villages. Therefore， combining history and reality， emotion and reason， experience and belief ， the folk law is regarded as the strong power to enhance the reproduction value and order in rural areas and finally achieve the proper governance situation with “autonomy as the base， rule of law as the basic， and rule of virtue first”.

Key words： folk law; rule of law; autonomy; rule of virtue