楊緩

摘要：十九世紀(jì)末以來(lái)，無(wú)論是英美法律還是大陸法系都相繼突破債的相對(duì)性，通過(guò)立法、判例或?qū)W說(shuō)對(duì)第三人侵害債權(quán)予以承認(rèn)并做出規(guī)定。依據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，債務(wù)人以外的第三人不能成為債權(quán)主體，也就是債權(quán)只限于債權(quán)義務(wù)關(guān)系特定主體，第三人不是義務(wù)主體，自然也就不會(huì)涉及到違背義務(wù)而構(gòu)成侵權(quán)。但是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，市場(chǎng)中的各種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系越來(lái)越多，因債權(quán)之外第三人原因?qū)е聜鶛?quán)受損的情況屢見(jiàn)不鮮，如何更好的對(duì)這類行為進(jìn)行規(guī)制，從根本上需要對(duì)立法進(jìn)行調(diào)整，從而保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。我國(guó)目前現(xiàn)行法律還未就此做出規(guī)定。

關(guān)鍵詞：第三人侵害債權(quán);侵權(quán)行為;合同之債

第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。

該制度起源于英國(guó)判例。在該判例中，原告與著名女演員達(dá)成協(xié)議出演歌劇，雙方簽訂了雇傭合同，被告明知合同存在，為了讓女演員參加自己的其他演出而 “惡意地”引誘女演員拒絕演出，最終原告起訴被告侵權(quán)，法院判決原告勝訴。目前英美法系、大陸法系國(guó)家均已將侵害債權(quán)納入其侵權(quán)行為法體系。我國(guó)現(xiàn)行法律尚未對(duì)第三人侵害債權(quán)做出明確規(guī)定，然而現(xiàn)實(shí)生活中存在大量的第三人侵害債權(quán)的案例，對(duì)債權(quán)的侵害方式越來(lái)越多，迫切需要立法予以明確規(guī)定。關(guān)于侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，主要有以下三個(gè)方面：

一、侵權(quán)行為人為債務(wù)關(guān)系以外的第三人

侵害債權(quán)制度從根本上來(lái)講是為了彌補(bǔ)合同等債法責(zé)任的規(guī)定對(duì)債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的不足，只能作為一種輔助制度存在，不能替代債法責(zé)任所規(guī)制的范圍。因此債務(wù)人不能單獨(dú)成為侵害債權(quán)的侵權(quán)行為人，而是依據(jù)債法的規(guī)定，對(duì)違反合同義務(wù)造成的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，無(wú)論是否故意，都是使之承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任，否則會(huì)使法體系陷入結(jié)構(gòu)混亂。

需要指出如果在第三人與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在損害債權(quán)人債權(quán)的行為時(shí)，債務(wù)人亦可以成為侵害債權(quán)人債權(quán)的致害主體，與第三人負(fù)連帶的侵權(quán)責(zé)任。

二、第三人的過(guò)錯(cuò)主觀上為故意

就侵害債權(quán)而言，主觀故意可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解：一方面需要侵權(quán)第三人明確知道被侵害債權(quán)存在。另外第三人有加害他人債權(quán)的故意。即行為人積極追求損害他人債權(quán)的發(fā)生，以達(dá)到自己的私人目的。

很多國(guó)家針對(duì)第三人侵害債權(quán)行為原則上都是以主觀上故意為侵權(quán)構(gòu)成要件，盡管在立法的技術(shù)和細(xì)節(jié)上會(huì)有區(qū)分但是從立法目的上來(lái)講是相同的，即防止侵權(quán)被無(wú)限放大。如果第三人對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同關(guān)系并不知情或者雖然知情但主觀上并不存在故意，在這種情況下第三人實(shí)施的侵害債權(quán)的行為包括侵害債務(wù)人的人身或標(biāo)的物毀滅等，第三人只需對(duì)債務(wù)人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，而不必向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

比如實(shí)踐中，甲乙之間存在買賣合同關(guān)系，第三人丙因?yàn)榕c甲存在私人恩怨，在甲對(duì)標(biāo)的物保管不善的情況下趁機(jī)將其損毀，以達(dá)到報(bào)復(fù)的目的。從合同法角度進(jìn)行分析，甲對(duì)乙負(fù)有妥善保管標(biāo)的物并按時(shí)交付的義務(wù)，這也是實(shí)現(xiàn)合同之債的基礎(chǔ)。如果認(rèn)定第三人丙侵害了乙的債權(quán)，從本質(zhì)上來(lái)講稀釋了甲應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任反之卻擴(kuò)大了丙的責(zé)任，這直接導(dǎo)致了第三人丙的責(zé)任因此而加重，而原合同債務(wù)人甲卻因此免于承擔(dān)責(zé)任，有違公平公正的法律原則。因?yàn)榈谌吮饔^上對(duì)甲乙之間的合同債務(wù)并不知情，亦不知道其所毀壞的物品為合同標(biāo)的物，可以得知沒(méi)有針對(duì)債權(quán)人乙的故意，這時(shí)一味認(rèn)定丙承擔(dān)對(duì)乙的侵權(quán)責(zé)任會(huì)對(duì)合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)面影響。反之，如果第三人丙明知甲乙之間存在合同關(guān)系，且故意毀壞標(biāo)的物使乙的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，丙固然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任。

三、有損害債權(quán)的結(jié)果

損害事實(shí)是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的必備條件之一，“無(wú)損害既無(wú)賠償”，針對(duì)侵害債權(quán)行為也不例外。顧名思義，第三人侵害債權(quán)這種侵權(quán)行為與普通的侵權(quán)行為主要卻別在于侵權(quán)的客體是他人的債權(quán)。

我國(guó)立法上還沒(méi)有明確規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，但在司法實(shí)踐中此類案件并不少見(jiàn)，并且法院在判決中也形成了對(duì)第三人侵害債權(quán)這一侵權(quán)行為的認(rèn)定。關(guān)于這方面的規(guī)定也散見(jiàn)于《民法通則》和《合同法》中，雖然規(guī)定所體現(xiàn)的都是債的相對(duì)性，卻也設(shè)計(jì)第三人侵權(quán)的部分內(nèi)容。如我國(guó)《民法通則》第116條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于上級(jí)機(jī)關(guān)的原因，不能履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施，再由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理?！薄逗贤ā返?21條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！?/p>

綜上，第三人侵害債權(quán)制度的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的歷史結(jié)果，雖然這一制度的確立在我國(guó)依然面臨著阻礙，但現(xiàn)實(shí)中第三人侵害債權(quán)現(xiàn)象的大量出現(xiàn)也在不斷凸顯我國(guó)在這方面立法的滯后性，進(jìn)而促使我國(guó)在侵權(quán)法體系中確立第三人侵害債權(quán)制度的研究不斷完善，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2]王澤鑒.民法學(xué)碩與判例研究（五）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.