李柳+薛芹

摘 要：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)如何規(guī)制，我國(guó)法律、法規(guī)、司法解釋未有明確規(guī)定。由于證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知曉直接侵權(quán)行為的客觀困難，可以通過其對(duì)于商標(biāo)權(quán)人侵權(quán)通知的回應(yīng)來判斷其主觀心態(tài)。當(dāng)其采取必要措施時(shí)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)；商標(biāo)權(quán)；侵權(quán)行為

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)行為認(rèn)定意義

商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬商業(yè)活動(dòng)來說具有重要的意義和價(jià)值。主要來說有以下幾點(diǎn)：

1.維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的公平性

在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)極度發(fā)達(dá)的背景下，網(wǎng)絡(luò)具有高度的自由性和交互性的特征，在新型網(wǎng)絡(luò)交互理念的影響下，充滿了個(gè)性化和私人化的特點(diǎn)，同時(shí)也為商標(biāo)侵權(quán)大開了方便之門，不但使得侵權(quán)的成本減少到最少，而且使得侵權(quán)行為更加多元化、隱蔽化，使得傳統(tǒng)的商標(biāo)法中對(duì)于侵權(quán)行為的禁止性規(guī)定很大程度上被規(guī)避，難以獲得有效的作用。直接侵權(quán)行為在很大程度上已經(jīng)被間接侵權(quán)行為所取代，因而在商標(biāo)法中規(guī)定間接侵權(quán)行為對(duì)于公民的合法權(quán)益而言具有重要的意義和價(jià)值。以當(dāng)前較為流星的C2C交易模式為例，賣方通常分布較為零散，個(gè)體規(guī)模不大但是交易量驚人，在產(chǎn)生了侵權(quán)糾紛后，商標(biāo)權(quán)人難以通過直接侵權(quán)行為進(jìn)行有效的追責(zé)，而作為C2C模式的載體，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常具有充足的償還能力，因而在侵權(quán)糾紛的過程中經(jīng)常被商標(biāo)權(quán)人視為首先的追責(zé)對(duì)象。在這樣的情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)顯失公平，給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)增加了不應(yīng)有的責(zé)任，因而應(yīng)該當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于權(quán)利義務(wù)相協(xié)調(diào)原則的把握。

2.有利于維護(hù)責(zé)任義務(wù)相協(xié)調(diào)原則

在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)行為過程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)并沒有直接的進(jìn)入到商業(yè)活動(dòng)的過程中去，但是其作為載體，為網(wǎng)絡(luò)商業(yè)活動(dòng)提供了便利和可能，也為商標(biāo)侵權(quán)行為的滋生提供了溫床，并且通過收取平臺(tái)費(fèi)用獲得利益，從而在商標(biāo)侵權(quán)行為中具有其責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)清其在侵權(quán)行為中的次要位置，加強(qiáng)權(quán)力義務(wù)相協(xié)調(diào)的規(guī)定。

3.對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也具有警示和督促的作用

在實(shí)際的情況中，許多網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為聽之任之，甚至大開方便之門，為了賺取平臺(tái)費(fèi)用，不惜犧牲商標(biāo)權(quán)人的合法利益。還有一些網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)并沒有意識(shí)到商標(biāo)間接侵權(quán)行為，缺乏足夠的認(rèn)知和防范。因而加強(qiáng)了商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定，能夠使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提高其法律意識(shí)，在很大程度上減少商標(biāo)間接侵權(quán)行為的產(chǎn)生。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)行為構(gòu)成要件的認(rèn)定

1.網(wǎng)絡(luò)商戶的行為構(gòu)成直接侵權(quán)或即將構(gòu)成直接侵權(quán)

在通常的舉證責(zé)任規(guī)則下，商標(biāo)侵權(quán)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)權(quán)人。但是實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)虛擬商業(yè)行為中，通常交易量較大、交易速度較快、商品變換較為頻繁，因而對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的取證行為帶來了極大的困擾和阻礙。并且，根絕我國(guó)民事訴訴法的相關(guān)表述，只有原件才具有絕對(duì)的充分證明力，而復(fù)印件的證明力則顯著不足，需要同其他證據(jù)進(jìn)行相互應(yīng)征。在這樣的情況下，網(wǎng)絡(luò)虛擬商業(yè)行為的相關(guān)信息都以電子數(shù)據(jù)的形式存在，商標(biāo)權(quán)人在進(jìn)行取證的過程中始終難以獲得所謂原件，而只能通過打印的方式獲得復(fù)印件，從而降低了證據(jù)的證明力。為了與復(fù)印件相應(yīng)證，商標(biāo)權(quán)人只能尋找侵權(quán)行為人所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品并且經(jīng)過公證從而獲得證明力，這對(duì)于商標(biāo)權(quán)人來說顯然是一個(gè)艱巨的任務(wù)。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商存在主觀過錯(cuò)

從根源上來看，過錯(cuò)具有必然的追責(zé)負(fù)擔(dān)，具有道德和法律上的雙重被否定。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的商業(yè)活動(dòng)中，對(duì)于其過錯(cuò)的認(rèn)定更多的體現(xiàn)為對(duì)于侵權(quán)行為的知悉。而對(duì)于這種知悉，在學(xué)術(shù)界也有著不同的聲音。大多數(shù)的研究者認(rèn)為，知悉應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)知道的狀態(tài)。而一些研究者認(rèn)為這種知悉應(yīng)當(dāng)區(qū)別為已經(jīng)知道和應(yīng)當(dāng)知道，這兩種情形在定罪和量刑的過程中具有不同的作用，從而應(yīng)當(dāng)予以充分的區(qū)別和認(rèn)定。其他的研究者則認(rèn)為知悉狀態(tài)還包括推定知悉和可能知悉。綜合上述觀點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為，這種知悉狀態(tài)應(yīng)當(dāng)更多的體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為的一種聽之任之的放任心態(tài)，而并非是一種主動(dòng)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的行為。并且在我國(guó)當(dāng)前的立法活動(dòng)和司法實(shí)踐中，對(duì)于應(yīng)當(dāng)知道和推定知悉并沒有一個(gè)明確而具體的規(guī)定，因而在實(shí)際執(zhí)行的過程中將會(huì)存在著難以避免的困境，不利于司法活動(dòng)的開展和執(zhí)行。

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商存在加害行為

所謂加害行為，指的是權(quán)利主體濫用權(quán)力，觸犯法律的禁止性條例，拒不履行自己應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，其形式可以表現(xiàn)為作為和不作為。正如上文所述，我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的加害行為更多的表現(xiàn)為不作為的形式，即對(duì)于注冊(cè)商鋪的侵權(quán)行為執(zhí)放任的態(tài)度，對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人的申訴執(zhí)消極的態(tài)度，甚至于對(duì)于法院的調(diào)查活動(dòng)執(zhí)不合作的態(tài)度，從而導(dǎo)致侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵權(quán)造成的損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的行為造成了損害事實(shí)

所謂損害事實(shí)指的是由于外界的阻礙行為而導(dǎo)致的權(quán)利人的合法權(quán)利的行使遭受阻礙，難以獲得充分的實(shí)現(xiàn)，從而為權(quán)利人帶來?yè)p失的事實(shí)。引申至網(wǎng)絡(luò)虛擬商業(yè)活動(dòng)中，我們可以將損害事實(shí)大致分為三種類型：第一，由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的注冊(cè)商戶冒用正品名義銷售假貨，從而導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人在正品銷售份額下降，同時(shí)由于假貨的質(zhì)量等問題，導(dǎo)致該品牌所具有的品牌價(jià)值下降，從而帶來的無形損害；第二，消費(fèi)者在購(gòu)買到假貨后，并不知道這是被冒名，而認(rèn)為是正品，但是假貨通常在質(zhì)量或者其他方面上都具有相對(duì)粗糙之處，這會(huì)影響到消費(fèi)者對(duì)于該品牌的整體評(píng)價(jià)和認(rèn)知。第三，在現(xiàn)實(shí)生活中，許多買不起名牌但又渴望名牌的消費(fèi)者可能通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的假冒名牌商鋪，知假買假，這不僅是對(duì)于該品牌的一種損害，也是對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益環(huán)境的一種損害。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)的歸責(zé)原則

在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的歸責(zé)問題中，我們主要指的是通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為載體，通過侵權(quán)行為，對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利造成損害時(shí)，如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)此，法律研究界主要持有三種不同的學(xué)術(shù)見解，即我們常說的無過錯(cuò)責(zé)任說、過錯(cuò)責(zé)任說和過錯(cuò)推定責(zé)任說。

1.無過錯(cuò)責(zé)任原則

在那些支持無過錯(cuò)責(zé)任說的研究者看來，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬商業(yè)的重要載體，對(duì)于以其作為載體的網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)負(fù)有嚴(yán)格的審查義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)通過自身的審查確保其注冊(cè)商戶的商業(yè)行為不存在侵權(quán)行為。而據(jù)此，以其作為載體的注冊(cè)用戶的侵權(quán)行為理所應(yīng)當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任。但是從實(shí)際出發(fā)，這種論點(diǎn)無疑對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是一種額外的負(fù)擔(dān)增加，提高了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律義務(wù)和責(zé)任，這將不利于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)的發(fā)展和成長(zhǎng)。并且根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，無過錯(cuò)責(zé)任的前提是法有明文規(guī)定，而在網(wǎng)絡(luò)虛擬商業(yè)交易過程中，并沒有相關(guān)的明文規(guī)定，因此，無過錯(cuò)責(zé)任原則在此處并沒有適用的理論基礎(chǔ)。

2.推定責(zé)任原則

在那些支持推定責(zé)任說的研究者看來，在原則上，應(yīng)當(dāng)秉持過錯(cuò)責(zé)任原則，但是在實(shí)際的舉證過程中，商標(biāo)權(quán)利人往往難以對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的侵權(quán)行為提出有力的證據(jù)，倘若因此就判定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)免責(zé)，則是對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人的一種不公平，也不利于我國(guó)法律公正性的體現(xiàn)。

就筆者看來，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的過錯(cuò)認(rèn)定過程中，主要是由于商標(biāo)權(quán)利人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)申訴侵權(quán)行為后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)并沒有及時(shí)的采取措施制止這種侵權(quán)行為，而是放任的致使損害結(jié)果擴(kuò)大。在這樣的情況下，商標(biāo)權(quán)利人在舉證過程中只要證明自己已經(jīng)向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供了侵權(quán)申訴，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)則只需要舉證自身是否采取了合適的措施去制止這種侵權(quán)行為。從這個(gè)角度來看，推定過錯(cuò)責(zé)任并沒有存在的必要和基礎(chǔ)。并且在立法活動(dòng)中，我國(guó)對(duì)于推定過錯(cuò)責(zé)任做出了明確而具體的規(guī)定，而在這些規(guī)定中并沒有涉及網(wǎng)絡(luò)交易中的侵權(quán)責(zé)任。因而推定責(zé)任原則在此處并不適用。

3.過錯(cuò)責(zé)任原則

在那些支持過錯(cuò)責(zé)任說的研究者看來，“專有權(quán)”的控制面積并不包括“間接侵權(quán)”所導(dǎo)致的種種情形，之所以將間接侵權(quán)包含于侵權(quán)責(zé)任的范疇里，是為了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)面積，從而更好的體現(xiàn)對(duì)于權(quán)利人合法權(quán)利的保護(hù)。因此，在處理這些案件的過程中，應(yīng)當(dāng)以主觀過錯(cuò)作為判定的標(biāo)準(zhǔn)。

四、總結(jié)

美國(guó)和歐盟在立法活動(dòng)中都不約而同的做出了如下的規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)僅僅對(duì)于其注冊(cè)商鋪的侵權(quán)行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即并不因?yàn)槠渥?cè)商鋪的侵權(quán)行為本身而承擔(dān)責(zé)任，僅僅對(duì)于因自身過錯(cuò)而導(dǎo)致的損害行為承擔(dān)責(zé)任。在我國(guó)的立法活動(dòng)中，也體現(xiàn)了明顯的過錯(cuò)責(zé)任原則的痕跡。這體現(xiàn)了我國(guó)立法活動(dòng)的與時(shí)俱進(jìn)和兼容并蓄，是我國(guó)法律工作的進(jìn)步，為保護(hù)我國(guó)公民的合法權(quán)利做出了巨大的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周強(qiáng).“通知移除”制度研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年01期.

[2]王遷.暴風(fēng)雨下的安全港--美國(guó)《家庭娛樂與版權(quán)法案》評(píng)析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012年06期.

[3]梁志文.論第三方責(zé)任的合法性基礎(chǔ)--以版權(quán)法之公共政策為視角的分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013年04期.