摘要：行政協(xié)議之訴伴隨著行政協(xié)議制度的發(fā)展愈來愈多，訴訟中也出現(xiàn)了諸多值得探討的問題，包括原告資格的認定。行政協(xié)議關(guān)系中的行政相對人天然具有原告資格，行政主體擁有原告資格的可能性被立法排除在外。行政相對人利害關(guān)系認定可參考民事法律相關(guān)規(guī)定。第三人的原告資格僅存在于行政主體及行政相對人共同原因造成其利益受損的情形下。

關(guān)鍵詞：行政協(xié)議之訴;原告資格;利害關(guān)系;第三人

所謂行政協(xié)議制度最早出現(xiàn)在法國，隨著法治化進程的加快、服務型政府的建設，行政協(xié)議在我國實務中迅速得到認可和發(fā)展。2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》把行政協(xié)議定義為“行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務內(nèi)容的協(xié)議”。行政協(xié)議的運用日益廣泛，爭端也日漸增多，然而由于行政協(xié)議之訴配套的法律規(guī)范尚未完善、理論尚未成熟，在訴訟中出現(xiàn)識別困難、法律適用不統(tǒng)一等問題。其中，原告資格是起訴人成為原告的必要條件，也是行政協(xié)議之訴的基礎性問題與難題，本文將針對行政協(xié)議之訴原告資格的識別問題，給出筆者的意見。

一、行政協(xié)議相對人的原告資格

（一）排除行政主體的原告可能性。2020年1月1日開始實行的《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第五條規(guī)定;“下列與行政協(xié)議有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。”行政協(xié)議相對人天然擁有行政協(xié)議之訴的原告資格，這一點毋庸置疑。行政協(xié)議之訴由“公民、法人或者其他組織”提起，這就排除了行政主體成為原告的可能性。事實上，行政協(xié)議糾紛往往也是由于行政主體不履行或者未按照協(xié)議履行引起的。[1]行政主體作為行政協(xié)議中的強勢一方，在相對人不履行協(xié)議義務時，可以采取的救濟方法很多。例如，動用自己的行政管理權(quán)，取消在特許經(jīng)營協(xié)議中授予給相對人的經(jīng)營許可，提前終止在委托施工協(xié)議中的項目等手段。即便不采取如此“強硬”的手段，行政主體也可以給定履行期限，書面催告相對人履行，相對人超過履行期限仍然拒不履行的，行政主體還可以申請法院強制執(zhí)行。[2]總之，行政主體的強勢地位和權(quán)利救濟手段的多樣性，決定了排除其行政協(xié)議原告資格的合理性，這不僅與我國的現(xiàn)實情況相符，也與世界上許多其他國家的做法相一致。

（二）行政協(xié)議相對人利害關(guān)系的認定?！兑?guī)定》中使用了“利害關(guān)系”一詞，將原告規(guī)定為“有利害關(guān)系”的公民、法人或者其他組織，并規(guī)定了幾種可以提起訴訟的情形和一條兜底條款。然而利害關(guān)系一詞范圍較廣，規(guī)定兜底條款項可以從側(cè)面反映出這一點。我國學界對此有很多不同的觀點，有觀點認為它是指具體行政行為存在客觀且確定的、抑或是將來會發(fā)生的的法律上的利害關(guān)系;章劍生教授提倡引入域外法上的“保護規(guī)范理論”，再結(jié)合中國本土情況進行解釋。[3]總之觀點紛繁，尚無統(tǒng)一結(jié)論。我國的司法解釋對利害關(guān)系有一些列舉式的解釋，但并沒有明確其概念及判斷方法，以至于在司法實踐中，法官自由裁量權(quán)過大，出現(xiàn)“同案不同判”的情形。筆者認為，對于利害關(guān)系的認定，可以借鑒民法中的侵權(quán)責任相關(guān)規(guī)定，從以下幾個方面著手認定。首先，相對人在訴訟中保護的權(quán)益客觀存在，這是運用法律保護權(quán)益的首要前提。其次，訴訟保護的權(quán)益合法，這要求訴訟中的行政協(xié)議合法有效，相對人要求保護的權(quán)益正當。再次，行政主體的行為會損害相對人的合法權(quán)益，具有客觀的現(xiàn)實危險性。最后是具有因果關(guān)系，即是由于行政主體的行為導致了相對人合法權(quán)益的損害。

二、第三人的原告資格

（一）第三人原告資格的來源?！兑?guī)定》確定行政協(xié)議之訴原告為“與行政協(xié)議有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，并未將原告限定為行政協(xié)議相對人，而是提供有利害關(guān)系的行政協(xié)議關(guān)系之外的第三人以提起訴訟的可能性。但在大量的實際案例中，法院卻沒有給有利害關(guān)系的第三人以訴訟的機會，理由通常是原告不是行政協(xié)議相對人，不具備原告資格。合同相對性解決簽訂協(xié)議的當事方間例如協(xié)議履行等問題，且解決問題的范圍僅限于因協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利和義務，一般情況下當然不解決協(xié)議之外的第三人的權(quán)益受損問題。但是原告資格解決的是權(quán)益受損的起訴人權(quán)利救濟資格的問題，它的邏輯在于司法上的權(quán)利救濟。[4]起訴者原告資格獲得的根本原因是被告行為對其權(quán)益造成了實際或可能的損害。綜上，有利害關(guān)系的第三人有起訴甚至勝訴的資格及可能性。

（二）第三人利害關(guān)系的認定。行政協(xié)議中的行政主體與行政相對人的單方行為均可造成第三人權(quán)益受損，二者的共同行為也可造成第三人權(quán)益受損，這些情況中，第三人并非所有情況下都可以獲得原告資格。當?shù)谌说臋?quán)益損害是行政協(xié)議中的行政主體和相對人共同造成時，第三人方可獲得起訴資格。這是因為在單方造成第三人損害時，第三人完全可以通過對造成損害的一方提起相關(guān)訴訟來保護自己的權(quán)利。首先，行政協(xié)議的履行關(guān)系到公共利益，帶有公益性質(zhì)，保障其順利實施即保障公共利益。堅持協(xié)議雙方共同造成損害的標準可以大大降低行政協(xié)議履行受到阻礙的幾率。另外，也是最根本的原因是，在單方原因造成第三人損害的情況中，相較于和行政協(xié)議間的利害關(guān)系而言，和行政協(xié)議相對人間的利害關(guān)系、和行政主體間的利害關(guān)系是更為直接的。在司法實踐中的做法應當是，存在有更加直接的利害關(guān)系，而第三人卻以相對間接的利害關(guān)系提起訴訟時，第三人將不能獲得原告資格。[5]

參考文獻

[1]江必新、梁鳳云.行政訴訟法司法解釋關(guān)聯(lián)理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2018.10

[2]黃訓愈.行政協(xié)議之訴的要素分析[J].人民司法（應用），2018.10

[3]章劍生.行政訴訟原告資格中“利害關(guān)系”的判斷結(jié)構(gòu)[J].中國法學，2019.04

[4][5]白云鋒.論行政協(xié)議第三人原告資格[J].行政法學研究，2019.01

作者簡介：陶艾嘉（1994-），女，漢族，安徽省合肥市人，在讀碩士研究生，安徽財經(jīng)大學，法律碩士（非法學）。