摘要：在網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管的實踐中，因“刪帖”范圍模糊、網(wǎng)絡(luò)編輯對內(nèi)容違法的自主裁定權(quán)、以及多元利益等因素，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)“刪帖”亂象頻出，“刪帖”甚至成為了一些組織危機公關(guān)的常用手段?！皠h帖”亂象嚴重危害了公共利益與輿論秩序，因此法律、公民、網(wǎng)絡(luò)平臺各方面需合理打擊網(wǎng)絡(luò)刪帖亂象，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)刪帖程序，齊力打造良好的輿論生態(tài)。

關(guān)鍵詞：刪帖;危機公關(guān);互聯(lián)網(wǎng)治理;內(nèi)容審查

“刪帖”本是一種“事后追懲”的網(wǎng)絡(luò)秩序管控，但在多元訴求下，有償刪帖、誤刪等網(wǎng)絡(luò)亂象頻現(xiàn)。2020年6月，新浪微博因在“蔣凡”事件中“刪帖”行為受到了熱搜榜暫停的懲處。這些亂象導(dǎo)致了網(wǎng)民表達權(quán)受限以及網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的缺位。[1] 在灰色網(wǎng)絡(luò)輿情的生成路徑[2]中，“刪除負面報道和言論”便是其中的一個重要的環(huán)節(jié)。

國內(nèi)學(xué)者靖鳴等人認為刪帖流程的規(guī)范化、刪帖范圍的邊界清晰化是解決各類刪帖矛盾的有效路徑[3];學(xué)者田飛龍等人從法制和民主角度來探討以“以言入罪”和“外包刪帖”[4]為表現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)管制。美國布蘭代斯也曾指出：禁錮思想與想象會帶來危險。桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國》中提出，傳播空間的問題不在于是否要管制，而是在于怎樣管制[5]。

一、“刪帖”亂象的由來

網(wǎng)絡(luò)編輯刪帖的義務(wù)來源于2016年11月7日我國頒布的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)對用戶發(fā)布內(nèi)容承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)。而《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶侵權(quán)言論不采取制止措施，則承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商遵守行政協(xié)助或禁止侵權(quán)的義務(wù)的同時，也造成了“刪帖”權(quán)的濫用。

社交媒體時代，用戶的增長使發(fā)表前審核所需的人力成本急劇上升。因此，發(fā)表后追責(zé)的“刪帖”機制成為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)內(nèi)容監(jiān)管的手段。但其曖昧的審查范圍與模糊的審查標準往往成為 “刪帖”權(quán)濫用的根源。在司法程序上，違法或侵權(quán)行為的證明，需要嚴格的審理。但作為言論的“法官”，網(wǎng)絡(luò)編輯對于“違法”和“侵權(quán)”的裁決卻往往發(fā)生在瞬息間。

二、 “刪帖”制度的隱患

網(wǎng)絡(luò)管理員刪帖的自主裁決權(quán)為許多組織帶來“合法”刪帖的漏洞：只要組織聲明“違法”或“侵權(quán)”，網(wǎng)絡(luò)管理者便會傾向于刪除。2012年，歐盟某機構(gòu)偽造了舉報人和律師身份分別向10家荷蘭網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商投訴一項內(nèi)容不合法，結(jié)果多半網(wǎng)絡(luò)商都刪除了該內(nèi)容。[6]

同時，“自主裁決權(quán)”也為“有償刪帖”提供了便利。2012年“百度刪帖”事件發(fā)生后，“刪帖”黑產(chǎn)浮出水面，涉事的百度員工也以受賄罪被刑拘。據(jù)《廣州日報》報道，部分網(wǎng)站編輯以有償刪帖為生，3·15前“生意火爆”。2015年1月，國家網(wǎng)信辦曾聯(lián)合多部門開展了“網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖”專項整治工作。盡管整治工作成果顯著，但也使得網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)業(yè)更加隱蔽。

三、緩解“刪帖”亂象的有效路徑

1. 法律：權(quán)責(zé)、范圍與懲處條款進一步細化

我國現(xiàn)行的法律要求網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自行管理監(jiān)督平臺內(nèi)容，制止一切違法言論傳播。而“違法”的范圍指向現(xiàn)行所有法律法規(guī)。據(jù)司法部網(wǎng)站顯示，我國現(xiàn)有1025部法律，而包括行政法規(guī)、國務(wù)院部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、司法解釋在內(nèi)的全部法律法規(guī)性文件共有66637部。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要對通過其平臺傳播的違法或侵權(quán)信息負有連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)編輯往往執(zhí)行著極為“嚴苛”的刪帖標準。

因此，只有在法律上，規(guī)定清晰明確的刪帖“范圍”與刪帖“條目”，給網(wǎng)絡(luò)平臺一定的免責(zé)條件與條款，網(wǎng)絡(luò)平臺才將不再草木皆兵，一視同“刪”。

2. 公民：知法不違法、權(quán)益不受侵

目前來看，我國公民法律意識平均水平還不高。根據(jù)一份2012年的調(diào)查顯示，有65%的大學(xué)生對與自己密切相關(guān)的憲法、刑法、婚姻法、繼承法、道路交通法等常識“知道一些，但不太詳細”;對于與切身利益不夠緊密的一些法律，例如知識產(chǎn)權(quán)法、仲裁法等法律知識“不甚了解”。[7] 一份2015年的農(nóng)民法律意識調(diào)查表明，按東、中、西地區(qū)劃分，認為“法律能夠保護農(nóng)民權(quán)益”的農(nóng)民比例分別為47.3%、52.8%、59.2%。[8] 現(xiàn)實社會中，許多人因法律意識淡薄，常常未察覺到自身權(quán)益受到了侵害。根據(jù)《憲法》、《合同法》等相關(guān)法律，用戶的合法言論被誤刪后，有權(quán)申訴或采取維權(quán)手段，但真正采取維權(quán)手段的用戶卻不多。

3. 平臺：內(nèi)容應(yīng)分類區(qū)別對待

網(wǎng)絡(luò)社區(qū)內(nèi)被刪的言論一般分為幾種：明確違反法律法規(guī)言論、涉嫌違法或侵權(quán)的言論、違反社區(qū)規(guī)則的言論。只有區(qū)別對待不同言論才能更好得維護社區(qū)規(guī)則。

對于涉嫌違法的言論或侵權(quán)言論，網(wǎng)絡(luò)編輯都應(yīng)進一步求證。平臺編輯可以借鑒微信平臺的“謠言治理機制”——與專業(yè)機構(gòu)合作辟謠、對謠言打上標簽。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)也可以與專業(yè)機構(gòu)或人士合作進行違法認定，對于無法認定的言論，進行“涉嫌違法”的醒目標記，“標記”可作為網(wǎng)絡(luò)平臺的免責(zé)條件。

四、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容監(jiān)管機制的漏洞、平臺模糊的刪帖標準，為網(wǎng)絡(luò)輿論黑產(chǎn)提供了生長的土壤，也為一些組織危機公關(guān)提供了一些捷徑。這種止謗、妄議的“刪帖”行為，往往會產(chǎn)生適得其反的效果，使將利益相關(guān)者陷入更大面積的輿論批評之中。緩解“刪帖”亂象，應(yīng)先從法律上填補“漏洞”。配合適當普法教育，幫助公民維權(quán)意識的覺醒，輔之以更健全的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)言論規(guī)范。

參考文獻：

[1]靖鳴，江晨.網(wǎng)絡(luò)刪帖行為及其邊界[J].新聞界，2017，（7）：44-53.

[2]張鴻梅.灰色網(wǎng)絡(luò)輿情的形成、影響與應(yīng)對研究[J].新聞與傳播研究.2017，（1）：11-15.

[3]同[1]

[4]田飛龍.網(wǎng)絡(luò)時代的治理現(xiàn)代化：技術(shù)、管制與民主[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2015（1）：71-80.

[5][美]凱斯·桑斯坦著，黃維明譯.網(wǎng)絡(luò)共和國[M].上海：上海人民出版社，2003.6：91.

[6]李丹丹.網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查范圍的界定[J].信息安全研究，2019，5（09）：834-842.

[7]王開瓊.當代大學(xué)生法律意識教育調(diào)查研究[J].黑龍江高教研究，2012，30（07）：92-95.

[8]劉金海.現(xiàn)階段農(nóng)民法律意識的調(diào)查研究——基于269個村3675個農(nóng)民的問卷分析[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（01）：68-74.

作者簡介：雷鳴（1994-），女，漢族，山東青島人，研究生，單位：山東師范大學(xué)新聞與傳媒學(xué)院，研究方向：新聞與傳播。