【摘 要】 隨著愈來愈豐富多樣的現(xiàn)代化服務(wù)行業(yè)興起。人們?cè)絹碓街匾暰裎幕钏鶐淼目鞓罚承r(shí)候精神文化需求所帶來的利益甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)文化所帶來的利益。在合同領(lǐng)域出現(xiàn)許多以追求精神利益為主要目的的合同，比如美容服務(wù)合同、醫(yī)療服務(wù)合同等。在這些旨在追求精神利益的服務(wù)合同如果提供服務(wù)的一方違約，那么給守約方帶來的是更嚴(yán)重的精神利益的損害。我國民法并未明文規(guī)定違約責(zé)任下的精神損害賠償，精神損害賠償一般專屬于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，只有侵權(quán)才能要求精神損害賠償，而對(duì)于違約中產(chǎn)生的精神損害賠償并沒有規(guī)定具體的救濟(jì)途徑。守約方所遭受的精神損害是無法得到救濟(jì)，這不符合法律的初衷。因此對(duì)違約精神損害賠償在我國適用的非常值得探究。

【關(guān)鍵詞】 侵權(quán);違約;精神損害賠償

一、違約精神損害賠償概念之遞進(jìn)式分析

（一）精神損害的概念

對(duì)于精神損害一些學(xué)者將其稱之為無形損害，而另一些學(xué)者稱之為非財(cái)產(chǎn)損害。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，“非財(cái)產(chǎn)上損害，雖以精神痛苦為主要，但尚應(yīng)包括肉體上之痛苦在內(nèi)。精神與肉體，均系不具有財(cái)產(chǎn)上價(jià)值，其所受之痛苦，應(yīng)同屬非財(cái)產(chǎn)上之損害?！睏盍⑿陆淌谡J(rèn)為，“精神損害是指對(duì)民事主體精神活動(dòng)的損害。侵權(quán)行為侵害公民、法人的人身權(quán)，造成公民生理、心理精神活動(dòng)、公民和法人維護(hù)精神利益的精神活動(dòng)的破壞，最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益的喪失或減損?！睆埿聦毥淌谡J(rèn)為，“精神損害是指法律或司法解釋可以以金錢賠償作為救濟(jì)方式的精神損害，包括受害人精神痛苦、疼痛或其他嚴(yán)重精神反常情況。它常常表現(xiàn)為受害人反常的精神狀況，如精神上的痛苦和肉體上的苦痛?！睆纳鲜隹梢钥闯鲇行W(xué)者認(rèn)為精神損害具有非財(cái)產(chǎn)性，將其稱之為非財(cái)產(chǎn)上的損害。有些學(xué)者認(rèn)為并非所有精神利益上的損害都是精神損害，唯有能以金錢作為賠償方式的精神損害才是真正的精神損害。大部分都贊同精神損害包括肉體上的疼痛和精神上的痛苦。我認(rèn)為：精神損害是指由于行為人的行為給受害者所造成的肉體上的疼痛或精神上的痛苦，進(jìn)而造成精神利益的損害。

（二）精神損害賠償?shù)母拍?/p>

精神損害賠償指的是對(duì)已造成精神損害的的救濟(jì)，精神損害賠償?shù)母拍钭钤绯霈F(xiàn)在最高人民法院的司法解釋中，該解釋首次規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟中可以提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求?！睹穹ㄍ▌t》中也規(guī)定了精神損害賠償制度，之后最高人民法院又頒布精神損害賠償制度的司法解釋對(duì)精神損害賠償作了補(bǔ)充，是我國精神損害賠償制度有了進(jìn)一步的發(fā)展，但并未對(duì)精神損害賠償給出準(zhǔn)確的定義。按照我國民法的規(guī)定，侵犯他人權(quán)利造成損害的應(yīng)當(dāng)予以賠償，所以因?yàn)樗说那趾π袨槎馐芫駬p害的一方當(dāng)事人可以主張侵害人承擔(dān)賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等民事責(zé)任。然由于“受害人已經(jīng)產(chǎn)生的心理和生理上痛苦，是過去、現(xiàn)在且將來可能之意識(shí)機(jī)能的反應(yīng)。而且，這種反應(yīng)具有不可逆性，已經(jīng)發(fā)生的痛苦永遠(yuǎn)都不可能再如時(shí)光倒流般慰平”。所以精神損害賠償并不能夠通過恢復(fù)原狀這種方式得到很好的救濟(jì)，此況給與受害人一定數(shù)額的金錢賠償以抵消或減輕其受到的的精神痛苦算為一種最合理的方式。我認(rèn)為精神損害賠償實(shí)質(zhì)上就是民事權(quán)利主體在其人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭到侵害而引發(fā)精神痛苦造成精神利益的損害，為此要求侵害人通過給予一定的財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确绞竭M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的一種制度。

（三）精神損害賠償?shù)淖饔?/p>

對(duì)于精神損害賠償?shù)淖饔弥饕腥N觀點(diǎn)：單一功能說，認(rèn)為精神損害賠償要么具有補(bǔ)償功能要么具有懲罰功能。雙重功能說，認(rèn)為精神損害賠償具有補(bǔ)償和撫慰兩種功能。三重功能說，認(rèn)為精神損害賠償具有補(bǔ)償、安撫、懲罰三種功能。董惠江先主張精神損害賠償有補(bǔ)償功能和撫慰功能，學(xué)者郝勝林認(rèn)為精神損害賠償有補(bǔ)償、撫慰和懲罰三種功能。我認(rèn)為精神損害賠償具有補(bǔ)償、安撫、懲罰三種功能。從受害人層面其遭受的精神利益的損害是無形的難以用金錢衡量，精神損害賠償不可能是受害人已遭受的精神痛苦恢復(fù)原狀，但可以通過一定數(shù)額的金錢使得受害人得到補(bǔ)償，起到一定的補(bǔ)償作用。另一方面通過一定金錢的賠償使得受害人在心理方面，能夠通過其他方式得到滿足和安慰。從侵害者層面，法律強(qiáng)制性規(guī)定侵害人向受害人支付賠償金使其遭受經(jīng)濟(jì)損失這本身就是一種懲罰。雖然大陸法系強(qiáng)調(diào)“民刑竣別”但是這種思想不能使受害人得到很好的救濟(jì)。正如王利明教授所言，“認(rèn)為精神損害賠償乃至整個(gè)損害賠償制度具有懲罰性，并非對(duì)古代民法那種民刑不分的回復(fù)，而是在克服古代民法上述弊端，更加注意保護(hù)受害人的利益，加重對(duì)致害人的處罰，以達(dá)到防止侵權(quán)行為，穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的?！惫示駬p害賠償具有一定的懲罰功能。

（四）違約精神損害賠償

違約精神損害賠償即合同一方當(dāng)事人未按照合同約定履行義務(wù)，給另一方當(dāng)事人造成精神上的損害，違約方向另一方支付一定金錢作為精神損害補(bǔ)償?shù)那樾巍W(xué)界很多學(xué)者認(rèn)為違約責(zé)任與精神損害賠償是兩個(gè)完全不相容的概念，不能搭在一起。但我認(rèn)為雖然合同違約方的違約行為產(chǎn)生的損害大多是財(cái)產(chǎn)損害，實(shí)踐中一些類型的合同違約行為是完全可以在不產(chǎn)生侵權(quán)的情況下造成守約方精神的損害甚至是嚴(yán)重的精神痛苦。此種情況，侵害行為僅構(gòu)成違約，受害人的精神損害就無法獲得救濟(jì)，其精神利益就無從保障。即便是構(gòu)成違約與侵權(quán)的競合，由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在許多不同，受害人選擇侵權(quán)之訴主張其權(quán)利就會(huì)不得不放棄一些合同的利益，這顯然不公平。

二、違約精神損害賠償?shù)膰夥ㄖ容^分析

德國早期不承認(rèn)違約精神損害賠償，《德國民法典》第253規(guī)定：“非財(cái)產(chǎn)上之損害，以有法律規(guī)定者為限，得請(qǐng)求金錢賠償之?！币话阏J(rèn)為第 253 條僅適用于侵權(quán)的場合，而不適用于損害僅因違約而發(fā)生的場合，且所謂“法律有規(guī)定的情形”僅限于第 847 條及第 1300條所規(guī)定的情形。二戰(zhàn)后，德國法院通過羅馬尼亞旅行案突破了《德國民法典》第253條對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的的限制創(chuàng)設(shè)了非財(cái)產(chǎn)損害之商業(yè)化。由此可以看出德國已經(jīng)思考了了對(duì)違約精神損害予以賠償?shù)闹匾浴Ｖ皇菦]有明確規(guī)定，而是通過對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的擴(kuò)張解釋的路徑。德國于2002年7月19日頒布《關(guān)于修改損害賠償法規(guī)定的第二法案》對(duì)《德國民法典》第253條作了修訂。德國撫慰金制度不只適用于侵權(quán)領(lǐng)域，進(jìn)而擴(kuò)展到了合同法領(lǐng)域。美國和英國規(guī)定原則上不允許，但如果出現(xiàn)例外情況也是允許的。例如1908年的威利特訴鉑爾曼一案中，法院就判決支持原告于違約之訴中提起的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。美國《美國合同法重述》（第二次）第353條認(rèn)為只有違約行為產(chǎn)的的精神損害足夠嚴(yán)重時(shí)才能予以賠償。此典型案件如1980 年的卡拉訴音樂公司一案。法國歷史上對(duì)違約精神損害賠償一直秉持消極的態(tài)度，不過在司法實(shí)踐過程中此類案件不斷出現(xiàn)，法院也逐漸開始考慮合同領(lǐng)域內(nèi)的精神利益。例如賽奴民事法院的判決，就支持了原告對(duì)于殯儀公司違約導(dǎo)致葬禮推遲舉行而產(chǎn)生的精神損害賠償請(qǐng)求。因此法國在以后的立法中，對(duì)于違約責(zé)任造成的損害，無論是財(cái)產(chǎn)損害還是非財(cái)產(chǎn)損害，都予以支持。

我國《民法通則》第111條規(guī)定，簽訂合同的雙方當(dāng)事人，一方當(dāng)事人不履行合同或履行合同不符合合同約定的，守約一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求違約方履行合同或者采取補(bǔ)救措施，并且守約方因此受到的損失，有權(quán)要求違約一方當(dāng)事人進(jìn)行賠償?！逗贤ā返?07條和第112條以及第113條規(guī)定了因違反合同義務(wù)而造成損失的類型，賠償損失的類型主要是因違約而產(chǎn)生的實(shí)際損失，并受可預(yù)見性原則的限制?！逗贤ā返?22條的規(guī)定當(dāng)事人的合法權(quán)益因違約責(zé)任遭受損失時(shí)，受害方有權(quán)通過違約和侵權(quán)責(zé)任的競合來維護(hù)自身權(quán)益。此規(guī)定雖然承認(rèn)了在違約行為引起的責(zé)任中可以產(chǎn)生精神損害，但規(guī)定受害方通過責(zé)任競合的方式只能在侵權(quán)訴訟中主張精神損害賠償，并未把精神損害納入違約損害的范圍?！睹穹倓t》第176條規(guī)定了民事主體依照法定和約定的條件承擔(dān)責(zé)任。之后，最高人民法院在制定《民法總則》之貫徹執(zhí)行若干問題的意見時(shí)，主張可以將因違約造成的精神損害包含在民事責(zé)任之中。第 186條規(guī)定因一方當(dāng)事人的違約行為造成對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以選擇提出違約之訴或侵權(quán)之訴。目前我國法律沒有關(guān)于違約精神損害賠償?shù)囊?guī)定，一般只能在侵權(quán)之訴中提起精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。在司法實(shí)踐中，很多案件中原告因合同的違約責(zé)任向法院提起精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。由于我國司法實(shí)踐也堅(jiān)持精神損害賠償只能在侵權(quán)之訴中提起，其違約之訴中提起的精神損害賠償請(qǐng)求往往得不到支持。但實(shí)踐中有些法官秉持公平正義，追求個(gè)案的公平，勇于突破傳統(tǒng)在個(gè)別的違約之訴中支持精神損害賠償，例如在保管合同中，艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛一案法官就支持了違約之訴中原告的精神損害賠償。再如旅游合同，馮林出國旅游被扣案經(jīng)過一審二審，法院支持了原告的違約精神損害賠償?shù)脑V求。此類案件不計(jì)少數(shù)，這為我國構(gòu)建違約精神損害賠償制度奠定堅(jiān)實(shí)的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。

三、違約精神損賠償在我國適用的必要性

（一）違約責(zé)任中的精神損害客觀存在性

隨著社會(huì)生活水平的的不斷提高，人們?cè)絹碓街匾暰裎幕钏鶐淼目鞓罚承r(shí)候精神文化需求所帶來的利益甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)文化所帶來的利益。合同領(lǐng)域也出現(xiàn)了許多以追求精神利益為主要目的的合同，比如美容服務(wù)合同、醫(yī)療服務(wù)合同等。若提供服務(wù)的一方違約，給守約方造成的不僅僅是簡單的物質(zhì)利益的損害，更嚴(yán)重的是損害了當(dāng)事人的精神利益。對(duì)精神損害進(jìn)行救濟(jì)的依據(jù)就是精神損害在合同關(guān)系中的客觀存在性。但目前我國并未規(guī)定違約精神損害賠償制度，這不利于對(duì)合同中受害人精神利益的救濟(jì)。

（二）違約精神損害賠償制度不斷發(fā)展的國際趨勢

在這個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，越來越多的國家逐漸開始重視違約精神損害賠償制度。每個(gè)國家都有著自己的國情，在對(duì)違約精神損害賠償制度的態(tài)度方面，也存在不一樣的地方，但整體的大致趨向大部分國家都從立法或者司法方面，肯定了違約精神損害賠償?shù)拇嬖?，例如英美國家、德國、法國等發(fā)達(dá)國家都肯定了違約精神損害賠償?shù)牡拇嬖?，目前發(fā)達(dá)國家很少有完全拒絕承認(rèn)違約中包含精神損害賠償?shù)目赡苄?。所以我國適用違約精神損害賠償制度符合國際趨勢。

（三）司法實(shí)踐的需要

我國司法實(shí)踐固守現(xiàn)有法律，不支持以違約之名提起的精神損害賠償，把繡球拋給了具有“精神損害賠償救世主”之稱的侵權(quán)責(zé)任。但近些年司法實(shí)踐中越來越多的案件中受害方直接在違約之訴中提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。鑒于我國立法及司法解釋并未對(duì)違約精神損害賠償制度有所規(guī)定，造成了司法裁判不統(tǒng)一。有些法官的墨守陳規(guī)、機(jī)械保守，不支持違約精神損害賠償?shù)牡脑V求。有些法官秉持公平正義，追求個(gè)案的公平，勇于突破傳統(tǒng)在個(gè)別的違約之訴中支持精神損害賠償。我國法院在審理違約精神損害賠償?shù)陌讣r(shí)處于無法可依，其審判結(jié)果也大相徑庭，導(dǎo)致司法亂象。欲解決此問題需要我們從理論、從立法角度進(jìn)行根治。唯有此才能改變同案不同判的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)正真的裁判統(tǒng)一性，維護(hù)法律的穩(wěn)定性。

四、結(jié)語

違約精神損害賠償案件在我國司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)，但卻始終得不到很好的解決，主要是我國長期受“精神損害為侵權(quán)法領(lǐng)域所特有”思想的影響，立法上也未對(duì)違約精神損害賠償制度作出規(guī)定，導(dǎo)致我國司法實(shí)踐中在處理此類案件時(shí)的混亂現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了司法的公正性，通過對(duì)國外立法以及我國立法和司法實(shí)踐的分析，目前我國很有必要確立違約精神損害賠償?shù)倪m用，這不僅順應(yīng)世界立法的潮流，更有利于保護(hù)受害人的精神利益，更能維護(hù)司法的權(quán)威。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第二冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版 。

[2] 王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究第七冊(cè)》，中國政法大學(xué)出版社 2005 年 1 月版。

[3] 楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版。

[4] 張新寶：《精神損害賠償制度研究》，北京：法律出版社 2012 年版。

[5] 郭衛(wèi)華等：《中國精神損害賠償制度研究》，武漢大學(xué)出版社 2003 年版。

作者簡介：文帥，1994年1月，：男，民族：漢，籍貫：河南，學(xué)歷：法律碩士，研究方向：民商法，單位：上海大學(xué)。