王釗輝

摘要：夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題是指在發(fā)生在民事執(zhí)行階段，申請(qǐng)人基于法院的執(zhí)行裁定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的共有財(cái)產(chǎn)后，因夫妻共同財(cái)產(chǎn)所具有的獨(dú)特性而產(chǎn)生的一系列問題。例如，在執(zhí)行過程中，夫或妻一方是否應(yīng)當(dāng)為另一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任？申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人配偶的財(cái)產(chǎn)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)追加其為被執(zhí)行主體？如果被追加，另一方可否提出執(zhí)行異議？以及如果被追加的夫妻雙方已經(jīng)與簽訂了離婚協(xié)議，那么在離婚協(xié)議中已經(jīng)明確約定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和其債務(wù)的分配方式能否有效地對(duì)抗追加被執(zhí)行人等法律問題，這些法律問題的深刻認(rèn)識(shí)和研究以及如何妥善解決，對(duì)于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行難的原因和現(xiàn)狀問題具有法律理論和社會(huì)實(shí)踐上的重要指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行;夫妻共同財(cái)產(chǎn);追加執(zhí)行;執(zhí)行異議

一、夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題現(xiàn)狀

在當(dāng)前司法理論和實(shí)踐中，涉及到有關(guān)夫妻之間共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和執(zhí)行的問題主要存在有三個(gè)基本方面的法律難點(diǎn)：一個(gè)就是對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，二是關(guān)于夫妻在離婚的協(xié)議中夫妻雙方約定的共同財(cái)產(chǎn)和夫妻共同債務(wù)的分配方式能否有效地對(duì)抗申請(qǐng)的被執(zhí)行人。三是申請(qǐng)執(zhí)行主體對(duì)被執(zhí)行人及其配偶的共同財(cái)產(chǎn)分割是否應(yīng)當(dāng)先先追加其為被申請(qǐng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的主體。首先，能否正確區(qū)分夫妻共同債務(wù)和夫妻個(gè)人債務(wù)是作為執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的前提條件，若人民法院想有效地使用屬于夫妻個(gè)人共同財(cái)產(chǎn)的債務(wù)來有效償還夫妻共同舉債，必須首先債務(wù)可以劃分為夫妻共同的債務(wù)，筆者個(gè)人認(rèn)為依據(jù)目前現(xiàn)存各國(guó)的法律法規(guī)的規(guī)定，夫妻共同的債務(wù)主要是一種泛指在夫妻婚姻關(guān)系的存續(xù)期間，夫妻雙方為共同的生活，共同從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或履行共同義務(wù)所負(fù)的債務(wù)。但如果確定為夫妻個(gè)人債務(wù)，執(zhí)行時(shí)當(dāng)事人即沒有具有效力的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，夫或妻任一方亦不提起析產(chǎn)之訴，該如何處理？實(shí)對(duì)此由于法律規(guī)定不明晰導(dǎo)致各地司法實(shí)踐裁判不一致，一般來講，人民法院可能采取以下兩種方式，第一種，是要求夫妻雙方先達(dá)有效的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，但問題是，夫妻共有屬于共同共有而非按份共有，財(cái)產(chǎn)的分割一般在夫妻雙方離婚時(shí)才可以得到適用，而由此又可能會(huì)直接引發(fā)第二個(gè)法律問題，即雙方若已經(jīng)離婚并同時(shí)簽訂了離婚的協(xié)議，依據(jù)法律規(guī)定離婚協(xié)議中所約定的財(cái)產(chǎn)歸夫妻一方所有，離婚后該財(cái)產(chǎn)可以被人民法院撤銷或者強(qiáng)制執(zhí)行嗎？第二種方式是直接對(duì)離婚的夫妻雙方共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣或者變賣，就按照拍賣變賣的價(jià)款對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，但這種分割方式就是具有很大的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)對(duì)一方的合法利益造成實(shí)質(zhì)性的損害。

二、夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行相關(guān)問題的解決

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定了不能認(rèn)定為共同債務(wù)只能由一方財(cái)產(chǎn)償還的情形;根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定："夫妻共同債權(quán)人就夫妻婚姻關(guān)系的存續(xù)期間原為夫妻共同一方以家庭或者個(gè)人的名義為夫妻所付的債務(wù)主張其權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按原為夫妻共同生活的債務(wù)清償處理。"因此我們確實(shí)可以直接得出這樣的結(jié)論，判斷是否構(gòu)成了夫妻共同的債務(wù)，我們可以綜合考慮以下兩個(gè)方面的考慮因素，第一點(diǎn)主要是確定雙方之間是否形成舉債合意。第二點(diǎn)主要是確定雙方之間是否共同地分享了該舉債所直接帶來的經(jīng)濟(jì)收益或是其他利益。首先，如果夫妻共同舉債雙方之間有合意，那么就在簡(jiǎn)單不過直接地認(rèn)定該行為構(gòu)成了夫妻共同債務(wù)的行為即可，但如果我們認(rèn)定夫妻雙方在舉債時(shí)并沒有形成舉債合意，卻在夫妻共同債務(wù)的發(fā)生后，共享了該舉債所直接帶來的利益或者該夫妻共同債務(wù)所直接產(chǎn)生的收益，那么我們可以認(rèn)為即使共同舉債雙方在夫妻共同舉債時(shí)并沒有形成共同的舉債意思，但是任然可以間接地認(rèn)定該構(gòu)成夫妻共同的債務(wù)。我們綜合以上因素來綜合考慮是否構(gòu)成了夫妻共同的債務(wù)，以此為基礎(chǔ)來判斷如何確定夫或妻一方在舉債時(shí)是否應(yīng)當(dāng)為夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所直接發(fā)生的夫妻共同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》中明確規(guī)定"未經(jīng)審判程序，不得要求舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任"，我們不難看出，只有經(jīng)過實(shí)體審判后，才可以確定具體承擔(dān)民事責(zé)任的主體，根據(jù)這一具體規(guī)定并結(jié)合現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋上的規(guī)定來看，并沒有在執(zhí)行的程序中直接追加配偶與被執(zhí)行人的配偶為共同追加被執(zhí)行人的具體規(guī)定。另外，如果在判決和執(zhí)行的過程中直接變更追加配偶與被執(zhí)行人，意味著除了最終生效的法律文書所確定的追加被執(zhí)行人以外，直接通過判決和執(zhí)行的程序確定了其他人承擔(dān)所判決的夫妻債務(wù)的民事責(zé)任，而我們知道，在執(zhí)行過程中，除非有當(dāng)事人提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法官可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以外，是進(jìn)行形式審查的，執(zhí)行法官依據(jù)判決書所做出的生效判決依法執(zhí)行，如果在執(zhí)行過程中直接追加了其他人作為被執(zhí)行人，則說明被追加的人沒有經(jīng)過實(shí)體審判即承擔(dān)了相應(yīng)的義務(wù)，這對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利都可能造成損害，因此不能通過超出法定的情形進(jìn)行增加，也不能直接引用與執(zhí)行法有關(guān)的民事訴訟實(shí)體和程序裁判的規(guī)則進(jìn)行間接追加共同被執(zhí)行人，即如果債務(wù)人在執(zhí)行的依據(jù)中沒有明確夫妻債務(wù)人雙方作為共同債務(wù)人的，執(zhí)行法官在其執(zhí)行的過程中也不能直接通過追加夫妻共同債務(wù)人的份額將配偶一方列為共同被執(zhí)行人。最高院也有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行夫妻共同債務(wù)時(shí)，可以直接執(zhí)行被執(zhí)行配偶的財(cái)產(chǎn)而不必再追加被執(zhí)行人的配偶作為被執(zhí)行人。但被執(zhí)行人的配偶對(duì)執(zhí)行其名下的財(cái)產(chǎn)提出異議或者申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

關(guān)于夫妻雙方簽訂的《離婚協(xié)議》約定歸一方所有的財(cái)產(chǎn)，法院在夫妻雙方離婚后是否會(huì)因?qū)Ψ截?fù)債而被法院強(qiáng)制執(zhí)行的問題，在我們這里引入兩個(gè)案例對(duì)比評(píng)析，在2016年最高院的一個(gè)公報(bào)案例中，《離婚協(xié)議》中約定林某名下的房產(chǎn)在夫妻雙方離婚后過戶到鐘某名下，兩人離婚后，對(duì)案涉房屋的實(shí)際占有使用者確實(shí)是鐘某，但鐘某在離婚后一直未對(duì)案涉房屋辦理過戶手續(xù)，現(xiàn)有林某一債權(quán)人王某申請(qǐng)法院執(zhí)行案涉房屋即鐘某目前占有使用的該套房屋，理由是王某對(duì)林某享有合法到期債權(quán)，最高法院對(duì)該債權(quán)人的申請(qǐng)未予支持。另一個(gè)案件是在2017年最高院的一個(gè)公報(bào)案例中，相似的情況，上海一中院對(duì)本案?jìng)鶛?quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行異議申請(qǐng)予以了支持。法院審理后認(rèn)為案件執(zhí)行異議可以根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行登記不可能發(fā)生任何物權(quán)實(shí)質(zhì)性變動(dòng)的法律效力，本案中，雖然《離婚協(xié)議》明確約定案涉房產(chǎn)的物權(quán)歸付某某個(gè)人所有，但因雙方未辦理案涉房屋的過戶登記手續(xù)，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)未經(jīng)登記發(fā)生實(shí)質(zhì)性變動(dòng)，因此該案涉房產(chǎn)仍然可以作為劉某某的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行。根據(jù)以上兩個(gè)相似案件以及其他大量類似案件的最終判決中我們不難看出，雖然目前在司法實(shí)踐未統(tǒng)一，但在裁判中更傾向于最高院的裁判觀點(diǎn)，即認(rèn)為夫妻雙方基于《離婚協(xié)議》所約定做出的對(duì)夫妻雙方合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的合意不能對(duì)抗善意的第三人所享有的合法財(cái)產(chǎn)物權(quán)，但并非不能夠?qū)蛊胀▊鶛?quán)人所享有的債權(quán)。綜上所述，離婚協(xié)議中設(shè)計(jì)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)分配的有關(guān)約定要分情況進(jìn)行討論，不能絕對(duì)的對(duì)抗申請(qǐng)人的申請(qǐng)。

三、完善我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行制度的建議和構(gòu)想

綜上，我認(rèn)為要想完善并解決共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行難的問題，首先應(yīng)當(dāng)構(gòu)建并完善相應(yīng)的法律制度，只有有法可依，有據(jù)可循時(shí)，才能盡可能的使裁判公平公正，目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題，很大程度上是因?yàn)榉煞ㄒ?guī)對(duì)相關(guān)問題規(guī)定的過于模糊所導(dǎo)致的，在筆者的實(shí)踐經(jīng)歷中，遇到大量類似案件，當(dāng)事人往往將責(zé)任歸結(jié)于執(zhí)行法官，但是由于法律規(guī)定界限不明導(dǎo)致的實(shí)踐中大量判決做不到同案同判并不能由執(zhí)行人員作出最終決定，理論規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)將一定程度上導(dǎo)致審判過程中的判決水平參差不齊，法官的自由裁量權(quán)難以確定，之后有可能導(dǎo)致執(zhí)行不能，因此，只有制定規(guī)范夫妻共同財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的具體程序或出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋才能構(gòu)建出對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的完整框架，規(guī)范執(zhí)行行為。最后，應(yīng)該完善相應(yīng)的救濟(jì)制度，在執(zhí)行過程中，如果因?yàn)橐环截?fù)債導(dǎo)致共同財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行，配偶一方的權(quán)利將極易受到損害，所以必須完善救濟(jì)制度以切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡福華：《夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛解析》，北京：人民法院出版社，2013年版。

[2]王丹，夫妻共同財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行問題的研究[D].西南政法大學(xué)，2015。

[3]郭越，關(guān)于完善我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的思考，法制博覽，2016，（01）中。

[4]《保全與執(zhí)行裁判規(guī)則解讀》，中國(guó)法制出版社，2018。

[5]《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2016年第6期，19-26。

[6]《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2017年第3期，47-48。