關(guān)鍵詞 發(fā)明 實(shí)用新型 專利 依職權(quán)修改 審查周期

作者簡(jiǎn)介：梁雄軍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，助理研究員，研究方向：實(shí)用新型專利審查。

中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.066

一、引言

我國(guó)存在三種專利保護(hù)形式，即外觀設(shè)計(jì)、發(fā)明和實(shí)用新型。其中發(fā)明和實(shí)用新型涉及新的技術(shù)方案，其保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。因此發(fā)明和實(shí)用新型以文字界定保護(hù)范圍。近些年我國(guó)發(fā)明和實(shí)用新型申請(qǐng)量不斷攀升，它們兩者的申請(qǐng)量總和已多年位居世界第一，其中2020年1-4月實(shí)用新型專利申請(qǐng)量達(dá)76.4萬件，同比增長(zhǎng)15.5%。隨著申請(qǐng)量的上升，公眾對(duì)縮短它們審查周期的要求越來越迫切。高價(jià)值發(fā)明專利審查周期已被要求壓縮至17.3個(gè)月，但這仍然還不能滿足公眾要求。本文將結(jié)合專利審查實(shí)踐，給出縮短發(fā)明和實(shí)用新型審查周期的建議。

二、審查實(shí)踐中的案例

由于實(shí)用新型和發(fā)明是用文字限定保護(hù)范圍，因此審查實(shí)踐中常遇到文字和標(biāo)點(diǎn)方面的錯(cuò)誤。鑒于實(shí)用新型在授權(quán)后才公告予以公開其內(nèi)容，本文的案例都是根據(jù)審查中遇到的實(shí)際案例重新編輯的內(nèi)容，用以列舉和實(shí)際申請(qǐng)相同的缺陷。具體案例如下：

第一，明顯的文字和符號(hào)錯(cuò)誤。（1）“安裝結(jié)構(gòu)的尾端設(shè)置有一個(gè)彎鉤。。”“桌子的背面有卡扣，?！边@里明顯存在標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤;（2）“白色殼體（1上帶有膠粘層”，其中附圖標(biāo)記沒有放置在括號(hào)內(nèi)。（3）說明書中記載“絕緣層2包裹著芯軸1”，而從申請(qǐng)文件其他位置記載的內(nèi)容看，絕緣層的附圖標(biāo)記應(yīng)該是21。（4）權(quán)利要求書中記載“所述輔助環(huán)的長(zhǎng)度為過渡拉板的厚度相同”，這里的“為”是“與”字。（5）權(quán)利要求書中記載“并于所述撐板背離所述底板的一側(cè)設(shè)置有所述面板，所述底板上設(shè)有緊固結(jié)構(gòu)用于緊固所述撐板，所述撐板背離所述底板的一側(cè)設(shè)置有所述面板”，這里“所述撐板背離所述底板的一側(cè)設(shè)置有所述面板”重復(fù)出現(xiàn)。這些都是明顯的文字和符號(hào)錯(cuò)誤，遇到上述這些情形，審查員可以發(fā)出補(bǔ)正通知書，也可以依職權(quán)進(jìn)行修改。

第二，文字上存在多種修改選擇。（1）“所述側(cè)面板位于所述支腿側(cè)部，且兩所述側(cè)彈性體的兩所述側(cè)板關(guān)于所述支腿對(duì)稱設(shè)置”，這里出現(xiàn)了不同的科技術(shù)語“側(cè)面板”和“側(cè)板”，而申請(qǐng)文件其他位置既記載有“側(cè)板”又記載有“側(cè)面板”;（2）說明書中發(fā)明創(chuàng)造的名稱為“一種刻錄機(jī)用的保溫門”，而請(qǐng)求書中發(fā)明創(chuàng)造名稱為“一種刻錄機(jī)修理用的保溫門”，而從申請(qǐng)文件記載看保溫門的作用就是用于刻錄機(jī)修理。以上案例，其修改有不同的選擇，科技術(shù)語既可以統(tǒng)一為“側(cè)板”又可以統(tǒng)一為“側(cè)面板”，發(fā)明創(chuàng)造的名稱也同樣有兩種修改方式。在實(shí)踐中這種存在不唯一修改的情況，一般會(huì)發(fā)出補(bǔ)正通知書。

第三，引用關(guān)系錯(cuò)誤。（1）“2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的防偷油裝置，其特征在于，所述接近傳感器為雷達(dá)裝置。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的防偷油裝置，其特征在于，還包括一與所述機(jī)動(dòng)車的電瓶連接的電源，所述電源用于為所述雷達(dá)裝置供電。”這里提及“所述雷達(dá)裝置”，而“雷達(dá)裝置”在權(quán)利要求1中沒有提及，首次提及“雷達(dá)裝置”是在權(quán)利要求2中，因此權(quán)利要求3引用權(quán)利要求2可克服所述缺陷。（2）“5、根據(jù)權(quán)利要求2或4所述的一種菜籃，其特征在于所述提手的截面是橢圓形”，而提手在權(quán)利要求2中首次提及，在權(quán)利要求3中也被提及，但是沒有在權(quán)利要求4中提及，一般應(yīng)該將引用關(guān)系改為引用權(quán)利要求2或3，但也可能只引用權(quán)利要求2或只引用權(quán)利要求3。（3）“3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的行走輪，其特征在于：輪輞采用鋁合金材料制成。4、根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的行走輪，其特征在于：輻條數(shù)量為五條?！逼渲袡?quán)利要求3和4都是多項(xiàng)從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求4引用了權(quán)利要求3，即多項(xiàng)從屬權(quán)利要求引用多項(xiàng)從屬權(quán)利要求的情形。以上涉及的都是引用關(guān)系錯(cuò)誤，在審查實(shí)踐中這些情形都會(huì)發(fā)出補(bǔ)正通知書，這種引用關(guān)系錯(cuò)誤的缺陷存在比列較大，因這一缺陷而發(fā)出補(bǔ)正通知書的情況占了大部分比例。

第四 ，語句含義不清晰。（1）“電鉆通過夾持一轉(zhuǎn)桿轉(zhuǎn)桿上固定一摩擦輪”，這一語句明顯不通順，申請(qǐng)人本意有可能是“電鉆夾持一轉(zhuǎn)桿，轉(zhuǎn)桿上固定一摩擦輪”，也可能想表達(dá)“電鉆通過某個(gè)部件夾持一轉(zhuǎn)桿，轉(zhuǎn)桿上固定一摩擦輪”。（2）“所述支撐桿的貫穿前箱壁緩沖箱且延伸至緩沖箱內(nèi)部”，這一語句“的”字可要可不要，去掉更通順，但留著也不違反語言習(xí)慣，不過留著“的”字存在是否遺漏部件的嫌疑，如其實(shí)際想表達(dá)“所述支撐桿的某某貫穿前箱壁緩沖箱且延伸至緩沖箱內(nèi)部”。（3）“吸液口的直徑大小等于進(jìn)液管右側(cè)的內(nèi)徑”，這里“右側(cè)”有可能是多余的，也可能是“右側(cè)某個(gè)部件”。在審查實(shí)踐中，這些語句含義不確定，申請(qǐng)人存在多種限定可能的情形會(huì)發(fā)出補(bǔ)正通知書，而且這些情形發(fā)出補(bǔ)正通知書的比例也不低。

第五，主題名稱不一致。權(quán)利要求書中記載“1、一種基于巡檢機(jī)器人的皮帶灑煤預(yù)警裝置，其特征在于包括警報(bào)器……。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的警報(bào)器，其特征在于……”，即權(quán)利要求中提及的主題名稱不一致。這里申請(qǐng)人可能是錯(cuò)寫主題名稱，也可能是另一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求。這種情形目前審查員會(huì)發(fā)出補(bǔ)正通知書。

第六，改動(dòng)的文字較多。附圖說明中提及“圖2是圖1中把手安裝結(jié)構(gòu)示意圖”，但圖2實(shí)際上是外殼的結(jié)構(gòu)，如果修改則要對(duì)整個(gè)圖名進(jìn)行修改。這種涉及修改文字比較多、修改內(nèi)容比較大的目前也要發(fā)補(bǔ)正通知書。

三、關(guān)于縮短審查周期的思考

在審查實(shí)踐中，發(fā)明和實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性缺陷審查員會(huì)發(fā)出審查意見通知書，存在形式性缺陷，審查員會(huì)發(fā)出補(bǔ)正通知書，針對(duì)通知書的答復(fù)一般會(huì)給予四個(gè)月或兩個(gè)月的答復(fù)期限，而上文提及的案例，若不進(jìn)行依職權(quán)修改，則都會(huì)發(fā)出補(bǔ)正通知書，若要縮短審查周期顯然應(yīng)當(dāng)減少通知書次數(shù)。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十一條第四款的規(guī)定，國(guó)務(wù)院專利行政部門可以自行修改專利申請(qǐng)文件中文字和符號(hào)的明顯錯(cuò)誤。國(guó)務(wù)院專利行政部門自行修改的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人。但是，可能導(dǎo)致原始申請(qǐng)文件記載范圍發(fā)生變化的修改，不屬于依職權(quán)修改的范圍。由此可見，審查制度也是鼓勵(lì)依職權(quán)修改的，但依職權(quán)修改不能導(dǎo)致原始申請(qǐng)文件記載范圍發(fā)生變化。

而在審查實(shí)踐中難點(diǎn)就在于如何判斷修改將導(dǎo)致申請(qǐng)文件記載的范圍發(fā)生變化。改正明顯的文字錯(cuò)誤和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤，修改明顯的文本編輯錯(cuò)誤，刪除明顯多余的信息，錯(cuò)誤的附圖標(biāo)記、附圖標(biāo)記增加括號(hào)，即上述第1項(xiàng)案例中提及的情形，這些是明確可以依職權(quán)修改的范圍。但筆者認(rèn)為可以適當(dāng)放寬依職權(quán)修改的范圍，進(jìn)而減少發(fā)出通知書的次數(shù)，從而縮短審查周期。上述第2項(xiàng)案例中，雖然文字上有不同種修改選擇，但各種修改后的方案原始申請(qǐng)文件中都有記載，選擇哪種修改方式都可以，這本身沒有導(dǎo)致申請(qǐng)文件記載的范圍發(fā)生變化，都應(yīng)當(dāng)允許審查員依職權(quán)修改。筆者也認(rèn)為審查員可以針對(duì)上述第3項(xiàng)案例情形整理引用關(guān)系，因?yàn)檫M(jìn)一步引用的科技術(shù)語本身可以反推其應(yīng)該引用的權(quán)利要求項(xiàng)，即使存在多組引用關(guān)系，這些關(guān)系也已經(jīng)被記載在原始申請(qǐng)文件中，這種修改也沒有超出原始申請(qǐng)文件記載的范圍，也應(yīng)當(dāng)允許審查員進(jìn)行修改。至于第4項(xiàng)案例情形，若通過申請(qǐng)文件其他位置的記載可以明確意思的，也應(yīng)該鼓勵(lì)審查員依職權(quán)修改。針對(duì)第5項(xiàng)案例涉及的主題名稱不一致的情形，將權(quán)利要求主題名稱修改一致不會(huì)超出原始申請(qǐng)文件記載的范圍，應(yīng)該允許修改。而對(duì)諸如第6項(xiàng)案例中提及的附圖名稱的修改，若能明確附圖內(nèi)容，這種修改也應(yīng)該被允許，這不會(huì)導(dǎo)致說明書記載內(nèi)容的變化，因?yàn)槊Q本身是源于附圖內(nèi)容的。

擴(kuò)大依職權(quán)修改的范圍后也會(huì)存在申請(qǐng)人不認(rèn)可的情形，尤其是對(duì)語句不清晰的修改，因此可以在授權(quán)辦登時(shí)加入申請(qǐng)人對(duì)修改的確認(rèn)環(huán)節(jié)，若申請(qǐng)人不進(jìn)行修改直接辦登，則表示申請(qǐng)人認(rèn)可審查員的修改。

四、結(jié)語

發(fā)明和實(shí)用新型每年申請(qǐng)量巨大，公眾對(duì)于審查周期進(jìn)一步縮短的要求強(qiáng)烈，而擴(kuò)大依職權(quán)修改的范圍能很大程度減少通知書的發(fā)出，進(jìn)而進(jìn)一步縮短審查周期。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[2]尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[3]劉佳佳.實(shí)用新型專利審查中依職權(quán)修改問題探析[J].職工法律天地，2017（9）.

[4]劉瑾，范正芳，張文齡，劉碩，申靜.關(guān)于發(fā)明專利申請(qǐng)初步審查程序中依職權(quán)修改的探討[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2015（10）.