關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 必要限度 司法實(shí)踐

作者簡介：付文艷，西北政法大學(xué)法律碩士學(xué)院2019級研究生。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.082

一、 正當(dāng)防衛(wèi)的起源和發(fā)展

正當(dāng)防衛(wèi)一直各國法律關(guān)注的熱點(diǎn)問題，原始社會的同態(tài)復(fù)仇、以牙還牙就是起源最早的正當(dāng)防衛(wèi)的雛形，公元前五世紀(jì)，古羅馬的《十二銅表法》也有正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，如果一個(gè)人在夜間行竊，當(dāng)年被殺死，這并沒有觸犯法律。中國古代的法律有類似的規(guī)定，根據(jù)漢代的法律：“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺者，勿論”。 也就是說沒有正當(dāng)理由侵入他人住宅強(qiáng)迫他人犯法，如果因此被人格殺，則殺人者無罪。根據(jù)唐律規(guī)定：“諸夜無故入人間，笞四十，主人燈時(shí)殺者，勿論”。1532年制定的《卡羅林納刑法典》是近代正當(dāng)防衛(wèi)的起源，法國大革命后，1791年的法國刑法也規(guī)定殺人如果是在現(xiàn)實(shí)緊迫的情況下是合法的，后來的《拿破侖法典》和《德意志德國刑法》都對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范和改進(jìn)。到目前為止，世界各國的刑法都有正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，我國正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定和制度還在不斷的修改和完善中，但在我國的司法實(shí)踐中，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)過高，對于正當(dāng)防衛(wèi)制度和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了一定的不良影響。

二、對于不法侵害的理解

法律救濟(jì)具有嚴(yán)格的程序要求，因此對于受害人的權(quán)利保護(hù)具有滯后性，在發(fā)生緊迫危險(xiǎn)的情況下，受害人來不及請求法律保護(hù)自己的權(quán)利，個(gè)人可以采取必要的措施保護(hù)自己的合法權(quán)益不受他人非法侵害。行為人不僅對犯罪行為可以進(jìn)行防衛(wèi)，而且還可以對一般的違法行為進(jìn)行防衛(wèi)，例如，當(dāng)個(gè)人受到打耳光之類的輕傷害時(shí)，即使該行為還不構(gòu)成犯罪，受害人也可以進(jìn)行防衛(wèi)，對于行為人非法侵入住宅但尚未達(dá)到犯罪程度，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。發(fā)生不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的首要前提，如果不法侵害尚未發(fā)生，正當(dāng)防衛(wèi)也就無從談起，值得探討的是我們應(yīng)該用什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷不法侵害行為的存在，具體是用“主觀”標(biāo)準(zhǔn)還是“客觀”標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國家大多采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即行為人在采取防衛(wèi)行為時(shí)主觀上具有制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)，就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，對于不法侵害是否真實(shí)發(fā)生在所不論，主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為“假想防衛(wèi)”也是正當(dāng)防衛(wèi)。大陸法系國家大多采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)侵權(quán)行為客觀、現(xiàn)實(shí)存在時(shí)，行為人的行為才可能成立正當(dāng)防衛(wèi)，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)假想防衛(wèi)不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人存在過失，則構(gòu)成過失犯罪，如果不存在過失，則被認(rèn)定為意外事件，筆者比較認(rèn)同客觀標(biāo)準(zhǔn)，采用主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不法侵害在實(shí)踐中的可操作性不高，可能會造成正當(dāng)防衛(wèi)制度的濫用和冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，客觀標(biāo)準(zhǔn)對于認(rèn)定不法侵害的違法性和防衛(wèi)人行為的正當(dāng)性有一個(gè)較為清晰的標(biāo)準(zhǔn)。

三、對于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的理解

根據(jù)我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具有適時(shí)性，行為人的防衛(wèi)行為必只能針對正在進(jìn)行的不法侵害，在不法侵害發(fā)生前進(jìn)行防衛(wèi)屬于事前加害可能構(gòu)成故意犯罪，在不法侵害已經(jīng)結(jié)束的情況下進(jìn)行防衛(wèi)屬于事后加害行為，如果不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，行為人采取防衛(wèi)行為已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)目的，這兩種情況下進(jìn)行防衛(wèi)都不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，一般情況下，在法益面臨比較緊迫的危險(xiǎn)時(shí)可以認(rèn)定為不法侵害正在進(jìn)行，但不法侵害正在進(jìn)行并不是指開始著手實(shí)施犯罪，犯罪著手是指犯罪已經(jīng)進(jìn)入實(shí)行階段，對法益產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)、直接、緊迫的危險(xiǎn)，相較于正當(dāng)防衛(wèi)，犯罪著手中的行為對法益的侵害程度更高、更緊迫，時(shí)間上更靠后，而在正當(dāng)防衛(wèi)中法益所面臨的危險(xiǎn)程度較低，只是比較緊迫，時(shí)間上更靠前，換言之，不能要求防衛(wèi)人在犯罪著手實(shí)行以后才能進(jìn)行防衛(wèi)，否則可能會造成嚴(yán)重的損害后果，在法益所面臨的危險(xiǎn)徹底解除時(shí)可以認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)當(dāng)從社會一般人的視角從當(dāng)時(shí)的緊急情況下設(shè)身處地的進(jìn)行判斷，不能根據(jù)事后查明的情況進(jìn)行判斷，在防衛(wèi)人遭受不法侵害的情況下，行為人不可能保持絕對理性，防衛(wèi)人基于恐懼心理可能導(dǎo)致判斷能力的降低，也就是說從社會一般人的角度來看在當(dāng)時(shí)的情況下不法侵害尚未結(jié)束，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不法侵害仍然正在發(fā)生，行為人就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件是指防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意思，防衛(wèi)意思包括防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)意志，防衛(wèi)意志是防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為具有保護(hù)合法權(quán)益的目的，防衛(wèi)人是否具有防衛(wèi)意志與正當(dāng)防衛(wèi)的成立于否并沒有必然的關(guān)系，防衛(wèi)認(rèn)識是指行為人認(rèn)識到合法權(quán)益正在遭受不法侵害，對于成立正當(dāng)防衛(wèi)是否要求行為人具有防衛(wèi)認(rèn)識的爭議焦點(diǎn)在于偶然防衛(wèi)，偶然防衛(wèi)是指行為人客觀上制止了不法侵害，但是主觀上并沒有認(rèn)識到這點(diǎn)，對于偶然防衛(wèi)是否成立正當(dāng)防衛(wèi)主要有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)是防衛(wèi)認(rèn)識不要說，成立正當(dāng)防衛(wèi)并不需要行為人具有防衛(wèi)認(rèn)識，制造了好結(jié)果就是好行為，制造了壞結(jié)果就是壞行為，因此偶然防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)。第二種觀點(diǎn)是防衛(wèi)認(rèn)識必要說，行為的好壞取決于是否對法益造成了危險(xiǎn)，行為人沒有制止不法侵害的認(rèn)識，其主觀上存在犯罪故意，因此不成立正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)比較合理，行為人不具有制止侵害的目的說明其主觀上具有犯罪故意和人身危險(xiǎn)性，因此不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

五、防衛(wèi)的限度問題討論

我國刑法規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任。也就是說行為人要不要承擔(dān)刑事責(zé)任取決于行為人的行為是否超過必要限度，防衛(wèi)過限是刑事責(zé)任產(chǎn)生的前提，造成重大損害是指防衛(wèi)行為所造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不法侵害行為造成的損害，防衛(wèi)行為造成一般損害的不成立防衛(wèi)過當(dāng)，認(rèn)定防衛(wèi)人的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)要根據(jù)必要性、相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，必要性是指如果該防衛(wèi)行為是制止不法侵害的必要手段，就不過當(dāng)，如果不必要，就有可能過當(dāng)。相當(dāng)性比例是指比例原則，不法侵害越嚴(yán)重，則防衛(wèi)級別越高，不法侵害越輕，則防衛(wèi)級別也應(yīng)越輕，則主要是從均衡性和比例原則考慮問題，我國刑法排除了正當(dāng)防衛(wèi)的違法性，是為了鼓勵(lì)人們同違法犯罪行為作斗爭，但并不意味著法律允許防衛(wèi)人采取過限手段對于不法侵害行為人造成重大損害，不法侵害行為人的合法權(quán)益仍然受法律保護(hù)，在我國司法實(shí)踐中的案件通常根據(jù)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果來倒推防衛(wèi)行為是否超過必要限度，我國刑法規(guī)定了針對人身暴力犯罪的特殊防衛(wèi)制度，對于其他的犯罪行為進(jìn)行防衛(wèi)導(dǎo)致侵害人重傷或死亡結(jié)果，通常會被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，實(shí)踐中對于區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過度并沒有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的適用出現(xiàn)了濫用或者是限制適用的情形。

六、對于相關(guān)案件的分析

我國發(fā)生的許多有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)制度的案件如昆山反殺案、于歡案等。在于歡案中于歡因?yàn)槟赣H遭到行為人的羞辱而進(jìn)行了防衛(wèi)最終導(dǎo)致一死三傷的結(jié)果，一審法院判決于歡無期徒刑的結(jié)果引發(fā)了社會各界的激烈討論，在很多人看來，于歡的行為不僅是對于不法侵害的防衛(wèi)行為，更是一個(gè)道德行為，對于我們來說，為人子女在親眼目睹父母遭受嚴(yán)重羞辱的情況下不可能無動(dòng)于衷，如果法院對于于歡處罰不當(dāng)會削弱傳統(tǒng)文化在社會中的作用，削弱司法機(jī)關(guān)的公信力。后來在江蘇發(fā)生的反殺案中，兩名男子因?yàn)榻煌ㄊ鹿拾l(fā)生沖突，劉某拿刀砍向于某，而后于某搶刀砍殺劉某，導(dǎo)致劉某死亡的結(jié)果，最后認(rèn)定于某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。從于歡案到反殺案的判決結(jié)果說明，我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度正在不斷完善，對其他人也產(chǎn)生了一定的教育的作用。

如果法院量刑不當(dāng)可能會使人們誤認(rèn)為法律鼓勵(lì)不法侵害者的行為，公民對于侵害自己合法權(quán)益的行為不敢采取合理措施進(jìn)行防衛(wèi)，無論是于歡案還是昆山反殺案，我們都會發(fā)現(xiàn)輿論關(guān)注對于案件的審判起到了積極的作用，司法工作人員能夠獲取更多的信息有利于及時(shí)準(zhǔn)確的查明案件事實(shí)，也有利于對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，另一方面輿論也會影響著辦案人員或者司法機(jī)關(guān)的判斷，如果司法需要靠輿論力量才能實(shí)現(xiàn)，那么法律的公信力也就不復(fù)存在，反之，在司法實(shí)踐中司法工作人員應(yīng)當(dāng)從法律出發(fā)，對于每一個(gè)案件的判決都應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)，發(fā)揮社會輿論在案件中的積極作用，也要注意防止社會輿論對于案件可能造成的不利影響。

七、結(jié)語

對于近年來社會上出現(xiàn)的防衛(wèi)案件，引起了立法者和司法者對于相關(guān)制度的考量，不斷地進(jìn)行完善，明確了正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用條件和判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法審判中應(yīng)當(dāng)平衡好法理與情理、法律與道德的關(guān)系，法律的作用并不僅僅是對于當(dāng)事人產(chǎn)生教育作用，更應(yīng)該對于社會的發(fā)展產(chǎn)生良好的作用，才能發(fā)揮法律維護(hù)社會秩序的作用，讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。

注釋：

張新.試論正當(dāng)防衛(wèi)[J].河北法學(xué)，2001（2）：151-154.

參考文獻(xiàn)：

[1]趙寧.司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定爭議問題研究[J].中國檢察官，2020（6）：36-40.

[2]王鋼.論正當(dāng)防衛(wèi)中不作為的不法侵害[J].法學(xué)，2020（2）：3-21.

[3]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評論，2017，35（5）：1-17.

[4]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J].中國檢察官，2018（5）：79.

[5]趙秉志，陳志軍.英美法系刑法中正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件之比較研究[J].法商研究，2003（5）：111-121.

[6]孫鳳榮.正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用現(xiàn)狀與制度完善[J].天津法學(xué)，2019，35（2）：87-91.