【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要的法律制度，是我國(guó)法律賦予公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的一種重要的權(quán)利和手段。其目的在于鼓勵(lì)公民同正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)主義社會(huì)的公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害。本文從具體案例出發(fā)，通過(guò)對(duì)影響較大的昆山“反殺案”的分析，對(duì)我國(guó)刑法理論及司法實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)的概念及其構(gòu)成要件等法律問(wèn)題進(jìn)行著重探討，希望能夠?qū)ξ覈?guó)司法審判貢獻(xiàn)自己的微薄之力。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過(guò)當(dāng);不法侵害

一、背景介紹

近日刷爆了各大新聞媒體的頭版——昆山“反殺案”：8月27日晚9點(diǎn)左右江蘇省昆山市震川路街頭發(fā)生一起持刀砍人案件，造成一死一傷?，F(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，在昆山震川路和順?lè)返慕豢?，自行車車主于海明騎自行車下班，在路口碰到了一輛掛皖A(yù)牌照的寶馬車，兩人發(fā)生了摩擦，駕駛寶馬的劉海龍對(duì)于海明拳打腳踢，于海明并未還手，后來(lái)劉海龍?jiān)谲嚿夏贸隽艘话芽车犊诚蛴诤Ｃ?，連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。在打斗途中砍刀脫手，于海明先撿起了砍刀砍向劉某，并在爭(zhēng)奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過(guò)程持續(xù)7秒。見(jiàn)勢(shì)不妙劉海龍開(kāi)始逃離，受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明緊追不舍繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽車。最終劉海龍由于傷重?fù)尵葻o(wú)效死亡。事件發(fā)生后，在網(wǎng)上引起了激烈的討論，于海明的行為屬于故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)？筆者認(rèn)為，于海明的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須要清楚正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

二、法律依據(jù)

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)《刑法》第二十條有明確規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

三、知識(shí)剖析

一般的正當(dāng)防衛(wèi)必須滿足以下幾個(gè)條件：

（一）起因條件：不法侵害現(xiàn)實(shí)存在

正當(dāng)防衛(wèi)是法律為公民設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，它只有遭到不法侵害時(shí)才能行使。如果不存在侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無(wú)從談起。首先，務(wù)必有不法侵害存在，這就排除了對(duì)任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，那里的不法是違法、非法的意思;其次，不法侵害務(wù)必是現(xiàn)實(shí)存在的，而不是行為人所臆測(cè)或推測(cè)出來(lái)的;再次，不法侵害通常是人的不法侵害;最后，不法侵害不應(yīng)限于犯罪行為，還應(yīng)包括一般的違法的不法侵害。

（二）時(shí)間條件：不法侵害正在進(jìn)行

不法侵害只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)實(shí)行，不能提前防衛(wèi)或事后防衛(wèi)。不法侵害正當(dāng)進(jìn)行時(shí)。才使合法權(quán)益處于緊迫們被侵害或威脅之中，才使防衛(wèi)行為構(gòu)成為保護(hù)合法權(quán)益的必要手段。不法侵害正在進(jìn)行只是指不法侵害正處于已經(jīng)開(kāi)始，一般應(yīng)以不法侵害著于實(shí)際不法侵害時(shí)開(kāi)始，不法侵害們現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯。不實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生威害社會(huì)的結(jié)果時(shí)。也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害行為正在進(jìn)行中。也能夠是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中?；虿环ㄇ趾σ呀?jīng)既遂但有挽回?fù)p失的可能也應(yīng)視為不法侵害尚末結(jié)束，例如：搶劫犯人使用暴力劫得財(cái)物，搶劫罪雖已既遂，但當(dāng)場(chǎng)對(duì)其予以暴力反抗奪回財(cái)物，應(yīng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。

（三）主觀條件：具有防衛(wèi)意識(shí)

正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。前者是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行;后者是指防衛(wèi)人出于保護(hù)合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)。在斗毆結(jié)束后，如果一方求饒或者逃走，另一方繼續(xù)侵害，則有可能不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。司法實(shí)踐中防衛(wèi)意圖對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為具有極為重要的好處，是劃清正當(dāng)防衛(wèi)和其他某些形式似乎貼合正當(dāng)防衛(wèi)條件的行為。

（四）對(duì)象條件：針對(duì)侵害人防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)侵害人本人防衛(wèi)。由于侵害是由侵害人本人造成的，因此只有針對(duì)其本身進(jìn)行防衛(wèi)，才能保護(hù)合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件即正當(dāng)防衛(wèi)務(wù)必針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行而不能對(duì)除此之外的其他人實(shí)行。這是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是為了制止不法侵害，僅針對(duì)不法侵害人本人即可，如范圍過(guò)寬就無(wú)法到達(dá)正當(dāng)防衛(wèi)的目的，造成不必要的傷害。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件在此主要探討對(duì)無(wú)職責(zé)潛力人的侵害行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。目前我國(guó)理論界認(rèn)為無(wú)職責(zé)潛力人的侵害行為廣義上也屬于不法侵害，原則上是能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，但思考到無(wú)職責(zé)潛力人是法律上的特殊群體對(duì)其實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)有需加以必須的限制，即只能在不明白行為人身份及不得已的狀況下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但這一觀點(diǎn)的弊端又顯而易見(jiàn)。在一般狀況下防衛(wèi)人對(duì)于被防衛(wèi)人的職責(zé)潛力狀況如何不可能清楚的了解也沒(méi)有義務(wù)去了解，對(duì)于這種實(shí)際上屬于無(wú)職責(zé)潛力的侵害人進(jìn)行反擊的行為如果不認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)顯然不利于公民正確行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利保護(hù)合法權(quán)益，打擊犯罪。因此，筆者比較贊同大陸法系采用的客觀違法性理論，即只要行為客觀上侵害或威脅了合法權(quán)益就屬于不法行為，便能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。尤其是在當(dāng)前刑事犯罪增多、犯罪低齡化趨勢(shì)明顯增強(qiáng)的社會(huì)背景下，立法者應(yīng)允許公民在遇到一切不合法或非法侵害行為時(shí)對(duì)侵害者實(shí)施反擊，而不能因?yàn)闊o(wú)職責(zé)潛力人的過(guò)錯(cuò)來(lái)否定公民的自衛(wèi)權(quán)利。

（五）限度條件：沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度

如何確定和理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，有三種不同的學(xué)說(shuō)。基本必要說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法行為相比較，在手段、強(qiáng)度、后果、性質(zhì)等方面要基本相適應(yīng)，即要求二者完全相適應(yīng)，方可滿足正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，否則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，承擔(dān)刑事職責(zé)。必需說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以制止不法侵害為必要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無(wú)論對(duì)不法行為人造成的損害輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。需要說(shuō)認(rèn)為，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，就應(yīng)以該行為是否有利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無(wú)論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，都成立正?dāng)防衛(wèi)。依據(jù)現(xiàn)行刑法對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定，我們看出必需說(shuō)不僅僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行了充分的考量，權(quán)衡各方利益，既有利于打擊犯罪，也思考到了對(duì)不法行為人的合法權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)然在此仍然存在一個(gè)值得注意的問(wèn)題，即決定認(rèn)為是足以制止不法侵害所必需。所以，在司法實(shí)踐中，要正確決定是否明顯超過(guò)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）為了避免較輕的不法侵害，不允許防衛(wèi)行為造成更加嚴(yán)重的危害后果;（2）對(duì)于沒(méi)有明顯危急人身、財(cái)產(chǎn)等重大利益的不法侵害行為，不允許采取造成重傷等手段對(duì)不法行為人進(jìn)行防衛(wèi);（3）能夠用較緩和的手段進(jìn)行有效的防衛(wèi)之狀況下，不允許用激烈手段進(jìn)行防衛(wèi)。

四、易混知識(shí)

特殊防衛(wèi)：我國(guó)《刑法》為了更好的保護(hù)公民合法權(quán)益，打擊犯罪分子，在第二十條第三款中有規(guī)定了特殊防衛(wèi)：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！贝隧?xiàng)規(guī)定僅僅是不需要符合上述條件中的第五個(gè)條件即防衛(wèi)限度，但其它正當(dāng)防衛(wèi)的條件仍需要滿足。

五、案例分析

在案件中，劉海龍先拿刀砍于某，對(duì)于海明的生命安全造成了損害，于海明的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)從是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的5個(gè)要件來(lái)分析。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，只有同時(shí)具備下列五個(gè)要件才能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，（1）起因條件：不法侵害現(xiàn)實(shí)存在;（2）時(shí)間條件：不法侵害正在進(jìn)行;（3）主觀條件：具有防衛(wèi)意識(shí);（4）對(duì)象條件：針對(duì)侵害人防衛(wèi);（5）限度條件：沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。

從該案的起因看，首先，寶馬車駕駛?cè)藙⒑｝埖男袨閷儆谛谭ㄒ饬x上的“行兇”。劉海龍醉酒駕車，違規(guī)變道，主動(dòng)滋事，挑起事端。第二，從時(shí)間條件看，劉海龍先是推搡，繼而拳打腳踢，最后持刀擊打，不法侵害步步升級(jí)。本案系“正在進(jìn)行的行兇”，劉海龍使用的雙刃尖角刀系國(guó)家禁止的管制刀具，屬于刑法規(guī)定中的兇器，其持兇器擊打他人頸部等要害部位，嚴(yán)重危及于海明人身安全，劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒(méi)有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。第三，從主觀條件看，于海明在人身安全受到侵害的情況下，所做出的搶刀反擊行為，屬于情急下的正常反應(yīng)，于海明搶刀后，連續(xù)捅刺、砍擊劉海龍5刀，雖然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防衛(wèi)要求。司法實(shí)踐中，考量是否屬于“行兇”，不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實(shí)際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情景及社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷。本案是劉海龍交通違章在先，尋釁滋事在先，持刀攻擊在先。于海明面對(duì)這樣的不法侵害，根據(jù)法律規(guī)定有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

9月1日，昆山市公安局就此案發(fā)布通報(bào)：“于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷于海明案件。”

人身安全是每個(gè)公民最基本的要求，面對(duì)來(lái)自不法行為的嚴(yán)重緊急危害，法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)鼓勵(lì)公民勇于自我救濟(jì)，堅(jiān)持同不法侵害作斗爭(zhēng)。正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子。面對(duì)來(lái)自不法行為的嚴(yán)重緊急危害，公民應(yīng)當(dāng)大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011.

[3]勞東燕.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足[J].中外法學(xué)，2015（5）.

作者簡(jiǎn)介：

朱朝陽(yáng)（1977-），男，滿族，黑龍江哈爾濱人，廣東茂名幼兒師范專科學(xué)校馬克思主義學(xué)院。