摘 要：非法吸收公眾存款罪的犯罪行為是由多個借款民事行為組成。被告人在刑事訴訟中承擔(dān)完刑事責(zé)任后，使社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù)往常。但是單個借款合同中的出借人的合法收益往往不會受到法律的保護(hù)。文章旨在從法理上分析犯罪嫌疑人或被告人給付借款合同相對方一定范圍內(nèi)利息的合理性，對涉非法吸收公眾存款罪合同的有效性問題進(jìn)行梳理，進(jìn)而優(yōu)化合同相對方合法利益的保護(hù)，以此激勵社會閑散資金投入經(jīng)濟(jì)發(fā)展，配合金融政策由金融抑制向金融深化政策的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：民間借貸;合同效力;刑民交叉

近年來，伴隨著經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量明顯增加，對人民群眾財產(chǎn)安全、國家金融秩序和社會穩(wěn)定造成了嚴(yán)重危害。對于此類案件，因其刑民交叉的特點，社會各界異常關(guān)注，給辦案施加了很大壓力。當(dāng)下我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展已由高速發(fā)展轉(zhuǎn)為高質(zhì)量發(fā)展，金融資金流動更加迅速，而民間借貸漸成為平等民事主體之間進(jìn)行資金融通的主要方式，其為大量中小企業(yè)提供投資，為中小企業(yè)的長足發(fā)展貢獻(xiàn)了一定的力量。民間借貸行為逐漸成長的同時也出現(xiàn)了異化，有的借款人與出借人約定過高的利息，變存款為資金，破壞金融利率的穩(wěn)定，嚴(yán)重者涉及犯罪，而過高的利息通常得不到合理追償。這一結(jié)果與十九屆四中全會中“一切為了人民”的偉大情懷相悖。因此法律應(yīng)賦予善意集資參與人對涉罪合同提起民事訴訟的權(quán)利，允許集資參與人請求犯罪嫌疑人或被告人賠償利息。

一、集資參與人利息保護(hù)的意義與請求權(quán)基礎(chǔ)

（一）彌補善意集資參與人因合同效力的不確定性帶來的利益損失

非法吸收公眾存款罪中是否存在被害人仍是學(xué)者討論的問題。被害人存在的基礎(chǔ)是人身或財產(chǎn)遭受侵害，在非法吸收不特定人存款的行為中，集資參與人并未受有財產(chǎn)損失，集資參與人反而因為國家公權(quán)力的參與導(dǎo)致合作格局被破壞，利息收入化為泡影，這一結(jié)果很可能導(dǎo)致借貸合同中出借人對司法參與的不滿。

筆者認(rèn)為根據(jù)集資參與人出借時是否明知集資人實施非法集資行為，可將集資參與人分為善意集資參與人與惡意集資參與人。對于惡意集資參與人，其與集資人惡意約定較高利息，破壞金融利率穩(wěn)定，明知違法而為之，其利息收益當(dāng)然不應(yīng)得到保護(hù)。但是善意集資人在整個集資行為中無任何過錯，其合法權(quán)益應(yīng)按照合同法相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。實踐中，刑事判決已判令追繳、退賠集資參與人投資本金的，不允許集資參與人再提起民事訴訟。此時，若涉罪合同合法有效，集資參與人通過民事訴訟理應(yīng)獲得的合法利息在刑事判決中未獲支持。合同被認(rèn)定無效時，利息更無法得到保護(hù)。而合同的簽訂必然伴隨目的的存在，借款合同中出借人的目的是為了獲得利息收入，若目的無法達(dá)到，勢必減少借款合同的存在。

而借款人的目的通常是為了企業(yè)的周轉(zhuǎn)經(jīng)營，以解決融資難的問題，民間借貸彌補了金融借貸機構(gòu)職能的不足，為中小企業(yè)提供了便利的融資條件。而善意集資參與人的目的是為了獲得利息收入，沒有破壞金融管理秩序的故意，其合法利息收入理應(yīng)受到法律保護(hù)。

（二）判賠利息的請求權(quán)基礎(chǔ)

實踐中合同有效或者無效，集資參與人向法院提起民事訴訟都需依據(jù)相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)。合同有效時可直接依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定請求支付利息。當(dāng)集資行為被認(rèn)定符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件時，有的法官會認(rèn)定其合同效力也歸于無效。那么集資參與人的合法利益如何得到保護(hù)，則要研究合同無效的法律后果，尋求其請求權(quán)基礎(chǔ)。

根據(jù)《民法總則》第155條，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力，原合同對當(dāng)事人不再具有任何約束力，當(dāng)事人無法基于原合同而主張任何利益。但合同被確認(rèn)無效后，一般認(rèn)為，將產(chǎn)生返還財產(chǎn)和賠償損失的后果[1]。刑事程序中已完成返還財產(chǎn)的賠償，此處應(yīng)堅持刑民融合的思想，避免產(chǎn)生責(zé)任重合的后果。我國《民法總則》第157條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確認(rèn)不發(fā)生效力后有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失;法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睋p害賠償請求權(quán)確定后，那么損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括哪些，民法學(xué)者通常認(rèn)為合同無效后后果包括損害賠償，合同成立后損害賠償?shù)姆秶鷥H限于合同履行過程中非過錯的一方因?qū)Ψ降倪^錯所遭受的信賴?yán)鎿p失。因為損害賠償?shù)闹苯幽康氖鞘故芎θ诉_(dá)到合同未訂立的狀態(tài)，權(quán)利人請求的根據(jù)在于其因?qū)Ψ降倪^錯而遭受了信賴?yán)娴膿p失。民間借貸約定的利益屬于信賴?yán)?，其法理在于民間借貸合同屬于實踐合同，約定利息的借款合同的成立需要踐行交付借款的要件，在達(dá)成借款合意后， 借款人交付借款才成立，若借款人不履行還款義務(wù)勢必會損害出借人的利益。當(dāng)出借人已將全部借款交付集資人占有，其信賴?yán)婢蛻?yīng)及于全部借款，其具體的合理損失用利息來計算既合理又方便，因此當(dāng)合同被確認(rèn)無效也可以信賴?yán)鎿p失請求法院判賠。

二、集資參與人利息保護(hù)的現(xiàn)實困境

（一）實體保護(hù)不一

首先在實體法規(guī)定方面，刑事訴訟與民事訴訟規(guī)定的權(quán)利外延不同。依據(jù)新修訂的刑事法律及司法解釋規(guī)定，刑事訴訟退賠集資參與人的金額只涉及投資本金，先前退還的利息也計算在本金范圍內(nèi)。在民事訴訟中，根據(jù)最高院公報案例“吳國軍案”表明非法吸收公眾存款罪涉罪合同不一定無效，刑法與民法本是不同領(lǐng)域的法律規(guī)范，二者并行不悖，認(rèn)定合同效力應(yīng)根據(jù)民事法律的相關(guān)規(guī)定。如果根據(jù)民事規(guī)定判定合同有效，則集資參與人可根據(jù)涉罪合同主張投資本金與利息。由此可知在實體方面對于集資參與人權(quán)利保護(hù)的范圍不同。

（二）程序存在重合

非法吸收公眾存款行為經(jīng)刑事程序認(rèn)定為犯罪，會產(chǎn)生一份刑事判決書，若有在先民事判決書判決集資人返還集資參與人投資本金與利息，那么法官在執(zhí)行生效判決時則陷入兩難境地，刑事程序與民事程序在法律效果上產(chǎn)生自相矛盾的結(jié)果，破壞了司法公信力，不利于公民合法權(quán)益的保護(hù)。

三、集資參與人利息的補充救濟(jì)措施

（一）區(qū)分非法吸收公眾存款犯罪行為與借貸民事行為，適用不同法律規(guī)范

非法吸收公眾存款罪是指行為人違反國家管理規(guī)定向社會不特定人吸收存款吸收存款，擾亂金融秩序的行為。非法吸收公眾存款的行為，行為人一般都是通過提高利率的方式，將社會大量的資金集中到自己手中，從而造成大量社會閑散資金不進(jìn)入銀行等金融機構(gòu)，同時，行為人任意提高利息，形成在金融借貸市場上的不正當(dāng)競爭，破壞了全國金融利率的統(tǒng)一，影響貨幣價值的穩(wěn)定，嚴(yán)重擾亂了國家金融秩序。而民間借貸是指除了金融機構(gòu)以外的平等主體相互之間訂立合同，以貨幣或其他有價證券為標(biāo)的進(jìn)行資金融通的行為，是非法吸收存款的通常方式。最高法院公報“吳國軍案”分析了非法吸收公眾存款罪的犯罪行為是由多個合法的借貸民事行為組合而成，非法吸收公眾存款的刑事法律事實是數(shù)個“向不特定人借款”的民事行為的總和。其雖然違反了國家金融管理規(guī)定，破壞了國家的金融管理秩序，但集資人沒有非法占有的目的，其合同目的是合同雙方的真實意思表示。因此不能將合同雙方當(dāng)事人的行為“一刀切”看待，單個民事合同行為的效力，若適用民事法律規(guī)范評價并無瑕疵，集資參與人的出借行為并不必然導(dǎo)致金融管理秩序混亂，集資人的犯罪行為與集資參與人的出借行為應(yīng)分別適用刑事法律規(guī)范與民事法律規(guī)范，維護(hù)合法權(quán)益。

（二）根據(jù)集資參與人獲賠金額的總數(shù)，賦予其另行提起民事訴訟的權(quán)利

集資參與人合法權(quán)益受到侵害的本質(zhì)是合法利息收入未獲退賠。實踐中，刑事程序與民事程序交叉順序先后存有四種情況：1，刑事程序終結(jié)后，集資參與人另行提起民事訴訟，結(jié)果是被駁回;2，刑事程序進(jìn)行中，集資參與人提起民事訴訟，結(jié)果是被駁回;3，民事程序終結(jié)后，刑事程序啟動;4，民事程序進(jìn)行中，刑事程序啟動，結(jié)果移交刑事司法機關(guān)處理。每一種情況都會得出一種司法結(jié)果，退賠、追繳的資金都有一個確定的數(shù)額，若善意集資參與人對退賠、追繳的數(shù)額不服，應(yīng)允許其另行提起民事訴訟，維護(hù)其合法權(quán)益。

刑民交叉案件的辦理一直是實務(wù)中經(jīng)常遇到的復(fù)雜問題之一，在實際辦案中，應(yīng)當(dāng)堅持融合共進(jìn)的理念，刑事訴訟與民事訴訟之間的差異固然存在，但在堅持原則的基礎(chǔ)上，不能彼此相背而馳，相互否定。若合同被認(rèn)定無效，則集資參與人可依據(jù)民事合同無效相關(guān)規(guī)范主張自己的合法利益。在刑民交叉案件中，罪與非罪是不可相容的，但在此罪與彼罪、刑民之間又是充分融合的，因此在處理刑民交叉案件時，要全面考慮社會效果、法律效果，避免司法沖突。

（三）利息補充救濟(jì)的范圍

利息得以救濟(jì)的范圍應(yīng)參照最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于利息的三個區(qū)間的規(guī)定，即集資人與集資參與人約定的利率未超過年利率24%，集資參與人請求支付利息的，人民法院應(yīng)予支持;集資人與集資參與人約定的利率超過年利率36%的，超過部分不予支持;24%與36%之間屬于自然債務(wù)，集資參與人請求支付的，集資人可拒絕給付，已給付的不得請求返還。

四、結(jié)語

國家通過公權(quán)力懲罰犯罪，維護(hù)社會秩序的同時，也應(yīng)盡力促進(jìn)民事合同目的的實現(xiàn)，避免以刑代民、以刑代行。其實，實體法律的適用，從來都不能單純應(yīng)用三段論的簡單推理，各制度背后必然包含立法者和司法者的價值判斷，以及當(dāng)事人之間的利益衡量。非法吸收公眾存款行為入刑的主要原因是其破壞利率統(tǒng)一、影響幣值穩(wěn)定而破壞金融管理秩序，導(dǎo)致國家通過信貸對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控的能力減弱，因此國家選擇了金融抑制的理念。金融抑制是發(fā)展中國家金融體制普遍存在的一個典型特征，但是金融抑制戰(zhàn)略已不適應(yīng)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，而資本短缺卻是困擾經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要問題。公權(quán)力在實現(xiàn)維護(hù)國家管理秩序的目的，也應(yīng)使經(jīng)濟(jì)政策適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，不能顧此失彼。

賦予善意集資參與人另行提起民事訴訟請求被告人賠償利息的權(quán)利，有利于緩解經(jīng)濟(jì)社會資金短缺，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。若阻斷了集資參與人的利息賠償請求權(quán)，則會削弱市場主體將社會閑散資金投入資本市場運轉(zhuǎn)的積極性，導(dǎo)致自有資金難以投資到實體經(jīng)濟(jì)，也就無法實現(xiàn)民間借貸存在的價值，民營企業(yè)的生存又將面臨困難。

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明，王軼.民法學(xué)，法律出版社第5版.

[2] 江必新主編.胡云騰執(zhí)行主編：最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國刑事訴訟法，的解釋，理解與適用，中國法制出版社2013：148-149.

[3] 張家麟主編：民間借貸糾紛訴訟指引與實務(wù)解答，法律出版社2014：179.

[4] 葉名怡. 涉合同詐騙的民法規(guī)制[J].中國法學(xué)，2012，1.

作者簡介：范蘇（1997- ），女，2019年6月畢業(yè)于淮陰師范學(xué)院法學(xué)專業(yè)，現(xiàn)就讀于渤海大學(xué)馬克思主義學(xué)院法律（法學(xué)）專業(yè)。