關(guān)鍵詞 刑事訴訟 辯護(hù)律師 調(diào)查取證權(quán)

作者簡介：姜惠兵，江蘇天全律師事務(wù)所。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.167

從本質(zhì)上來說，刑事訴訟案件中辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的延伸，我國最新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》將辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)由最初的審查階段提早至偵查階段，這大大提升了辯護(hù)律師的訴訟地位。但是在具體的運(yùn)行過程中，律師的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)用依然存在諸多的困境。鑒于此，對刑事訴訟中律師的調(diào)查取證權(quán)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行深入的分析研究具有十分的必要性。

一、 律師調(diào)查取證權(quán)簡述

（一）律師調(diào)查取證權(quán)含義與特點(diǎn)簡述

辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是法律賦予的準(zhǔn)備性權(quán)利，是律師權(quán)的核心權(quán)利。所說的調(diào)查取證是指有調(diào)查取證權(quán)的組織或個人為了查明案件，而向相關(guān)單位和個人進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)。辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)其根本目的是為了證明犯罪嫌疑人、被告人無罪，幫其免除刑事責(zé)任，以此維護(hù)正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益。一直以來學(xué)術(shù)界對辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)存在分歧，廣義的調(diào)查取證權(quán)包括調(diào)查權(quán)、閱卷權(quán)、復(fù)制權(quán)及通信權(quán)等與案件相關(guān)權(quán)利的集合。狹義的調(diào)查取證權(quán)是指辯護(hù)律師在人民檢察院或法院的允許下，不僅有權(quán)向證人和相關(guān)單位收集證據(jù)，而且可以申請司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)，因而狹義的調(diào)查取證權(quán)包括律師的直接取證權(quán)和向司法機(jī)關(guān)申請調(diào)查取證權(quán)?？紤]到律師的調(diào)查取證權(quán)是律師發(fā)揮自身調(diào)查取證的重要作用，目前對律師調(diào)查取證權(quán)的界定以狹義定義為主。

總的來說，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)具有如下的特點(diǎn)：（1）辯護(hù)律師在進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時不具有法律強(qiáng)制性;（2）辯護(hù)律師通過調(diào)查取證所獲得的證據(jù)材料必須經(jīng)由法庭調(diào)查核實(shí)才可以作為證據(jù)使用;（3）辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)有一定的偏向性，偏重于委托人有力證據(jù)的收集。

（二）辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)與法律依據(jù)

首先辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是一種職務(wù)性權(quán)利，是一種基于被告人和犯罪嫌疑人的訴訟主體地位而存在的權(quán)利[1]。只有在辯護(hù)律師受到刑事訴訟主體委托時才可以享有這一項(xiàng)權(quán)利，并可以收到法律制度的保護(hù)和約束，但與公安司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證有所不同，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)不屬于證明責(zé)任，是為了降低敗訴的風(fēng)險，因而是舉證責(zé)任，不具有強(qiáng)制性。

當(dāng)前我國對辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定主要存在于《律師法》第35條第二款和《刑事訴訟法》第41條規(guī)定中，此外，《刑事訴訟法》第39條還注明，如果辯護(hù)人認(rèn)為在審查期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院有存在范圍嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)材料，但未提交，有權(quán)申請向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院調(diào)取。

（三）辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的作用分析

總的來說，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的作用集中體現(xiàn)在以下幾方面：（1）有效保證程序公正和實(shí)體公正：要想實(shí)現(xiàn)程序公正內(nèi)容，就無法離開辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)律師通過調(diào)查取證可以為犯罪嫌疑人提供表達(dá)機(jī)會，讓真相更加明朗，是保證程序公正的必要條件。形式訴訟案件時辯護(hù)律師因?yàn)樘烊坏娜鮿莸匚唬苌倏梢灾苯有蕴岢觥皩埂睓z察機(jī)關(guān)的有效證據(jù)，如果法官單純依靠檢察機(jī)關(guān)所提交的卷宗證據(jù)，難免會出現(xiàn)片面性，判決會出現(xiàn)一定的主觀性。因此，賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)可以充分把握案件，賦予控訴雙方同等力量，有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正[2];（2）可以充分保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，避免出現(xiàn)冤假錯案：多數(shù)的犯罪嫌疑人并不具有相應(yīng)的法律知識，沒有為自己辯護(hù)的能力，導(dǎo)致自身辯護(hù)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。而通過聘請辯護(hù)律師可以在犯罪嫌疑人授權(quán)下對案件證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查取證，充分挖掘案件證據(jù)信息，為犯罪嫌疑人更好的發(fā)聲，降低或避免冤假錯案發(fā)生;（3）可以充分發(fā)揮辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用：我國刑事訴訟室性無罪推定，公安機(jī)關(guān)和檢察院只負(fù)責(zé)證明犯罪嫌疑人有罪，不能充分去收集證據(jù)判定犯罪嫌疑人無罪或罪輕，法官為了保證絕對的中立性，也不能參與到案件的調(diào)查取證中[3]。因此，只有賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)才可以避免辯護(hù)詩律想取證而無法取證的尷尬處境，這也是全面了解案件真相的必要舉措。

二、律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)施過程中的困境

辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)施過程中的困境具體有以下幾方面：（1）相關(guān)的立法較為籠統(tǒng)，缺乏操作性：雖然《刑事訴訟法》將律師調(diào)查取證權(quán)延伸至偵查階段，并完善了相關(guān)的制度，但是相關(guān)條例規(guī)定比較籠統(tǒng)和模糊，沒有對具體的權(quán)利量化，實(shí)際開展過程中缺乏參照物，導(dǎo)致辯護(hù)律師證據(jù)收集過程中可操作性性差。另外，各種法律條文中的相關(guān)內(nèi)容存在矛盾，比如《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師在開展調(diào)查取證時必須獲得相關(guān)人員和機(jī)關(guān)同意，但《律師法》中又規(guī)定不需要任何許可，二者的矛盾讓辯護(hù)律師證據(jù)收集過程中舉步維艱，調(diào)查取證質(zhì)量大打折扣;（2）調(diào)查取證時配合度問題：辯護(hù)律師在調(diào)查取證時經(jīng)常會遇到個人或單位不配合的情況，很多人認(rèn)為出現(xiàn)在被告席上的人都是有罪的，因而辯護(hù)律師實(shí)際取證時不少人擔(dān)心卷入其中，會刻意回避和不配合。另外，被害人與案件有直接且密切的聯(lián)系，如果辯護(hù)律師想要調(diào)查取證往往需要被害人或者家屬同意，而通常情況下很難得到被害人或者家屬的同意，讓辯護(hù)律師調(diào)查取證難度更大;（3）辯護(hù)律師調(diào)查取證存在風(fēng)險：這種風(fēng)險體現(xiàn)在兩方面，即招致某些人的非法報復(fù)和被司法機(jī)關(guān)“穿小鞋”。一是招致某些人的非法報復(fù)：辯護(hù)律師開展調(diào)查取證時會觸動某些人的利益，這些人會遷怒于辯護(hù)律師，進(jìn)行非法報復(fù)。比如2015年5月2日的安慶火車站搶劫案，負(fù)責(zé)慶安死者的代理律師謝陽在另一案件取證遭受到20多人的毆打，導(dǎo)致右小腿骨折，這是一起典型的非法報復(fù)行為;二是被司法機(jī)關(guān)“穿小鞋”：辯護(hù)律師向司法機(jī)關(guān)提交調(diào)查取證所得的證據(jù)做法，極易被司法人員認(rèn)定為在與他們作對，往往會滋生“報復(fù)性執(zhí)法”，而公安機(jī)關(guān)可以在合理懷疑范圍內(nèi)對辯護(hù)律師進(jìn)行審查。這導(dǎo)致監(jiān)護(hù)律師出于保護(hù)自身而不愿意進(jìn)行案件調(diào)查取證，大大的束縛了辯護(hù)律師調(diào)查取證的積極性。比如曾讓律師界不寒而栗的“李莊案、北海四位律師刑拘案”。

三、完善刑事訴訟中律師的調(diào)查取證權(quán)的科學(xué)策略

必須清晰的認(rèn)識到，刑事訴訟中律師的調(diào)查取證權(quán)所面臨的困境從宏觀角度來說，是對我國法治進(jìn)程和形象的損傷，而從微觀角度來說有損司法公正，不利于刑事訴訟案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益保護(hù)。因此，必須將辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的完善當(dāng)做法制建設(shè)中的重要工作來做。筆者認(rèn)為主要需要從以下三個方面推進(jìn)。

（一）進(jìn)一步加強(qiáng)立法的具體化和統(tǒng)一性，提升辯護(hù)律師調(diào)查取證的操作性

針對當(dāng)前辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)規(guī)定模糊不清的情況，首先需要對現(xiàn)有的關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的法律法規(guī)加以完善，提升其具體性和統(tǒng)一性。最重要的就是《刑事訴訟法》和《律師法》兩部法律，在前文已經(jīng)提到過，這兩部法律之間存在一定的矛盾，條款中包括的“確有必要”讓辯護(hù)律師很難把握，給了法官很大的裁量權(quán)，需要進(jìn)一步修改完善。在《律師法》修改時要同步對《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，保證兩部法律間的條款相互協(xié)調(diào)和配合，可以作為彼此的完善和補(bǔ)充，克服各自的矛盾，促進(jìn)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的更好貫徹和落實(shí)。

（二）擴(kuò)大辯護(hù)律師調(diào)查取證范圍，放寬或取消各種限制性條款

辯護(hù)律師調(diào)查取證時的配合度問題，讓辯護(hù)律師調(diào)查取證工作受到了很多的限制，卻沒有對相關(guān)單位和個人配合調(diào)查取證時的條件作出規(guī)定，長此以往，導(dǎo)致在實(shí)踐過程中調(diào)查取證權(quán)得不到重視，最終無法得到充分的行使。因此，需要對辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利加以約束和強(qiáng)制，以此來加強(qiáng)相關(guān)單位和人員的積極配合。另外，需要對現(xiàn)有相關(guān)法律中對辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)相關(guān)的限制加以取消，擴(kuò)大辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，為其營造良好的內(nèi)外部環(huán)境。比如可以將《刑事訴訟法》中第41條規(guī)定的“律師在開展調(diào)查取證時必須事先得到被害人或者其近親屬，被害人提供的證人的同意?！毙薷臑椤氨缓θ嘶蛘咂浣H屬，被害人提供的證人予以配合”。除此之外，只要辯護(hù)律師執(zhí)有相關(guān)的合法證件即可以不通過被調(diào)查人的同意而開展調(diào)查取證工作，而且被調(diào)查人要積極配合。鑒于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)還不具有強(qiáng)制性，因而為了避免被調(diào)查人不積極配合的情況，法律可以對被調(diào)查人的權(quán)利和義務(wù)加以規(guī)定，并制定一定程度的懲戒措施，如警告、拘留等[4]。

（三）維護(hù)辯護(hù)律師正當(dāng)權(quán)利，適當(dāng)刪除和完善相關(guān)法律條款

修訂后的《律師法》雖然對辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)活動過程中的人身權(quán)利做了具體的規(guī)范，但是依然存在規(guī)范籠統(tǒng)抽象的情況，在保護(hù)辯護(hù)律師合法權(quán)益中存在一定的局限性。因此，建議對現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)作進(jìn)一步的完善和細(xì)化，從法律層面上對刑事訴訟律師的豁免權(quán)利加以規(guī)定，建立豁免制度，降低辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過程中所面臨的風(fēng)險，強(qiáng)化辯護(hù)律師調(diào)查取證的積極性。以《刑法》第306條來說，“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的規(guī)定，依法賦予辯護(hù)律師較大的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)?！边@一條規(guī)定歷來被詬病，被認(rèn)為是對辯護(hù)律師的變相歧視，一直以來都飽受爭議。因此需要對這一條規(guī)定作出修改，可以以第307條規(guī)定的偽證罪處理，之所以這樣修改，是因?yàn)閷⑥q護(hù)律師和訴訟代理人作為主體規(guī)定為一個獨(dú)立的犯罪，其本質(zhì)上是針對辯證律師，客觀上不利于辯護(hù)律師在刑事訴訟案件中執(zhí)業(yè)，會讓人感覺辯護(hù)律師更容易毀滅證據(jù)和偽造證據(jù)[5]。取消《刑法》第306條，賦予辯護(hù)律師足夠的職業(yè)豁免權(quán)可以大大增強(qiáng)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的安全性，減少風(fēng)險，能夠保障辯護(hù)律師調(diào)查取證工作的順利開展，同時可以避免公安司法人員對辯護(hù)律師的不正當(dāng)打擊行為。

四、結(jié)語

作為訴訟案件中辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，調(diào)查取證權(quán)直接關(guān)乎辯護(hù)質(zhì)量和當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)程度，而且作為我國法治建設(shè)中的重要一環(huán)，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)可以直接反映我國法制建設(shè)的能力與形象。但是就當(dāng)前辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)行使情況來看，還存在諸多的困境，如立法較為籠統(tǒng)，缺乏操作性、辯護(hù)律師調(diào)查取證存在風(fēng)險。鑒于此，要重點(diǎn)從加強(qiáng)立法的具體化和統(tǒng)一性、擴(kuò)大辯護(hù)律師調(diào)查取證范圍及維護(hù)辯護(hù)律師正當(dāng)權(quán)利等方面著手，以期促進(jìn)我國法治建設(shè)，推動辯護(hù)律師調(diào)查取證制度改革與完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]高澤成.刑辯律師調(diào)查取證權(quán)研究[J].呂梁學(xué)院學(xué)報，2019，9（5）：58-63.

[2]汪維蓮，張思東.針對辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)施的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能分析[J].山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)報，2019，36（8）：95-96.

[3]黃士元.刑事辯護(hù)權(quán)利的解釋原理[J].中外法學(xué)，2018，30（2）：455-471.

[4]鄧月媛.律師調(diào)查令制度的運(yùn)行狀況分析與完善建議[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報，2018，16（1）：101-105.

[5]高一飛，王金建.偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)困局與完善路徑[J].南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，33（2）：50-58.