劉子龍

吉林師范大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000

辯護(hù)律師制度在現(xiàn)實(shí)中暴露出來(lái)的問(wèn)題受到越來(lái)越多的人關(guān)注，究其原因，這些問(wèn)題已經(jīng)影響了司法實(shí)踐的公平性，已經(jīng)阻礙了我國(guó)法制改革的進(jìn)程，完善辯護(hù)律師的權(quán)利保障似乎成為了迫不及待的任務(wù)。

一、辯護(hù)律師權(quán)利保障問(wèn)題的現(xiàn)狀

筆者認(rèn)為主要的問(wèn)題有：

(一)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)難以得到保障。辯護(hù)律師可以請(qǐng)求與嫌疑人見(jiàn)面會(huì)談，了解關(guān)于案情的一些情況，這是辯護(hù)律師的合法權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中總會(huì)遇到種種的限制。首先，有時(shí)辯護(hù)律師請(qǐng)求會(huì)見(jiàn)的批準(zhǔn)受到限制，法律規(guī)定，除非涉及國(guó)家機(jī)關(guān)機(jī)密的情況下辯護(hù)律師申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)犯罪嫌疑人有關(guān)案件細(xì)節(jié)及具體情況，其他情況則不需要，但是實(shí)際司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)多以案件以涉及國(guó)家秘密，商業(yè)秘密，個(gè)人隱私及其他理由來(lái)拒絕辯護(hù)律師的會(huì)面請(qǐng)求，從而在一定程度上剝奪了辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。另外，辯護(hù)律師申請(qǐng)與嫌疑人會(huì)面的時(shí)間以及次數(shù)不能準(zhǔn)確的安排。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定在辯護(hù)律師申請(qǐng)與嫌疑人會(huì)面交談后，相關(guān)機(jī)關(guān)要在四十八小時(shí)之內(nèi)安排會(huì)面，但是有時(shí)偵查機(jī)關(guān)會(huì)由于種種原因并不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)安排會(huì)面。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定在辯護(hù)律師與嫌疑人會(huì)面了解相關(guān)情況時(shí)應(yīng)派相關(guān)人員在場(chǎng)來(lái)監(jiān)督辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，這在一定程度上會(huì)給嫌疑人帶來(lái)一定的心理壓力，使其不能很好地回答問(wèn)題、交代相關(guān)事實(shí)?？梢?jiàn)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)不能得到保障，更不能維護(hù)被辯護(hù)人的合法權(quán)益。

(二)辯護(hù)律師在案情偵查階段的作用受到很大的限制。我國(guó)法律條文明確規(guī)定辯護(hù)律師有參與偵查的權(quán)利。但是在實(shí)際中并不能得到有效實(shí)施。其具體癥結(jié)在于辯護(hù)律師在偵查階段不具有具體細(xì)致的作用及地位，法律規(guī)定的律師在偵查階段起到的幫助及輔助作用并不明顯而非辯護(hù)作用，因此其相關(guān)的辯護(hù)權(quán)利在偵查階段并不有效，這就在一定程度上限制了辯護(hù)律師在偵查階段的作用。

(三)法律并未規(guī)定律師可以在警方審理犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)辯護(hù)，這就是在場(chǎng)權(quán)，而所謂在場(chǎng)權(quán)就是指犯罪嫌疑人在案件剛審理階段就可以聘請(qǐng)律師在場(chǎng)為自己辯護(hù)的制度。我們經(jīng)?？梢栽谟耙晞≈锌吹竭@樣的一幕，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人嚴(yán)刑逼問(wèn)使其招供相關(guān)線索甚至承認(rèn)莫須有的罪行，這種行為不僅極大地侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)也不能夠使案情水落石出，不能還社會(huì)以公平正義。如果辯護(hù)律師在場(chǎng)的話，這種情況就可以避免發(fā)生。

(四)辯護(hù)律師閱卷權(quán)得不到保障。辯護(hù)律師閱卷查閱是其了解案情的非常重要的手段，閱卷權(quán)也成為法律賦予辯護(hù)律師的一項(xiàng)非常重要的權(quán)利。我國(guó)律師雖然可以查閱有關(guān)材料，但是并非所有的案卷材料都能一概查閱，其有一定的范圍，包括立案決定書(shū)、逮捕證、搜查證、起訴意見(jiàn)書(shū)等等，而相關(guān)證據(jù)材料不能夠查閱，這樣辯護(hù)律師就不能通過(guò)分析證明材料來(lái)判斷案情，也就不能很好地保證嫌疑人的合法權(quán)益。此外，一些司法機(jī)關(guān)制作了自己的關(guān)于辯護(hù)律師閱卷權(quán)的制度進(jìn)一步限制了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)。

(五)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)得不到保障。在現(xiàn)實(shí)中辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)施往往會(huì)受到一定程度上的限制，比如辯護(hù)律師雖然可以行使調(diào)查取證權(quán)，但是如果嫌疑人或者嫌疑人家屬不同意的話辯護(hù)律師仍然無(wú)法行使。這在一定程度上會(huì)影響辯護(hù)律師對(duì)案情的了解以及對(duì)證據(jù)的掌握，造成嫌疑人合法權(quán)益不能得到保障。

(六)辯護(hù)律師的權(quán)利在法庭審理過(guò)程中得不到重視。在庭審過(guò)程中，辯護(hù)律師拿出證據(jù)與控方進(jìn)行辯論來(lái)為被告方辯護(hù)，隨著證據(jù)的不斷拿出以及辯論的不斷進(jìn)行，案情的真相會(huì)漸漸浮出水面，但是由于辯護(hù)律師的言行在庭審中得不到重視，會(huì)造成法庭對(duì)案情的錯(cuò)誤判斷。

二、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)法制建設(shè)已經(jīng)經(jīng)歷了三十年的歲月，各項(xiàng)規(guī)定也逐漸完善，可以說(shuō)很大程度上發(fā)揮了法律的效力。但是隨著社會(huì)發(fā)展的變化，很多問(wèn)題暴露出來(lái)，能夠反映出來(lái)目前我國(guó)的法制仍然存在一系列的問(wèn)題，我們需要借鑒西方國(guó)家的合理的法律精髓，針對(duì)西方國(guó)家完善的律師保障制度，我們應(yīng)加以移植吸收，逐步完善社會(huì)主義法制。