冉華慶 馬順鑫 王美玲 鄒汶君

成都文理學(xué)院，四川 成都 610401

一、問(wèn)題的提出

2009年5月8日，四川省人民政府發(fā)布的《四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要(2009-2020)》所設(shè)定的戰(zhàn)略目標(biāo)中就包含了“商業(yè)秘密”這一子目標(biāo)，即引導(dǎo)市場(chǎng)主體依法建立商業(yè)秘密管理制度，并要求充分發(fā)揮司法保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的主導(dǎo)作用，加大司法懲處力度。當(dāng)商業(yè)秘密受到侵害時(shí)，企業(yè)可以通過(guò)民事、行政、刑事三種途徑中的一種或幾種來(lái)救濟(jì)，而刑事手段無(wú)疑是最為強(qiáng)力的救濟(jì)手段，通常能給予侵權(quán)人致命打擊。2002年，浙江省嘉善縣人民法院作出了我國(guó)第一例“侵犯商業(yè)秘密罪”的刑事判決。但自此之后，我國(guó)各級(jí)法院審理侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件的數(shù)量并不多，并且在2003-2009年7年間，我國(guó)各級(jí)法院只審理了一件“侵犯商業(yè)秘密罪”案件(見(jiàn)圖1)，該案件就是四川省雅安市雨城區(qū)人民法院審理的張某等侵犯商業(yè)秘密罪案。該案件也是中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的唯一的四川省法院審理的“侵犯商業(yè)秘密罪”案件。為何商業(yè)秘密犯罪頻發(fā)但入罪寥寥呢？其中一個(gè)很重要的原因就是“重大損失“難以認(rèn)定，權(quán)利人很難維權(quán)。顯然，“重大損失”認(rèn)定問(wèn)題不解決，權(quán)利人就很難通過(guò)刑事措施尋求救濟(jì)。

二、現(xiàn)有研究的不足

(一)現(xiàn)有研究的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)信息(見(jiàn)圖2)(二)現(xiàn)有文獻(xiàn)評(píng)述

1.學(xué)術(shù)含量不高，低水平重復(fù)現(xiàn)象很?chē)?yán)重

182篇涉及商業(yè)秘密罪之“重大損失”的研究，基本上是圍繞侵犯商業(yè)秘密的構(gòu)成要件③展開(kāi)，論證單一，內(nèi)容雷同，大部分文獻(xiàn)既無(wú)深入的價(jià)值論證，也無(wú)細(xì)微的司法技術(shù)剖析，理論價(jià)值與實(shí)踐意義不大。

2.缺乏實(shí)證研究，脫離司法實(shí)踐

182篇相關(guān)文獻(xiàn)，只有4篇進(jìn)行了實(shí)證研究，且實(shí)證研究也是以個(gè)案的層面進(jìn)行分析，是很難具有普適性和推廣價(jià)值。由于“重大損失”的認(rèn)定已成為侵犯商業(yè)秘密刑事案件很難辦下去的最大掣肘之一④，因此，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行全面的實(shí)證研究是很必要的。

圖1 我國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪案件數(shù)量(2002-2017)①

圖2 “主題=商業(yè)秘密罪/重大損失”或者“題名=商業(yè)秘密罪/重大損失”的文獻(xiàn)數(shù)量②

綜上所述，本文擬以相關(guān)法律規(guī)定與司法裁判為依據(jù)構(gòu)建“重大損失”實(shí)證分析的概念模型，采集2010-2017年的法院判決數(shù)據(jù)，對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪之“重大損失”認(rèn)定模式進(jìn)行實(shí)證分析。

三、侵犯商業(yè)秘密犯罪的法律依據(jù)

(一)1997年《刑法》第二百一十九條

自1997年的刑法規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪以來(lái)，刑法歷經(jīng)了12次修訂，都未對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪作出修改。該法條明確了侵犯商業(yè)秘密的三個(gè)重要構(gòu)成要件：

1.什么是商業(yè)秘密。商業(yè)秘密是指不為公眾所悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

2.界定了侵犯商業(yè)秘密罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，即以“是否給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”為標(biāo)準(zhǔn)。

3.明確了構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪的行為要件，即“不正當(dāng)獲取商業(yè)秘密”、“不正當(dāng)披露商業(yè)秘密”、“不正當(dāng)使用或允許他人使用商業(yè)秘密”。

(二)2001年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六十五條

該《規(guī)定》進(jìn)一步明確了“重大損失”的定性標(biāo)準(zhǔn)，即(1)直接經(jīng)濟(jì)損失在五十萬(wàn)元以上的；(2)致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的。

(三)2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

該《解釋》不僅再次明確了給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，屬于“重大損失”，也明確了“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在二百五十萬(wàn)元以上的，屬于“特別嚴(yán)重后果”。

(四)2010年《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第七十三條

《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》相較于2001年《追訴標(biāo)準(zhǔn)》，細(xì)化了重大損失“50萬(wàn)元”計(jì)算依據(jù)，即(1)給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；(2)因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的。

四、構(gòu)建侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認(rèn)定模式的概念模型

(一)“重大損失”定性問(wèn)題

1.根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百一十九條與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定⑤，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有“三性”，即秘密性、價(jià)值性與保密性。

關(guān)于秘密性，WIPO國(guó)際局?jǐn)M定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第6條予以說(shuō)明：“秘密性，即作為一個(gè)整體或作為其組成部分的具體構(gòu)造或組合，它未被通常從事該類信息工作的領(lǐng)域內(nèi)的人們普遍知悉或者容易獲得?！雹揸P(guān)于價(jià)值性，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第6條規(guī)定：“價(jià)值性，即由于是秘密而具有商業(yè)價(jià)值。”包括實(shí)際的和潛在的經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。⑦關(guān)于保密性，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第6條規(guī)定：“保密性，即權(quán)利人根據(jù)情況采取了合理措施以保護(hù)其秘密?！雹嘁话阏J(rèn)為，對(duì)于普通人而言，企業(yè)所采用的措施是為了防止第三人得知，且該措施對(duì)已掌握了商業(yè)秘密的人有一定的拘束性，即應(yīng)認(rèn)為該信息具有秘密性。⑨

2.根據(jù)上述法律規(guī)定，商業(yè)秘密分為技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息。對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行分類具有兩個(gè)方面的意義：第一，有助于明確商業(yè)秘密的保護(hù)范圍；第二，明確商業(yè)秘密法律對(duì)于技術(shù)信息和營(yíng)業(yè)信息提供不同程度的法律保護(hù)。比如英國(guó)的《保護(hù)秘密權(quán)利法》就將技術(shù)信息視為重點(diǎn)保護(hù)，美國(guó)普通法對(duì)于非技術(shù)信息作出特別要求。比如美國(guó)威斯康星州法院對(duì)于非技術(shù)信息僅給予契約債權(quán)的保護(hù)。⑩

(二)“重大損失”定量問(wèn)題

目前關(guān)于“重大損失”計(jì)算方法問(wèn)題，主要參考《關(guān)于在辦理侵犯商業(yè)犯罪案件中如何確定“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失”計(jì)算方法的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱“《重大損失計(jì)算方法的答復(fù)》”)與《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》”)(二者對(duì)比詳見(jiàn)表1)

表1 《答復(fù)》與《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》有關(guān)“重大損失”計(jì)算依據(jù)的規(guī)定

目前司法實(shí)踐中，法院普遍認(rèn)同侵權(quán)造成的損失包括直接損失與間接損失，損失計(jì)算可以從權(quán)利人所失或侵權(quán)人所得方面予以考量。?

(三)根據(jù)上述分析，本文構(gòu)建“重大損失”概念模型(見(jiàn)圖3)

五、對(duì)認(rèn)定“重大損失”概念模型的實(shí)證分析

由于2002-2009年期間，只有2件侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件，該數(shù)據(jù)參考價(jià)值不大，所以，本文選取的是中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2010-2017年期間有關(guān)“侵犯商業(yè)秘密罪”刑事判決書(shū)作為實(shí)證分析的數(shù)據(jù)。

圖3 認(rèn)定“重大損失”概念模型

(一)法院對(duì)商業(yè)秘密“三性”的裁判情況(見(jiàn)圖4)

圖4 2010-2017年法院對(duì)受理的“侵犯商業(yè)秘密罪”作出裁決的情況?

該數(shù)據(jù)圖以及裁判文書(shū)內(nèi)容對(duì)比情況說(shuō)明：法院受理的“侵犯商業(yè)秘密罪”案件因案件性質(zhì)與裁決方式不同，法院對(duì)“三性”的重視程度或論理程度顯著不同。對(duì)于自訴案件，除了依法撤訴案件，法院對(duì)于駁回起訴的案件都沒(méi)有對(duì)商業(yè)秘密“三性”進(jìn)行論證，只是籠統(tǒng)地陳述“被告行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密?！睂?duì)于法院受理案件中，作出認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的案件，法院對(duì)于商業(yè)秘密的“三性”都有論述，但相較而言，對(duì)于秘密性與保密性的論證比較詳實(shí)，而對(duì)于價(jià)值性的分析卻很模糊，一般只是武斷地作出該信息具有價(jià)值性的結(jié)論。比如四川省雅安市雨城區(qū)人民法院審理的張某等侵犯商業(yè)秘密罪案關(guān)于價(jià)值性，法院認(rèn)為：“本案中，冷凍靜壓機(jī)等標(biāo)的物所具有的實(shí)用性和產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益是顯而易見(jiàn)的……”；而關(guān)于“秘密性”與“保密性”，法院足足寫(xiě)了兩頁(yè)，共計(jì)1420字來(lái)論證“秘密性”與“保密性”問(wèn)題。

(二)法院對(duì)“技術(shù)信息”與“經(jīng)營(yíng)信息”兩類客體的裁判情況(見(jiàn)圖5、圖6)

上述數(shù)據(jù)圖以及裁判文書(shū)內(nèi)容對(duì)比情況表明：1.因商業(yè)秘密的類型不同，被認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的情形大不相同。78%的侵犯商業(yè)秘密罪是以侵犯技術(shù)信息作為裁判客體。(如果包含既涉及“技術(shù)信息”又涉及“經(jīng)營(yíng)信息”，則比例高達(dá)98%。)說(shuō)明法院對(duì)技術(shù)信息保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)經(jīng)營(yíng)信息的保護(hù)力度。2.提出“技術(shù)信息”的數(shù)量與法院支持“技術(shù)信息”的數(shù)量相當(dāng)。

圖5 2010-2017年“侵犯商業(yè)秘密罪”刑事判決書(shū)對(duì)“技術(shù)信息”與“經(jīng)營(yíng)信息”認(rèn)定情況?

圖6 2010-2017年提出“技術(shù)信息”與法院認(rèn)定“技術(shù)信息”作為侵犯商業(yè)秘密罪的案件情況?

進(jìn)一步解釋：司法實(shí)踐對(duì)“技術(shù)信息”與“經(jīng)營(yíng)信息”區(qū)別對(duì)待的原因大致有以下幾點(diǎn)：1.二者的性質(zhì)不同，技術(shù)信息包含了一定程度的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，經(jīng)營(yíng)信息純粹是經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的累積。?2.技術(shù)信息比經(jīng)營(yíng)信息具有更明顯的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。?對(duì)技術(shù)信息的認(rèn)定來(lái)說(shuō)比較容易，而經(jīng)營(yíng)信息在構(gòu)成條件和范圍上存在較多不易確定的地方。?2.無(wú)論是自訴案件，還是公訴案件，如果侵犯商業(yè)秘密的客體是“技術(shù)信息”，該案件被法院認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪的可能性很大。比如四川省雅安市雨城區(qū)人民法院審理的張某等侵犯商業(yè)秘密罪案，該案就屬于技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息共同構(gòu)成商業(yè)秘密客體的情形。

(三)法院支持計(jì)算“重大損失”方法的案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況(見(jiàn)圖7)

圖7 2010-2017年法院認(rèn)定“重大損失”的計(jì)算方法的案件數(shù)量比例?

該數(shù)據(jù)圖以及裁判文書(shū)內(nèi)容對(duì)比情況表明：以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤(rùn)作為計(jì)算重大損失的方法居首位，占比38%；許可他人使用商業(yè)秘密的許可費(fèi)占20%；研發(fā)費(fèi)用作為損失計(jì)算依據(jù)的15%。

進(jìn)一步解釋：上述四種主要計(jì)算“重大損失”的方法在個(gè)案審理中都可能有所涉及，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，其所占比例最大的是以侵權(quán)造成的損失額作為計(jì)算依據(jù)，并且在特定情況下，研發(fā)費(fèi)用也可納入計(jì)算“重大損失”的范疇。比如四川省雅安市雨城區(qū)人民法院審理的張某等侵犯商業(yè)秘密罪案，法院認(rèn)為：“在刑事司法實(shí)踐中，一般參照法律規(guī)定的侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償數(shù)額確定權(quán)利人造成的損失數(shù)額，即以侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵犯商業(yè)秘密所獲取的利益作為依據(jù)……由于被告人采取不正當(dāng)手段獲取與使用川西廠技術(shù)信息，已某種程度地導(dǎo)致該技術(shù)秘密公開(kāi)和泄露，影響企業(yè)因大量研發(fā)投入而產(chǎn)生的使用價(jià)值。因此，對(duì)于川西廠投入的研發(fā)費(fèi)用可作為本案量刑的參考因素?！?/p>

六、結(jié)論與啟示

(一)結(jié)論

本文根據(jù)商業(yè)秘密的學(xué)理與侵犯商業(yè)秘密罪的法律規(guī)定，創(chuàng)造性地構(gòu)建了認(rèn)定“重大損失”的概念模型。在此基礎(chǔ)上，采集了2010-2017年中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的侵犯商業(yè)秘密犯罪判決書(shū)共計(jì)65件。根據(jù)“重大損失”概念模型，逐一進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與比較分析，得出如下結(jié)論：

1.“重大損失”認(rèn)定應(yīng)建立在商業(yè)秘密“三性”的基礎(chǔ)上

司法實(shí)踐中，法院根據(jù)自訴與公訴案件性質(zhì)的不同，對(duì)“三性”事實(shí)查明與法律認(rèn)定的態(tài)度較微妙。法院對(duì)于自訴案件，往往只是籠統(tǒng)地判斷被告的行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。而在公訴案件中，法院對(duì)“三性”中的秘密性與保密性的事實(shí)查明與法律認(rèn)定較嚴(yán)謹(jǐn)且細(xì)致，但對(duì)價(jià)值性的判斷仍很籠統(tǒng)和武斷。

2.法院根據(jù)侵犯商業(yè)秘密罪的客體不同，對(duì)“重大損失”認(rèn)定的態(tài)度也不同

侵犯商業(yè)秘密商業(yè)秘密罪的客體分為技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息兩類，從這65個(gè)判例來(lái)看，所認(rèn)定的商業(yè)秘密基本上都是技術(shù)信息，經(jīng)營(yíng)信息的判例極少。由于技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的表現(xiàn)形式完全不同，技術(shù)信息一般都包含了漫長(zhǎng)的研發(fā)過(guò)程，產(chǎn)生了研發(fā)成本，而且對(duì)于專有技術(shù)，權(quán)利人還可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和許可使用，以獲取收益，而這些特點(diǎn)是經(jīng)營(yíng)信息不具備的，?因此法院對(duì)兩者“重大損失”的認(rèn)定態(tài)度不同。

3.法院較多地采用以侵權(quán)人侵權(quán)所獲的利潤(rùn)作為計(jì)算“重大損失”的方法

按照法律規(guī)定，法院首先從權(quán)利人損失來(lái)計(jì)算“重大損失”，但由于權(quán)利人在侵權(quán)人侵權(quán)期間，其銷(xiāo)售收入減少無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算再加上舉證困難，因此，采取權(quán)利人損失作為計(jì)算“重大損失”的方法所占比重不多。在權(quán)利人無(wú)法舉證證明因侵權(quán)行為所遭受的損失時(shí)，侵權(quán)人獲利就成為計(jì)算“重大損失”最為主要的方法，其所占比例也最大。另外，當(dāng)損失與獲利都無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算損失額時(shí)，研發(fā)成本、許可使用費(fèi)也可以作為計(jì)算“重大損失”的方法。?

(二)啟示

商業(yè)秘密是企業(yè)的心臟，是企業(yè)的生命。商業(yè)秘密涵蓋了多元化的信息，它超出了技術(shù)知識(shí)，擴(kuò)展到經(jīng)營(yíng)信息。通過(guò)保護(hù)這種技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，商業(yè)秘密讓創(chuàng)造者從他的創(chuàng)新中獲得利潤(rùn)。因此，商業(yè)秘密對(duì)于企業(yè)的研發(fā)和創(chuàng)新尤為重要?！?1根據(jù)法院認(rèn)定“重大損失”的概念模式，企業(yè)可以采取有效的商業(yè)秘密保護(hù)的舉措。

首先，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)明確商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。除了了解傳統(tǒng)“三性”：秘密性、保密性與價(jià)值性的內(nèi)涵之外，權(quán)利人更應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)如何有針對(duì)性地采取措施以使技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息達(dá)到商業(yè)秘密“三性”的要求。特別是對(duì)于“價(jià)值性”的認(rèn)定，更應(yīng)當(dāng)從價(jià)值的定性與定量?jī)煞矫孀鲎愎φn。

其次，權(quán)利人在訴訟程序中選擇最有可能得到法院支持的商業(yè)秘密客體。通過(guò)對(duì)65個(gè)案件分析，我們應(yīng)當(dāng)從中吸收可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)與路徑，即權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首選技術(shù)信息作為侵犯商業(yè)秘密的客體，即使遭受侵害的客體主要是經(jīng)營(yíng)信息，也應(yīng)當(dāng)盡可能考慮其中涉及的技術(shù)因素，以“技術(shù)信息+經(jīng)營(yíng)信息”組合方式構(gòu)建商業(yè)秘密客體。

最后，在主張“重大損失”計(jì)算依據(jù)或計(jì)算方法時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先收集“因侵權(quán)所造成的損失”或“因侵權(quán)所獲利潤(rùn)”的相關(guān)證據(jù)，并盡量進(jìn)行精確計(jì)算，以期最大限度得到法院支持。

[ 注 釋 ]

①數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).http： // wenshu. court. gov. cn.

②數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)知網(wǎng).http： // epub. cnki. net/.

③田飛.論侵犯商業(yè)秘密損失數(shù)額的司法認(rèn)定.刑事法判解，2013(1)：56.

④劉秀.商業(yè)秘密的刑事保護(hù).知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.99.

⑤《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定：“……商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息.”

⑥吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究(分論).中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：583.

⑦黃武雙.美國(guó)判例法：商業(yè)秘密價(jià)值性的確定與證明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010，11：87.

⑧Fur v.United States Specialty Advertising Co.Tex.civ app.1960，338，S W 2d 762.朱效亮.美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法的發(fā)展.中外法學(xué)，1992(2)：18.

⑨吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究(分論).中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：586.

⑩吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究(分論).中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：584.

?李武珍.論侵犯商業(yè)秘密犯罪偵查中的損失認(rèn)定.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，1：58.

?數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).http： // wenshu. court. gov. cn.

?數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).http： // wenshu. court. gov. cn.

?數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).http： // wenshu. court. gov. cn.

?吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究(分論).中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：592.

?張今.商業(yè)秘密的范圍和構(gòu)成條件及其應(yīng)用.法律適用，2000(4)：28.

?畢可軍.淺析侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定范圍.東岳論叢，2006，12：34.

?數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).http： // wenshu. court. gov. cn[EB/OL].

?劉秀.商業(yè)秘密的刑事保護(hù)[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：100.

?沈玉忠.侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的司法判定——以60個(gè)案例為樣本[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，1：65.