呂玉贊

內(nèi)容摘要：為了充分協(xié)調(diào)“依法裁判”與“個(gè)案正義”之間的張力，裁判理由的獲取需要遵循一種從問(wèn)題性思維向體系性思維逐漸過(guò)渡的開(kāi)題程序。其中，“問(wèn)題性開(kāi)題”負(fù)責(zé)“裁判論據(jù)”的開(kāi)放性尋找，“體系性開(kāi)題”負(fù)責(zé)“裁判依據(jù)”的體系化檢索以及“裁判論據(jù)”的教義學(xué)處理。而不管是“裁判論據(jù)”的尋找還是“裁判依據(jù)”的發(fā)現(xiàn)，都必須將案件爭(zhēng)點(diǎn)作為出發(fā)點(diǎn)。因此，裁判理由的尋找最終可以固定為三種具體操作：一是識(shí)別個(gè)案的爭(zhēng)點(diǎn)形態(tài)，并將之劃分為各種標(biāo)準(zhǔn)的“題頭”;二是圍繞案件爭(zhēng)點(diǎn)，首先運(yùn)用決疑術(shù)獲取案例性論據(jù)，然后運(yùn)用論題學(xué)獲取論點(diǎn)性論據(jù);三是在法律文件引用規(guī)范、法律淵源以及教義性知識(shí)的基礎(chǔ)上，開(kāi)展裁判依據(jù)的法律發(fā)現(xiàn)，并將獲取的裁判論據(jù)納入法教義學(xué)的框架進(jìn)行評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：裁判文書說(shuō)理 裁判依據(jù) 裁判論據(jù) 問(wèn)題性開(kāi)題 體系性開(kāi)題 價(jià)值判斷

中圖分類號(hào)：DF0 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1674-4039-（2020）03-0101-115

一、問(wèn)題的提出：“裁判理由”的獲取難題

裁判文書說(shuō)理必須“建立在充分的法律依據(jù)與事實(shí)理由的基礎(chǔ)之上，并通過(guò)合乎邏輯與情理的方式展現(xiàn)出從法律與事實(shí)推導(dǎo)到裁判結(jié)論的過(guò)程”。〔1 〕這意味著，法官在裁判說(shuō)理中必需進(jìn)行兩種修辭操作：一是在案件爭(zhēng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上針對(duì)性地尋找裁判理由;二是運(yùn)用聽(tīng)眾所接受的裁判理由進(jìn)行有效性論證。法律修辭學(xué)始終秉持這樣一個(gè)觀點(diǎn)：修辭者應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行“修辭開(kāi)題”，然后才能進(jìn)行“修辭論證”。〔2 〕“修辭開(kāi)題”的主要功能在于“構(gòu)思”修辭論證，幫助修辭者尋找對(duì)方和聽(tīng)眾所接受的論題。修辭者只有通過(guò)“開(kāi)題”發(fā)現(xiàn)所需的論題，才可能進(jìn)一步展開(kāi)“修辭論證”。〔3 〕裁判理由不能“自始既存地顯現(xiàn)給裁判者”，它的正當(dāng)性和相干性也“并非總是直截了當(dāng)和顯而易見(jiàn)”。因此，法官只有通過(guò)裁判開(kāi)題才能尋找到恰當(dāng)?shù)牟门懈鶕?jù)。這種裁判根據(jù)，也就是所謂的裁判理由。裁判理由系指提出主張的人用來(lái)支持或反對(duì)某個(gè)論點(diǎn)的理由，相當(dāng)于一種“制度性的事實(shí)”。裁判理由是將案件事實(shí)和判決結(jié)論聯(lián)系在一起的邏輯紐帶，它供給著裁判文書說(shuō)理的全部“法律論據(jù)”。在裁判說(shuō)理的內(nèi)部證成中，裁判理由即法律法規(guī)和司法解釋所構(gòu)成的“裁判依據(jù)”，在裁判說(shuō)理的外部證成中，裁判理由即證立“裁判依據(jù)”之正確性的“裁判論據(jù)”。

傳統(tǒng)法學(xué)方法論注意到的，只是法律適用的最后行為，即包攝，而它使得所有在包攝之前的一切程序都陷入迷霧混沌不清?！? 〕到目前為止，關(guān)于裁判文書說(shuō)理的主要思考都是以法官已找到了“合適”的裁判理由為假定。然而，在此之前定然存在著一個(gè)多階段、逐步深入尋找裁判理由的開(kāi)題過(guò)程。裁判文書說(shuō)理，實(shí)際上是一個(gè)尋找、界定并最終確定裁判理由的思維過(guò)程與裁判論證的表達(dá)過(guò)程共同作用的結(jié)果。裁判文書所呈現(xiàn)出來(lái)的裁判說(shuō)理，只能部分地反映法官裁判的思維過(guò)程?！? 〕在裁判文書說(shuō)理中，發(fā)現(xiàn)以及準(zhǔn)確地界定或者明確裁判說(shuō)理的各項(xiàng)前提，而不是從推理前提中得出結(jié)論，可能是更為困難的任務(wù)，也是最易出錯(cuò)的地方?！? 〕

裁判文書說(shuō)理所關(guān)心的不僅是法的明確性及安定性，同時(shí)也致力于以逐步的工作來(lái)實(shí)現(xiàn)“更多的正義”?！? 〕為了提高裁判的正當(dāng)性和可接受性，〔8 〕《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條規(guī)定，除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定外，法官還可以運(yùn)用下列論據(jù)進(jìn)行裁判論證：最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例;最高人民法院發(fā)布的非司法解釋類審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件;公理、情理、經(jīng)驗(yàn)法則、交易慣例、民間規(guī)約、職業(yè)倫理;立法說(shuō)明等立法材料;采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時(shí)使用的材料;法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn);與法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的其他論據(jù)。不難發(fā)現(xiàn)，不管是裁判理由的邊界還是裁判理由的構(gòu)成，都呈現(xiàn)出了一種前所未有的開(kāi)放性、多元化乃至碎片化特點(diǎn)。裁判理由不但出現(xiàn)了“裁判依據(jù)”和“裁判論據(jù)”這樣的二元構(gòu)造，而且“裁判論據(jù)”的內(nèi)部也充斥著“非正式法源”“法律解釋論據(jù)”以及“法外資源” 〔9 〕這些性質(zhì)迥異的論證要素。

中國(guó)式法律議論中的裁判理由好像只是一個(gè)我們可以從中隨意挑選論證資料的“大雜燴”，有的具有強(qiáng)制性拘束力，而有的只是實(shí)質(zhì)性的間接理由;有的屬于操作性理由，而有的只是輔助性理由;〔10 〕有的具有文本載體，而有的只是不成文的法理思維。〔11 〕因此，可以想象，我們的法官在試圖獲取應(yīng)予適用的裁判理由時(shí)，勢(shì)必要面對(duì)不同性質(zhì)的裁判理由之間的抵牾如何協(xié)調(diào)的任務(wù)，〔12 〕勢(shì)必要遭遇究竟應(yīng)以何種方式獲取分殊化的裁判理由的實(shí)踐難題。裁判理由的啟發(fā)式獲取是一個(gè)分階段的、逐步深入的選擇過(guò)程，大多數(shù)情況下，一開(kāi)始的歸入僅僅是大概的、不確定的嘗試。〔13 〕為了把某一案件可能涉及的所有裁判理由全部檢索出來(lái)，一開(kāi)始必須引入“以問(wèn)題解決為導(dǎo)向”的思維技術(shù)，打破“裁判依據(jù)”和“裁判論據(jù)”之間的形式劃界，以“案件”本身作裁判之出發(fā)點(diǎn)，從說(shuō)理場(chǎng)景和爭(zhēng)議焦點(diǎn)出發(fā)，秉持開(kāi)放性姿態(tài)盡可能多地搜尋“不須依憑法律”的裁判理由。只有在接下來(lái)的操作中，法官才需要引入體系性思考技術(shù)，將這些為裁判提供可能基礎(chǔ)的論題在范圍上一步步地限縮和排除，并通過(guò)法教義學(xué)進(jìn)行查缺補(bǔ)漏，從而形成恰當(dāng)融貫的裁判理由體系。

對(duì)于裁判理由的獲取而言，如果說(shuō)“裁判依據(jù)”的發(fā)現(xiàn)體現(xiàn)的是體系性思考，那么“裁判論據(jù)”的尋找體現(xiàn)的就是問(wèn)題性思考。為了盡可能平衡“依法裁判”和“個(gè)案正義”之間的張力，法官應(yīng)首先進(jìn)行“裁判論據(jù)”的問(wèn)題性開(kāi)題，然后進(jìn)行“裁判依據(jù)”的體系性開(kāi)題，以及“裁判論據(jù)”的法教義學(xué)檢驗(yàn)。除此之外，為了裁判文書說(shuō)理的針對(duì)性，不管是“裁判論據(jù)”的尋找還是“裁判依據(jù)”的發(fā)現(xiàn)，都必須圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)。因此，筆者以為，裁判理由的尋找最終可以分解為三種具體操作：一是設(shè)定開(kāi)題的初始狀態(tài)，分析說(shuō)理主題和論辯情景，搜集、總結(jié)對(duì)方意見(jiàn)及理由，甄別雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并將之劃分為各種標(biāo)準(zhǔn)的“題頭”;二是圍繞所識(shí)別的案件爭(zhēng)點(diǎn)，首先運(yùn)用決疑術(shù)尋找指導(dǎo)性案例和其他相似案例，然后運(yùn)用法律論題學(xué)尋找“法理、情理”等論點(diǎn)性論據(jù);三是利用法律文件引用規(guī)范、法律淵源以及法教義學(xué)等體系性資料，尋求“裁判依據(jù)”的法律發(fā)現(xiàn)，并將獲取的“裁判論據(jù)”納入法教義學(xué)的框架進(jìn)行加工、補(bǔ)充和評(píng)價(jià)。只有通過(guò)這種系統(tǒng)化的操作，裁判理由的獲取才能形成一種從問(wèn)題性思維向體系性思維有序過(guò)渡的方法論機(jī)制，才能規(guī)范和引導(dǎo)法官在開(kāi)題操作中的“定案決策行為”，〔14 〕進(jìn)而才能從根本上解決裁判理由獲取的無(wú)序化難題。

二、設(shè)定尋找的初始狀態(tài)：案件爭(zhēng)點(diǎn)的鑒別與劃分

在裁判文書說(shuō)理中，法官無(wú)法直接運(yùn)用一套現(xiàn)成的論證工具來(lái)進(jìn)行說(shuō)服活動(dòng)，他首先面對(duì)的是包含著某種或一系列具體爭(zhēng)點(diǎn)的問(wèn)題。他們必須從整理爭(zhēng)議點(diǎn)入手，設(shè)定“初始狀態(tài)”，進(jìn)而展開(kāi)思考，不斷提問(wèn)、解答，從一個(gè)節(jié)點(diǎn)到下一個(gè)節(jié)點(diǎn)，去偽存真，直至解決問(wèn)題。只有基于對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)之探求，法官才能憑借與說(shuō)服情境相關(guān)聯(lián)的論據(jù)展開(kāi)回應(yīng)，才能針?shù)h相對(duì)地發(fā)掘說(shuō)服手段。一旦爭(zhēng)議焦點(diǎn)出現(xiàn)缺漏或歸納錯(cuò)誤，則裁判說(shuō)理不僅沒(méi)有任何意義，反而還會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)判或漏判的可能。修辭學(xué)家赫爾瑪格拉斯甚至把法官根據(jù)面臨的修辭情境確定爭(zhēng)議點(diǎn)，并圍繞這一爭(zhēng)議點(diǎn)尋求、構(gòu)筑論點(diǎn)論據(jù)的活動(dòng)，確定為裁判開(kāi)題的中心任務(wù)。〔15 〕“爭(zhēng)點(diǎn)整理，顧名思義，乃整理當(dāng)事人在訴訟上之爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，使其易于明了之行為，亦即將當(dāng)事人所主張者，區(qū)別其爭(zhēng)執(zhí)或不爭(zhēng)執(zhí)，依其邏輯體系、問(wèn)題層次予以歸納列出，使成為具體而明確的問(wèn)題之行為?！?〔16 〕爭(zhēng)點(diǎn)整理是一項(xiàng)極具技術(shù)性的工作，在訴訟發(fā)展運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中需要逐漸發(fā)現(xiàn)、整理壓縮不同層面的爭(zhēng)點(diǎn)，使?fàn)廃c(diǎn)具體化。〔17 〕完整的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序包括兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是鑒別案件的爭(zhēng)點(diǎn);二是對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分，即將爭(zhēng)點(diǎn)劃分為各種標(biāo)準(zhǔn)的“題頭”?！?8 〕

（一）案件爭(zhēng)點(diǎn)的鑒別

為了能夠釋明和整理爭(zhēng)點(diǎn)，法官首先必須識(shí)別爭(zhēng)點(diǎn)。爭(zhēng)點(diǎn)識(shí)別的主要功能在于讓法官把握住案件，獲得指導(dǎo)或引導(dǎo)爭(zhēng)點(diǎn)整理的必要準(zhǔn)備。爭(zhēng)點(diǎn)識(shí)別是法官自主的工作，取決于既存有效的法律制度，依賴于法官的理論素養(yǎng)以及職業(yè)經(jīng)驗(yàn)。識(shí)別出的潛在爭(zhēng)點(diǎn)未必都會(huì)成為實(shí)際爭(zhēng)點(diǎn)，而實(shí)際發(fā)生的爭(zhēng)點(diǎn)范圍也可能超出識(shí)別的爭(zhēng)點(diǎn)范圍。爭(zhēng)點(diǎn)的識(shí)別往往只能在一個(gè)最宏觀的層次或個(gè)案法律適用的整體框架內(nèi)進(jìn)行，因?yàn)榇藭r(shí)個(gè)案推理體系內(nèi)局部的推理子系統(tǒng)還不可能形成。〔19 〕為了幫助法官熟練掌握爭(zhēng)點(diǎn)識(shí)別技術(shù)，除了鼓勵(lì)法官敢于在實(shí)務(wù)中適用摸索外，還必須建立一套標(biāo)準(zhǔn)化的爭(zhēng)點(diǎn)識(shí)別程序。對(duì)于一個(gè)完整具有事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)、訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)以及證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的案件來(lái)說(shuō)，其爭(zhēng)點(diǎn)識(shí)別路徑通常為：

首先，識(shí)別訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)。所謂訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)是指當(dāng)事人間、當(dāng)事人與法官間就訴訟標(biāo)的的確定而產(chǎn)生的爭(zhēng)議?！?0 〕訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)是所有案件爭(zhēng)點(diǎn)中最上位、最高級(jí)的爭(zhēng)點(diǎn)形態(tài)。倘若訴訟標(biāo)的未能予以確定，便會(huì)嚴(yán)重阻遏其他爭(zhēng)點(diǎn)整理。因此可以說(shuō)，訴訟標(biāo)的之識(shí)別是引領(lǐng)整個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)整理的前提。在程序開(kāi)始運(yùn)行之前，識(shí)別訴訟標(biāo)的，也就可能識(shí)別當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么，進(jìn)而也就可能識(shí)別要件事實(shí)是什么。當(dāng)事人之間往來(lái)的起訴狀、答辯狀、反答辯狀等書狀以及法院為了整理爭(zhēng)點(diǎn)所做的筆錄，通常是法官識(shí)別當(dāng)事人雙方訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)的重要依據(jù)。〔21 〕訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)整理主要適用于以債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的訴訟案件，所以為了鑒別案件訴訟標(biāo)的，法官需要探明原告據(jù)以提出訴求的原因事實(shí)。在訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)的識(shí)別中，法官還需要注意訴訟標(biāo)的之下是否寄生有子訴訟標(biāo)的。如果出現(xiàn)子訴訟標(biāo)的情形，可以依據(jù)法律競(jìng)合理論，由原告選擇其具體請(qǐng)求權(quán)，從而確定訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)。在原告未作選擇的情況下，法官可通過(guò)行使釋明權(quán)進(jìn)行歸納。需要提醒的是，法官在此處的識(shí)別只限于訴訟標(biāo)的的定性，而無(wú)權(quán)代當(dāng)事人決定爭(zhēng)點(diǎn)是否保留。

其次，識(shí)別法律爭(zhēng)點(diǎn)。每一個(gè)訴訟標(biāo)的都指向一個(gè)具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)一經(jīng)特定，若無(wú)變動(dòng)，其中蘊(yùn)含的法律爭(zhēng)點(diǎn)便會(huì)自動(dòng)浮出。在協(xié)同主義的訴訟模式下，法律爭(zhēng)點(diǎn)系指當(dāng)事人之間或者當(dāng)事人與法院之間因法律見(jiàn)解不同所形成的爭(zhēng)議。法律爭(zhēng)點(diǎn)通常呈現(xiàn)為兩種類型：一是對(duì)究竟應(yīng)該適用甲規(guī)則還是乙規(guī)則，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí);二是就適用某一規(guī)則本身無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)該規(guī)則的解釋或續(xù)造發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。法律爭(zhēng)點(diǎn)并不完全來(lái)源于當(dāng)事人對(duì)法律適用問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)法官的法律見(jiàn)解與當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)發(fā)生沖突時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)法律爭(zhēng)點(diǎn)。因此，在法律爭(zhēng)點(diǎn)的識(shí)別中，法官應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更積極主動(dòng)的作用，必要時(shí)，還應(yīng)該引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)法律爭(zhēng)點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)。

在訴訟中，原告為了支持其訴訟請(qǐng)求，會(huì)提出一系列具有法律意義的事實(shí)主張和法律主張，被告為抗辯原告的訴請(qǐng)，也會(huì)提出針對(duì)性的事實(shí)主張和法律主張。因此，對(duì)于當(dāng)事人之間的法律爭(zhēng)點(diǎn)，法官可以通過(guò)梳理訴訟雙方的法律主張來(lái)進(jìn)行識(shí)別。任何案件中，法官對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的識(shí)別都應(yīng)把構(gòu)成要件作為基準(zhǔn)。只有如此，才能減少訴訟雙方提出與案件無(wú)關(guān)的法律見(jiàn)解或無(wú)謂主張，也才能體現(xiàn)出法官對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理的有效引導(dǎo)與控制。如果法官發(fā)現(xiàn)自己的法律理解與當(dāng)事人的法律理解存在差異，應(yīng)當(dāng)適度表明其法律見(jiàn)解以與當(dāng)事人討論，并明確案件在法律適用上的爭(zhēng)議。

再次，識(shí)別事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。由于法律爭(zhēng)點(diǎn)往往涉及某一法律要件是否成立，當(dāng)案件的法律爭(zhēng)點(diǎn)被識(shí)別之后，就需要對(duì)符合該法律要件的要件事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。如果當(dāng)事人就此要件事實(shí)作出不一致的主張或陳述，就需要進(jìn)一步識(shí)別案件的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。所謂事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，也就是當(dāng)事人對(duì)某一要件事實(shí)是否存在以及存在形態(tài)所發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)。事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)主要由被告在答辯狀中否認(rèn)原告在起訴狀中所主張的重要事實(shí)而產(chǎn)生。因此，法官可以通過(guò)歸納當(dāng)事人起訴與答辯時(shí)之事實(shí)主張來(lái)進(jìn)行事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)之識(shí)別。在訴訟辯論主義之下，當(dāng)事人所未主張之利益或事實(shí)，法院不得作為裁判之基礎(chǔ)。在歸納事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)過(guò)程中，法官應(yīng)仔細(xì)詢問(wèn)并掌握雙方訴辯意見(jiàn)，根據(jù)庭審情況要求當(dāng)事人對(duì)訴稱與答辯的事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充陳述?！?2 〕

在事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的逐漸識(shí)別中，法官應(yīng)當(dāng)明確需要證明的事實(shí)和無(wú)需證明的事實(shí)，從而發(fā)現(xiàn)真實(shí)的事實(shí)爭(zhēng)議。對(duì)于無(wú)需證明的事實(shí)，例如眾所周知的事實(shí)、依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以判定的事實(shí)等，當(dāng)事人無(wú)需對(duì)其進(jìn)行舉證，也就談不上對(duì)該事實(shí)的爭(zhēng)執(zhí)。而對(duì)于那些需要證據(jù)證明的事實(shí)，經(jīng)法官認(rèn)定后才能予以判斷的事實(shí)，則需要結(jié)合程序法和實(shí)體法進(jìn)一步歸納。筆者認(rèn)為，在程序法層面，事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的理想歸納模式是，“原告于起訴時(shí)即能就其權(quán)利主張，自行列明該當(dāng)于權(quán)利發(fā)生所依據(jù)之事實(shí)即諸要件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)（必要時(shí)提出事實(shí)主張一攬表，并就主要事實(shí)與相關(guān)聯(lián)之間接事實(shí)、證據(jù)，予以分別逐一列明）”。〔23 〕在實(shí)體法層面，應(yīng)以法律關(guān)系為指引，結(jié)合實(shí)體法規(guī)范與合同條款掌握事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。

最后，識(shí)別證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。證據(jù)具有支撐要件事實(shí)是否存在的功能，所以法官完成事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的識(shí)別之后，一般情況下將自然過(guò)渡到證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的識(shí)別。所謂證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，是指當(dāng)事人雙方就證據(jù)的真?zhèn)巍⑿Я?、合法性以及證據(jù)的關(guān)聯(lián)性所發(fā)生的爭(zhēng)議。在審判實(shí)務(wù)中，證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的識(shí)別通常交由審前程序中的證據(jù)交換、證據(jù)開(kāi)示以及庭前會(huì)議等環(huán)節(jié)協(xié)助完成。法院應(yīng)以證據(jù)開(kāi)示的方式組織控辯雙方進(jìn)行證據(jù)交換，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的歸納和識(shí)別。在證據(jù)交換和展示過(guò)程中，可以通過(guò)設(shè)置由控方向辯方提供證據(jù)目錄清單的方式，來(lái)明確有爭(zhēng)議證據(jù)和無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)?！?4 〕除此之外，在審前的爭(zhēng)點(diǎn)整理階段，證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)還經(jīng)常采用詢問(wèn)當(dāng)事人、證據(jù)申請(qǐng)和證據(jù)保全等方式進(jìn)行識(shí)別。讓當(dāng)事人就案件的事實(shí)進(jìn)行如實(shí)陳述，是證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)鑒別最常見(jiàn)的方式。在某些情況下，如果當(dāng)事人無(wú)法自行搜集證據(jù)，還可以申請(qǐng)法院就該事項(xiàng)及其證據(jù)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)查和識(shí)別。案件受理后，當(dāng)事人也可以向法院申請(qǐng)證據(jù)保全措施。通過(guò)證據(jù)保全，當(dāng)事人可以利用所保全的證據(jù)資料，就案件證據(jù)進(jìn)行協(xié)商、交流，促使證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)得以歸納和識(shí)別?！?5 〕

（二）案件爭(zhēng)點(diǎn)的體系劃分

案件爭(zhēng)點(diǎn)的識(shí)別只是完成了對(duì)案件所包含的爭(zhēng)點(diǎn)形態(tài)的定性歸納，而無(wú)法深入每一爭(zhēng)點(diǎn)的內(nèi)部進(jìn)一步考察它的具體構(gòu)成問(wèn)題。案件爭(zhēng)點(diǎn)不僅可以劃分為訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)、事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)這些大類爭(zhēng)點(diǎn)，而且每一大類爭(zhēng)點(diǎn)包含了大量的屬下?tīng)?zhēng)點(diǎn)。只有在對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行盡可能詳細(xì)劃分的基礎(chǔ)上，我們才可能在案件爭(zhēng)點(diǎn)與裁判理由之間建立一種體系性的對(duì)應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而才可能最大化地發(fā)揮案件爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)于裁判理由獲取的定位和指引功能。那么，案件爭(zhēng)點(diǎn)的劃分究竟該如何操作呢？我們發(fā)現(xiàn)，法律修辭學(xué)和訴訟法學(xué)給出了兩種不盡相同的分類框架。

古希臘修辭學(xué)家赫瑪戈拉斯是爭(zhēng)點(diǎn)分類理論的首創(chuàng)者之一。為了處理“個(gè)案”或“確定的問(wèn)題”，赫瑪戈拉斯認(rèn)為，所有的案件爭(zhēng)點(diǎn)可以分為兩類：一類是所謂的“一般非法律爭(zhēng)點(diǎn)”;另一類是所謂的“特殊的法律爭(zhēng)點(diǎn)”。其中，“一般非法律爭(zhēng)點(diǎn)”包括四種屬下?tīng)?zhēng)點(diǎn)：1.事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)或推測(cè)性爭(zhēng)點(diǎn)，該爭(zhēng)點(diǎn)涉及某個(gè)特定的人是否在某個(gè)特定的時(shí)間做過(guò)某件事。2.定義爭(zhēng)點(diǎn)，即所承認(rèn)的行為是否屬于某個(gè)犯罪的法律“定義”;3.性質(zhì)爭(zhēng)點(diǎn)，即涉及行為的“價(jià)值”“類別”或“性質(zhì)”的爭(zhēng)點(diǎn);4.程序爭(zhēng)點(diǎn)或轉(zhuǎn)移爭(zhēng)點(diǎn)，即被告人對(duì)法律程序持有異議或?qū)徟袡?quán)“轉(zhuǎn)移”給另一不同的法庭的爭(zhēng)點(diǎn)。所謂的“特殊的法律爭(zhēng)點(diǎn)”，則來(lái)自于有關(guān)法律條文的文義或其中所蘊(yùn)含的意圖之爭(zhēng)議。當(dāng)代學(xué)者比較清楚地將“特殊的法律爭(zhēng)點(diǎn)”劃分為了四類爭(zhēng)點(diǎn)，即：1.“條文與意圖”爭(zhēng)點(diǎn);2.“法律沖突”爭(zhēng)點(diǎn);3.“法律歧義”爭(zhēng)點(diǎn);4.“基于類比推理的”爭(zhēng)點(diǎn)?！?6 〕

赫摩根尼斯是赫瑪戈拉斯之后對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)論的繼承和發(fā)展作出貢獻(xiàn)最大的修辭學(xué)家之一。與赫瑪戈拉斯不同的是，他不是將爭(zhēng)點(diǎn)的每一個(gè)都看作是同等的、獨(dú)立的，而是給諸爭(zhēng)點(diǎn)引入了一個(gè)派生體系，在這個(gè)體系中，其他所有的爭(zhēng)點(diǎn)都“來(lái)源于”第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，而它們各自又相應(yīng)地派生于前一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)。通過(guò)這種方式，他提出了一套內(nèi)在于司法演說(shuō)中的“13爭(zhēng)點(diǎn)體系”：1.事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn);2.定義爭(zhēng)點(diǎn);3.性質(zhì)爭(zhēng)點(diǎn);4.辯護(hù)爭(zhēng)點(diǎn)，因行為“是否正當(dāng)和合法”所形成的爭(zhēng)議;5.反駁爭(zhēng)點(diǎn)，當(dāng)事人承認(rèn)做了錯(cuò)事，但強(qiáng)調(diào)其不法行為的實(shí)踐后果有益于公眾;6.反控爭(zhēng)點(diǎn)，被告人雖承認(rèn)做過(guò)某種錯(cuò)事，但指控受害人理應(yīng)遭受其所做出的行為之損害;7.轉(zhuǎn)嫁罪責(zé)爭(zhēng)點(diǎn)，被告人把責(zé)任推給被認(rèn)為應(yīng)負(fù)責(zé)任的其他人身上;8.請(qǐng)求減免罪責(zé)爭(zhēng)點(diǎn)，被告人以各種客觀理由或個(gè)人的內(nèi)在狀況作為不承擔(dān)責(zé)任的借口;9.條文與意圖爭(zhēng)點(diǎn);10.同化爭(zhēng)點(diǎn)，指一方將成文法中明確規(guī)定的行為和法律未明確規(guī)定的另一行為相互類比和等同;11.法律沖突爭(zhēng)點(diǎn);12.歧義爭(zhēng)點(diǎn);13.立案爭(zhēng)點(diǎn)，即一方認(rèn)定某事根本就不值得或不應(yīng)該成為爭(zhēng)辯的事由?！?7 〕

修辭學(xué)家提出的爭(zhēng)點(diǎn)劃分“完備細(xì)致、清晰具體”，具有一定的可操作性，不過(guò)卻存在著一個(gè)致命性的硬傷，那就是，它們刻畫和反映的只是古代司法中的爭(zhēng)點(diǎn)整理風(fēng)格，對(duì)法律實(shí)體爭(zhēng)點(diǎn)與法律程序爭(zhēng)點(diǎn)幾乎未作區(qū)分，因此這種方案與當(dāng)代爭(zhēng)點(diǎn)整理程序很難直接對(duì)接。爭(zhēng)點(diǎn)劃分的訴訟模式本身就是爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的一種衍生物，并且也發(fā)展出了相當(dāng)完整的爭(zhēng)點(diǎn)分類體系，然而，該種方案固有的訴訟主義特點(diǎn)極易扭曲裁判說(shuō)理中的問(wèn)題情境，從而造成對(duì)不同爭(zhēng)點(diǎn)分類標(biāo)準(zhǔn)和劃分體系的壓制甚至排除。因此，我們有必要在充分整合這兩種爭(zhēng)點(diǎn)分類方案的基礎(chǔ)上，嘗試建構(gòu)一種新的案件爭(zhēng)點(diǎn)分類體系。以下，筆者將分別闡述上述識(shí)別出來(lái)的每一大類爭(zhēng)點(diǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)和分類體系。

訴訟標(biāo)的是訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)的客體和對(duì)象，因此，訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)的劃分取決于訴訟標(biāo)的的分類。“訴訟標(biāo)的”由原因事實(shí)和訴訟請(qǐng)求加以確定，其中任一要素為多數(shù)時(shí)，則訴訟標(biāo)的便為多數(shù)。訴有不同的類型，在不同類型的訴中，訴訟標(biāo)的也有所不同。因此，訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)可以相應(yīng)地劃分為給付之訴標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)、確認(rèn)之訴標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)以及變更之訴標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)。在這三種訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)之下，每一訴訟標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)還可以繼續(xù)劃分下去。例如，給付之訴標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)可以劃分為特定物給付之訴爭(zhēng)點(diǎn)、種類物給付之訴爭(zhēng)點(diǎn)和特定行為給付之訴爭(zhēng)點(diǎn)。

按照不同的標(biāo)準(zhǔn)和框架，法律爭(zhēng)點(diǎn)同樣可以獲得不同形式的劃分。例如，以引起主體為標(biāo)準(zhǔn)，法律爭(zhēng)點(diǎn)可以劃分為當(dāng)事人之間的法律爭(zhēng)點(diǎn)、法官之間的法律爭(zhēng)點(diǎn)、當(dāng)事人與法官之間的法律爭(zhēng)點(diǎn)。根據(jù)爭(zhēng)議內(nèi)容的性質(zhì)，法律爭(zhēng)點(diǎn)可以劃分為權(quán)益性爭(zhēng)點(diǎn)和適用性爭(zhēng)點(diǎn)?！?8 〕權(quán)益性爭(zhēng)點(diǎn)本質(zhì)上屬于訴訟標(biāo)的，是裁判文書說(shuō)理最原始的爭(zhēng)議所在。它涉及的并非某一法律規(guī)范的適用或解釋，而是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛，或者犯罪嫌疑人、被告人在犯罪和刑罰上的正當(dāng)化理由?！?9 〕隨著法律適用的不斷進(jìn)行，權(quán)益性爭(zhēng)點(diǎn)最終將轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的適用性爭(zhēng)點(diǎn)。適用性爭(zhēng)點(diǎn)涉及的并非當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛或者犯罪行為的辯護(hù)理由，而是某一法律規(guī)范的選擇和解釋分歧。例如，“條文與意圖”爭(zhēng)點(diǎn)、“法律沖突”爭(zhēng)點(diǎn)、“模糊爭(zhēng)點(diǎn)”以及“類比推理”爭(zhēng)點(diǎn)等就屬于適用性爭(zhēng)點(diǎn)?！?0 〕

根據(jù)法律適用的框架，適用性爭(zhēng)點(diǎn)還可以接著進(jìn)行劃分。例如，按照法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋的劃界，適用性爭(zhēng)點(diǎn)可以劃分為發(fā)現(xiàn)性爭(zhēng)點(diǎn)和解釋性爭(zhēng)點(diǎn)。發(fā)現(xiàn)性爭(zhēng)點(diǎn)涉及的是應(yīng)選擇何種法律規(guī)定、法律規(guī)范或法律淵源在個(gè)案中適用;解釋性爭(zhēng)點(diǎn)涉及的是某一法律規(guī)范的解釋或續(xù)造爭(zhēng)議。其中，發(fā)現(xiàn)性爭(zhēng)點(diǎn)還可以再次劃分為法律沖突、法律競(jìng)合以及法律漏洞三種爭(zhēng)點(diǎn)。根據(jù)法律漏洞的通常分類，〔31 〕法律漏洞爭(zhēng)點(diǎn)還可以劃分為法律漏洞與法漏洞、自始漏洞與嗣后漏洞以及明顯的漏洞與隱藏的漏洞等爭(zhēng)點(diǎn)。按照解釋與續(xù)造之間的文義界限，解釋性爭(zhēng)點(diǎn)還可以進(jìn)一步劃分為模糊詞語(yǔ)意義的確定和法律空白的補(bǔ)充等爭(zhēng)點(diǎn)。根據(jù)解釋的元素，“模糊詞語(yǔ)意義的確定爭(zhēng)點(diǎn)”可以劃分為文義解釋、目的解釋、體系解釋、歷史解釋、合憲性解釋以及后果導(dǎo)向的解釋等爭(zhēng)點(diǎn)。根據(jù)漏洞填補(bǔ)的方式，〔32 〕“法律空白的補(bǔ)充爭(zhēng)點(diǎn)”可以劃分為價(jià)值補(bǔ)充爭(zhēng)點(diǎn)和漏洞填補(bǔ)爭(zhēng)點(diǎn)。其中，漏洞填補(bǔ)爭(zhēng)點(diǎn)還可以劃分為法律類推、正面類型、反面類推，以及基于一般條款、不確定法律概念、法律原則、習(xí)慣法或比較法的漏洞填補(bǔ)等爭(zhēng)點(diǎn)。

事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)一般包括主要事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、間接事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、輔助事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)這三種爭(zhēng)點(diǎn)?！八^主要事實(shí)，是指判斷法律關(guān)系之發(fā)生、變更或消滅等效果所直接必要之事實(shí);所謂間接事實(shí)，是指用以推認(rèn)主要事實(shí)是否存在之事實(shí);所謂輔助事實(shí)，是指用以證明證據(jù)之可信性之事實(shí)。” 〔33 〕根據(jù)所對(duì)應(yīng)的具體法律關(guān)系，主要事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)可以劃分為請(qǐng)求原因事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、抗辯事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和再抗辯事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。在事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)與法律爭(zhēng)點(diǎn)之外，還存在一種交織了事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的爭(zhēng)點(diǎn)，或稱為法律事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。

證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)主要包括當(dāng)事人對(duì)證據(jù)能力、證明能力以及舉證責(zé)任的爭(zhēng)執(zhí)。其中，證據(jù)能力爭(zhēng)點(diǎn)涉及的是證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及提出的適時(shí)性，因此可以相應(yīng)地劃分為證據(jù)真實(shí)性爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)合法性爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)點(diǎn)以及證據(jù)適時(shí)性爭(zhēng)點(diǎn)。證明能力爭(zhēng)點(diǎn)涉及的是證據(jù)的可采信性，因此也稱為可采性爭(zhēng)點(diǎn)。除此之外，根據(jù)證據(jù)的形態(tài)，證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)還可以劃分為關(guān)于物證、書證、人證等爭(zhēng)點(diǎn)。

案件爭(zhēng)點(diǎn)的體系劃分只是在爭(zhēng)點(diǎn)識(shí)別的基礎(chǔ)上，所建構(gòu)的用來(lái)整理個(gè)案爭(zhēng)點(diǎn)的“元素周期表”或“體系方位圖”，并不意味著本案中真的存在這么多類型的爭(zhēng)點(diǎn)，而至于本案中究竟存在哪些具體的爭(zhēng)點(diǎn)種類則需要結(jié)合本案爭(zhēng)點(diǎn)識(shí)別以及裁判論證反復(fù)確定。一旦本案爭(zhēng)點(diǎn)獲得固定和特定化，法官便可以根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)本身的爭(zhēng)辯程度以及爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)裁判結(jié)論的重要性，建立本案具體爭(zhēng)點(diǎn)目錄和整理表格，從而為接下來(lái)要進(jìn)行的裁判理由尋找提供方向上的定位和指引。

三、進(jìn)行問(wèn)題性開(kāi)題：裁判論據(jù)的開(kāi)放性尋找

案件爭(zhēng)點(diǎn)的整理只是為裁判理由的尋找提供了一個(gè)目標(biāo)和方向，但并不能揭示具有動(dòng)機(jī)性的修辭策略，〔34 〕裁判理由并不會(huì)因?yàn)榕c案件爭(zhēng)點(diǎn)的可能類型匹配就能自動(dòng)呈現(xiàn)出來(lái)。在裁判文書說(shuō)理中，法官只有借助相應(yīng)的裁判開(kāi)題術(shù)才能尋找到恰當(dāng)?shù)牟门欣碛??！胺煞ㄒ?guī)、司法解釋”等“裁判依據(jù)”屬于正式法淵，可以體系化檢索的方式直接進(jìn)入裁判說(shuō)理?！肮?、情理、經(jīng)驗(yàn)法則、交易慣例”等“裁判論據(jù)”，缺乏可以檢索的外在體系結(jié)構(gòu)和等級(jí)效力位階，只能通過(guò)問(wèn)題性思維的方式進(jìn)入裁判文書說(shuō)理。為了降低法教義學(xué)“運(yùn)作上的閉合性”對(duì)其他論據(jù)進(jìn)入裁判說(shuō)理的體系排斥，法官應(yīng)首先進(jìn)行“裁判論據(jù)”的問(wèn)題性開(kāi)題。根據(jù)論據(jù)的存在形式，所有的“裁判論據(jù)”可以劃歸為三種類型：一是規(guī)范性的論據(jù)，非司法解釋類審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件具有類似于正式法源的文本形式，它們的獲取方式與“裁判依據(jù)”基本相同;二是案例性的論據(jù)，指導(dǎo)性案例以及不與規(guī)范性法律文件相沖突的其他經(jīng)典案例，它們具有“應(yīng)當(dāng)參照”或“可以參照”的事實(shí)拘束力，需要以決疑術(shù)的方式進(jìn)入裁判說(shuō)理;三是論點(diǎn)性的論據(jù)，公理、情理、立法材料、法律解釋的材料以及法理和通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，它們屬于經(jīng)典的法律論題，需要通過(guò)法律論題學(xué)的方式來(lái)獲取。

（一）尋找案例性論據(jù)

裁判文書說(shuō)理不但需要諸如觀點(diǎn)、意見(jiàn)、原則以及方法等論點(diǎn)形式的論據(jù)，同時(shí)也需要案例形式的論據(jù)。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例是裁判文書說(shuō)理“應(yīng)當(dāng)參照”的裁判論據(jù)。除此之外，與法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的“參考性案例、公報(bào)案例、典型案例”，也是裁判文書可以參照的論據(jù)。指導(dǎo)性案例中具有后案參照力的內(nèi)容是多元而非一元的，不同內(nèi)容所具有的后案參照效力并不相同，有制度性參照與非制度性參照之別?！?5 〕在法官實(shí)踐推理中，指導(dǎo)性案例不僅僅是可以裁判結(jié)論的裁判論據(jù)，更是啟發(fā)和引導(dǎo)裁判文書如何說(shuō)理的案例論題。為了以“軟著陸”的方式實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例統(tǒng)一法律適用的制度功能，〔36 〕指導(dǎo)性案例必須被作為一種優(yōu)先性的論據(jù)予以檢索和援引。類比推理雖然是獲取指導(dǎo)性案例的基本形式，但這種類比推理并非“作為擴(kuò)張的類比”，而是一種“內(nèi)在于事實(shí)構(gòu)成的類比” 〔37 〕和“發(fā)現(xiàn)前提的決疑術(shù)”?！?8 〕盡管已決的案例也是一種重要的修辭論題，〔39 〕但論題學(xué)本身具有輕視甚至忽視判例的傾向?！?0 〕因此，法官應(yīng)當(dāng)借助于決疑術(shù)將包括指導(dǎo)性案例在內(nèi)的相似案件轉(zhuǎn)變?yōu)椴门姓摀?jù)。

決疑術(shù)，在法律推理上被認(rèn)為是一種“基于案例的推理”。它堅(jiān)持以問(wèn)題思維為取向，主張從疑難（困局）角度來(lái)進(jìn)行思考。決疑術(shù)的推理基點(diǎn)并不是抽象的規(guī)則，而是先前法院的決定。在決疑術(shù)看來(lái)，個(gè)案的案情能夠彰顯一種不同于其他所有案情的唯一性，所以選擇合適的法律規(guī)則裁決案件必須依賴于個(gè)案。通過(guò)決疑術(shù)，同樣規(guī)則的運(yùn)用可以涵括新的問(wèn)題和舊的事例。決疑術(shù)通常不把理論爭(zhēng)議作為出發(fā)點(diǎn)，而是關(guān)注不同法律案件的特殊性，重視案情之間的“自然統(tǒng)一性”和相似性。決疑術(shù)對(duì)案件的裁決首先訴諸的是一種法律直覺(jué)。它通常不是把各種理論作為出發(fā)點(diǎn)，也不過(guò)分渲染法律上的理論爭(zhēng)議，而是從某個(gè)明確的范例的考察開(kāi)始。在決疑術(shù)中，一般規(guī)則與個(gè)案之間的關(guān)系是實(shí)踐性的，法律規(guī)則并非“公理”，而僅是一種“箴規(guī)”或“格言”?！?1 〕

決疑術(shù)透過(guò)范例和待決案件的比較來(lái)裁決案件，相似的范例被用作案件裁判的最終參照。決疑術(shù)主張，與范例類似的案件應(yīng)類似對(duì)待，與范例不同的案件應(yīng)分別對(duì)待。案件與范例的相似度愈低，按范例處理的合理性就愈低。決疑術(shù)的首要任務(wù)是決定何種范例與案件爭(zhēng)議具有相關(guān)性。決疑術(shù)一般不會(huì)宣稱在結(jié)論中實(shí)現(xiàn)了確定性，也不會(huì)宣稱解決了所有的案件。當(dāng)某些異議無(wú)法解決時(shí)，它甚至允許幾種行為過(guò)程同時(shí)存在?！?2 〕決疑術(shù)反對(duì)理論化和體系化，〔43 〕但它本身既非案例法，也不是規(guī)范在個(gè)案中的例證。決疑術(shù)的主要功能是確認(rèn)和判斷法律概念的效力是否具有特定的邊界，或者某些個(gè)案是否落入了這些邊界。〔44 〕

發(fā)現(xiàn)范例是決疑術(shù)中最重要的一步。范例是人們都可能接受的一種參照解決法律難題的模式或藍(lán)本。只要具有足夠的范例，就可以通過(guò)手頭案件與范例的比對(duì)作出期待的裁判結(jié)論。范例可以提供某種清晰的指導(dǎo)，引導(dǎo)司法裁判的作出更加公開(kāi)化。比較范例和手頭個(gè)案的過(guò)程，事實(shí)上也是案件分類的過(guò)程。在決疑術(shù)看來(lái)，面對(duì)一個(gè)案件，只有在對(duì)案情進(jìn)行分類之后，才能夠確定具體的解決方案?！?5 〕盡管具有非體系化的傾向，決疑術(shù)卻在案件之間不斷比較和推理的過(guò)程中形成了一套“案件分類學(xué)”。在決疑術(shù)看來(lái)，即使待決案件本身是獨(dú)特的，基于范例的差別性判斷也會(huì)作用于法律的適當(dāng)性判斷。這種差別性判斷不是基于某項(xiàng)原則或理論，而是基于案情與箴規(guī)在案件形態(tài)上以及與其他類似案件相比較之中所顯現(xiàn)的方式。

不難發(fā)現(xiàn)，決疑術(shù)也是一種重要的以問(wèn)題為導(dǎo)向的修辭開(kāi)題術(shù)?！?6 〕決疑術(shù)不僅可以將指導(dǎo)性案例作為優(yōu)先性論據(jù)導(dǎo)入裁判文書說(shuō)理，而且還可以深入挖掘指導(dǎo)性案例所包含的裁判理由從而大大降低待決案件的開(kāi)題負(fù)擔(dān)。從相關(guān)的爭(zhēng)點(diǎn)或論題開(kāi)始是修辭性的案件推理的第一步?！?7 〕決疑術(shù)反對(duì)以規(guī)則對(duì)個(gè)案的涵攝方式裁判案件，而主張透過(guò)案件之間的相似性比較引出法律規(guī)則后，再將其適用到待決案件從而得出裁判結(jié)論。決疑術(shù)更不會(huì)把發(fā)現(xiàn)的范例武斷地歸入某個(gè)法體系，而是在節(jié)制性、有拘束的慎思中發(fā)展出一套特定的尋找前提的風(fēng)格，該風(fēng)格在依靠經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的觀點(diǎn)上顯然具有開(kāi)題性。〔48 〕因此，決疑術(shù)不僅可以無(wú)縫對(duì)接爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，而且還可以借助相應(yīng)的“案件分類學(xué)”優(yōu)先尋找待決案件應(yīng)該或可以參照的相似案例。

在具體操作中，決疑術(shù)首先從待決案件出發(fā)，整理和分析其包含的各類爭(zhēng)點(diǎn)，設(shè)定“初始狀態(tài)”，進(jìn)而借助案件之間的語(yǔ)義記憶關(guān)聯(lián)或其他心理檢索機(jī)制尋找合適的相似案例。不過(guò)，通過(guò)案例之間的語(yǔ)義相似性，法官也可能發(fā)現(xiàn)與待決案件相似的多個(gè)指導(dǎo)性案例。為了平衡和協(xié)調(diào)指導(dǎo)性案例間的沖突，選取與待決案件最相似的指導(dǎo)性案例，法官需要利用法律原則或規(guī)則目的等“決疑因素”去分析和判斷，究竟哪一個(gè)指導(dǎo)性案例與待決案件的相似度最大。在指導(dǎo)性案例被選定之后，再將其所包含的裁判理由、解釋方法和說(shuō)理圖式轉(zhuǎn)用于待決案件，從而獲取待決案件所需要的裁判理由。除了利用類比尋找指導(dǎo)性案例之外，法官還可以通過(guò)案件編排的“分類學(xué)”快捷地尋找所需的相似案例。經(jīng)驗(yàn)豐富的法官不僅可以基于案件相似性建構(gòu)相應(yīng)的“案例類型”，而且還可以通過(guò)“裁判要點(diǎn)”建構(gòu)具有相似爭(zhēng)點(diǎn)的案例集合。對(duì)于指導(dǎo)性案例的獲取而言，這兩種案例分類機(jī)制均能夠發(fā)揮類似于“論題目錄”的指引功能。

雖然論點(diǎn)性論據(jù)一般情況下都包含在案例集合中，但有時(shí)也會(huì)超越或脫離它的案例載體，以“未完全理論化的協(xié)議” 〔49 〕的形式儲(chǔ)存于法官的法律感和法律記憶中。只不過(guò)，指導(dǎo)性案例包含的這些論據(jù)只有通過(guò)決疑術(shù)的轉(zhuǎn)介才能成為裁判論據(jù)。我國(guó)是成文法國(guó)家，除了指導(dǎo)性案例，判決文書并不能直接援引其他判例作為裁判論據(jù)使用。因此，決疑術(shù)所發(fā)現(xiàn)的其他范例一般僅能作為引入論點(diǎn)性論據(jù)的媒介使用，而不能直接作為裁判論據(jù)使用。

（二）尋找論點(diǎn)性論據(jù)

為了加強(qiáng)裁判文書說(shuō)理的決疑性，法官必須開(kāi)放性地援引其他材料作為“論據(jù)”以充實(shí)裁判說(shuō)理的“厚度”。在論點(diǎn)性論據(jù)的尋找過(guò)程中形式邏輯的思考只具有次要的作用，為了找到使案件處理得以開(kāi)始的那些法律規(guī)范，我們必需引入“拉入視野”（In-Betracht-Ziehen）的技術(shù)?！?0 〕法律論題學(xué)是一種“特殊的問(wèn)題討論程序”，它可以將各種各樣的論點(diǎn)性論據(jù)拉入裁判開(kāi)題的視野。

首先，論題學(xué)是一種以問(wèn)題為導(dǎo)向的思考技術(shù)，更容易挑選出針對(duì)個(gè)案的裁判論據(jù)。論題學(xué)主張為問(wèn)題量身打造解決方案，而不是在預(yù)定的體系內(nèi)解決問(wèn)題。論題學(xué)反對(duì)把考察的重心放在體系上，以體系篩選問(wèn)題，而主張把考察的重心放在問(wèn)題上，以問(wèn)題的投放引致體系選擇。論題學(xué)提倡一種片段式的、不成體系的認(rèn)識(shí)，〔51 〕對(duì)答案不輕易設(shè)定限制。在菲韋格看來(lái)，所有的答案和理解都是暫時(shí)的回答和理解。當(dāng)情景變更時(shí)，必須為問(wèn)題的解答尋找新的指引路徑。當(dāng)人們?cè)谀硞€(gè)地方遭遇問(wèn)題時(shí)，通常不會(huì)設(shè)定固定的推導(dǎo)關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，反而會(huì)試錯(cuò)性地選擇某些觀點(diǎn)。〔52 〕同時(shí)，論題學(xué)還是一種動(dòng)態(tài)的、貼近法律運(yùn)作實(shí)際的主體間的對(duì)話方法。〔53 〕在論題學(xué)的商談中，任何論辯都需要在論題內(nèi)展開(kāi)。法官必須圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)說(shuō)理，根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的提示在法律體系內(nèi)解析所涉及的法律要素。如果遇到法規(guī)競(jìng)合、法律缺位和法意模糊等情形，需要借助比較、類比、因果和訴諸權(quán)威等論證型式尋求恰當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。〔54 〕論題學(xué)注重問(wèn)題情景，在思維方式上能夠維護(hù)爭(zhēng)點(diǎn)本身的問(wèn)題性，確保法官?gòu)陌讣?zhēng)點(diǎn)出發(fā)開(kāi)放性搜索論題，因此更容易選出適合個(gè)案的裁判論據(jù)。

其次，法律論題是“論點(diǎn)所處的位置”，〔55 〕可以通過(guò)記憶直接供給裁判論據(jù)。論題學(xué)是一種從或然性中尋求命題和結(jié)論的工具，通過(guò)相應(yīng)“述語(yǔ)”之提示，修辭者可以在“標(biāo)題”或“名稱”之下尋找到相關(guān)的論點(diǎn)、事例或資料。〔56 〕論題是論證的“位置、處所和所在地”，表明論題是論證開(kāi)始的地方。論題內(nèi)存儲(chǔ)的是論證所需的論點(diǎn)、論據(jù)和論證資料，亞里士多德和西塞羅也都把論證的材料存放在論題內(nèi)。任何種類的論題都有助于定位和識(shí)別論證的類型或線索，無(wú)論它是所有修辭學(xué)共享的一般論題，或是位于專門修辭學(xué)中的特殊論題。通過(guò)對(duì)法律論題的記憶或聯(lián)想，法官可以注意到論證發(fā)生的地方，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)和識(shí)別論證前提。論題類似于一個(gè)解碼系統(tǒng)，它允許研究者掃描實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容材料，從而允許論題準(zhǔn)確地找到論證的一般或特殊形式。〔57 〕諸如“法律之內(nèi)，應(yīng)有天理人情在”“法律解釋者都希望在法律中尋獲其時(shí)代問(wèn)題的答案”，“特殊法優(yōu)于一般法”，“文義解釋優(yōu)先”這些論點(diǎn)性的論據(jù)，它們都是法律人普遍認(rèn)同的命題性知識(shí)，所以經(jīng)過(guò)培訓(xùn)和學(xué)習(xí)可以變成法官知識(shí)和記憶的一部分。在裁判文書釋法說(shuō)理中，法官只要啟動(dòng)對(duì)這些論題的回憶，便能很快尋找到相應(yīng)的裁判論據(jù)，并將那些論據(jù)銘記于心。法律論證的前提依附著問(wèn)題爭(zhēng)點(diǎn)，問(wèn)題爭(zhēng)點(diǎn)的投放引來(lái)論證前提，法官只要識(shí)別出裁判文書的問(wèn)題爭(zhēng)點(diǎn)便可以尋找到相應(yīng)的裁判論據(jù)。例如，借助與解釋性爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的歷史解釋、文義解釋、體系解釋、目的解釋等論題，法官便能夠很快找到所需要的法律解釋論據(jù)。

最后，法律論題目錄的不斷豐富，為裁判論據(jù)的尋找提供了更多定位指引。在論題學(xué)看來(lái)，當(dāng)人們?cè)谀硞€(gè)地方遭遇問(wèn)題時(shí)，為了盡可能尋求客觀上適當(dāng)?shù)?、豐富的前提，通常不會(huì)設(shè)定固定的推導(dǎo)關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，反而將試錯(cuò)性地選擇某些隨機(jī)的觀點(diǎn)。這種思維的方向通常由某些主導(dǎo)性的觀點(diǎn)控制。菲韋格將這樣的一個(gè)程序稱為“一階論題學(xué)”。為了消除“一階論題學(xué)”的不確定性，我們需要為其提供某些經(jīng)常備用的觀點(diǎn)匯編作為支撐物，這樣就產(chǎn)生了論題目錄，菲韋格把使用論題目錄的這種程序稱為“二階論題學(xué)”。〔58 〕經(jīng)過(guò)若干世紀(jì)使用的論題目錄形成了一系列極為豐富的論題。不僅存在著亞里士多德、西塞羅及其追隨者所論述的可以普遍應(yīng)用的論題，而且也形成了各種豐富的法律論題。例如，西塞羅總結(jié)了“同一詞根”“屬”“種”“相似”“差異”“對(duì)立”等19個(gè)經(jīng)常在法律實(shí)踐中使用的“修辭論題”?！?9 〕德國(guó)法學(xué)家馬修斯·格里巴爾多斯·穆法，從《國(guó)法大全》中提煉出了法學(xué)通用論題的目錄，并直接按照字母先后順序加以排列?！?0 〕西班牙法學(xué)家弗朗西斯科·普伊·穆略斯，在對(duì)59對(duì)法律論題運(yùn)用詞素粘連法研究的基礎(chǔ)上，將所有的法律論題劃分為邏輯論題、自然論題、本體論論題、倫理學(xué)論題、人類學(xué)論題以及社會(huì)論題。德國(guó)法官埃貢·施耐德認(rèn)為，法律行為的基礎(chǔ)、超法律的緊急狀態(tài)、人的尊嚴(yán)、法律解釋方法，以及衡平、正義、法的安定性、法理學(xué)說(shuō)、既定判例等，都可以視為法律論題。〔61 〕

由此可見(jiàn)，法理、情理、經(jīng)驗(yàn)法則等論點(diǎn)性的論據(jù)也屬于法律上的論題，它們所指的并不是法律的概念、命題（如規(guī)則、定律、公式），而是“可以構(gòu)建論證的地點(diǎn)”?！?2 〕它們同樣可以進(jìn)行相應(yīng)的劃分：例如，公理、情理、職業(yè)倫理，可以劃歸為“倫理學(xué)論題”;交易慣例、民間規(guī)約，可以劃歸為“歷史論題”;立法說(shuō)明等立法材料，采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時(shí)使用的材料，可以劃歸為“解釋性論題”;法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，可以劃歸為“教義性論題”?？尚械恼擃}目錄一旦形成，就可以為進(jìn)一步的裁判開(kāi)題提供一種邏輯上的固定聯(lián)系。論題目錄對(duì)于初次固定和構(gòu)成一定的前理解具有重要的意義。它們使提問(wèn)和答案得到有序整理，并且指明究竟什么東西值得更進(jìn)一步的思考。

在論點(diǎn)性的論據(jù)所組成的“論題目錄”中，公理、情理、法理、立法材料、法律解釋材料以及與規(guī)范性法律文件不相沖突的其他裁判論據(jù)，并非雜亂地堆放在一起的，而是呈現(xiàn)出一定的分類存放和編排秩序。即使它們未必事先分類存放或編排，法官也可以通過(guò)辯證法的分析與“綜合”技術(shù)、〔63 〕“種屬”“相似”“對(duì)立”“前件”“后件”“矛盾”等修辭論題，以及對(duì)立面推論、相互關(guān)系推論、分類推論等修辭式推論，嘗試建立它們之間的邏輯關(guān)聯(lián)和編排體系。人腦對(duì)事物的認(rèn)知圖式一旦形成，就具有相對(duì)穩(wěn)定性，并決定個(gè)體信息選擇的內(nèi)容和傾向。這些論點(diǎn)性的論據(jù)表面上看來(lái)存在嚴(yán)重的“分殊化”“碎片化”傾向，但只要將它們組建成合理的論題目錄，便可以為裁判理由的尋找提供相應(yīng)的“定向途徑”和指引門徑。同時(shí)，裁判論據(jù)的論題目錄化，也為司法大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)在裁判開(kāi)題中的應(yīng)用提供了技術(shù)可能性。

四、轉(zhuǎn)入體系性開(kāi)題：裁判依據(jù)之發(fā)現(xiàn)與裁判論據(jù)之處理

司法裁判的形式合法性，源自法官在裁判過(guò)程中對(duì)于既有法律的遵守?！?4 〕司法裁判在本質(zhì)上不僅是一種法律論證活動(dòng)，而且是一種依法裁判的論證活動(dòng)。〔65 〕而現(xiàn)實(shí)中的司法裁判卻充斥著法律規(guī)則與潛規(guī)則的各種博弈和角逐?！?6 〕因此，裁判文書必須突出據(jù)以作出裁判的法律依據(jù)，確保裁判結(jié)論獲得合法化和正當(dāng)化論證。然而，我國(guó)規(guī)范性法律文件數(shù)量眾多、體系龐雜，矛盾沖突難以避免，這意味著，如何發(fā)現(xiàn)和引證裁判依據(jù)注定也是一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)的工作。同時(shí)，通過(guò)問(wèn)題性思維獲取的裁判論據(jù)，很多情況下只能作為搭建裁判論據(jù)的要素要件，而不能直接成為適合的裁判理由，有時(shí)甚至還會(huì)遺漏一些重要的裁判論據(jù)。因此，在進(jìn)行完問(wèn)題性開(kāi)題之后，法官還需要及時(shí)轉(zhuǎn)入體系性開(kāi)題，發(fā)現(xiàn)應(yīng)予適用的裁判依據(jù)，并對(duì)獲取的裁判論據(jù)進(jìn)行教義學(xué)處理。〔67 〕在具體操作上，這種體系性開(kāi)題總共需要進(jìn)行三種活動(dòng)：一是利用法律文件引用規(guī)范檢索裁判依據(jù);二是運(yùn)用法律淵源和教義性知識(shí)進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn);三是對(duì)經(jīng)由問(wèn)題性開(kāi)題獲取的裁判論據(jù)進(jìn)行法教義學(xué)的加工、補(bǔ)充和評(píng)價(jià)。

（一）根據(jù)法律文件引用規(guī)則進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)

在依法裁判的要求之下，法官應(yīng)當(dāng)檢索規(guī)范性法律文件，以發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)適用于案件的裁判依據(jù)。為了使找法的工作更加容易一些，人們刻意以盡可能讓人一目了然的方式安排各項(xiàng)法律規(guī)范。通常情況下法官馬上就能知道，應(yīng)到哪里去尋找相應(yīng)的法律規(guī)范，這也就是說(shuō)，他們即使不能知道通過(guò)聯(lián)想找到應(yīng)適用之規(guī)范，至少能夠直接找到相應(yīng)之法律部門。在另一些情況下，他們則不得不通過(guò)體系化檢索的方式一步步地接近這樣一個(gè)法律部門?！?8 〕在裁判依據(jù)的法律檢索中，規(guī)范性法律文件引用規(guī)范是一種應(yīng)當(dāng)遵守的首要的體系化指引。

根據(jù)《立法法》《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，我國(guó)規(guī)范性法律文件引用規(guī)范大概可以分解為如下兩種規(guī)則：

一是基于法律之間的效力等級(jí)形成的法律引用規(guī)則?！稇椃ā贰读⒎ǚā芬呀?jīng)對(duì)規(guī)范性法律文件之間的效力等級(jí)關(guān)系進(jìn)行了明確規(guī)定。在裁判文書說(shuō)理中，法官應(yīng)將應(yīng)當(dāng)引用的實(shí)體法和程序法全部列上，當(dāng)涉及多個(gè)實(shí)體法時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)按照效力順序來(lái)引用。〔69 〕例如，1.法官應(yīng)先引用法律，后引用行政法規(guī)，再引用地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，最后引用司法解釋。當(dāng)自治條例、單行條例和經(jīng)濟(jì)特區(qū)的地方性法規(guī)對(duì)法律的變通規(guī)定在其當(dāng)?shù)鼐哂刑貏e的優(yōu)先適用的效力時(shí)，法官也可以改變這種引用順序。2.當(dāng)需要同時(shí)引用基本法律和其他法律時(shí)，應(yīng)優(yōu)先引用基本法律，后引用其他法律。3.如果既需要引用實(shí)體法也要引用程序法時(shí)，應(yīng)當(dāng)先引用實(shí)體法。裁判說(shuō)理的決疑性決定了，法官對(duì)裁判依據(jù)的檢索必須走一條與立法相逆的路徑，即按照“特別法→一般法”而不是“上位法→下位法”這樣的順序?qū)ふ也门幸罁?jù)?；谛ЯΦ燃?jí)的法律引用規(guī)則，只是法律發(fā)現(xiàn)后的“結(jié)果”選擇規(guī)則，而不是法律發(fā)現(xiàn)“過(guò)程”本身應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。即使將之轉(zhuǎn)換為諸如“下位法不得與上位法相抵觸”這種禁止性規(guī)則，它們也只能擔(dān)保裁判依據(jù)檢索的形式合法性，而不能指引究竟如何發(fā)現(xiàn)裁判依據(jù)。

二是調(diào)整法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程本身的法律引用規(guī)則。為了建構(gòu)“找法”的統(tǒng)一路徑，立法者刻意設(shè)計(jì)出了多種法律發(fā)現(xiàn)規(guī)則。例如，1.同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，或者對(duì)同一問(wèn)題既有普通法又有特別法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)引用特別法規(guī)定。2.當(dāng)對(duì)同一問(wèn)題既有新的規(guī)定又存在舊的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用新的規(guī)定?！?0 〕3.只有在窮盡制定法的前提下，才可以引用原則性法條和概念性法條。4.某一案件同時(shí)涉及實(shí)體法和程序法問(wèn)題時(shí)，應(yīng)首先探討程序法問(wèn)題。在司法程序上，為避免不必要的思考，形成了這樣的做法，即在審查實(shí)體法規(guī)定（初級(jí)規(guī)范）的可適用性之前首先審查有關(guān)的程序條件（次級(jí)規(guī)范）是否已經(jīng)具備;人們首先需要審查，有關(guān)法院是否有權(quán)執(zhí)行特定實(shí)體法規(guī)定?！?1 〕但是這些引用規(guī)則并不能形成沖突解決上的閉合，它們彼此之間事實(shí)上也經(jīng)常發(fā)生沖突和矛盾。對(duì)此，有學(xué)者嘗試提出了一些元沖突規(guī)則。例如，當(dāng)“特別法優(yōu)于一般法規(guī)則”與“新法優(yōu)于舊法規(guī)則”發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該尊重新的一般法、廢棄裁決制度、新的一般法優(yōu)于舊的特別法;當(dāng)“新法優(yōu)于舊法規(guī)則”與“法不溯及既往原則”發(fā)生沖突時(shí)，則行為時(shí)法優(yōu)于裁決時(shí)法。這些引用規(guī)則是法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程本身應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，正是基于這些引用規(guī)則之體系化指引，法官才能迅速找到擬援引的裁判依據(jù)所在的法律部門。

同時(shí)，不同法律部門中規(guī)范性法律文件的引用范圍也有所區(qū)別：刑法最嚴(yán)格，民法較寬，行政法更寬。刑事裁判文書只能引用法律、法律解釋和司法解釋。民事裁判文書不僅可以引用法律、法律解釋和司法解釋，還可以援引行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例以及單行條例。行政裁判文書既可以引用法律、法律解釋、行政法規(guī)和司法解釋，也可以引用地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門公布的行政法規(guī)解釋和行政規(guī)章。同時(shí)，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的其他規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，也可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。通過(guò)上述三種法律引用規(guī)則的聯(lián)合作業(yè)，再結(jié)合不同法律部門特定的法律引用范圍，法官在尋找裁判依據(jù)時(shí)基本上可以獲得一個(gè)明確的法律檢索順序和檢索指引。

（二）運(yùn)用法律淵源和教義性知識(shí)尋找裁判依據(jù)

沒(méi)有法律文本是不需要語(yǔ)境的，這主要是指：?jiǎn)蝹€(gè)規(guī)范之間不是無(wú)組織、混亂地聯(lián)系在一起的，而是在理想情況下被思考成一個(gè)整體、一個(gè)價(jià)值判斷盡可能一致的體系和“意義構(gòu)造”。〔72 〕規(guī)范性法律文件的引用規(guī)則只是為裁判依據(jù)的檢索提供了一個(gè)最基礎(chǔ)的體系性方向。為了在“網(wǎng)絡(luò)化”和“等級(jí)化”的法秩序中可以更細(xì)膩地進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)，有必要在法律淵源和法教義學(xué)構(gòu)筑的“階層構(gòu)造”基礎(chǔ)上繼續(xù)尋找裁判依據(jù)?！八痉?chǎng)的法律淵源”不但是法律發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)所，而且它的層級(jí)化結(jié)構(gòu)也是檢索裁判依據(jù)的體系基礎(chǔ)。按照裁判的需要，法律淵源可以進(jìn)行多種形式的劃分，例如：正式淵源和非正式淵源;必然淵源、應(yīng)然淵源和或然淵源、〔73 〕成文法淵源和不成文法淵源、直接淵源和間接淵源，以及主要淵源和次要淵源，等等。在正式法源的內(nèi)部，我們還可以建立“憲法→法律→行政法規(guī)→地方性法規(guī)→規(guī)章→民族自治地方的自治條例和單行條例→特別行政區(qū)的法律法規(guī)→國(guó)際條約和行政協(xié)定”這樣的法律效力位階關(guān)系。在裁判理由的獲取中，裁判依據(jù)的檢索不僅需要尊重正式淵源優(yōu)于非正式淵源、直接淵源優(yōu)于間接淵源、必然淵源優(yōu)于應(yīng)然淵源等不同法源之間的效力位階，以及正式法源所包含的不同法律之間的效力位階，同時(shí)還必須遵守程序法優(yōu)于實(shí)體法、特殊法優(yōu)于一般法、下位法優(yōu)于上位法、新法優(yōu)于舊法等“沖突規(guī)則”或淵源性規(guī)范（source norms）?！?4 〕

但是，法源理論并不能完全主導(dǎo)法律發(fā)現(xiàn)，它也無(wú)法真正支配裁判開(kāi)題。不管如何拓展法源形式增加法源適用排序，我們所得到的也僅僅是類似于規(guī)范性法律文件援引順序的一般性規(guī)則，而不可能深入每一種法源的內(nèi)部去探究其外部體系、內(nèi)部體系以及法律教義。至于在個(gè)案中應(yīng)選擇哪一項(xiàng)法律規(guī)定作為裁判依據(jù)，法律淵源體系根本不能提供如此細(xì)致的法律檢索指引。正如施塔姆勒所言，適用單個(gè)法條，最終是適用整個(gè)法律制度。法之發(fā)現(xiàn)不僅以預(yù)先表述的文本為基礎(chǔ)，法教義學(xué)還要給出決定性的尺度作為整合到體系中并重復(fù)運(yùn)用的規(guī)則?！?5 〕這意味著，法官在選擇和構(gòu)筑個(gè)案裁判依據(jù)時(shí)，不能孤立、無(wú)視其法教義學(xué)的語(yǔ)境。只有采用這種方式，至少在原則上，才能避免那些有評(píng)價(jià)矛盾和目的性方面不一致的法律發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而避免有損整個(gè)法秩序說(shuō)服力和接受性的裁判依據(jù)?！?6 〕

法教義學(xué)之本質(zhì)在于將個(gè)案體系化地歸類于個(gè)別規(guī)則之下（以及各該規(guī)則背后之原則，甚而法教義學(xué)可被稱為“所有法條之整體”（Inbegriff der Rechtss？覿tze），所有案件應(yīng)依此為判決?！?7 〕法教義學(xué)不但具有形成秩序、體系化、減輕負(fù)擔(dān)、儲(chǔ)存知識(shí)、禁止違背以及對(duì)社會(huì)和政治的穩(wěn)定功能，而且也具有一定的法律續(xù)造、體系檢驗(yàn)和體系批判功能?！?8 〕法教義學(xué)雖然并非法律本身，但由于法律規(guī)定的龐雜性需要借助法教義學(xué)才能呈現(xiàn)出相應(yīng)的“等級(jí)結(jié)構(gòu)”，所以法律教義本身具有如同法律一樣的效力。不管是各個(gè)部門法的“網(wǎng)絡(luò)化”，還是整個(gè)法秩序中的跨部門法網(wǎng)絡(luò)化，都需要借助法教義學(xué)來(lái)進(jìn)行。

法教義學(xué)不僅包括外部體系、內(nèi)部體系，而且還形成了一套特殊的認(rèn)知性體系。其中，“外部體系”是法律形式上的構(gòu)造，是對(duì)（以法律概念為基石）法律材料的劃分。立法的外在劃分和由此表達(dá)出的“文本連接”，在很多方面對(duì)法律適用者都具有重要意義。這首先體現(xiàn)在法律條款的順序及其語(yǔ)篇、章、節(jié)和段的歸屬?！皟?nèi)部體系”是法的內(nèi)部構(gòu)造，旨在建構(gòu)一致的價(jià)值判斷關(guān)系。法秩序的外部體系為了能夠清楚明了，應(yīng)該盡可能相應(yīng)地反映它的內(nèi)部體系，在該種意義上，這兩個(gè)體系概念原則上相互依賴?！?9 〕認(rèn)識(shí)性體系是為了描述內(nèi)部體系、滿足概觀和運(yùn)用上的容易透過(guò)秩序概念的編排建構(gòu)由秩序概念、分類以及討論的先后順序等所形成的學(xué)術(shù)性體系，〔80 〕例如民法上的請(qǐng)求權(quán)體系、刑法上的犯罪論體系、〔81 〕行政法上的行政行為體系以及憲法上的基本權(quán)體系。只有借助于這些法教義學(xué)的體系，法官才能圍繞案件爭(zhēng)點(diǎn)以體系化檢索的方式發(fā)現(xiàn)所有相關(guān)的法律規(guī)定，并根據(jù)它們?cè)诜ㄖ刃蛑械奈恢煤椭匾赃x擇最相關(guān)的法律規(guī)定作為裁判依據(jù)。

（三）裁判理由的規(guī)范化處理

在法律系統(tǒng)論看來(lái)，“法律科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系，不是通過(guò)‘接納，也不是通過(guò)‘?dāng)嘟^來(lái)把握，而是被理解為依據(jù)一定的轉(zhuǎn)換規(guī)則，也就是依據(jù)一定的法律自身的選擇標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)科學(xué)知識(shí)從一個(gè)社會(huì)情境‘轉(zhuǎn)換到另一個(gè)社會(huì)情境”。〔82 〕這意味著，論題學(xué)和決疑術(shù)所發(fā)現(xiàn)的裁判論據(jù)，絕不能直接作為最終的裁判依據(jù)，而需要在新的概念外表之下接受教義化?！?3 〕問(wèn)題性開(kāi)題盡管可以豐富案件裁判開(kāi)題的視角和思路，為裁判文書說(shuō)理提供足夠多的裁判論據(jù)，但并不能確定裁判論據(jù)在個(gè)案中的適用范圍和作用方式?！?4 〕論題學(xué)和決疑術(shù)雖然無(wú)法撼動(dòng)法體系的意義，但難免輕視法律和教義學(xué)的重要性，不足以深入分析論述的深層結(jié)構(gòu)，不足以使討論的概念精確化。〔85 〕它們發(fā)現(xiàn)的論題和案例很多場(chǎng)合下只能作為建構(gòu)裁判論據(jù)的要素，而不能成為恰當(dāng)?shù)牟门欣碛桑踔劣袝r(shí)還會(huì)漏掉一些重要的裁判理由。因此，為了消除論題學(xué)和決疑術(shù)潛在的不確定性缺陷，法官還需要對(duì)經(jīng)由論題學(xué)和決疑術(shù)獲取的裁判論據(jù)進(jìn)行法教義學(xué)上的處理。

體系是整理雜亂材料的工具。經(jīng)由法教義學(xué)的加工，論題學(xué)和決疑術(shù)所尋找的前提能夠變成更加專業(yè)的“法言法語(yǔ)”，裁判開(kāi)題也可以更理性和規(guī)范的方式展開(kāi)。法官在開(kāi)題操作中可能的任意或恣意將得到有效約束和限制，他們?cè)陂_(kāi)題方面的思維、表述和證立負(fù)擔(dān)也將大幅度減輕。一些非理性的或者無(wú)法理性證立的論題以及明顯違反法教義學(xué)的裁判理由將被排除在開(kāi)題之外。裁判理由之間在形式邏輯上和普遍實(shí)踐中的重復(fù)或沖突也將藉由法教義學(xué)的體系檢索得以解決。在法教義學(xué)這種轉(zhuǎn)化程序的幫助下，法官和當(dāng)事人得以在共享的修辭場(chǎng)景中以相對(duì)一致的話語(yǔ)體系進(jìn)行裁判說(shuō)理，法官透過(guò)個(gè)體的記憶、法律感和法律認(rèn)知所獲得的裁判理由也將變成可商談的法律話語(yǔ)，從而方便相對(duì)人和聽(tīng)眾理解和認(rèn)知，并作出及時(shí)反應(yīng)。

法學(xué)體系必須保持開(kāi)放，它絕不可能是已終結(jié)的體系，也不可能為所有問(wèn)題備妥答案。〔86 〕為了實(shí)現(xiàn)相對(duì)人和聽(tīng)眾的情感認(rèn)同，法官有必要將一些道德、倫理、普適價(jià)值、共同真理、民間慣習(xí)、流行性意見(jiàn)等法律之外的裁判論據(jù)帶入裁判文書說(shuō)理。但這并不意味著，法官可以擺脫法教義學(xué)的控制，論題學(xué)和決疑術(shù)也不能排斥法律和權(quán)威論據(jù)（如立法者意志、通說(shuō)和法律文義）相對(duì)優(yōu)先的地位。論題學(xué)和決疑術(shù)所獲取的裁判論據(jù)必須接受法教義學(xué)的評(píng)價(jià)，否則就會(huì)因匯入過(guò)多的法律外理由而導(dǎo)致“修辭在法律商談中的否定”，〔87 〕并致使裁判文書說(shuō)理違背可預(yù)見(jiàn)性、可普遍化、明確性以及平等性等法治原則。

在正式進(jìn)入裁判論證之前，針對(duì)前述獲取的裁判論據(jù)，我們還必須設(shè)置一種批判性的評(píng)價(jià)程序。在對(duì)法律外的裁判論據(jù)進(jìn)行法教義學(xué)之評(píng)價(jià)時(shí)，我們需要遵守如下四種基本原則：第一，如果法律外裁判論據(jù)與法律內(nèi)前提不存在沖突，且有助于說(shuō)服聽(tīng)眾和相對(duì)人，或者有助于法律內(nèi)前提的具體化和證立，那么就可以作為裁判論據(jù)，但不能作為裁判依據(jù)使用;第二，雖然法律外裁判論據(jù)與法律內(nèi)前提存在沖突，但如果通過(guò)表述的轉(zhuǎn)換或相應(yīng)的解釋可以解決時(shí)，且有助于聽(tīng)眾和相對(duì)人的說(shuō)服，那么也可以成為裁判論據(jù)，但需要進(jìn)行法教義學(xué)的加工;第三，當(dāng)法律外裁判論據(jù)與法律內(nèi)前提存在嚴(yán)重沖突，且窮盡一切方式無(wú)法解決時(shí)，不管聽(tīng)眾或相對(duì)人是否接受，都不得作為裁判論據(jù)使用;第四，當(dāng)法律外裁判論據(jù)與法律內(nèi)前提的關(guān)系處于模糊狀態(tài)時(shí)，法官應(yīng)首先分析它們與案件爭(zhēng)點(diǎn)和裁判結(jié)論是否存在相關(guān)性，若存在相關(guān)性，且可以發(fā)揮一定的說(shuō)理功能，便可以作為輔助論據(jù)使用，但如果與案件爭(zhēng)點(diǎn)或裁判結(jié)果缺乏關(guān)聯(lián)性，則不得作為裁判論據(jù)。