謝登科

內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)在線提取成為遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng)中電子數(shù)據(jù)取證的重要方式。電子數(shù)據(jù)則是犯罪分子在實施犯罪中使用計算機、手機等電子設(shè)備在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間留下的痕跡，對于電子數(shù)據(jù)的收集自然也需要借助于相應(yīng)電子數(shù)據(jù)提取技術(shù)。應(yīng)將電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取定性為偵查技術(shù)而不是偵查措施。這種定性主要基于電子數(shù)據(jù)自身性質(zhì)和取證規(guī)則融貫性之考量。按照電子數(shù)據(jù)是否承載相應(yīng)權(quán)益及其承載權(quán)益的重要程度而將其區(qū)分為強制性偵查或任意性偵查，當(dāng)然，強制性偵查和任意性偵查在特定情況下存在轉(zhuǎn)化關(guān)系。應(yīng)協(xié)調(diào)境內(nèi)電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取與境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的規(guī)則體系，實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取境內(nèi)與境外的平等保護。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù) 網(wǎng)絡(luò)在線提取 強制性偵查 任意性偵查 網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán) 取證模式

中國分類號：DF73 ?文獻標(biāo)識碼：A ?文章編號：1674-4039-（2020）03-0089-100

電子數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)信息時代的“證據(jù)之王”，由于其具有虛擬性、可復(fù)制性、技術(shù)性等特征，決定了電子數(shù)據(jù)具有與傳統(tǒng)實物證據(jù)并不完全相同的取證模式和取證方法，由此衍生出不少新型取證方式，比如網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等。開放式網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的電子數(shù)據(jù)通常處于虛擬空間，對處于虛擬空間或者不能實地接觸的云端電子數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)在線提取成為遠(yuǎn)程目標(biāo)系統(tǒng)中電子數(shù)據(jù)取證的重要方式。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部于2016年9月頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》），首次對電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的適用對象、證據(jù)能力等問題作出規(guī)定。公安部2019年1月頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）則對電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的適用范圍、運行程序等內(nèi)容予以細(xì)化。但是，由于上述司法解釋和部門規(guī)章對網(wǎng)絡(luò)在線提取的法律性質(zhì)界定及體系定位存在誤區(qū)，其在此基礎(chǔ)上所構(gòu)建的電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則存在較多問題，由此導(dǎo)致司法實踐中對電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則存在誤讀和濫用。因此，筆者擬對電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的現(xiàn)有規(guī)則進行梳理和分析，并在厘清其法律性質(zhì)和考察其實踐運行狀況的基礎(chǔ)上，對電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線規(guī)則提取進行反思和重構(gòu)。

一、電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則的梳理與評析

我國2012年修訂后的《刑事訴訟法》首次將電子數(shù)據(jù)列為法定證據(jù)種類之一，但并未規(guī)定與電子數(shù)據(jù)自身特征相適應(yīng)的偵查取證行為類型，這就意味電子數(shù)據(jù)主要適用傳統(tǒng)實物證據(jù)偵查取證規(guī)則。由于電子數(shù)據(jù)在物質(zhì)形態(tài)、存在方式、外在特征等方面與傳統(tǒng)實物證據(jù)存在較大差別，比如傳統(tǒng)實物證據(jù)存儲的案件信息往往與其自身物質(zhì)載體融為一體，這就決定了收集傳統(tǒng)實物證據(jù)需將其案件信息與物質(zhì)載體一并收集，在偵查取證行為上則需采取直接物理接觸式取證。而開放式網(wǎng)絡(luò)空間中的電子數(shù)據(jù)具有虛擬性、可復(fù)制性等特點，這就決定了其偵查取證不受物理空間距離限制，比如基于大數(shù)據(jù)、人工智能所帶動的技術(shù)發(fā)展和市場需求，使得電子數(shù)據(jù)越來越多地從終端設(shè)備向不能實地接觸的云存儲空間遷移?！? 〕電子數(shù)據(jù)偵查取證無須全部采取直接物理接觸方式，其在實踐運行中衍生了不少適應(yīng)電子數(shù)據(jù)自身特征的取證模式，比如網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等。為實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗等新型偵查取證行為的規(guī)范化，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》對這些新型偵查取證行為予以規(guī)定。筆者就以上述司法解釋和部門規(guī)章為基礎(chǔ)對電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則進行梳理和評析。

第一，明確了電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的適用對象，但兩者在境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取適用對象上存在差別?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第9條第2款規(guī)定：“對于原始存儲介質(zhì)位于境外或者遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取?！痹摋l明確了電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取適用于兩類對象，即原始存儲介質(zhì)位于境外的電子數(shù)據(jù)和遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)。這里需要注意的是，上述兩種情況下雖然“可以”通過網(wǎng)絡(luò)在線提取，但是這兩種情況并不完全都可以適用網(wǎng)絡(luò)在線提取。對于前一種情況，只有該境外原始存儲介質(zhì)與互聯(lián)網(wǎng)相連接，而且與其連接的是因特網(wǎng)而不是局域網(wǎng)，才可適用網(wǎng)絡(luò)在線提取;而對于沒有連接因特網(wǎng)的境外原始存儲介質(zhì)，在技術(shù)層面無法實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取。對于境內(nèi)遠(yuǎn)程計算機系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)，也并非都須經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)在線提取方式來收集。比如在快播案中，快播公司租借北京網(wǎng)聯(lián)光通技術(shù)有限公司的四臺服務(wù)器，并通過賬號和密碼遠(yuǎn)程登錄進行維護。偵查機關(guān)對于該四臺服務(wù)器中淫穢視頻等電子數(shù)據(jù)的提取，就并未采取網(wǎng)絡(luò)在線提取方式來收集?！? 〕該規(guī)定僅從電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)角度來界定網(wǎng)絡(luò)在線提取的適用對象，而未根據(jù)電子數(shù)據(jù)自身類型及其承載相應(yīng)利益來限定其適用對象，這就為網(wǎng)絡(luò)在線提取適用范圍擴大化留下制度空間。

該款在界定境外網(wǎng)絡(luò)在線提取適用對象時并未區(qū)分公開發(fā)布和不公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，這就意味著對于不公開、可能承載被調(diào)查對象合理隱私期待等基本權(quán)益的電子數(shù)據(jù)，我國偵查機關(guān)也可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取方式收集。但是，偵查權(quán)是國家主權(quán)的基本范疇，將承載被調(diào)查對象隱私權(quán)、信息權(quán)等基本權(quán)利的境外電子數(shù)據(jù)納入網(wǎng)絡(luò)在線提取范圍，很容易引發(fā)國際爭端和外交風(fēng)險?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》顯然已經(jīng)意識到此種潛在風(fēng)險，其第23條就對網(wǎng)絡(luò)在線提取適用對象予以限縮，僅適用于公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)、境內(nèi)遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)。其適用范圍的轉(zhuǎn)變固然可以化解潛在國際爭端和外交風(fēng)險，但也意味著對境外和境內(nèi)電子數(shù)據(jù)偵查取證的差別化待遇。對于境外電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)在線提取，僅能適用于公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù);對境內(nèi)遠(yuǎn)程計算機系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)適用網(wǎng)絡(luò)在線提取卻并不受此限制，對其中不公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)也可適用，而這些電子數(shù)據(jù)往往承載著被調(diào)查對象隱私權(quán)、信息權(quán)等基本權(quán)利。

第二，將網(wǎng)絡(luò)在線提取確立為網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗的上位概念，而將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗作為網(wǎng)絡(luò)在線提取的實現(xiàn)方式之一。在我國傳統(tǒng)刑事訴訟制度和偵查制度中，證據(jù)提取并不是法定偵查措施，其在法律性質(zhì)上屬于偵查技術(shù)，即實現(xiàn)相關(guān)偵查措施的手段或技術(shù);而勘驗則是法定偵查措施之一，證據(jù)提取僅僅是實現(xiàn)勘驗方式，也是勘驗的內(nèi)在構(gòu)成要素，比如在犯罪現(xiàn)場勘驗中提取指紋、提取血痕、提取足印等。但是，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》卻并未按傳統(tǒng)刑事訴訟制度和邏輯體系來處理網(wǎng)絡(luò)在線提取和網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗之間的關(guān)系，在法律性質(zhì)和體系定位上更多將網(wǎng)絡(luò)在線提取確立為電子數(shù)據(jù)的偵查措施，而將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗作為其構(gòu)成要素和實現(xiàn)方式。這主要體現(xiàn)在以下方面：其一，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條第2、3款在規(guī)定電子數(shù)據(jù)遠(yuǎn)程取證時，明確要求首先通過網(wǎng)絡(luò)在線提取方式來收集電子數(shù)據(jù)，只有在“必要時”才可以進行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗。將“必要性”作為網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗的適用條件意味著，若能通過其他常規(guī)網(wǎng)絡(luò)在線提取方式收集電子數(shù)據(jù)，則不能使用遠(yuǎn)程勘驗。“必要性”要件的設(shè)置本身就暗含著將遠(yuǎn)程勘驗作為實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)在線提取方式之意。其二，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第二章規(guī)定“電子數(shù)據(jù)收集提取”時，將網(wǎng)絡(luò)在線提取與扣押、查封原始存儲介質(zhì)、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)并列為其下各節(jié)。而查封、扣押、凍結(jié)都是刑事訴訟法規(guī)定的偵查措施，將網(wǎng)絡(luò)在線提取與之并列，似乎有將其作為電子數(shù)據(jù)法定偵查措施之意。在該章第四節(jié)“網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)”中，則細(xì)化了一般情況下的網(wǎng)絡(luò)在線提取 〔3 〕和作為遠(yuǎn)程勘驗的網(wǎng)絡(luò)在線提取 〔4 〕兩種情況，這種體系定位本身也意味將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗作為網(wǎng)絡(luò)在線提取的構(gòu)成要素和實現(xiàn)方式。

第三，明確了電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的運行程序，其內(nèi)容多為保障電子數(shù)據(jù)真實性和可靠性的程序性規(guī)定?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》對于電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取運行程序作了詳細(xì)規(guī)定，這些程序性規(guī)定多數(shù)屬于保障電子數(shù)據(jù)真實性、可靠性的證據(jù)固定保全性程序，而不是權(quán)利保障性程序，這主要體現(xiàn)在以下方面：其一，明確了網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可靠性要求?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》除了要求網(wǎng)絡(luò)在線提取適用于公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)、境內(nèi)遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，其第24條也要求網(wǎng)絡(luò)在線提取應(yīng)當(dāng)計算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值;提取有關(guān)電子簽名認(rèn)證證書、數(shù)字簽名、注冊信息等關(guān)聯(lián)性信息。無論是電子數(shù)據(jù)完整性校驗值，還是數(shù)字簽名等關(guān)聯(lián)信息提取，都主要是為了從技術(shù)性層面來保障網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的可靠性和真實性。其二，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的固定保全程序?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》第25、26、34、35條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)在線提取筆錄、同步錄音錄像制度，并詳細(xì)規(guī)定筆錄中所要記載的信息，明確了同步錄音錄像、拍照、截屏等證據(jù)保全程序的適用條件。錄像、筆錄是固定實物證據(jù)收集保管鏈條的重要方式，是實物證據(jù)鑒真的重要方式。實物證據(jù)鑒真主要通過對出示證據(jù)與主張證據(jù)同一性的確認(rèn)，實現(xiàn)對出示證據(jù)關(guān)聯(lián)性的形式審查，通過該證據(jù)載體及其表現(xiàn)形式的初步篩查機制來保障實物證據(jù)形式上的真實性?！? 〕通過提取筆錄、錄音錄像等方式來固定和保全電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取過程，是為了更好地為后期證明電子數(shù)據(jù)的形式真實性提供輔助性證據(jù)。

適用電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取無需通過相應(yīng)審批獲得授權(quán)。關(guān)于這一點，其與電子數(shù)據(jù)凍結(jié)形成鮮明對比?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》第37條規(guī)定，凍結(jié)電子數(shù)據(jù)應(yīng)經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。這實際上就將電子數(shù)據(jù)凍結(jié)定位為強制性偵查，偵查人員只有經(jīng)過縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、取得電子數(shù)據(jù)凍結(jié)權(quán)限，才可使用此種偵查措施。通過對于電子數(shù)據(jù)凍結(jié)的事前程序性審批，可以實現(xiàn)對被調(diào)查人程序性保護和防止偵查人員權(quán)力濫用?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》并沒有規(guī)定電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取需要取得縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，這就意味著偵查人員可以根據(jù)其工作需要來自行決定使用網(wǎng)絡(luò)在線提取，在缺乏事前審批機制的情況下，電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取在實踐運行中很容易出現(xiàn)權(quán)力濫用。

第四，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》明確了通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)具有證據(jù)能力?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第6條規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用?！庇袑W(xué)者在解讀該條時主張，該條規(guī)定了初查中可以使用網(wǎng)絡(luò)在線提取取證措施?！? 〕此種觀點是對該條的誤解。該條既規(guī)定了初查電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。該條之所以專門對網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力進行規(guī)定，主要源于電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取屬于新型偵查取證行為，刑事訴訟法尚未規(guī)定此種偵查取證行為。我國刑事證據(jù)理論和司法實踐中，證據(jù)合法性不僅要求其取證主體、證據(jù)形式具有合法性，也要求取證行為的合法性。偵查行為類型法定化是“偵查法定原則”的基本要求，對避免法外偵查取證行為無謂侵?jǐn)_公民自由與安寧具有重要意義。〔7 〕取證行為合法性則要求偵查機關(guān)所使用的偵查取證行為有明確的法律規(guī)定，而采取法定偵查措施以外的強制性方式收集證據(jù)則通常屬于違法取證，其證據(jù)能力會受到不同程度減損?！缎淌略V訟法》雖然沒有規(guī)定電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取屬于法定偵查取證行為類型，但其在司法實踐中已成為重要的偵查取證方式。在《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》制定過程中，偵查實務(wù)部門強烈建議明確網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力。全國人大常委會法制工作委員會也認(rèn)為，對于通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，只要取證過程能夠保證電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性，就可以作為證據(jù)使用。〔8 〕賦予網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)相應(yīng)的證據(jù)能力，不僅為法院審查和采信該類電子數(shù)據(jù)提供了明確依據(jù)，也會大大激勵偵查機關(guān)在司法實踐中采用網(wǎng)絡(luò)在線提取來收集電子數(shù)據(jù)。

二、電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的法律性質(zhì)

對于網(wǎng)絡(luò)在線提取法律性質(zhì)的分析，既有助于更好地分析其現(xiàn)有規(guī)則和實踐運行，也有助于指導(dǎo)構(gòu)建科學(xué)、合理的電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則?；趯W(wǎng)絡(luò)在線提取法律性質(zhì)的不同定位，可能對其具體制度建構(gòu)會存在不同方案，對其實踐運行也可能存在不同評判。關(guān)于電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取法律性質(zhì)的分析可從兩個層面展開：首先須考察其是偵查措施還是偵查技術(shù);如果是偵查措施，則須進一步考察其是強制性偵查還是任意性偵查。

（一）偵查措施與偵查技術(shù)

對于電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取法律性質(zhì)的分析，首先需要考察其是偵查措施還是偵查技術(shù)。偵查技術(shù)，是對于某些具有偵查意義的客體所采取的技術(shù)，即根據(jù)偵查需要而對有關(guān)客體采取的技術(shù)方法。偵查技術(shù)是技術(shù)類型之一，是技術(shù)在偵查領(lǐng)域中的具體實施與運用。而偵查措施是法律所規(guī)定的偵查機關(guān)在刑事案件偵查中可以采取的調(diào)查活動和強制措施?！? 〕偵查措施可以分為調(diào)查措施、追緝措施和強制措施三類。通常而言，偵查技術(shù)是偵查措施的內(nèi)在構(gòu)成因素，偵查措施可以借由相關(guān)的偵查技術(shù)來實現(xiàn)?！?0 〕偵查技術(shù)雖然是科學(xué)技術(shù)在偵查活動中的具體實施和應(yīng)用，是科學(xué)技術(shù)的具體類型之一，但其實施和運行需要納入偵查措施的框架之內(nèi)，從而實現(xiàn)查明事實和權(quán)利保障的有效平衡。《刑事訴訟法》只對偵查措施進行調(diào)整和規(guī)范，至于對偵查機關(guān)在具體偵查措施中使用何種偵查技術(shù)原則上不作規(guī)定，只要是有利于收集證據(jù)、查明事實的技術(shù)手段和方法都可以在具體偵查措施之下來實施和應(yīng)用。因此，偵查措施具有法定性和封閉性的特點，其具體類型和運行程序相對固定。這種法定性、封閉性對于防止偵查權(quán)濫用、保護公民權(quán)利具有重要作用。而偵查技術(shù)則具有開放性、非法定性的特點，這種特點決定了偵查機關(guān)在相關(guān)偵查措施的法律框架之下可以窮盡各種技術(shù)方法來查明案件事實，特別是對采取新型技術(shù)手段查明案件事實具有重要意義。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了訊問、詢問、搜查、扣押、勘驗檢查等八類調(diào)查型偵查措施，而對于偵查技術(shù)則并未予以規(guī)定。偵查措施適用中通常也會使用相應(yīng)偵查技術(shù)，比如訊問犯罪嫌疑人中使用訊問心理技術(shù)、犯罪現(xiàn)場勘驗中可能使用指紋提取技術(shù)。

在現(xiàn)有刑事訴訟法學(xué)理論和偵查學(xué)理論中，指紋、足跡、血跡、生物樣本等實物證據(jù)的提取，通常是被作為偵查技術(shù)而成為相關(guān)偵查措施的內(nèi)在構(gòu)成因素之一。比如在勘驗檢查中提取生物樣本，在搜查中提取相關(guān)指紋。我國理論界很多學(xué)者在研究電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則時，也通常是將電子數(shù)據(jù)提取作為電子數(shù)據(jù)搜查、勘驗的內(nèi)在構(gòu)成要素，而并不將其作為獨立的偵查措施。〔11 〕但是，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》更多的是將電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取定性為獨立的偵查措施，而不僅僅是電子數(shù)據(jù)取證的偵查技術(shù)。這主要體現(xiàn)在以下方面：其一，在體系結(jié)構(gòu)上將電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取與原始存儲介質(zhì)扣押、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)并列?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》第二章第二節(jié)規(guī)定“扣押、封存原始存儲介質(zhì)”，第四節(jié)規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)”，第五節(jié)規(guī)定“凍結(jié)電子數(shù)據(jù)”?？垩汉蛢鼋Y(jié)都是《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查措施，將網(wǎng)絡(luò)在線提取與兩者在該章各節(jié)中并列規(guī)定，意味著規(guī)章制定者在法律性質(zhì)上將其作為收集電子數(shù)據(jù)的偵查措施。其二，將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗作為網(wǎng)絡(luò)在線提取的實現(xiàn)方式和構(gòu)成要素?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》在“網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)”一節(jié)分別規(guī)定了一般網(wǎng)絡(luò)在線提取和作為網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗的特殊網(wǎng)絡(luò)在線提取。這顯然是將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗作為實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)在線提取的途徑，將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗作為網(wǎng)絡(luò)在線提取的構(gòu)成要素。此種體系設(shè)置蘊含著提升網(wǎng)絡(luò)在線提取法律地位、將其作為獨立偵查措施之意。其三，明確網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。我國刑事證據(jù)制度的相關(guān)司法解釋，鮮見從偵查技術(shù)角度來規(guī)定各類證據(jù)的證據(jù)能力，而多數(shù)是依據(jù)不同種類證據(jù)所適用偵查措施的程序性規(guī)定來規(guī)范其證據(jù)能力，比如最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第69條第2項就將物證、書證合法性審查與搜查、勘驗檢查程序相結(jié)合。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條專門規(guī)定網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，似乎就不是將網(wǎng)絡(luò)在線提取定性為偵查技術(shù)，而是將其作為與搜查、勘驗具有同等地位的獨立偵查措施。

（二）強制性偵查與任意性偵查

在刑事訴訟理論中，偵查行為可以分為強制性偵查和任意性偵查。強制性偵查是使用強制方法進行調(diào)查取證、查獲犯罪嫌疑人的偵查;而任意性偵查則是不使用強制方法，不干預(yù)或者侵犯被調(diào)查對象重大權(quán)益的偵查?！?2 〕由于強制性偵查需要使用強制方法，具有對公民重大權(quán)益的侵害可能性，而任意性偵查則不使用強制方法，故《刑事訴訟法》規(guī)制和調(diào)整的重點是強制性偵查?！缎淌略V訟法》雖然也會對任意性偵查作出相應(yīng)程序性規(guī)定，但這種程序性規(guī)定主要是為了防止因偵查疏漏而導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤，主要是通過相應(yīng)程序設(shè)置來保障收集證據(jù)的真實性。而強制性偵查會侵害公民基本權(quán)利，故其需要遵循法律保留原則、比例原則和令狀原則?！?3 〕強制性偵查須有法律明確規(guī)定才可適用，而不能由司法機關(guān)通過司法解釋或者行政機關(guān)通過部門規(guī)章來創(chuàng)設(shè)、規(guī)定。強制性偵查措施的適用，還需要取得縣級以上偵查機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，偵查人員獲得令狀之后才取得在具體個案中使用強制性偵查的權(quán)力。當(dāng)然，強制性偵查也需借助相應(yīng)技術(shù)性程序來保障其收集證據(jù)的可靠性，比如搜查也需借助搜查筆錄、錄音錄像等方式來固定和保全證據(jù)。

從現(xiàn)有司法解釋和部門規(guī)章的規(guī)定來看，電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取顯然被定位為任意性偵查而不是強制性偵查，這主要體現(xiàn)在以下方面：其一，偵查人員適用網(wǎng)絡(luò)在線提取無需取得縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》都沒有要求偵查人員適用網(wǎng)絡(luò)在線提取需取得縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，這與電子數(shù)據(jù)凍結(jié)形成鮮明對比。程序上無須批準(zhǔn)就意味著無須申請令狀來獲得相應(yīng)權(quán)限，偵查人員可以根據(jù)其工作需要來自行決定是否采取網(wǎng)絡(luò)在線提取。其二，網(wǎng)絡(luò)在線提取僅是通過司法解釋和部門規(guī)章予以創(chuàng)設(shè)，而并非經(jīng)由立法對其法定化。強制性偵查需遵循“法律保留主義”，即只有法律才可創(chuàng)設(shè)和規(guī)定強制性偵查。經(jīng)由司法解釋和部門規(guī)章來規(guī)定網(wǎng)絡(luò)在線提取，顯然也意味著未將其作為強制性偵查。其三，初查中可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取來收集電子數(shù)據(jù)。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中都明確了偵查機關(guān)在立案之前的初查中，只能采取不限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的任意性偵查，而不得采取強制性偵查。〔14 〕但是，按照《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》制定參與者的觀點，在初查過程中可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取來收集電子數(shù)據(jù)，特別是對原始存儲介質(zhì)位于本地，但案件尚在初查之中，偵查人員不便進入現(xiàn)場、不及時提取電子數(shù)據(jù)可能造成證據(jù)滅失，且相關(guān)電子數(shù)據(jù)能通過網(wǎng)絡(luò)在線提取，其被解讀為“遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)”而屬于網(wǎng)絡(luò)在線提取適用對象?！?5 〕網(wǎng)絡(luò)在線提取可以在初查階段適用，顯然也意味著其被界定為任意性偵查。

將網(wǎng)絡(luò)在線提取界定為任意性偵查，在很大程度上源于其適用范圍和運行方式。《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第23條將網(wǎng)絡(luò)在線提取適用范圍限定為公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)、境內(nèi)遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)。對于公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，任何人都可上網(wǎng)獲取，偵查機關(guān)自然也可不借助于強制力而通過網(wǎng)絡(luò)在線提取來收集。對于境內(nèi)遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，使用網(wǎng)絡(luò)在線提取方式收集，可以經(jīng)由兩種途徑：第一是使用電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的用戶名、密碼等遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)訪問權(quán)限。在取得被調(diào)查人員自愿同意情況下所展開的偵查通常屬于任意性偵查，因為被調(diào)查人員自愿同意就意味著其放棄基本權(quán)益，偵查人員也無須使用強制力就可調(diào)查取證。電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向偵查機關(guān)提供了其遠(yuǎn)程計算系統(tǒng)的用戶名、密碼，就意味其自愿向偵查機關(guān)讓渡了其遠(yuǎn)程計算系統(tǒng)訪問權(quán)限，偵查機關(guān)此時的電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取行為自然不需要使用強制力而屬于任意性偵查。第二是偵查機關(guān)在沒有取得電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的用戶名、密碼等遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)訪問權(quán)限情況下，其在技術(shù)操作層面可以通過密碼破解方式來實現(xiàn)對加密遠(yuǎn)程計算機系統(tǒng)中電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)在線提取。但是，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第33條第1款規(guī)定將電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取僅限定于第一種情形，即電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向偵查人員提供了遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)訪問權(quán)限。

第三，境內(nèi)和境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的差別化待遇，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)收集中權(quán)利保障不平等和制度運行部分失靈。

電子數(shù)據(jù)具有虛擬性和對存儲介質(zhì)依附性的特征，作為數(shù)字方式存儲的信息所具有的虛擬性決定了其可以在開放式網(wǎng)絡(luò)空間中留存和傳播;在開放式環(huán)境中電子設(shè)備所處地域使得電子數(shù)據(jù)所處空間得到極大延伸，此種延伸有時會具有無限性和未知性?！?3 〕在借助于網(wǎng)絡(luò)在線提取來收集電子數(shù)據(jù)時，隨著電子設(shè)備所處網(wǎng)絡(luò)空間的延伸就會出現(xiàn)“跨地域”甚至“跨國界”網(wǎng)絡(luò)在線提取。在跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查取證中，比如在網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪、網(wǎng)絡(luò)淫穢電子信息犯罪、網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪等案件，會大量使用境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取。在司法實踐中，偵查機關(guān)工作人員可以直接在其辦公室或者實驗室運行電子取證設(shè)備，通過技術(shù)手段遠(yuǎn)程登錄位于境外的電腦、服務(wù)器等電子設(shè)備，從中檢索和提取與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。在這種無邊界、開放網(wǎng)絡(luò)空間所進行的電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取，目前已在刑事司法實務(wù)中廣泛運用?！?4 〕但是，有些境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取行為很容易被界定為黑客攻擊。刑事司法實務(wù)中有觀點認(rèn)為，在境外電子數(shù)據(jù)取證中，雖然電子數(shù)據(jù)及其原始存儲介質(zhì)位于境外，但網(wǎng)絡(luò)在線提取行為卻發(fā)生于境內(nèi)，偵查人員只需履行我國相關(guān)法律手續(xù)，這些電子數(shù)據(jù)便具有可采性?！?5 〕此種觀點不無商榷之處，網(wǎng)絡(luò)空間屬于是陸、海、空、太空之外的第五空間，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分?！?6 〕偵查權(quán)是國家主權(quán)的重要表現(xiàn)之一，任何國家的司法機關(guān)在另一國家行使偵查權(quán)就意味本國主權(quán)延伸至他國之內(nèi)，多數(shù)國家根據(jù)本國主權(quán)并不承認(rèn)外國在其國內(nèi)進行偵查活動，而只能以刑事司法協(xié)助方式會同對方國進行偵查。我國在與他國存在刑事司法協(xié)助機制的情況下，單方面授權(quán)偵查機關(guān)進行跨境電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取，雖然有利于偵查機關(guān)高效偵查取證和快速打擊犯罪，但卻可能引發(fā)潛在外交爭議。為避免上述風(fēng)險，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》則采取了差別化待遇：對于境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取，只能針對公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù);而對于境內(nèi)遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)適用網(wǎng)絡(luò)在線提取，則并不受“公開發(fā)布”之范圍限制。

上述規(guī)定雖可減緩、化解境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取所引發(fā)的外交爭議，但卻存在境內(nèi)和境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的差別化待遇問題。對于公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，本身并不會干涉他人合理隱私利益，任何人都可以聯(lián)網(wǎng)檢索、查閱。通過將境外網(wǎng)絡(luò)在線提取限定于公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，可以限定偵查機關(guān)利用網(wǎng)絡(luò)在線提取對境外電子數(shù)據(jù)的適用范圍，從而更好地保護被調(diào)查對象基本權(quán)利。對于境內(nèi)遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)上電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)在線提取，則并不區(qū)分其屬于公開發(fā)布還是沒有公開發(fā)布。這就意味著境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)在線提取既適用于公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，也適用于保密狀態(tài)的電子數(shù)據(jù)，比如對電子郵件、微信短信、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)等電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)在線提取。由于我國現(xiàn)有司法解釋和部門規(guī)章將網(wǎng)絡(luò)在線提取界定為任意性偵查，對其程序性控制的力度和規(guī)范化程度相對較弱。這就使得我國電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取在境內(nèi)和境外的制度設(shè)計和實踐運行存在差別化待遇，顯然有悖于平等保護原則。當(dāng)然，將境外網(wǎng)絡(luò)在線提取僅限定于公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，可能導(dǎo)致偵查機關(guān)無法收集或者無法高效收集某些境外電子數(shù)據(jù)，從而無法有效打擊此部分跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪。從我國電子數(shù)據(jù)境外網(wǎng)絡(luò)在線提取的實踐運行來看，有些偵查機關(guān)在偵辦某些跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪時會根據(jù)其工作需要而突破上述規(guī)定，對某些不公開發(fā)布的境外電子數(shù)據(jù)也適用網(wǎng)絡(luò)在線提取，這就導(dǎo)致《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》對境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的程序性規(guī)則在實踐運行中出現(xiàn)部分制度失靈。

四、電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的規(guī)則重構(gòu)

電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則在實踐運行中的種種困境，主要源于其法律性質(zhì)界定不科學(xué)，由此導(dǎo)致其相應(yīng)制度設(shè)計問題和實踐運行困境。因此，有必要在厘清電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上對其規(guī)則予以重構(gòu)。

第一，根據(jù)電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取屬于偵查措施抑或?qū)儆趥刹榧夹g(shù)的不同定位，進而確立不同的完善路徑。

電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取在法律性質(zhì)上，可以將其界定為獨立的偵查措施，也可以將其界定為偵查技術(shù)，即成為現(xiàn)有某種或數(shù)種偵查措施的內(nèi)在構(gòu)成要素，這主要取決于立法者的立法理念和政策。若是采取前者，將電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取作為一種新型、獨立的偵查措施，在制度設(shè)計上就需要對其適用范圍、啟動程序、運行方式等內(nèi)容給予明確規(guī)定。若是采取后者，此時網(wǎng)絡(luò)在線提取僅是現(xiàn)有某種或者數(shù)種偵查措施的內(nèi)在構(gòu)成要素，比如將其作為電子數(shù)據(jù)搜查（遠(yuǎn)程搜查）、電子數(shù)據(jù)勘驗（遠(yuǎn)程勘驗）的構(gòu)成要素，在制度設(shè)計上就無需對電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取單獨進行規(guī)定，而只需結(jié)合電子數(shù)據(jù)的自身特征和取證模式對現(xiàn)有搜查、勘驗制度進行完善?；陔娮訑?shù)據(jù)的虛擬性、可復(fù)制性等特點，其取證模式包括“一體收集”和“單獨提取”兩種模式?！?7 〕在“一體收集”模式下，收集電子數(shù)據(jù)時需將其所依附的原始存儲介質(zhì)一并搜查扣押，搜查扣押原始存儲介質(zhì)時就實現(xiàn)了對其中存儲電子數(shù)據(jù)的一并收集。在搜查扣押原始存儲介質(zhì)之后，可以對其中存儲的電子數(shù)據(jù)進行提取。此時，電子數(shù)據(jù)提取就成為搜查扣押的內(nèi)在構(gòu)成要素，對電子數(shù)據(jù)提取規(guī)則的優(yōu)化和完善就演變成為對現(xiàn)有搜查扣押制度的完善問題。在“單獨提取”模式之下，則僅從原始存儲介質(zhì)中提取電子數(shù)據(jù)，而并不收集電子數(shù)據(jù)所依附的原始存儲介質(zhì)。根據(jù)取證主體與原始存儲介質(zhì)的空間距離，可將其進一步區(qū)分為現(xiàn)場提取和遠(yuǎn)程提取，將其分別作為現(xiàn)場勘驗和遠(yuǎn)程勘驗的內(nèi)在構(gòu)成要素。此時，對電子數(shù)據(jù)現(xiàn)場提取、遠(yuǎn)程提取規(guī)則的完善就演變?yōu)閷ΜF(xiàn)有刑事勘驗制度的完善。

我國現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)取證的主流教材，通常是將網(wǎng)絡(luò)在線提取作為實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)遠(yuǎn)程搜查、遠(yuǎn)程勘驗的構(gòu)成要素。〔28 〕總體來看，筆者亦傾向于將電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取定性為偵查技術(shù)而不是偵查措施，其僅僅是實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)遠(yuǎn)程勘驗、遠(yuǎn)程搜查的內(nèi)在構(gòu)成要素。這種定性主要基于電子數(shù)據(jù)自身性質(zhì)和取證規(guī)則融貫性之考量。網(wǎng)絡(luò)犯罪中的電子數(shù)據(jù)類似于傳統(tǒng)犯罪中所留下的足跡、指紋、血跡等痕跡，對于痕跡類物證收集多借助于相應(yīng)的痕跡提取技術(shù)，而電子數(shù)據(jù)則是犯罪分子在實施犯罪中使用計算機、手機等電子設(shè)備在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間留下的痕跡，對于電子數(shù)據(jù)的收集自然也需要借助于相應(yīng)電子數(shù)據(jù)提取技術(shù)。在傳統(tǒng)實物證據(jù)收集中，相關(guān)痕跡類證據(jù)的提取屬于現(xiàn)場勘驗的構(gòu)成要素，而不是獨立的偵查措施。因此，為保持刑事取證規(guī)則體系的協(xié)調(diào)性與融貫性，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)在線提取作為電子數(shù)據(jù)遠(yuǎn)程勘驗的構(gòu)成要素。但是，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》在體系定位中并未將網(wǎng)絡(luò)在線提取內(nèi)化為網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查等偵查措施的構(gòu)成要素，而是將其與扣押、凍結(jié)等偵查措施并列，并明確網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，其是將電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取定性為獨立的偵查措施。若按照此種法律性質(zhì)之界定，則需要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)在線提取屬于強制性偵查抑或?qū)儆谌我庑詡刹槎鴮ζ溥M行不同規(guī)則建構(gòu)。

第二，以電子數(shù)據(jù)所承載不同權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)將網(wǎng)絡(luò)在線提取界定強制性偵查亦或任意性偵查，而設(shè)置不同程序規(guī)則。

《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》在將網(wǎng)絡(luò)在線提取定位為獨立的偵查措施時，亦在性質(zhì)上將其界定為任意性偵查，其在適用時無須經(jīng)過相應(yīng)審批程序，其程序性規(guī)則甚至要弱于同為任意性偵查的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗。偵查機關(guān)基于“趨簡避繁”的自然理性和提高電子數(shù)據(jù)被采信率的內(nèi)在訴求，自然會優(yōu)先選擇適用網(wǎng)絡(luò)在線提取來收集電子數(shù)據(jù)。但是，網(wǎng)絡(luò)在線提取在實踐運行中的適用對象并未局限于網(wǎng)頁、博客、微博、貼吧等網(wǎng)絡(luò)空間公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，偵查機關(guān)對E-mail、手機短信、微信、QQ聊天記錄、通信群組、電子交易記錄等非公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)也大量適用網(wǎng)絡(luò)在線提取。這些非公開發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)通信和交易信息類電子數(shù)據(jù)承載著相應(yīng)主體的隱私權(quán)、信息權(quán)、通信權(quán)等基本權(quán)利，將針對此類電子數(shù)據(jù)所進行的網(wǎng)絡(luò)在線提取也界定為任意性偵查顯然并不合理。強制性偵查和任意性偵查的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，主要并非看其是否使用了有形強制力，而主要取決于其是否干預(yù)或者侵害被調(diào)查對象重大利益?！?9 〕通過網(wǎng)絡(luò)在線提取來收集非公開發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)通信和交易信息類電子數(shù)據(jù)時，雖然沒有采取直接物理接觸的強制力，但其已經(jīng)干預(yù)相關(guān)主體的基本權(quán)利，故此部分電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取應(yīng)屬于強制性偵查。對于此部分作為強制性偵查的電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取行為，其在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)遵循法律保留主義、令狀主義和比例原則的基本要求。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)空間的電子數(shù)據(jù)種類繁多、數(shù)量巨大，而且隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展還會涌現(xiàn)很多新型電子數(shù)據(jù)。這些電子數(shù)據(jù)有些可能承載著被調(diào)查對象的隱私權(quán)、信息權(quán)等基本權(quán)利，而有些則并未承載被調(diào)查對象的隱私利益，或者隱私利益很低。針對網(wǎng)絡(luò)空間的電子數(shù)據(jù)所開展的網(wǎng)絡(luò)在線提取，并不能都?xì)w屬于強制性偵查，也不能都?xì)w屬于任意性偵查。較為科學(xué)的處理方式是，按照電子數(shù)據(jù)是否承載相應(yīng)權(quán)益及其承載權(quán)益的重要程度而將其區(qū)分為強制性偵查或任意性偵查，并設(shè)置不同的偵查取證規(guī)則?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第1條第2款雖然嘗試對常見電子數(shù)據(jù)進行分類，但此種分類主要著眼于電子數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式，而忽視了對電子數(shù)據(jù)自身所承載權(quán)益的關(guān)注。〔30 〕從世界范圍來看，通行做法是按電子數(shù)據(jù)自身所承載信息的法律性質(zhì)來進行分類。比如國際網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會在2015年調(diào)查報告中就將網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查中所涉電子數(shù)據(jù)概括區(qū)分為三類，即注冊人信息、交互信息和內(nèi)容信息?！?1 〕此種分類主要基于電子數(shù)據(jù)自身所承載信息的法律性質(zhì)，相對而言較為科學(xué)，值得我國在電子數(shù)據(jù)偵查取證規(guī)則制定中參考借鑒。一般而言，注冊信息是由當(dāng)事人自愿提供，其承載的隱私期待利益相對較低，針對此類電子數(shù)據(jù)所開展的網(wǎng)絡(luò)在線提取應(yīng)當(dāng)歸屬任意性偵查;交互信息處于半公開狀態(tài)，其承載的隱私期待利益略高，針對此類電子數(shù)據(jù)所開展的網(wǎng)絡(luò)在線提取屬于強制性偵查;內(nèi)容信息則直接觸及私人通信自由與通信秘密的核心，針對此類電子數(shù)據(jù)所開展的網(wǎng)絡(luò)在線提取屬于強制性偵查。對承載此三類信息的電子數(shù)據(jù)調(diào)查取證時，法律施加控制的嚴(yán)厲程度呈逐步遞增趨勢。當(dāng)然，強制性偵查和任意性偵查在特定情況下存在轉(zhuǎn)化關(guān)系。被調(diào)查人可以放棄其在電子數(shù)據(jù)中所承載的基本權(quán)利，在經(jīng)由被調(diào)查人自愿放棄這些基本權(quán)利、接受調(diào)查時，偵查機關(guān)所開展的網(wǎng)絡(luò)在線提取就屬于任意性偵查。此時，偵查機關(guān)適用網(wǎng)絡(luò)在線提取就可以不用取得批準(zhǔn)。

第三，協(xié)調(diào)境內(nèi)電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取與境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的規(guī)則體系，實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取境內(nèi)與境外的平等保護。

《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第23條在確定網(wǎng)絡(luò)在線提取適用對象時，針對境內(nèi)和境外電子數(shù)據(jù)采取了差別化規(guī)定。對境內(nèi)遠(yuǎn)程計算機信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，并不區(qū)分是否屬于公開發(fā)布，都可以適用網(wǎng)絡(luò)在線提取;而對境外電子數(shù)據(jù)取證，網(wǎng)絡(luò)在線提取僅能適用于公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，對不公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)則不能適用。此種差別化待遇主要源于偵查權(quán)是國家主權(quán)，任何國家的司法機關(guān)在另一國家行使偵查權(quán)就意味本國主權(quán)延伸至他國之內(nèi)。因此，多數(shù)國家根據(jù)本國主權(quán)并不承認(rèn)外國在其國內(nèi)進行偵查活動的權(quán)力，而只能以刑事司法協(xié)助方式會同對方國偵查。網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分，某國偵查機關(guān)未經(jīng)他國許可而自行進入他國網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，并收集存儲于他國境內(nèi)的非公開電子數(shù)據(jù)，就會侵害了他國網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，從而引發(fā)國際糾紛與爭端。為避免境外取證所引發(fā)國際糾紛與爭端，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第23條對網(wǎng)絡(luò)在線提取適用對象作了差別化規(guī)定。但是，這種差別化待遇會導(dǎo)致域外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則的運行失靈以及境內(nèi)、境外電子數(shù)據(jù)取證權(quán)利保護不平等。為了避免上述困境，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)境內(nèi)與境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取的規(guī)則體系，實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取境內(nèi)與境外的平等保護。在實現(xiàn)路徑和改革方向上有兩種選擇：一是境內(nèi)規(guī)則向境外規(guī)則的調(diào)整，即境內(nèi)電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取適用對象也限定為公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，此時其在性質(zhì)上屬于任意性偵查，并以此為基礎(chǔ)設(shè)置相應(yīng)的程序性規(guī)則。二是境外規(guī)則向境內(nèi)規(guī)則的調(diào)整，對于境外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取也允許對非公開發(fā)布電子數(shù)據(jù)適用，但此時涉及他國網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，故需將其納入現(xiàn)有國際條約、刑事司法協(xié)助等國際法規(guī)范內(nèi)。

總體來看，第二種路徑可能更符合協(xié)調(diào)境內(nèi)外電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則的發(fā)展方向，因為第一種路徑會阻礙電子數(shù)據(jù)取證，無法實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效查處和打擊。比如美國2018年3月通過《境外數(shù)據(jù)合法使用法》就授權(quán)美國執(zhí)法部門在特定案件中可以通過電子通信服務(wù)或者遠(yuǎn)程計算機服務(wù)系統(tǒng)服務(wù)商、運營商獲取存儲于境外的電子數(shù)據(jù)。這里境外的電子數(shù)據(jù)就并不局限于境外公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，但是《境外數(shù)據(jù)合法使用法》也對境外電子數(shù)據(jù)取證從令狀主義、比例原則、異議程序等方面規(guī)定了較為完善的程序。允許偵查機關(guān)直接通過網(wǎng)絡(luò)在線提取來收集境外電子數(shù)據(jù)，就實現(xiàn)了傳統(tǒng)“倒U形”境外取證模式到“一字形”境外直接取證模式的轉(zhuǎn)變。此種轉(zhuǎn)變固然可有效解決傳統(tǒng)境外取證程序繁瑣、效率低下及無法有效應(yīng)對跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪等問題，但也很容易引發(fā)侵犯電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)所在國國家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的質(zhì)疑。未來可以探索將網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗等“一字形”境外直接取證模式納入現(xiàn)有國際條約、刑事司法協(xié)助等國際法規(guī)范基本框架之內(nèi)，在尊重他國網(wǎng)絡(luò)主權(quán)基礎(chǔ)上實現(xiàn)對境外電子數(shù)據(jù)取證中懲罰犯罪和保障人權(quán)的有效平衡。

結(jié) ?語

電子數(shù)據(jù)既是網(wǎng)絡(luò)信息時代司法機關(guān)認(rèn)定案件事實的“證據(jù)之王”，也是承載著被調(diào)查人隱私權(quán)、信息權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的重要載體。這就要求偵查機關(guān)在收集電子數(shù)據(jù)時不僅要遵循相應(yīng)的技術(shù)性程序規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)恪守權(quán)利保障性程序規(guī)范，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有效平衡。電子數(shù)據(jù)作為一種新型證據(jù)種類，其涵蓋的類型繁多、數(shù)量巨大，且會隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展而衍生出更多新型電子數(shù)據(jù)。在構(gòu)建電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)充分考慮電子數(shù)據(jù)所承載權(quán)益類型，將其界定為不同法律性質(zhì)的偵查行為，并在此基礎(chǔ)上設(shè)置不同取證程序規(guī)則。