孫連濱

【摘要】自媒體侵權(quán)是通過(guò)自媒體渠道引發(fā)的侵害他人合法權(quán)益的事實(shí)。由于自媒體本身具有全球性、迅速性、主體大眾化等特性，不可避免地發(fā)生大量以自媒體為媒介而實(shí)施的侵權(quán)行為，由此，帶來(lái)了自媒體侵權(quán)責(zé)任客體無(wú)法認(rèn)定的難題。因而，為解決我國(guó)自媒體侵權(quán)糾紛，需梳理自媒體侵權(quán)客體的一般理論，明確自媒體侵權(quán)客體的范圍與類(lèi)型，依據(jù)法律規(guī)定對(duì)某項(xiàng)自媒體行為作出侵權(quán)與否的認(rèn)定，使主體權(quán)益獲得應(yīng)有的保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】自媒體? 侵權(quán)責(zé)任? 客體范式

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.05.015

隨著科技的不斷進(jìn)步，自媒體已成為現(xiàn)代社會(huì)人與人之間信息傳播與資源共享的重要橋梁。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)自媒體時(shí)代侵權(quán)責(zé)任的研究相對(duì)較少，較為典型的如學(xué)者朱虎對(duì)規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法保護(hù)客體界定的研究;學(xué)者楊麗君對(duì)自媒體時(shí)代侵權(quán)現(xiàn)象的立法規(guī)制研究;學(xué)者李旭穎對(duì)自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任承擔(dān)的研究;學(xué)者盛鈞俁對(duì)自媒體時(shí)代著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的研究，等等。本文通過(guò)新的研究思路，分析了自媒體侵權(quán)對(duì)現(xiàn)有侵權(quán)規(guī)則的挑戰(zhàn)，介紹了傳統(tǒng)模式下自媒體侵權(quán)客體研究范式，引入自媒體侵權(quán)責(zé)任研究模式新理念，并由此對(duì)自媒體侵權(quán)責(zé)任客體進(jìn)行分析，最終為自媒體侵權(quán)責(zé)任客體認(rèn)定提供完善建議。

自媒體侵權(quán)對(duì)現(xiàn)有侵權(quán)規(guī)則的挑戰(zhàn)

自媒體侵權(quán)的新特點(diǎn)。與傳統(tǒng)媒體相比，自媒體存在諸多相異特點(diǎn)，使得自媒體侵權(quán)也產(chǎn)生完全不同的特點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則造成了挑戰(zhàn)。首先，自媒體侵權(quán)行為不會(huì)發(fā)生與他人生命健康或財(cái)產(chǎn)的直接接觸行為，而是借助自媒體工具實(shí)施信息發(fā)布和傳遞的行為，從而間接對(duì)民事主體的權(quán)益產(chǎn)生一定的侵權(quán)后果，其表現(xiàn)形式具有特殊性。其次，自媒體侵權(quán)打破了地域的客觀限制，不受物理空間束縛，侵權(quán)可能發(fā)生于毫無(wú)交集的兩個(gè)民事主體間，任何一個(gè)民事主體都可能成為自媒體侵權(quán)的受害者，因而，受害者范圍具有任意性和廣泛性。再次，由于自媒體準(zhǔn)入資格無(wú)限制，所以侵權(quán)主體具有多樣性，責(zé)任承擔(dān)較為復(fù)雜。自媒體侵權(quán)中，侵權(quán)主體還包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與信息轉(zhuǎn)載者等媒介和二次侵權(quán)主體，也出現(xiàn)了侵權(quán)主體群體化特點(diǎn)，使得侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)情形變得更加復(fù)雜化。最后，自媒體侵權(quán)行為侵犯的客體通常屬于無(wú)形權(quán)益的范疇，[1]表現(xiàn)在對(duì)民事主體人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益為代表的無(wú)形權(quán)益而非有形權(quán)益的侵犯，客體形態(tài)具有虛擬性。

自媒體侵權(quán)客體受害的擴(kuò)張狀態(tài)。第一，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在信息海洋之中，信息可能包含侵犯他人商標(biāo)、專(zhuān)利和著作權(quán)的內(nèi)容。信息技術(shù)的發(fā)展使得復(fù)制與傳播信息更加便利化，使得信息獨(dú)創(chuàng)性程度減弱，自由傳播與獨(dú)創(chuàng)性保護(hù)的權(quán)衡遭遇新挑戰(zhàn)。第二，侵犯隱私權(quán)。由于缺乏有效信息管理機(jī)制，個(gè)人隱私信息很容易受到侵害。自媒體時(shí)代人的窺私欲望被無(wú)限放大，部分主體緣于自我關(guān)注度與經(jīng)濟(jì)利益等需求主動(dòng)將他人隱私于自媒體公開(kāi)。[2]第三，侵犯名譽(yù)權(quán)。自媒體技術(shù)為言論自由提供了有力的方法與途徑，空間虛擬性消除了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們言行受到的束縛，同時(shí)也在客觀上為傳播虛假信息、損害他人名譽(yù)提供了幫助。

自媒體侵權(quán)認(rèn)定傳統(tǒng)客體進(jìn)路批判

人身權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二元模式論證。就傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定而言，受侵害的客體為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩大私法權(quán)利。將人身與財(cái)產(chǎn)的二分模式置于自媒體侵權(quán)中，基于自媒體侵權(quán)的虛擬性，人身權(quán)中依賴(lài)于現(xiàn)實(shí)婚姻家庭關(guān)系的身份權(quán)，以及人格權(quán)中的需要直接物理接觸的身體權(quán)和健康權(quán)等人身權(quán)利（益）被排除在外，而以名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)為典型客體?；谧悦襟w侵權(quán)的任意性與廣泛性，同樣依賴(lài)于直接物理接觸以及非媒體類(lèi)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)也被排除在外，而只能侵犯無(wú)形無(wú)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。與此同時(shí)，由于自媒體的信息傳播工具作用，必然以圖片、文字和音像等作品類(lèi)型的著作權(quán)為主要客體。因此，自媒體侵權(quán)客體模式實(shí)質(zhì)就是傳統(tǒng)民事侵權(quán)客體模式的“縮小版”，主要涉及人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方面。

傳統(tǒng)人身權(quán)客體定位的局限性。第一，名譽(yù)權(quán)救濟(jì)途徑缺失。名譽(yù)權(quán)是人身權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系之中其并不具有經(jīng)濟(jì)利益，所以對(duì)于自媒體名譽(yù)侵權(quán)行為只能通過(guò)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)以及消除影響等方式進(jìn)行救濟(jì)，而且僅能對(duì)造成嚴(yán)重精神痛苦獲得的有限精神損害賠償。這就使得賠償損失完全不適用于自媒體名譽(yù)侵權(quán)，受害者難以得到有效救濟(jì)。第二，隱私權(quán)保護(hù)范圍模糊。自媒體為民眾言論提供了新途徑，客觀上也為侵權(quán)“開(kāi)了后門(mén)”。信息接收者同時(shí)是傳播者，其中夾雜著大量的個(gè)人隱私。在“以公開(kāi)為常態(tài)，以封閉為例外”的環(huán)境中，人人都是發(fā)布者，也是閱讀者，社交、家庭與個(gè)人的圈子交錯(cuò)，隱私范圍千變?nèi)f化，保護(hù)范圍非常模糊、難以確定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的復(fù)雜化。第一，侵權(quán)主體群體化。自媒體主要以信息發(fā)布和傳播為運(yùn)行和使用方式，此時(shí)就涉及自媒體用戶(hù)、自媒體平臺(tái)和信息轉(zhuǎn)載者三類(lèi)主體，其中自媒體用戶(hù)（包括信息發(fā)布者與轉(zhuǎn)載者）體現(xiàn)為群體化的特征，而這三類(lèi)主體又構(gòu)成了信息發(fā)布、服務(wù)提供與信息轉(zhuǎn)載的“流水線(xiàn)化”的分工合作狀態(tài)，較傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)更為復(fù)雜。與此同時(shí)，由于自媒體的“自”特點(diǎn)，與一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相比，用戶(hù)行為更加主動(dòng)化和頻繁化，使得自媒體平臺(tái)（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）的地位與作用變得更加邊緣化。第二，侵權(quán)行為多樣化。自媒體信息主要以圖片、文字和音像形式存在，而這些信息類(lèi)型易于復(fù)制、轉(zhuǎn)載與下載和改編，如果信息中包含著他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，自媒體用戶(hù)和平臺(tái)的上述復(fù)制、轉(zhuǎn)載等行為便涉嫌未經(jīng)許可擅自使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是著作權(quán)。如此便將出現(xiàn)侵權(quán)行為類(lèi)型多樣化的現(xiàn)象，同時(shí)對(duì)于具有著作權(quán)的內(nèi)容在未注明禁止轉(zhuǎn)載且具有轉(zhuǎn)載功能的情況下，是否可以轉(zhuǎn)載的問(wèn)題也存在爭(zhēng)論，[3]這也使得自媒體涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用行為的合法界限并不明確，侵權(quán)與否并無(wú)定則。