李宗錄 王運(yùn)東

[摘要]機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，關(guān)鍵在于正確適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第10條、第11條與第12條。中國裁判文書網(wǎng)上公布的90起案件判決中，存在同類侵權(quán)行為不同責(zé)任認(rèn)定的問題，究其原因在于對(duì)法律條文本身以及法律條文之間的邏輯關(guān)系存在誤解。四個(gè)條文在邏輯關(guān)系上存在四個(gè)層次，只有把握法律條文邏輯關(guān)系上的四個(gè)層次，才能準(zhǔn)確解讀法律條文，才能對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)人侵權(quán)責(zé)任做出正確的認(rèn)定。

[關(guān)鍵詞]機(jī)動(dòng)車交通事故;數(shù)人侵權(quán);責(zé)任認(rèn)定;實(shí)證分析

[中圖分類號(hào)]D923.8 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2020）01-0047-07

一、引言

最高人民法院審判委員會(huì)于2012年9月第1556次會(huì)議審議通過了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償司法解釋》）。該司法解釋第13條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第10條、第11條或者第12條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。然而，考察中國裁判文書網(wǎng)上自2017年1月至2019年5月間公布的案件，我們發(fā)現(xiàn)司法中對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第10條、第11條和第12條的理解和適用仍存在較大差異，同類案件不同判的現(xiàn)象較為普遍。因而，以近期發(fā)布的典型案件為樣本，找出裁判差異的原因，為正確司法提供指引，實(shí)有必要。

二、機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)人侵權(quán)案件的篩選及其裁判理由的梳理

（一）實(shí)證分析的基礎(chǔ)：90起典型案件的來源

本文選取90起典型案件進(jìn)行分析。案件的篩選過程為，在中國裁判文書網(wǎng)上的民事案件一類，首先按一級(jí)案由侵權(quán)責(zé)任糾紛篩選，選出347萬起案件，然后按四級(jí)案由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛篩選，選出283萬起案件，再輸入關(guān)鍵詞“數(shù)人侵權(quán)”篩選，共得到259起案件，最后將時(shí)間界定為2017年1月至2019年明作為最終篩選的數(shù)據(jù)樣本。90起典型案件中，2017年有40件，2018年有44件，2019年到明份有6件。

（二）90起典型案件的分類及所占比例

以法院判決的法律依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)90起典型案例進(jìn)行分類，并統(tǒng)計(jì)出每種類型案件的數(shù)量和占比（見表1）。

由表1可以看出，機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)人侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的案件最多，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的案件次之，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的案件再次之，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的案件最少。值得注意的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通事故損害賠償司法解釋》出臺(tái)5年甚至7年之后，仍有相當(dāng)部分的案件適用了《侵權(quán)責(zé)任法》之前的法律依據(jù)和司法解釋，例如還有9.68%的案件適用了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條作為裁判依據(jù)。

（三）90起典型案件裁判理由的梳理及其存在的問題

1.適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第10條的案件及其裁判理由分析

在本文統(tǒng)計(jì)的樣本數(shù)據(jù)中，只有3起案件被認(rèn)定為共同侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為，分別適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第10條（見表2）。

如表2所示，在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的兩個(gè)案件中，雖侵權(quán)行為各有不同，但是法院的裁判理由卻大致相同，即兩人具有“共同的認(rèn)識(shí)”且疏忽大意實(shí)施了共同過失侵權(quán)行為。但是，各自對(duì)過失的認(rèn)識(shí)是否就是“共同認(rèn)識(shí)”？各自對(duì)自己過失的“共同認(rèn)識(shí)”是否屬于“共同過失”？是否構(gòu)成主觀上的“意思聯(lián)絡(luò)”？在被認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為的案件中，受害人在被路過車輛刮擦以后，又被路過車輛與路邊違法停放的車輛共同擠壓致死，這兩輛車的刮擦和擠壓行為都是具體的致害行為，與受害人的死亡皆存在具體明確的因果關(guān)系，法院將該侵權(quán)行為定性為共同危險(xiǎn)行為值得商榷。

2.適用《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的案件及其裁判理由分析

有14起案件被認(rèn)定為適用《侵權(quán)責(zé)任法》第11條（見表3）。

由表3可以看出，“機(jī)動(dòng)車撞倒受害人，后車碾壓受害人”是適用第11條的典型行為，共13起案件，占比92%以上。但是，法官的裁判理由各有不同，主要表現(xiàn)為：（1）在沒有證據(jù)的情況下，推定前后行為均構(gòu)成“足以”造成全部損害;（2）在無法確認(rèn)前后行為侵害程度的情況下，適用“足以造成全部損害”;（3）將前后行為的結(jié)合認(rèn)定“足以造成全部損害”。從以上案件裁判理由可以看出，法官尚不能清晰地把握第11條中“足以造成全部損害”的內(nèi)涵。

3.適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的案件及其裁判理由分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第12條是關(guān)于典型的分別侵權(quán)行為的規(guī)定。在責(zé)任承擔(dān)方式方面，可以把第12條分為兩個(gè)部允第一部分是“能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，第二部分是“難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。表4為適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的案件情況。

由表4可以看出，被認(rèn)定為典型分別侵權(quán)行為而適用第12條的案件，其侵權(quán)行為類型多種多樣且較為分散。觀察裁判理由發(fā)現(xiàn)，其存在的突出問題是，同一種侵權(quán)行為由于論證角度不同，有些判決以兩個(gè)侵權(quán)行為相互結(jié)合為視角，有些判決則從因果關(guān)系的角度出發(fā)，出現(xiàn)了多種裁判理由的表述，導(dǎo)致了對(duì)第12條適用的混亂，有的適用前半句，有的適用后半句，使得責(zé)任分擔(dān)各不相同，其中的原因值得探討。

三、機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)人侵權(quán)責(zé)任不同認(rèn)定的原因分析

（一）裁判理由對(duì)“業(yè)同實(shí)施”與共同過失存在誤解

《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中的“共同實(shí)施”是成立共同侵權(quán)的關(guān)鍵要件。第8條中的“共同實(shí)施”與第11條、第12條中的“分別實(shí)施”構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)二者應(yīng)作嚴(yán)格區(qū)分。因此，對(duì)第8條中的“共同實(shí)施”應(yīng)作狹義理解，即只有在數(shù)人之間存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下'先后或者同時(shí)實(shí)施行為，才構(gòu)成共同侵權(quán);否則，在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，先后或者同時(shí)實(shí)施行為只能認(rèn)定為“分別實(shí)施”。也就是說，存在意思聯(lián)絡(luò)是共同實(shí)施或共同侵權(quán)的本質(zhì)屬性，在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，兩個(gè)行為只能屬于偶然結(jié)合，并不能構(gòu)成共同實(shí)施或共同侵權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，學(xué)術(shù)界對(duì)共同侵權(quán)行為的認(rèn)定存在主觀說與客觀說之爭，而《侵權(quán)責(zé)任法》第8條則采用了主觀說。但是，從裁判理由來看，主觀說與客觀說的理論之爭至今仍然對(duì)法官裁判認(rèn)定產(chǎn)生影響，這一點(diǎn)從表2適用第8條的案件對(duì)共同過失認(rèn)定的裁判理由中就可以看出。應(yīng)予明確的是，按照現(xiàn)行法的邏輯，共同侵權(quán)行為的認(rèn)定不能采用客觀說。

例如在一起案件中，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：“胡某和楊某二人對(duì)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)停車下車的行為違法及可能造成的損害后果具有共同的認(rèn)識(shí)，可以認(rèn)定二人具有共同認(rèn)識(shí)意義上的共同過失，故胡某與楊某二人的行為，構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)?！痹诜ㄔ嚎磥?，共同過失的概念被定性為共同認(rèn)識(shí)，“共同認(rèn)識(shí)”或者“共同的認(rèn)識(shí)”并非法言法語，只會(huì)對(duì)“共同實(shí)施”造成誤解。如果單獨(dú)的“認(rèn)識(shí)”可以勉強(qiáng)理解為“疏忽大意”或者“過于自信”的認(rèn)識(shí)，那么數(shù)個(gè)單獨(dú)的認(rèn)識(shí)如何構(gòu)成“共同的認(rèn)識(shí)”則無法明了。從裁判理由中只能推出，這數(shù)個(gè)有過失的行為，因?qū)е铝艘粋€(gè)損害后果而被簡單地歸結(jié)為共同侵權(quán)，但是實(shí)質(zhì)上采用的是廣義的共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即主要依據(jù)的是共同侵權(quán)認(rèn)定的客觀說，而這已偏離了現(xiàn)行法規(guī)則的立法本意。

（二）裁判理由對(duì)共同危險(xiǎn)行為理解不準(zhǔn)確

在本文統(tǒng)計(jì)的樣本數(shù)據(jù)中，唯一將機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)人侵權(quán)行為認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為的，是浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理的一起案件。其裁判理由認(rèn)為：“饒某未按規(guī)定在路肩上停車，車上人員蔣某下車?yán)壺浳镞^程中，被后方一輛大貨車刮擦，造成蔣某死亡;鑒于蔣某的死亡結(jié)果是兩輛案涉機(jī)動(dòng)車共同刮擦、擠壓造成，無法確定各自的具體損害后果，故一審依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條判決兩車輛承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)?！备鶕?jù)該案裁判理由可以看出，法官對(duì)共同危險(xiǎn)行為的理解存在偏差，主要體現(xiàn)在，將無法確定各自具體的損害后果認(rèn)定為“不能確定具體侵權(quán)人”的情形，這將導(dǎo)致我國《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為的范圍有所擴(kuò)張，也將導(dǎo)致與第12條適用的混亂。

（三）裁判理由對(duì)“足以造成全部損害”的適用存在隨意性

在適用第11條的統(tǒng)計(jì)案件中，法官適用第11條的裁判理由各有不同。有的裁判理由中，在無法確認(rèn)是第一次還是第二次造成損害后果時(shí)，因兩個(gè)侵權(quán)行為侵害程度無法確定而直接適用“足以造成全部損害”。有的裁判理由中，在沒有證據(jù)證明的情況下就直接推定構(gòu)成“足以造成全部損害”，例如在以“兩次侵權(quán)行為均足以造成全部損害”為裁判理由的5起案件中，有4起案件的裁判理由中沒有任何關(guān)于“足以”的論述，而直接推定兩機(jī)動(dòng)車侵權(quán)人的行為“均足以”造成最后后果。甚至還有的裁判理由中，將兩機(jī)動(dòng)車侵權(quán)行為相互結(jié)合造成損失作為適用第11條的裁判理由，這個(gè)裁判理由更像是對(duì)第11條的論證，其完全不符合第11條的構(gòu)成要件。從以上裁判理由可以看出，法院對(duì)第11條中“足以造成全部損害”認(rèn)定的隨意性。

（四）裁判理由對(duì)責(zé)任大小的確定采用的依據(jù)不同

在數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條分為兩個(gè)部分：第一部分是“能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，第二部分是“難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。在這種情況下，如何確定責(zé)任大小是正確適用的關(guān)鍵，法院在裁判理由中存在不同的認(rèn)定依據(jù)（見表6）。

由表6可以看出，將數(shù)人分別實(shí)施的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條后半句認(rèn)定為平均承擔(dān)責(zé)任的案件數(shù)量最高，占比達(dá)到了32.22%。這將導(dǎo)致一個(gè)問題，法官為了規(guī)避確定責(zé)任大小的適用困難，會(huì)直接忽略第12條前半句的規(guī)定，不審慎考量確定責(zé)任大小的認(rèn)定依據(jù)，而傾向直接判定數(shù)位侵權(quán)人平均承擔(dān)責(zé)任。例如，在河南省安陽市中級(jí)人民法院審理的一起案件中，裁判理由在沒有討論如何窮盡確定責(zé)任大小依據(jù)的情況下，直接認(rèn)為“法院不能確定呂某和無號(hào)牌黑色雅馬哈牌兩輪摩托車駕駛?cè)素?zé)任大小，二人平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@主要是因?yàn)榈?2條沒有明確分別侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的認(rèn)定依據(jù)，在沒有明確依據(jù)的情況下，司法中就會(huì)出現(xiàn)直接忽略第12條的前半句而直接適用后半句，從而讓侵權(quán)人承擔(dān)平均責(zé)任的現(xiàn)象，以此來變相地降低該條文的適用難度。

另外，值得注意的是，將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為數(shù)位侵權(quán)人責(zé)任劃分唯一依據(jù)的案件，達(dá)到19起，占到全部統(tǒng)計(jì)案件的21.22%，這說明有相當(dāng)一部分法官，將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為內(nèi)部責(zé)任劃分的唯一依據(jù)。還有部分案件是把侵權(quán)人的過錯(cuò)與侵權(quán)行為的原因力相結(jié)合作為認(rèn)定責(zé)任的依據(jù);剩下的案件中有些只分析原因力，有些只分析過錯(cuò)，還有些籠統(tǒng)地綜合考量過錯(cuò)、原因力與交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。

四、機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)人侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則正確適用的邏輯解讀

數(shù)人侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的規(guī)則之間，存在著嚴(yán)格的邏輯關(guān)系，表現(xiàn)為這些規(guī)則的適用具有一定的層次順序，因而，機(jī)動(dòng)車交通事故中的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該按照層次順序逐層分析。

（一）數(shù)人之間是否有意思聯(lián)絡(luò)是責(zé)任認(rèn)定的第一個(gè)層次

根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故中的數(shù)位侵權(quán)人之間有無意思聯(lián)絡(luò)，可以將共同侵權(quán)與分別侵權(quán)區(qū)分適用，在數(shù)位侵權(quán)人之間存在意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定是狹義的共同侵權(quán)行為，適用第8條。

1.“共同實(shí)施”的解讀應(yīng)摒棄客觀說而堅(jiān)持主觀說

共同侵權(quán)理論中的主觀說認(rèn)為，各個(gè)加害人之間不僅須有行為之分擔(dān)，且須有意思之聯(lián)絡(luò)，否則若干偶然結(jié)合的數(shù)人行為不能成立共同侵權(quán)。主觀說又包括意思聯(lián)絡(luò)說、共同過錯(cuò)說和共同認(rèn)識(shí)說。主張主觀說的學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條采納了共同過錯(cuò)說，共同過錯(cuò)既包括共同故意也包括共同過失。主張客觀說的學(xué)者認(rèn)為，各加害人間不需有意思聯(lián)絡(luò)，只要數(shù)人之行為客觀上發(fā)生同一結(jié)果，即應(yīng)成立共同侵權(quán)行為，其主觀上有無意思聯(lián)絡(luò)，在所不問。按照客觀說，只要損害結(jié)果同一，即數(shù)個(gè)行為客觀上相互結(jié)合發(fā)生同一不可分的損害結(jié)果，就能成立共同侵權(quán)行為。正如前文第三部分中所述，在《侵權(quán)責(zé)任法》將“共同實(shí)施”與“分別實(shí)施”予以嚴(yán)格區(qū)分的立法背景下，已經(jīng)將“主觀的關(guān)聯(lián)共同”和“客觀的關(guān)聯(lián)共同”嚴(yán)格區(qū)分，單純的客觀行為的關(guān)聯(lián)共同不得認(rèn)定為共同實(shí)施，而只能認(rèn)定為分別實(shí)施。在現(xiàn)行法規(guī)則之下，客觀行為的關(guān)聯(lián)共同只能理解為“主觀的關(guān)聯(lián)共同”下位的責(zé)任認(rèn)定依據(jù)，即在數(shù)人之間存在意思聯(lián)絡(luò)的前提下，數(shù)人的行為對(duì)同一損害后果均具有因果關(guān)系，才能作為進(jìn)一步認(rèn)定共同侵權(quán)責(zé)任的要件。否則，若將“主觀的關(guān)聯(lián)共同”和“客觀的關(guān)聯(lián)共同”同時(shí)作為同一位階的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致“共同實(shí)施”適用的混亂和擴(kuò)張。

2.共同過失中意思聯(lián)絡(luò)如何認(rèn)定

“主觀說”中的共同故意的含義，在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成一致的意見，但是對(duì)于共同過失的內(nèi)涵，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均具有較大的爭議，存在不同的理論觀點(diǎn)，如均具過失說、意思聯(lián)絡(luò)說、共同認(rèn)識(shí)說、一致行動(dòng)說以及過失關(guān)聯(lián)說等。筆者比較認(rèn)同葉金強(qiáng)教授的觀點(diǎn)。葉教授主張，行為人意思是構(gòu)成共同過失的基礎(chǔ)，這里的意思是指一致行動(dòng)的意思，即數(shù)人有共同為—定行為的合意。葉教授的觀點(diǎn)本質(zhì)上也是屬于意思聯(lián)絡(luò)說，但與其他意思聯(lián)絡(luò)說的主要區(qū)別在于數(shù)位侵權(quán)人之間意思聯(lián)絡(luò)的目的不同。該觀點(diǎn)認(rèn)為，共同過失的數(shù)位侵權(quán)人之間存在一致行動(dòng)的合意，并且該行動(dòng)的合意沒有侵害他人的目的意思。其與共同故意的區(qū)別也在于當(dāng)事人之間意思聯(lián)絡(luò)的目的不同，當(dāng)一致行動(dòng)的意思中含有侵害他人的目的指向時(shí)，便表現(xiàn)為共同故意;而當(dāng)一致行動(dòng)的意思中雖不含有這樣的目的指向，但行為人可以預(yù)見共同做出的行為會(huì)導(dǎo)致他人損害，并且可以避免這樣的損害發(fā)生時(shí)，便表現(xiàn)為共同過失。因此，共同過失的含義應(yīng)該界定為以一致行動(dòng)為內(nèi)容而不具有目的意思的意思聯(lián)絡(luò)。

3.機(jī)動(dòng)車交通事故中一般不存在共同過失的共同侵權(quán)

首先，針對(duì)表2中適用第8條的兩類侵權(quán)行為，一般不存在共同過失的共同侵權(quán)責(zé)任，原因在于，無論是出租車違法停車與乘客下車未盡到注意義務(wù)的數(shù)人侵權(quán)行為，還是在道路上堆放沙石料的指示者和實(shí)施者的數(shù)人侵權(quán)行為，由于數(shù)位侵權(quán)人之間素未相識(shí)，因而不存在意思聯(lián)絡(luò)，則不構(gòu)成共同過失，也就不能被認(rèn)定為共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。其次，在機(jī)動(dòng)車相撞或追尾造成第三人損害時(shí)，往往屬于突發(fā)事件，雖然機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)損害結(jié)果均為過失的主觀心態(tài)，但是，由于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g在發(fā)生交通事故前或者過程中，一般沒有意思聯(lián)絡(luò)，因而每位機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪^失僅屬于各自獨(dú)立的過失（只存在偶然結(jié)合的事實(shí)），則不能認(rèn)定為共同過失，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)個(gè)侵權(quán)行為與損害后果之間不同的因果關(guān)系，分別適用第10條、第11條或者第12條。當(dāng)然，若在特殊情況下，數(shù)位機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诠餐瑓f(xié)作從事某項(xiàng)活動(dòng)中（如共同拖拉鐵絲網(wǎng)作業(yè)），由于過失而造成第三人損害時(shí)，則存在意思聯(lián)絡(luò)，從而構(gòu)成共同過失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

（二）分別實(shí)施的行為是否均為致害的原因是責(zé)任認(rèn)定的第二個(gè)層次

依據(jù)分別實(shí)施的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為是否均為致害的原因，區(qū)分適用第10條和第11條、第12條。在分別實(shí)施的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為中，只有一個(gè)或部分侵權(quán)行為最終導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的，應(yīng)該適用第10條;在分別實(shí)施的侵權(quán)行為中，每個(gè)侵權(quán)行為均是造成損害后果的原因的，則應(yīng)該選擇適用第11條或第12條。

1.共同危險(xiǎn)行為屬于分別實(shí)施的行為而非共同實(shí)施的行為

如前文對(duì)“共同實(shí)施”的闡述，“共同實(shí)施”應(yīng)該限定在有意思聯(lián)絡(luò)的前提下，而不存在意思聯(lián)絡(luò)時(shí)則屬于分別實(shí)施侵權(quán)行為。從共同危險(xiǎn)的行為內(nèi)容來看，屬于二人以上各自實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，這說明兩侵權(quán)人不存在意思聯(lián)絡(luò)，屬于分別實(shí)施的行為。若二人以上所實(shí)施的行為存在意思聯(lián)絡(luò)，即使只有一個(gè)行為造成損害后果，也應(yīng)認(rèn)定為共同實(shí)施的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。

2.分別實(shí)施的行為并非均為致害的原因是適用第10條的基礎(chǔ)

共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人實(shí)施的危險(xiǎn)行為都有造成他人損害的可能，其中—人或者數(shù)人中部分人的行為造成他人損害，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。從共同危險(xiǎn)行為的概念和法律規(guī)定中，可以看出共同危險(xiǎn)行為的一個(gè)重要特征，就是其中—人或者數(shù)人中部分人的行為造成他人損害。換言之，雖然數(shù)位侵權(quán)人分別實(shí)施了危險(xiǎn)行為，但并非所有的危險(xiǎn)行為均是造成損害后果的原因，而是由其中的一個(gè)或部分危險(xiǎn)行為造成了損害后果。這個(gè)特征也是共同危險(xiǎn)行為與其他的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為相區(qū)別的關(guān)鍵所在。

3.分別實(shí)施的行為均為致害的原因是適用第11條、第12條的基礎(chǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條是關(guān)于分別侵權(quán)的規(guī)定。從法條規(guī)定的客觀行為要件來看，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”，說明分別實(shí)施的侵權(quán)行為都是造成損害后果的原因，每一個(gè)侵權(quán)行為都與損害后果存在條件關(guān)系，也只有分別實(shí)施的侵權(quán)行為都是造成損害后果的原因時(shí)，才可以適用第11條和第12條。

（三）分別實(shí)施的行為是否“足以”造成全部損害是責(zé)任認(rèn)定的第三個(gè)層次

對(duì)“足以”造成全部損害采用客觀說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)?！白阋浴钡暮x是指完全可以，“足以造成全部損害”即每個(gè)行為都構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的充足原因。但是對(duì)于如何判斷“足以”，學(xué)界則存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，存在主觀說和客觀說。對(duì)于是否足以造成全部損害的判斷，主觀說主要是根據(jù)一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，注重考察行為本身的危險(xiǎn)性;客觀說不僅依據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷行為的危險(xiǎn)性，還要關(guān)注案件的實(shí)際發(fā)生情形，即“客觀說”更加強(qiáng)調(diào)每個(gè)侵權(quán)行為實(shí)際造成的損害后果?！白阋浴币辉~含有經(jīng)驗(yàn)判斷的因素，這是主觀說的合理之處，但若完全依據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，尤其經(jīng)驗(yàn)判斷完全由法官作出的情況下，則可能導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)判斷的差異性和隨意性，因而有必要在經(jīng)驗(yàn)判斷的基礎(chǔ)上結(jié)合案件實(shí)際情況，使經(jīng)驗(yàn)判斷的事實(shí)更加符合實(shí)際損害。

例如，在多重碾壓的機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)人侵權(quán)案件中，甲車把行人丙撞倒在馬路中央，并從丙身上軋過，隨后乙車又從倒在路中央的丙身上軋過。依據(jù)主觀說，可能存在多種經(jīng)驗(yàn)判斷結(jié)果：（1）甲車與乙車的行為均足以造成死亡;（2）甲車的行為足以造成死亡，但丙在死亡過程中由于乙車足以造成死亡的碾壓導(dǎo)致死亡;（3）甲車不足以造成死亡而與乙車的行為相結(jié)合造成死亡等。以上梳理的90起案件中，對(duì)于此種數(shù)人侵權(quán)行為判決不同的情形屢屢出現(xiàn)，說明完全依據(jù)主觀說會(huì)導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)判斷的隨意性?？陀^說在—定程度上可以彌補(bǔ)主觀說的不足，在經(jīng)驗(yàn)判斷可能出現(xiàn)多種結(jié)果的情況下，應(yīng)當(dāng)通過結(jié)合車速、人車的位置關(guān)系、碾壓的位置等更為詳細(xì)具體的案件事實(shí)做出法醫(yī)鑒定報(bào)告。在法醫(yī)鑒定報(bào)告的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任分配，使得責(zé)任認(rèn)定更加符合實(shí)際損害。需指出的是，就舉證責(zé)任分配而言，主張“足以造成全部損害”的當(dāng)事人（一般為受害人或其家屬）應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，若司法鑒定得出非足以造成全部損害或者不確定的結(jié)論時(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)不能完成證明的責(zé)任，從而不能適用第11條，而應(yīng)適用第12條。

（四）分別實(shí)施的行為能否確定責(zé)任大小是責(zé)任認(rèn)定的第四個(gè)層次

1.交通事故認(rèn)定書不能直接作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)

交通事故認(rèn)定書是交警部門對(duì)發(fā)生事故事實(shí)狀態(tài)的記載，其中的責(zé)任劃分不具有司法上的民事賠償責(zé)任分配意義。實(shí)際上，交通事故認(rèn)定書的本質(zhì)，是交通事故中行為人的違章行為與事故發(fā)生之間，是否存在事實(shí)因果關(guān)系的一種表達(dá)形式。其本身并不是法律責(zé)任認(rèn)定依據(jù)，而是追究法律責(zé)任的事實(shí)根據(jù)之一，只是侵權(quán)行為責(zé)任成立的一個(gè)參考因素。

2.應(yīng)將原因力直接結(jié)合還是間接結(jié)合作為能否確定責(zé)任大小的首要因素

本文篩選的適用第12條的案件中，對(duì)責(zé)任大小的確定，有的依據(jù)原因力，有的依據(jù)過錯(cuò)大小，導(dǎo)致同類數(shù)人侵權(quán)行為之間責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)不一致。因此，有必要對(duì)能否確定責(zé)任大小明確統(tǒng)一的適用依據(jù)。由于對(duì)直接結(jié)合的數(shù)^侵權(quán)難以區(qū)分過錯(cuò)大小，因而過錯(cuò)大小不宜作為統(tǒng)一確定責(zé)任大小的依據(jù)。因而，應(yīng)當(dāng)將數(shù)個(gè)原因力結(jié)合的程度（直接結(jié)合或間接結(jié)合）作為能否確定責(zé)任大小的第一位階的認(rèn)定依據(jù)。直接結(jié)合要求兩個(gè)人的侵權(quán)行為都屬于損害發(fā)生的直接原因，且因兩個(gè)直接原因的結(jié)合而共同造成了損害，二者缺一不可。原因力的直接結(jié)合意味著每個(gè)侵權(quán)行為都是直接作用于受害人，在此情況下，應(yīng)適用“難以確定責(zé)任大小”，平均承擔(dān)責(zé)任。間接結(jié)合是指分別實(shí)施的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為之間偶然的結(jié)合導(dǎo)致同一損害后果的發(fā)生。原因力的間接結(jié)合，代表著其中部分原因力直接作用于損害結(jié)果，而其他原因力則對(duì)損害結(jié)果起到間接的作用，在此情形下，應(yīng)適用“能夠確定責(zé)任大小”，按責(zé)任大小承擔(dān)責(zé)任。

3.過錯(cuò)大小可以作為原因力間接結(jié)合情形下進(jìn)一步確定責(zé)任大小的因素

在原因力間接結(jié)合的情形下，責(zé)任大小可以依據(jù)原因力對(duì)損害后果的影響程度來確定，也可以依據(jù)過錯(cuò)程度來確定。在機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，由于在原因力間接結(jié)合的情形下不存在故意的場(chǎng)合，所以，可以按照重大過失重于一般過失、一般過失重于輕微過失的標(biāo)準(zhǔn)，分別確定各侵權(quán)人所占過錯(cuò)的比例，來確定各自的責(zé)任份額。

五、結(jié)語

通過梳理近三年機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)^侵權(quán)案件的審理情況，可以看出，司法中存在著大量的法律適用不準(zhǔn)確和同類案件不同認(rèn)定的現(xiàn)象，究其根源仍然在于對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)則存在誤解。造成誤解的原因可能有三點(diǎn)：其一，沒有對(duì)現(xiàn)行法條文之間的立法安排從邏輯關(guān)系上予以解讀;其二，《侵權(quán)責(zé)任法》之前有關(guān)數(shù)人侵權(quán)的法律規(guī)則、司法解釋，甚至包括《侵權(quán)責(zé)任法》沒有采用的理論學(xué)說，也影響了法官對(duì)現(xiàn)行法的準(zhǔn)確解讀;其三，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第10條、第11條、第12條的內(nèi)容極其豐富，而表達(dá)簡練，沒有明確的操作依據(jù)，這也會(huì)導(dǎo)致法官在司法中對(duì)法條的適用產(chǎn)生困惑。本文通過梳理90起典型案件中規(guī)則適用存在的問題，探究其原因，進(jìn)而對(duì)規(guī)則適用予以邏輯解讀，希望對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。