【摘 要】 隨著信息技術(shù)日新月異地發(fā)展，電子商務(wù)平臺也不斷出現(xiàn)一些新問題，電商平臺的平臺內(nèi)經(jīng)營者虛假交易行為就是之一。平臺內(nèi)經(jīng)營者、相關(guān)行為人作為虛假交易的主要行為人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但電商平臺對虛假交易的直接侵權(quán)行為是否承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定仍有缺漏。我國法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定可以涵蓋電商平臺的幫助侵權(quán)責(zé)任和引誘侵權(quán)責(zé)任。但是，對于當(dāng)電商平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者虛假交易的直接侵權(quán)行為有監(jiān)控的權(quán)利和能力，并且從該侵權(quán)行為中獲得直接利益的情形并未規(guī)定。本文認(rèn)為此種情形下電商平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理侵權(quán)責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】 電商平臺 平臺內(nèi)經(jīng)營者 虛假交易行為 代理侵權(quán)責(zé)任

電商平臺內(nèi)經(jīng)營者的虛假交易是指網(wǎng)絡(luò)刷單、炒信等不正當(dāng)行為。具體而言，是指商家為了增加店鋪銷量、提高店鋪榮譽以及提升店鋪的搜索排名，與相關(guān)行為人進行虛假交易，并獲得不當(dāng)利益的一種不正當(dāng)行為。在這種行為中，平臺內(nèi)經(jīng)營者和相關(guān)行為人作為直接參與侵權(quán)行為的主體，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條過錯責(zé)任原則規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是對于電商平臺是否承擔(dān)責(zé)任，法律的規(guī)定仍有所缺漏。

雖然一些電商平臺對于虛假交易等行為頒發(fā)了行業(yè)自律規(guī)則。比如淘寶對賣家首次虛假交易的行為以通知的形式警告并敦促賣家改正，并且還對賣家的虛假交易行為按次數(shù)多少進行扣分，最高每次可扣48分，扣分會對店鋪參加活動、搜索排名產(chǎn)生影響;扣分累計到48分就會永久封店。若買家協(xié)助賣家進行虛假交易的，淘寶將對情節(jié)較輕的買家采取關(guān)閉虛假交易訂單、刪除因虛假交易而產(chǎn)生的信用積分等一般措施;情節(jié)嚴(yán)重的還將采取限制買家登錄旺旺、以及限制今后創(chuàng)建店鋪等嚴(yán)厲措施。但是當(dāng)消費者因電商平臺的虛假交易受到侵害時，極有可能會對因虛假交易而產(chǎn)生的不正當(dāng)信用評價行為提起訴訟，此時需要同時提交證據(jù)，而此種交易通過網(wǎng)絡(luò)進行，相應(yīng)的證據(jù)也多為電子證據(jù)。平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營基于網(wǎng)絡(luò)店鋪，他們可能會為了逃避法律責(zé)任而直接關(guān)閉店鋪，這對消費者獲得電子證據(jù)造成了很大的困難。但電商平臺對此卻沒有相應(yīng)的措施，然而電商平臺卻收取平臺內(nèi)經(jīng)營者因虛假交易而產(chǎn)生的銷售提成，并且不用在法律層面承擔(dān)因虛假交易產(chǎn)生的責(zé)任，這樣的法律缺漏是明顯不合理的。既然電商平臺收取了平臺內(nèi)經(jīng)營者的銷售提成，那么二者就成為了利益共同體，電商平臺理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任。

電商平臺一般不會成為直接侵害消費者權(quán)益的主體，主要還是因為對平臺內(nèi)經(jīng)營者行為監(jiān)管不力導(dǎo)致的間接侵權(quán)。因間接侵權(quán)行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任分為三類，即幫助侵權(quán)責(zé)任、引誘侵權(quán)責(zé)任和代理侵權(quán)責(zé)任。幫助侵權(quán)責(zé)任指若知道第三人的行為違反注意義務(wù)，并且對這一行為給予一定的鼓勵，那么對于第三人侵權(quán)行為給他人造成的損害，需要擔(dān)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。引誘侵權(quán)責(zé)任指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道做出此種行為會導(dǎo)致侵權(quán)，仍然通過直接或者間接的方式促使第三人做出該行為，則其應(yīng)該承擔(dān)第三人侵權(quán)行為所造成損害的責(zé)任。我國民通意見第一百四十八條和《侵權(quán)責(zé)任法》第九條都有類似幫助侵權(quán)責(zé)任和引誘侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，教唆或者幫助他人實施侵權(quán)行為的行為人，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。上述兩條法條均可以解釋為對幫助侵權(quán)責(zé)任和引誘侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。但對于代理侵權(quán)責(zé)任，我國法律對此沒有規(guī)定。代理侵權(quán)責(zé)任來源于雇傭人責(zé)任，《美國代理法重述》規(guī)定，雇用人應(yīng)當(dāng)為其所雇傭人的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)替代損害賠償責(zé)任?？梢姶砬謾?quán)責(zé)任是一種非常嚴(yán)苛的責(zé)任。雖然行為人沒有直接侵權(quán)的行為，但是其有權(quán)利和能力對他人的侵權(quán)行為進行監(jiān)控，并且從他人該侵權(quán)行為中獲得利益。在這種情況下，不論其對該侵權(quán)行為是否知情，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可知，代理侵權(quán)責(zé)任的主要要件有兩個：第一，對直接侵權(quán)行為有監(jiān)控的權(quán)利和能力;第二，從此種侵權(quán)行為中獲得直接利益。

從構(gòu)成要件上看，電商平臺對于平臺內(nèi)經(jīng)營者虛假交易行為的侵權(quán)符合代理侵權(quán)的構(gòu)成要件。一方面，電商平臺雖然沒有直接參與虛假交易，也沒有直接損害消費者權(quán)益，但是其具有權(quán)利和能力監(jiān)控到平臺內(nèi)經(jīng)營者的虛假交易行為給消費者帶來的侵害;另一方面，虛假交易行為給電商平臺內(nèi)經(jīng)營者帶來了銷售增量，電商平臺從平臺內(nèi)經(jīng)營者的虛假交易的銷售增量中獲得了直接利益。因此電商平臺應(yīng)當(dāng)在代理侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

【參考文獻】

[1] 盧代富，林慰曾.網(wǎng)絡(luò)刷單及其法律責(zé)任[J]重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2017.5

[2] 何波.比較法視野下電商平臺侵權(quán)責(zé)任探析[J]現(xiàn)代電信科技2016.1

[3] 美國法律研究院.侵權(quán)法重述第二版：條文部分[M]許傳璽，石宏，和育東，譯.北京：法律出版社，2012.5

[4] 郭靜靜.電子商務(wù)平臺的法律地位研究——以消費者保護為中心[D]北京：對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2018

作者簡介：劉寧（1989—），男，漢族，江蘇鹽城人，學(xué)歷：在讀碩士研究生，單位：上海大學(xué)法學(xué)院，研究方向：國際商事