王晨晨 華東政法大學(xué)

一、問(wèn)題的提出

隨著貿(mào)易的迅速發(fā)展，物流產(chǎn)業(yè)也迎來(lái)翻倍增長(zhǎng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，為了分散承運(yùn)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，越來(lái)越多的物流企業(yè)在保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保。實(shí)務(wù)中，主要有貨運(yùn)險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)兩個(gè)險(xiǎn)種可選。一般情況下，貨運(yùn)險(xiǎn)以“運(yùn)輸中的貨物”為保險(xiǎn)標(biāo)的，主要由貨物所有人進(jìn)行投保。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)以“承運(yùn)人對(duì)第三人承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任”為保險(xiǎn)標(biāo)的，無(wú)異于承運(yùn)人為防范風(fēng)險(xiǎn)建起一道防火墻。然而，由于貨運(yùn)險(xiǎn)的費(fèi)率較低、投保程序簡(jiǎn)便、無(wú)免賠額限制、承保范圍大等優(yōu)勢(shì)，承運(yùn)人往往放棄本應(yīng)投保的責(zé)任險(xiǎn)，而轉(zhuǎn)向投保貨運(yùn)險(xiǎn)，造成大量“險(xiǎn)種錯(cuò)配”的情形發(fā)生，從而引發(fā)了保險(xiǎn)理賠中的大量糾紛。

承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)有兩種常見(jiàn)的模式。模式一：承運(yùn)人為投保人，被保險(xiǎn)人為貨物所有人，保險(xiǎn)合同是涉及第三人利益的合同，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人直接對(duì)貨物所有人進(jìn)行賠付。模式二：承運(yùn)人以自己為被保險(xiǎn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人直接對(duì)承運(yùn)人進(jìn)行賠付。

在險(xiǎn)種錯(cuò)配的情況下，引發(fā)的糾紛主要有：（1）當(dāng)承運(yùn)人為投保人，若由于承運(yùn)人原因造成保險(xiǎn)事故，那么保險(xiǎn)公司在進(jìn)行賠付后能否向承運(yùn)人行使代位求償權(quán)？即便能夠追償，若承運(yùn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，是否影響保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)的行使？（2）在物流運(yùn)輸實(shí)務(wù)中，具有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的貨物所有人往往以自己的名義投保，可能會(huì)與承運(yùn)人購(gòu)買的保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍及保險(xiǎn)期限等方面發(fā)生重疊，出現(xiàn)多張保單承保同一損失的情形，此時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行保險(xiǎn)理賠？（3）當(dāng)承運(yùn)人既是投保人又是被保險(xiǎn)人時(shí)，若保險(xiǎn)人以承運(yùn)人不具有貨運(yùn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益為由拒絕賠付，承運(yùn)人應(yīng)如何尋求救濟(jì)？

本文針對(duì)不同模式下的相關(guān)糾紛進(jìn)行梳理，對(duì)相關(guān)的學(xué)說(shuō)及法律適用展開(kāi)討論，力圖探索出合適的糾紛解決路徑。

二、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛

（一）承運(yùn)人可以作為保險(xiǎn)人行使代位求償?shù)膶?duì)象

保險(xiǎn)代位，是保險(xiǎn)法中古老又獨(dú)具特色的一項(xiàng)制度。它是指因第三人損害保險(xiǎn)標(biāo)的而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償給付保險(xiǎn)金之日起，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位權(quán)的義務(wù)主體是負(fù)有賠償責(zé)任的第三人，但是為了能夠讓被保險(xiǎn)人的損失真正得到補(bǔ)償，各國(guó)的保險(xiǎn)立法均對(duì)保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的對(duì)象有所限制。這一限制主要體現(xiàn)在被請(qǐng)求的第三人不能是被保險(xiǎn)人的利益共同體成員。之所以如此，是由于身份上的緊密聯(lián)系帶來(lái)了財(cái)產(chǎn)利益上的一致性。倘若允許保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行追償，則必然會(huì)出現(xiàn)“左口袋進(jìn)，右口袋出”的情形，與對(duì)被保險(xiǎn)人本人追償無(wú)異，喪失了保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的作用。

在模式一的情形下，承運(yùn)人作為保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，與被保險(xiǎn)人并非同一主體。當(dāng)由可歸責(zé)于承運(yùn)人的原因造成保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人能否對(duì)承運(yùn)人行使代位求償權(quán)呢？

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋四》）第八條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或雙方另有約定外，保險(xiǎn)人可以向投保人行使代位權(quán)。上海市高級(jí)人民法院民事審判第五庭《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答（一）〉的通知》中也指出，投保人不是保險(xiǎn)合同所保障的對(duì)象，投保人不在保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的對(duì)象限制范圍內(nèi)。由此可見(jiàn)，代位求償權(quán)的對(duì)象可以是承運(yùn)人。

倘若承運(yùn)人在投保前就知曉存在被保險(xiǎn)人代位求償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，由于無(wú)法實(shí)現(xiàn)分散風(fēng)險(xiǎn)的目的，承運(yùn)人大概率是不會(huì)投保的。但是并不能據(jù)此認(rèn)定承運(yùn)人與被保險(xiǎn)人屬于上文所提到的利益共同體成員。何以見(jiàn)得，特分析如下。

筆者認(rèn)為，首先，承運(yùn)人與被保險(xiǎn)人簽訂貨物運(yùn)輸合同，彼此作為合同的相對(duì)方，互相獨(dú)立，并不存在任何隸屬關(guān)系，不存在身份上的緊密聯(lián)系。被保險(xiǎn)人的合同義務(wù)為支付運(yùn)費(fèi)，其經(jīng)濟(jì)利益指向在途貨物的現(xiàn)有利益；承運(yùn)人的合同義務(wù)是將貨物安全運(yùn)送到目的地，其經(jīng)濟(jì)利益為收取運(yùn)費(fèi)。二者的經(jīng)濟(jì)利益雖然有一定的牽連，但并不具有同一性[參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇商再提字第0034號(hào)民事判決書(shū)]。另外，即便在托運(yùn)人未支付運(yùn)費(fèi)的情況下，承運(yùn)人享有留置權(quán)，雖然此時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益指向在途貨物的現(xiàn)有利益，但保險(xiǎn)事故的發(fā)生與承運(yùn)人的經(jīng)濟(jì)損失之間并沒(méi)有必然的因果關(guān)系，且承運(yùn)人的經(jīng)濟(jì)利益僅限于與運(yùn)費(fèi)價(jià)值相當(dāng)?shù)脑谕矩浳铮茈y將承運(yùn)人歸入被保險(xiǎn)人的利益共同體。

?圖1 保險(xiǎn)人向承運(yùn)人行使代位求償權(quán)的法律關(guān)系

其次，損失補(bǔ)償原則為保險(xiǎn)法的基本原則。在貨運(yùn)險(xiǎn)這一財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，遭受直接損失的主體為被保險(xiǎn)人，投保人的損失在于因貨物滅失帶來(lái)的賠償責(zé)任，屬于間接損失，投保人并不受損失補(bǔ)償原則的限制（武亦文，2013）。

最后，雖然承運(yùn)人作為保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，需要履行交付保費(fèi)、如實(shí)告知、危險(xiǎn)增加的通知等義務(wù)，但是保險(xiǎn)代位權(quán)的設(shè)立本位在于保障被保險(xiǎn)人的利益（樊啟榮，2011）。貨運(yùn)險(xiǎn)的設(shè)立也是以保障被保險(xiǎn)人為核心的，因此，當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人的利益出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。換言之，保險(xiǎn)合同的存在不能構(gòu)成投保人的免責(zé)事由。

因此，當(dāng)由可歸責(zé)于承運(yùn)人的原因造成保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人可以對(duì)承運(yùn)人行使代位求償權(quán)。

（二）承運(yùn)人主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)保險(xiǎn)人代位權(quán)的影響

1.承運(yùn)人故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條第二款規(guī)定，故意損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任。在承運(yùn)人故意制造保險(xiǎn)事故的情況下，保險(xiǎn)合同得以解除，保險(xiǎn)人代位權(quán)也就無(wú)從談起。

2.承運(yùn)人過(guò)失導(dǎo)致保險(xiǎn)事故

代位求償權(quán)的民法法源在于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)。所謂債權(quán)移轉(zhuǎn)，是指在債權(quán)保持統(tǒng)一性的前提下，債權(quán)主體發(fā)生變動(dòng)。在法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論下，于保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之同時(shí)，不待被保險(xiǎn)人另為債權(quán)讓與之意思表示，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人之請(qǐng)求權(quán)在保險(xiǎn)給付額度內(nèi)即法定地、當(dāng)然地移轉(zhuǎn)予保險(xiǎn)人（韓世遠(yuǎn)，2018）。

在保險(xiǎn)人向承運(yùn)人行使代位求償權(quán)的法律關(guān)系中，存在承運(yùn)人（投保人）、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人三方法律關(guān)系，其關(guān)系如圖1。

保險(xiǎn)人與承運(yùn)人的代位求償關(guān)系基于兩種法律關(guān)系產(chǎn)生，其一是承運(yùn)人與被保險(xiǎn)人的損害賠償關(guān)系，被保險(xiǎn)人對(duì)承運(yùn)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生原因既包括合同，也包括侵權(quán)行為，但必須與保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)的原因事實(shí)相同，即“保險(xiǎn)事故”。其二是承運(yùn)人與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)人得以代位行使權(quán)利的數(shù)額，以不超過(guò)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的實(shí)際賠償金額為限。基于“公平原則”和“損害補(bǔ)償原則”，在保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)得到一定程度的填補(bǔ)。因此，在受領(lǐng)保險(xiǎn)給付的范圍內(nèi)，其對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人（王婷婷、劉安寧，2014）。

債權(quán)的移轉(zhuǎn)并不改變債權(quán)本身的同一性。因此，承運(yùn)人可以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的所有事由，均可以對(duì)抗保險(xiǎn)人。那承運(yùn)人可以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由有哪些呢？

在保險(xiǎn)人基于合同關(guān)系請(qǐng)求代位求償?shù)膱?chǎng)合，根據(jù)《合同法》第三百十一條，承運(yùn)人承擔(dān)的不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是嚴(yán)格責(zé)任。換言之，承運(yùn)人可對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由僅限于不可抗力、貨物的自然性質(zhì)或合理?yè)p耗、托運(yùn)人或收貨人的過(guò)錯(cuò)，而不包括過(guò)失。

因此，如果承運(yùn)人故意制造保險(xiǎn)事故，不存在保險(xiǎn)人代位權(quán)的問(wèn)題；如果承運(yùn)人因過(guò)失導(dǎo)致保險(xiǎn)事故，無(wú)論是重大過(guò)失還是一般過(guò)失，均不影響保險(xiǎn)人代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（三）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛的解決路徑

由上述的討論可知，無(wú)論承運(yùn)人對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)，均不影響保險(xiǎn)人代位權(quán)的成立。因此，承運(yùn)人為了避免被追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，可以在投保階段通過(guò)以下方式實(shí)現(xiàn)投保目的。

方式一：在保險(xiǎn)合同中約定放棄代位求償權(quán)。在不影響社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益的情況下，保險(xiǎn)人可以自由處分甚至放棄代位求償權(quán)，法律對(duì)此并不進(jìn)行限制。保險(xiǎn)人可以出于維系商業(yè)合作關(guān)系或衡量訴訟成本后決定是否放棄代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人放棄的意思表示應(yīng)當(dāng)完全自愿、毫無(wú)保留地做出。

有學(xué)者認(rèn)為（覃有土、樊啟榮，2003），保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)會(huì)帶來(lái)一系列的不良后果：一是導(dǎo)致第三人逃避法律責(zé)任，無(wú)形當(dāng)中縱容了第三方的侵權(quán)或者違約行為等；二是妨礙了保險(xiǎn)公司自身效益的提高。筆者認(rèn)為，承運(yùn)人作為商業(yè)社會(huì)中的理性人，審慎并善意地履行合同才能實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。即便沒(méi)有被追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，承運(yùn)人也不會(huì)因?yàn)橥侗６室庾龀銮謾?quán)或違約行為，其基于商人的理性并不會(huì)因投保而受到減損。另外，保險(xiǎn)公司基于大數(shù)法則核定保費(fèi)，收取一定的利潤(rùn)，其效益的提高不應(yīng)依賴于對(duì)第三方的追償。

方式二：在貨物運(yùn)輸合同中約定，除非承運(yùn)人故意，由保險(xiǎn)公司對(duì)貨物的毀損或滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。不過(guò)，采取此方式的前提在于充分履行投保人的如實(shí)告知義務(wù)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)詳實(shí)地告知保險(xiǎn)人貨物運(yùn)輸合同中的特別約定，以便保險(xiǎn)人重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，核定合適的費(fèi)率。否則，承運(yùn)人即違反了如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付。保險(xiǎn)人明知承運(yùn)人與被保險(xiǎn)人的特別約定后依然選擇承保，即可視為放棄代位求償權(quán)的默示的意思表示。

三、多數(shù)保險(xiǎn)中的損害賠償糾紛

（一）多數(shù)保險(xiǎn)的性質(zhì)——重復(fù)保險(xiǎn)抑或保險(xiǎn)競(jìng)合

在模式一的情形下，承運(yùn)人以貨物所有人為被保險(xiǎn)人投保，有時(shí)具有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的所有人也同時(shí)為所運(yùn)輸?shù)呢浳锿侗＃ｋU(xiǎn)責(zé)任和保障期間會(huì)出現(xiàn)重疊，存在多張保單補(bǔ)償同一損失的情形。在保險(xiǎn)學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)中，“重復(fù)保險(xiǎn)”和“保險(xiǎn)競(jìng)合”同屬于多數(shù)保險(xiǎn)。

我國(guó)保險(xiǎn)立法規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)競(jìng)合源于美國(guó)的“他保條款（other insurance clause）”，通過(guò)判例可以看出，該條款約定的是多個(gè)保險(xiǎn)人承保同一損失時(shí)，各保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的順序和方式（徐斌，2013）。雖然沒(méi)有對(duì)概念的內(nèi)涵做出明確界定，但仍可以發(fā)現(xiàn)，他保條款涵蓋了重復(fù)保險(xiǎn)。

相比國(guó)外的學(xué)說(shuō)，我國(guó)立法尚未明確提出保險(xiǎn)競(jìng)合的概念，學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合概念的爭(zhēng)論要復(fù)雜得多。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，施文森教授提出了“同一損失說(shuō)”，認(rèn)為“對(duì)于同一標(biāo)的物及其因危險(xiǎn)事故所致的損害，因不同險(xiǎn)種的承保范圍重疊造成有兩個(gè)以上的保險(xiǎn)承擔(dān)其責(zé)任者，稱保險(xiǎn)競(jìng)合”。該觀點(diǎn)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)同一損失同時(shí)被不同險(xiǎn)種的兩個(gè)以上保險(xiǎn)承保。劉宗榮教授提出“同一被保險(xiǎn)人說(shuō)”，即兩個(gè)以上投保人，保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)標(biāo)的物、保險(xiǎn)事故不完全相同的保險(xiǎn)合同，指定同一人為被保險(xiǎn)人，由于該數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同有理賠的重疊性，于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人就同一保險(xiǎn)事故所致同一保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失，都應(yīng)該對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任者，稱為保險(xiǎn)競(jìng)合（劉宗榮，2009）。在我國(guó)大陸地區(qū)，學(xué)者將保險(xiǎn)競(jìng)合分為最廣義、廣義和狹義三種含義。最廣義的保險(xiǎn)競(jìng)合是指包括重復(fù)保險(xiǎn)在內(nèi)的所有多數(shù)保險(xiǎn)，廣義的保險(xiǎn)競(jìng)合不包括重復(fù)保險(xiǎn)，狹義的保險(xiǎn)競(jìng)合僅指被保險(xiǎn)人為同一人的情形（宋卓，2005），認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)競(jìng)合（石紅偉，2017）。

最廣義的保險(xiǎn)競(jìng)合與多數(shù)保險(xiǎn)同一，內(nèi)涵最空泛，沒(méi)有深入分析的必要。由于多數(shù)保險(xiǎn)只包括重復(fù)保險(xiǎn)和保險(xiǎn)競(jìng)合兩種類型，本文采用與重復(fù)保險(xiǎn)并列的“狹義的保險(xiǎn)競(jìng)合說(shuō)”。二者的主要區(qū)別有：首先，對(duì)投保人的要求不同。一般而言，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人相同，而保險(xiǎn)競(jìng)合的投保人一般不同。其次，二者的產(chǎn)生原因不同。重復(fù)保險(xiǎn)的產(chǎn)生原因大多在于被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，理解上存在偏差或出于惡意的牟利心理；而保險(xiǎn)競(jìng)合的產(chǎn)生原因大多在于被保險(xiǎn)人在不同情形下身份的重疊或異種保險(xiǎn)合同之間的交叉。

因此，當(dāng)承運(yùn)人與貨物所有人同時(shí)為運(yùn)輸?shù)耐回浳锿侗r(shí)，發(fā)生的多數(shù)保險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)競(jìng)合，而非重復(fù)保險(xiǎn)。

（二）保險(xiǎn)競(jìng)合下各保險(xiǎn)人的責(zé)任分擔(dān)

假設(shè)承運(yùn)人與保險(xiǎn)人A簽訂保險(xiǎn)合同a，保費(fèi)為1000元，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元；財(cái)產(chǎn)所有人與保險(xiǎn)人B簽訂保險(xiǎn)合同b，保費(fèi)為2000元，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，實(shí)際損失為30萬(wàn)元。

在保險(xiǎn)競(jìng)合中，保險(xiǎn)人彼此之間的責(zé)任分擔(dān)方式主要有以下幾種：

1.保險(xiǎn)金額比例分擔(dān)

每一單個(gè)保險(xiǎn)人按照其承保的保險(xiǎn)金額與總保險(xiǎn)金額的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在上例中，按照保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)傌?zé)任時(shí)，各個(gè)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為：

images/BZ_29_131_1156_226_1207.pngimages/BZ_29_226_1156_387_1207.pngimages/BZ_29_387_1156_798_1207.pnga10萬(wàn)元30×[10（/10+50）]=5萬(wàn)元images/BZ_29_131_1258_226_1309.png images/BZ_29_226_1258_387_1309.pngimages/BZ_29_387_1258_798_1309.png

2.保費(fèi)比例分擔(dān)

保費(fèi)比例分擔(dān)是指各保險(xiǎn)人按照其收取的保費(fèi)金額與保費(fèi)總額的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在上例中，按照保費(fèi)比例分擔(dān)方式，各個(gè)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為：

images/BZ_29_131_1666_215_1717.pngimages/BZ_29_215_1666_338_1717.pngimages/BZ_29_338_1666_798_1717.pngimages/BZ_29_131_1768_215_1819.pnga images/BZ_29_215_1768_338_1819.png1000元images/BZ_29_338_1768_798_1819.png30×[1000/（1000+2000）]=10萬(wàn)元

3.實(shí)際保險(xiǎn)金額比例分擔(dān)

該方式是指在假設(shè)沒(méi)有保險(xiǎn)競(jìng)合的情形下，各保險(xiǎn)人以分別實(shí)際支付的保險(xiǎn)金額的比例，計(jì)算分?jǐn)傤~。在上例中，各個(gè)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為：

images/BZ_29_131_2174_211_2293.pngimages/BZ_29_211_2174_429_2293.pngimages/BZ_29_429_2174_798_2293.pngimages/BZ_29_131_2344_211_2395.pnga images/BZ_29_211_2344_429_2395.png10萬(wàn)元images/BZ_29_429_2344_798_2395.png30×[10/（10+30）]=7.5萬(wàn)元

4.等額分擔(dān)方式

等額分擔(dān)方式，是指?jìng)€(gè)保險(xiǎn)人以各自的保險(xiǎn)金額為上限，承擔(dān)等額保險(xiǎn)金責(zé)任。各保險(xiǎn)人依等額負(fù)擔(dān)，至保險(xiǎn)金額最低之保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)金額之后，若仍不足以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人之全部損失時(shí)，其余保險(xiǎn)人需繼續(xù)以相等數(shù)額負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)給付，其又有不足者，亦同（劉宗榮，2009）。在上例中，各保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為：

images/BZ_29_131_3011_209_3061.pngimages/BZ_29_209_3011_341_3061.pngimages/BZ_29_341_3011_494_3061.pngimages/BZ_29_494_3011_646_3061.pngimages/BZ_29_646_3011_798_3061.pngimages/BZ_29_131_3112_209_3163.pngaimages/BZ_29_209_3112_341_3163.png10萬(wàn)元images/BZ_29_341_3112_494_3163.png10萬(wàn)元images/BZ_29_494_3112_646_3163.png-images/BZ_29_646_3112_798_3163.png10萬(wàn)元

應(yīng)當(dāng)注意的是，我們探討的只是不同保險(xiǎn)人之間的責(zé)任分擔(dān)方式。當(dāng)兩個(gè)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的同一風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行承保時(shí)，該風(fēng)險(xiǎn)上即存在一個(gè)整體損失保障，每一個(gè)保險(xiǎn)人都有義務(wù)按照比例來(lái)承擔(dān)責(zé)任。每一份保單都屬于獨(dú)立合同，是不同的法律關(guān)系，每一保險(xiǎn)人的超額支付都被認(rèn)為是自愿的，這個(gè)保險(xiǎn)人對(duì)于其他保險(xiǎn)人并沒(méi)有損失分?jǐn)倷?quán)，超額賠付既不能成為對(duì)其他保險(xiǎn)人的訴訟理由，也不能消除對(duì)被保險(xiǎn)人的責(zé)任。

（三）保險(xiǎn)競(jìng)合下的通知義務(wù)

基于誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)競(jìng)合的通知義務(wù)與訂約時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)、危險(xiǎn)發(fā)生及增加的通知義務(wù)一樣，都是投保人或被保險(xiǎn)人的義務(wù)。盡管保險(xiǎn)競(jìng)合大多是由于客觀情況產(chǎn)生的，但仍不能排除投保人牟取超額保險(xiǎn)金的情形。保險(xiǎn)競(jìng)合的通知義務(wù)能夠防止投保人不當(dāng)?shù)美?，同時(shí)使保險(xiǎn)人知悉其他保險(xiǎn)人的存在，有利于對(duì)投保人的主觀風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行評(píng)估，更好地管控保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)被保險(xiǎn)人或投保人知悉保險(xiǎn)競(jìng)合的事實(shí)后，應(yīng)及時(shí)通知其他保險(xiǎn)人，并告知其他保單的保險(xiǎn)金額及保費(fèi)。

四、承運(yùn)人索賠糾紛的解決

（一）最大誠(chéng)信原則與保險(xiǎn)利益原則的沖突

承運(yùn)人對(duì)于所運(yùn)輸?shù)呢浳?，?dāng)然具有責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，并不具有財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，在承運(yùn)人購(gòu)買貨運(yùn)險(xiǎn)的情況下，會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)利益與險(xiǎn)種不匹配的情形。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同無(wú)效。僅從保險(xiǎn)利益原則來(lái)看，在第二種模式下，作為被保險(xiǎn)人的承運(yùn)人確實(shí)不應(yīng)獲得保險(xiǎn)理賠。

由于保險(xiǎn)合同往往是由保險(xiǎn)公司事先擬訂的，且合同條款具有一定的專業(yè)性和復(fù)雜性，合同雙方對(duì)專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)和法律知識(shí)的理解程度不一，在訂立保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，雙方都應(yīng)遵循最大誠(chéng)信原則。最大誠(chéng)信原則作為保險(xiǎn)法的一個(gè)基本原則，最初是作為保險(xiǎn)人約束投保人的工具，而隨著保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，為了防止保險(xiǎn)人惡意抗辯、保護(hù)投保人的合法權(quán)益，各國(guó)保險(xiǎn)法相繼將該原則同時(shí)適用于保險(xiǎn)人和投保人。

基于最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行信息披露，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的公平分配。一方面，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知保險(xiǎn)標(biāo)的的性質(zhì)；另一方面，保險(xiǎn)人應(yīng)在締約時(shí)詳盡說(shuō)明險(xiǎn)種的性質(zhì)、免責(zé)條款、保險(xiǎn)利益等。在模式二下，承運(yùn)人并沒(méi)有刻意隱瞞自己作為承運(yùn)人而非托運(yùn)人的身份，已經(jīng)盡到了如實(shí)告知的義務(wù)。而保險(xiǎn)公司在明知承運(yùn)人對(duì)于貨物運(yùn)輸險(xiǎn)不存在可保利益的情況下，其作為專業(yè)的保險(xiǎn)人，不但不向投保人說(shuō)明貨物運(yùn)輸險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)的法律差異，反而同意承保，等到投保人提出索賠請(qǐng)求時(shí)才主張“承運(yùn)人不具有貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，只具有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，因此保險(xiǎn)合同無(wú)效”。這樣一來(lái)，如果保險(xiǎn)事故未發(fā)生，保險(xiǎn)公司就可以白白收取保費(fèi)；如果投保人出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司又不需要承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)金給付責(zé)任，不僅違反了民法上的公平正義，也違反了保險(xiǎn)法上的禁反言規(guī)則。

（二）承運(yùn)人如何尋求救濟(jì)

1.承運(yùn)人的索賠依據(jù)——保險(xiǎn)人的締約過(guò)失責(zé)任

在模式二的情況下，最大誠(chéng)信原則與保險(xiǎn)利益原則存在一定沖突。如何在保險(xiǎn)法的兩個(gè)基本原則中尋求平衡，并使承運(yùn)人得到救濟(jì)呢？

司法實(shí)踐中存在兩種看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為承運(yùn)人對(duì)于所承運(yùn)的貨物享有責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，并適用責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，就可以避免“險(xiǎn)種錯(cuò)配”的窘境[參見(jiàn)廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2014）東中法民二終字第194號(hào)民事判決書(shū)]。按照此裁判思路，保險(xiǎn)人明知投保人的目的在于分散自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，承運(yùn)人的投保即可解釋為訂立承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的要約，保險(xiǎn)人同意承保即做出了承諾的意思表示，即便簽發(fā)的保單為貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，也應(yīng)解釋為雙方實(shí)際上簽訂了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為承運(yùn)人對(duì)所承運(yùn)的貨物不具有保險(xiǎn)利益，但是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任[參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02民終1452號(hào)民事判決書(shū)]。《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見(jiàn)稿）》第八條（已刪除）：“承運(yùn)人以自己為被保險(xiǎn)人為承運(yùn)貨物投保財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的，應(yīng)予支持，被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)人在承保過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，主張保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持?！焙髞?lái)，該條款因爭(zhēng)議過(guò)大而不得不刪除。

筆者認(rèn)為，責(zé)任險(xiǎn)與貨物運(yùn)輸險(xiǎn)在性質(zhì)、具體條文等方面均存在較大差異，難以將保險(xiǎn)合同雙方訂立貨運(yùn)險(xiǎn)的合意解釋為訂立責(zé)任險(xiǎn)的合意。即便認(rèn)為雙方簽訂了責(zé)任險(xiǎn)，在具體條文的適用中也存在困難。責(zé)任險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的條文設(shè)計(jì)存在較大差異，很難認(rèn)定雙方對(duì)于責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)條文已達(dá)成合意，即便通過(guò)《合同法》第六十一條也難以進(jìn)行補(bǔ)充。

雖然《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見(jiàn)稿）》第八條最終被刪除，但是該條款很好地平衡了最大誠(chéng)信原則與保險(xiǎn)利益原則的沖突。退一步來(lái)講，即便依據(jù)保險(xiǎn)公司的主張，保險(xiǎn)合同因不具有保險(xiǎn)利益而無(wú)效，也并不能一概由投保人承擔(dān)合同無(wú)效的不利后果。合同無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。締約過(guò)失之賠償責(zé)任的成立，一般需要符合四個(gè)要件：（1）締約一方違反先合同義務(wù)；（2）違反先合同義務(wù)一方存在過(guò)錯(cuò)；（3）相對(duì)人遭受損失；（4）違反先合同義務(wù)與損失之間有因果關(guān)系。在保險(xiǎn)人明知承運(yùn)人不具有保險(xiǎn)利益的情況下，若出于擴(kuò)大業(yè)績(jī)等動(dòng)機(jī)故意隱瞞并簽發(fā)保單，違反了如實(shí)告知的先合同義務(wù)，具有明顯的過(guò)錯(cuò)，并且直接造成承運(yùn)人在出險(xiǎn)后無(wú)法獲得理賠的結(jié)果，完全符合締約過(guò)失責(zé)任之成立要件。

2.承運(yùn)人輕過(guò)失不影響保險(xiǎn)人損害賠償責(zé)任的成立

締約過(guò)失的法律后果，最主要的是損害賠償責(zé)任。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，在合同無(wú)效的締約過(guò)失中，受損害方可以請(qǐng)求信賴?yán)尜r償。問(wèn)題在于，在締約過(guò)失責(zé)任的要件中，并未要求相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。在承運(yùn)人明知《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定仍然選擇忽視甚至有意違反的情形下，還能否適用締約過(guò)失責(zé)任呢？既然承運(yùn)人已經(jīng)知悉違法的事項(xiàng)，又怎么會(huì)輕信保險(xiǎn)人的虛假陳述而訂立合同呢？如果承運(yùn)人要分散自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，完全可以在締約之初就選擇正確的險(xiǎn)種，既然選擇了貨運(yùn)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)議無(wú)效的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這樣似乎更符合私法自治原則。

有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的核心在于“合理信賴”，只要相對(duì)人因他方行為產(chǎn)生善意信賴即可，若是因過(guò)失導(dǎo)致不知，則屬于責(zé)任范圍的評(píng)價(jià)，應(yīng)適用過(guò)失相抵規(guī)則（于鳳瑞，2018）。筆者認(rèn)為，即便相對(duì)人存在過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)成為違反先合同義務(wù)一方“以智取勝”的犧牲品。如果保險(xiǎn)人故意不告知，承運(yùn)人因輕過(guò)失而不能依締約過(guò)失請(qǐng)求損害賠償，締約過(guò)失責(zé)任未免會(huì)過(guò)于僵化而被大大限縮適用范圍，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

合同及締約過(guò)程中的磋商是表征信賴主體信賴意識(shí)的憑證（于鳳瑞，2018）。在判斷承運(yùn)人是否有正當(dāng)信賴時(shí)，可以參考的因素有：（1）承運(yùn)人與保險(xiǎn)人的締約次數(shù)。承運(yùn)人的信賴程度隨著締約次數(shù)的增加而呈螺旋式上升。（2）合同條款的具體表述。若保單中條款的表述使承運(yùn)人相信貨運(yùn)險(xiǎn)足以分散自身的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)疑增加了承運(yùn)人的信賴程度，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大比重的責(zé)任。（3）保單中關(guān)于雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)構(gòu)建。《保險(xiǎn)法》必須實(shí)現(xiàn)一般法律意義上的公平，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的公平構(gòu)建應(yīng)該以“對(duì)價(jià)平衡原則”為核心，更多體現(xiàn)對(duì)于交換公平的追求（武亦文、楊勇，2018）。

因此，若保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中已充分履行如實(shí)告知義務(wù)，且有證據(jù)表明承運(yùn)人在投保時(shí)已充分意識(shí)到貨運(yùn)險(xiǎn)不足以分散自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，在可以正確選擇險(xiǎn)種的情形下仍然有意忽視法律的相關(guān)規(guī)定，則屬于民法中的“自甘冒險(xiǎn)”行為，保險(xiǎn)合同無(wú)效。承運(yùn)人自行承擔(dān)無(wú)法獲得保險(xiǎn)理賠的不利后果，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)返還保費(fèi)及相應(yīng)利息，使雙方的權(quán)利義務(wù)回復(fù)到未訂立合同的狀態(tài)。

3.承運(yùn)人信賴?yán)娴姆秶?/p>

在保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的情況下，承運(yùn)人主張的信賴?yán)娴姆秶撊绾未_定呢？韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，信賴?yán)鎿p害，可區(qū)分為所受損害與所失利益。所受損害指為簽訂合同而合理支出的咨詢費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等。所失利益主要指喪失與第三人另行訂立合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失，即締約機(jī)會(huì)損失。美國(guó)學(xué)者富勒將締約機(jī)會(huì)損失納入信賴?yán)鎿p害的范疇，并認(rèn)為締約機(jī)會(huì)損失是指因信賴合同有效成立而放棄獲利機(jī)會(huì)的損失（L.L.富勒、小威廉R.帕杜，2004）。

假定合同無(wú)效是由保險(xiǎn)人導(dǎo)致的，根據(jù)無(wú)效合同的法律后果，無(wú)效合同未履行的不得履行，則保險(xiǎn)人沒(méi)有支付保險(xiǎn)金額的義務(wù)，但應(yīng)賠償承運(yùn)人的期待利益，即假如合同有效時(shí)，承運(yùn)人可以獲得的保險(xiǎn)金額（履行利益）。保險(xiǎn)人承擔(dān)履行利益賠償責(zé)任的原因在于承運(yùn)人基于信賴，放棄了選擇正確險(xiǎn)種的機(jī)會(huì)。對(duì)于承運(yùn)人而言，實(shí)際上是一種機(jī)會(huì)利益損失，只是通過(guò)履行利益的計(jì)算來(lái)予以量化。

五、結(jié)語(yǔ)

承運(yùn)人購(gòu)買貨運(yùn)險(xiǎn)是否妥適，這已經(jīng)是保險(xiǎn)行業(yè)討論已久的一個(gè)老問(wèn)題，由此引發(fā)的法律糾紛也成為司法實(shí)踐中的常見(jiàn)案例。通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)承運(yùn)人為投保人時(shí)，若由于承運(yùn)人過(guò)失造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司可以在賠付后向承運(yùn)人行使代位求償權(quán)。若貨物所有人的保單與承運(yùn)人購(gòu)買的保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍及保險(xiǎn)期限等方面發(fā)生重疊，出現(xiàn)保險(xiǎn)競(jìng)合的情形，各保險(xiǎn)人應(yīng)按照一定的比例進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)?。?dāng)承運(yùn)人既是投保人又是被保險(xiǎn)人時(shí)，若保險(xiǎn)人以承運(yùn)人不具有貨運(yùn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益為由拒絕賠付，承運(yùn)人可主張信賴?yán)娴膿p失。

我們知道，司法是解決糾紛成本最高的方式，保險(xiǎn)行業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管、規(guī)范運(yùn)營(yíng)、合規(guī)合法，就可以避免將行業(yè)問(wèn)題演化為司法問(wèn)題，節(jié)約社會(huì)成本。