徐冠群 王漢威

摘要：麥克盧漢曾言，電子傳播技術(shù)的發(fā)展會(huì)使整個(gè)人類社會(huì)進(jìn)入“重新部落化”的時(shí)代。隨著傳播媒介的演變，人們逐漸生活在更為復(fù)雜和多元的媒介生態(tài)中，這種新型電子生態(tài)是一種部落生態(tài)，它將人類組織結(jié)構(gòu)劃分為一個(gè)個(gè)部落單元。社交媒體的崛起與其背后支撐技術(shù)對(duì)人類生活的再定義更是加速了部落化社群的出現(xiàn)與維持，這種打破時(shí)空的媒介文化削弱了地緣社會(huì)身份的限制，成為打造新的文化價(jià)值共同體的中堅(jiān)力量。但正是這種媒介本身所具有的技術(shù)特征，使得人的視野不斷窄化，全球社會(huì)的分裂更加明顯與劇烈，這種由于部落化傳播造成的現(xiàn)象，其實(shí)是對(duì)“重新部落化”的一種異化。

關(guān)鍵詞：部落化傳播;社交媒體;社交媒體部落;社會(huì)影響

麥克盧漢將人類社會(huì)傳播形態(tài)分為部落化、去部落化和重新部落化三個(gè)階段，分別對(duì)應(yīng)人類的聽—說文化、文字—印刷文化和電子傳播文化。他提出，電子媒介的加速度使得統(tǒng)一的、融合的文明內(nèi)向爆炸，“我們專門化的、分割肢解的中心—邊緣結(jié)構(gòu)的文明，突然又將其機(jī)械化的碎塊重新組合成一個(gè)有機(jī)的整體，而且這一重組又是瞬間完成的。這是一個(gè)環(huán)球村的新世界”[1]113。電子傳播技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展使全球各地的人形成一個(gè)獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)物理空間中真實(shí)自我的虛擬數(shù)字化身，在這樣一個(gè)環(huán)球舞臺(tái)上，原先的地緣界限被淡化，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)的烏托邦中不斷游走，形成無窮無盡的網(wǎng)絡(luò)連接，時(shí)空的差異不斷消弭。在全球互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，社交媒體作為新興媒介快速成長起來。社交媒體兼顧“社會(huì)性”與“社交性”，既是一種允許人們溝通交流的網(wǎng)站和技術(shù)，又是人們彼此之間建立關(guān)聯(lián)、分享觀念與見解的平臺(tái)和工具，接入人數(shù)之多和用戶的自發(fā)傳播是社交媒體的兩個(gè)顯著特征。 在社交媒體中，

去中心化的傳播結(jié)構(gòu)與無阻礙交流成為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間新型社交關(guān)系的紐帶，不同的新型傳播部落在互聯(lián)網(wǎng)中不斷地聚合、發(fā)展壯大，又消弭無跡。雖然這種新的媒介生態(tài)為打造平等開放互通的傳播格局和實(shí)現(xiàn)人人賦權(quán)提供了可能，但是在大數(shù)據(jù)和信息技術(shù)作為支撐的平臺(tái)背景下，信息分發(fā)的“精準(zhǔn)性”與“個(gè)人化”使社會(huì)不斷地分裂成各個(gè)小部落，這些部落如同傳統(tǒng)時(shí)代由時(shí)間、空間、語言和行為定義的部落一樣，以相對(duì)平行的關(guān)系被編織進(jìn)龐大的社交媒體網(wǎng)絡(luò)之中，不斷延伸且沒有中心。社交媒體對(duì)于社交生態(tài)和社交關(guān)系的作用促進(jìn)了傳播范式的革新、升級(jí)，雖然這種全新的范式還未被學(xué)界所重視，但其表征已經(jīng)若隱若現(xiàn)地存在于社交網(wǎng)絡(luò)之中。面對(duì)社交媒體未知的發(fā)展趨勢(shì)，見微知著以探究新的傳播范式的建立、特征與表現(xiàn)，對(duì)于社交媒體傳播的研究具有重要意義。

一、社交媒體時(shí)代新型傳播范式的建立

美國學(xué)者阿爾溫·托夫勒曾提出“第三次浪潮”理論，認(rèn)為信息化是繼農(nóng)業(yè)、工業(yè)之后的第三次浪潮。[2]互聯(lián)網(wǎng)打破了長久以來制約物理媒介的時(shí)空藩籬，最大限度地網(wǎng)羅了幾乎從宇宙誕生以來的全部信息。信息資源的數(shù)字化轉(zhuǎn)錄使互聯(lián)網(wǎng)成為一個(gè)有史以來最為龐大的資源庫，但它絕不僅僅是古往今來所有信息的集合，而是信息在其中解析、重構(gòu)、隨機(jī)組合，以幾何倍數(shù)在網(wǎng)絡(luò)容量無限的存儲(chǔ)空間中聚集，信息發(fā)展達(dá)到空前繁榮。

互聯(lián)網(wǎng)終端的平等接入打造了一個(gè)無層級(jí)的平行世界，每一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)用戶都具有平等的權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)的信息庫是向所有用戶開放的無差別“閱覽室”，它把信息資源的鑰匙平等地分發(fā)給每一個(gè)用戶，使互聯(lián)網(wǎng)使用者得以在其中自由瀏覽、各取所需。具有了自主選擇權(quán)的受眾在傳播中的主體性日益凸顯，人們得以在浩如煙海的信息中篩選自己所需的信息，“定制”自己所需的信息內(nèi)容。尼葛洛龐帝指出，大眾傳媒的覆蓋面既越來越大，同時(shí)又越來越小，因此，在后信息時(shí)代，大眾傳播的受眾呈現(xiàn)出個(gè)體化特征。[3]互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得傳播結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變，以前位于金字塔下層的數(shù)量最為龐大的信息接收者沖破藩籬，成為漏斗結(jié)構(gòu)中同時(shí)位居兩端的信息生產(chǎn)者加消費(fèi)者，原先“廣播式”大眾傳播發(fā)生了前所未有的轉(zhuǎn)變，“傳者中心”為“受眾中心”所取代。[4]與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)為其使用者建構(gòu)新的身份認(rèn)同，即由單一的“受眾”轉(zhuǎn)變?yōu)闊o差別的“用戶”，新的身份認(rèn)同消解了傳播過程中的身份定位，用戶的自我生產(chǎn)傳播能力被互聯(lián)網(wǎng)傳播平臺(tái)認(rèn)可。與此同時(shí)，長期被壓制的用戶自我表達(dá)欲望和不斷進(jìn)步的支撐技術(shù)促進(jìn)了社交媒體的產(chǎn)生與發(fā)展，社交媒體的信息傳播成為電子傳播時(shí)代的新態(tài)勢(shì)。

站在樂觀主義技術(shù)決定論者的角度來看，社交媒體的發(fā)展似乎能將世界整合成一個(gè)沒有棱角的平面大舞臺(tái)。弗里德曼認(rèn)為信息技術(shù)的發(fā)展能夠讓世界各地的人最大限度地與其他地區(qū)的人取得聯(lián)系，世界在此過程中不斷地走向扁平化。[5]喬爾·科特金提出“全球族”的概念，他認(rèn)為隨著傳播技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，基于特定時(shí)空界限的人類聯(lián)系會(huì)逐漸淡化，取而代之的是以網(wǎng)絡(luò)為中心的新型認(rèn)知與交往格局，在其中，文化、宗教與族裔成為連接關(guān)系的紐帶，世界各地的人們?cè)谝延凶迦赫J(rèn)同的基礎(chǔ)上形成多種族群交替互織的形態(tài)，最終打造成一個(gè)豐富立體的全球共同體。[6]但事實(shí)上，社交媒體是個(gè)性化偏向的媒體，它存在的根基是人們可以在平臺(tái)上自發(fā)地創(chuàng)作、轉(zhuǎn)發(fā)、傳播以自我為中心的信息，即傳播內(nèi)容為我所需。它“飽含著部落號(hào)角和悠遠(yuǎn)鼓聲那種響亮的回聲”[7]，能夠直達(dá)人的內(nèi)心深處，使得每一個(gè)心靈都不由自主地受到原始情感的召喚，社交媒體的這種用戶自我決定、自我選擇、自我生產(chǎn)模式?jīng)Q定了它不是一個(gè)理想的公共領(lǐng)域，不利于形成統(tǒng)一的價(jià)值觀念和輿論訴求。

這種分裂式的新傳播生態(tài)使得傳統(tǒng)的中心影響力在一定程度上失去其效能，人流被分割為小塊，向著更為細(xì)小的信息空間流動(dòng)。詹姆斯·凱瑞認(rèn)為，傳播是“在時(shí)間上對(duì)一個(gè)社會(huì)的維系;不是指分享信息的行為，而是共享信仰的表征……儀式觀中傳播一詞的原型則是一種以團(tuán)體或共同的身份把人們吸引到一起的神圣典禮”[8]?；ヂ?lián)網(wǎng)的無結(jié)構(gòu)傳播方式盡管在一定程度上消解了中心的影響力，卻為微小的傳播部落提供了繁衍的空間，信仰為更加私密的小群體所共享。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展為個(gè)體用戶提供了多元文化實(shí)踐的可能，促進(jìn)了個(gè)體意識(shí)的群體化表達(dá)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，人的現(xiàn)實(shí)社會(huì)身份被弱化，取而代之的是一種文化身份的認(rèn)同。網(wǎng)絡(luò)族群的產(chǎn)生建立在一定的共同思想和情感基礎(chǔ)之上，并且在聚合過程中逐漸形成自己獨(dú)有的亞文化。

部落化傳播的出現(xiàn)依賴于人們古已有之的部落情感。哈烏雷吉曾對(duì)部落情感下過這樣的定義：這是一種特殊的情感，它能使特定族群中的每個(gè)個(gè)體變成一個(gè)完整體，并以此面目面對(duì)另一族群中的個(gè)體。[9]每個(gè)個(gè)體都有他自己的喜好，因此會(huì)對(duì)特定的信息產(chǎn)生更為強(qiáng)烈的情感，這與心理學(xué)領(lǐng)域的選擇性心理有共通之處。正是這種部落情感，使得人們?cè)谏缃幻襟w中有意無意地追隨著符合自我情感需求的社群。除此之外，社交媒體背后的大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠廣泛收集數(shù)據(jù)用于描繪用戶畫像，各種過濾機(jī)制、信息推送機(jī)制和關(guān)注機(jī)制的應(yīng)用共同造成了現(xiàn)代人類視角的窄化。這種社會(huì)的部落化是社會(huì)媒介直接或間接造成的。

二、部落化傳播下社交媒體部落的特征

社交媒體所造成的社會(huì)再部落化與原始人類部落化之間存在著巨大的差異。在最初的部落社會(huì)中，成員之間的關(guān)系是靠血緣和地緣連接起來的，彼此之間相互熟悉，部落的結(jié)構(gòu)構(gòu)成較為穩(wěn)定，每個(gè)個(gè)體只隸屬于一個(gè)族群，而現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)部落是一種后現(xiàn)代話語中的部落形式。首先，從社交媒體部落建立的基礎(chǔ)來看，它不再依賴于特定時(shí)空中人與人的面對(duì)面交往，血緣、地緣與業(yè)緣在形成部落中的地位下降，取而代之的是情感與信仰等抽象層次上的聯(lián)接，它的成員不是固定的，而是具有不確定性和分散性，無法準(zhǔn)確全面地概括其成員構(gòu)成;其次，社交媒體為每一個(gè)用戶賦權(quán)，掌握了語語權(quán)的個(gè)人或群體組成分散的權(quán)力—關(guān)系網(wǎng)絡(luò);再次，社交媒體中的部落是開放性的，不需要依托于特定的空間，其中的成員并不需要只忠誠于特定的一個(gè)部落，這也表明這種部落形式是極其脆弱的，其產(chǎn)生和消亡的速度是前現(xiàn)代性部落所不可達(dá)到的。

（一） 以情感和信仰為形成基礎(chǔ)

社交媒體不同于大眾媒體，它強(qiáng)調(diào)的是人際傳播，人與人之間的互動(dòng)與連接是部落存在的根基，多樣化的情感與信仰解構(gòu)了傳統(tǒng)部落的統(tǒng)一性與同一性。社交媒體中的部落是人類主體性的建構(gòu)物，它反抗傳統(tǒng)媒體時(shí)代即去部落化時(shí)代對(duì)人的主動(dòng)性、多樣性的忽視，顛覆了以往人類只作為被動(dòng)的客體出現(xiàn)的傳播模式。在社交媒體中的個(gè)體，可以通過虛擬的身份，借助文字、圖片、音頻等符號(hào)系統(tǒng)完成信息的發(fā)送與接收，從而構(gòu)建更加立體與真實(shí)的自我形象。

社交媒體中的部落突破了以往地緣與血緣對(duì)傳播的限制和關(guān)系的維持，時(shí)空與交往的要素被重置，關(guān)系連接上升到全人類共同體。米歇爾·馬費(fèi)索利認(rèn)為部落的出現(xiàn)是社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代性的表現(xiàn)，因一致的情感， 我們與他人相遇、相知然后相聚，組成一個(gè)屬于“我們的”部落;當(dāng)情感發(fā)生變化時(shí)，我們又脫離先前的部落，奔向另一個(gè)部落。[10]科學(xué)的發(fā)展擊潰宗教的權(quán)威，現(xiàn)代社會(huì)制度的建構(gòu)使得封建禮教傳統(tǒng)失去了生存的根基。支持人類走過千年的原始信仰似乎已不能再支持“新部落”的人們。然而，信仰的缺失帶來的失落感要求一種新的精神信念的出現(xiàn)。社交媒體部落這種共享的情感與信仰是一種新型現(xiàn)代宗教的表征，它以象征性的意義和想象的共同體讓我們找到了社會(huì)存在的意義。

法國社會(huì)學(xué)家埃米爾·涂爾干認(rèn)為，儀式是人們社會(huì)生活的實(shí)踐過程與結(jié)構(gòu)隱喻，后世人可以通過儀式的內(nèi)涵和表征其與神話的歷史關(guān)聯(lián)，追尋到它們?cè)谶h(yuǎn)古時(shí)代的某種憑照和依據(jù)。[11]“進(jìn)入”的儀式猶如原始部落的成年禮，標(biāo)志著族群對(duì)個(gè)人的認(rèn)可。個(gè)體被族群接納，完成了個(gè)人向族群成員的身份轉(zhuǎn)化。經(jīng)過這一儀式的“新人”，則會(huì)因?yàn)閮x式這種富有宗教色彩的過程而表現(xiàn)出對(duì)集體文化的忠誠，文化成為強(qiáng)化每一個(gè)族人忠誠感的“紐帶”。正是這種忠誠感、歸屬感與認(rèn)同的需要，社交媒體部落可以喚起個(gè)體的同情心、同理心和責(zé)任感，激發(fā)人們做出善行。

然而，在這種情感的集合體中，極端情緒極易爆發(fā)、傳染，即使是微小事件也極易造成群體極化甚至“失智”現(xiàn)象的出現(xiàn)。在微博、微信等社交媒體應(yīng)用中，往往是明星一旦有風(fēng)吹草動(dòng)，系統(tǒng)便瀕臨癱瘓。各路粉絲團(tuán)互相攻伐、爭論不休，網(wǎng)絡(luò)空間淪為輿論的戰(zhàn)場。理性的聲音在其中往往處于劣勢(shì)，群體情緒的極端爆發(fā)幾乎吞沒了一切思考的能力，甚至理智也成為他們攻擊的對(duì)象。

（二） 賦權(quán)語境下的分散網(wǎng)絡(luò)

在社交媒體部落中，權(quán)力是通過網(wǎng)絡(luò)的話語展現(xiàn)的。[12]社交媒體生態(tài)下，長期處于“中心”傳播語境下的亞文化群體逐漸主流化。社交媒體使得傳播的邊緣消失，任何文化都可能成為主流?！皺C(jī)會(huì)均等”的網(wǎng)絡(luò)傳播模式增強(qiáng)了邊緣文化群體的社會(huì)歸屬感，而網(wǎng)絡(luò)文化的主要構(gòu)成者即是這些亞文化群體。亞文化本身的個(gè)性與創(chuàng)新性契合了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展、開拓、創(chuàng)新的精神，因而能夠在網(wǎng)絡(luò)上被廣泛地運(yùn)用、傳播。

社交媒體是具有賦權(quán)屬性的，在其中每個(gè)人都具有最基本的話語權(quán)，人們通過此平臺(tái)進(jìn)行信息傳遞與傳播可以獲得較大的傳播力與影響力。比如2018年武漢理工大學(xué)研究生陶崇園跳樓自殺，陶崇園的姐姐利用微博發(fā)聲，質(zhì)問事件真相并尋求社會(huì)幫助，引起網(wǎng)友及有關(guān)部門高度重視，在強(qiáng)大的輿論壓力下，事件以最快速度得到初步解決。

（三）不穩(wěn)定的關(guān)系結(jié)構(gòu)

原始社會(huì)的部落建立在地緣與親緣關(guān)系上，一旦形成就很難解散。同時(shí)，因?yàn)椴柯渲械燃?jí)制度的存在，組織關(guān)系是以明確的形式對(duì)外展現(xiàn)的，部落中的人們按照組織規(guī)范行動(dòng)。但在社交媒體部落中，人們之間的關(guān)系是基于情感與信仰的共享，這種重新定義的“宗教”缺乏系統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)和行為規(guī)范，多樣化、分散化與抽象化的數(shù)字形象組成的是一個(gè)極其不穩(wěn)定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，人們加入一個(gè)部落是因?yàn)榍楦械墓餐ǎ?dāng)這種情感消失殆盡后，人們自然會(huì)離開此部落而加入新的部落。這一原因使得部落中成員的忠誠度無法保證，也不能維持部落的穩(wěn)定性與長久性。這種新部落會(huì)形成一種支離破碎的生活， 它們?cè)跇O短的時(shí)間內(nèi)生成， 但是接著每天都面臨著消失的危險(xiǎn)，特別是基于有時(shí)效期限的情感基礎(chǔ)而形成的部落，更有可能在風(fēng)口過后分崩離析。

以曾經(jīng)在2018年火熱流行的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象“菊文化”為例，從王菊在《創(chuàng)造101》上得到關(guān)注開始，微博、豆瓣等多個(gè)社交媒體上以“王菊”為主題建立的相關(guān)賬號(hào)及討論組不斷涌現(xiàn)，在短短幾天內(nèi)形成網(wǎng)絡(luò)爆款與輿論高潮。但在一系列符號(hào)的構(gòu)造與解構(gòu)中，熱潮慢慢褪去，圍繞王菊建構(gòu)而成的部落逐漸瓦解，最終成為社交媒體傳播歷史中一個(gè)小小的注腳。

三、部落化傳播的表現(xiàn)

部落化傳播是當(dāng)今傳播格局的主要表現(xiàn)形態(tài)。但這種部落化傳播所形成的社交媒體部落是對(duì)麥克盧漢“重新部落化”的異化。麥克盧漢認(rèn)為，“重新部落化”時(shí)代的到來除了電子傳播的發(fā)展與進(jìn)步之外，生活在電子傳播格局中的人們知道自己能夠借助新型通信工具實(shí)現(xiàn)和其他人的連接，整個(gè)人類社會(huì)變得密不可分，其中的每個(gè)個(gè)體都彼此依賴、彼此依存，從而使不同意見、不同觀點(diǎn)、不同想法得以匯聚，產(chǎn)生創(chuàng)造性、開拓性與進(jìn)步性的人類對(duì)話，[1]112-115“千篇一律和萬馬齊喑并不是重新部落化的標(biāo)志?？赡苄愿蟮那闆r是， 既有沖突不和， 又有愛與和諧”[13]。這種部落化傳播通常具有以下表現(xiàn)。

（一） 弱關(guān)系的崛起與強(qiáng)關(guān)系的衰落

人類學(xué)家曾根據(jù)人與人之間關(guān)系的親密程度、互動(dòng)的頻率、情感的強(qiáng)弱與互惠行為存在與否將人際關(guān)系分為強(qiáng)連接（strong ties）和弱連接（weak ties）。強(qiáng)連接是一種穩(wěn)定的、親密的、相互作用大且頻繁的社會(huì)聯(lián)系，它通常指一個(gè)人與其親屬、摯友、同事等初級(jí)群體交往時(shí)所產(chǎn)生的關(guān)系，即彼此之間有相似的生活或工作環(huán)境、重疊的朋友圈和共同的信息來源等。與之相反，弱連接多發(fā)生在陌生人或互動(dòng)交往相對(duì)較少的人之中，即彼此之間生活工作不同、接受的信息呈現(xiàn)異質(zhì)化。

根據(jù)Dunbars number（鄧巴數(shù)定律），每個(gè)人所能獲得并維持的親密關(guān)系數(shù)量不會(huì)多于150個(gè)，即一個(gè)人所擁有的穩(wěn)定的人際關(guān)系數(shù)量上限是150個(gè)，在這150人之中，基本上都是家人、親屬和朋友等自己熟悉的人。同時(shí)，鄧巴數(shù)定律還指出在一個(gè)人一生的交往之中，強(qiáng)關(guān)系連接只占其中20%，其余皆為弱關(guān)系連接。

在電子傳播時(shí)代之前，人與人之間的交往多為強(qiáng)關(guān)系連接的互動(dòng)，但隨著電子傳播技術(shù)的發(fā)展、新型社交工具和連接方式的產(chǎn)生，人與人之間的互動(dòng)越來越趨向于對(duì)強(qiáng)關(guān)系的解構(gòu)與弱關(guān)系的建構(gòu)。例如微博中的超話與豆瓣中的小組，其中的成員相互并不認(rèn)識(shí)，但他們基于相同的興趣與情感建立起彼此之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系是隨意的、分散的，只要進(jìn)入這一虛擬領(lǐng)域，每個(gè)人都可以與少則幾人，多則幾十萬、幾百萬人建立聯(lián)系。

雖然相關(guān)研究表明弱連接可以憑借其數(shù)量優(yōu)勢(shì)為參與其中的人們提供服務(wù)與幫助[14]，但因?yàn)槿踹B接兩端的人互相之間并不了解，所以這種關(guān)系是不安全的，甚至是頃刻間就會(huì)解散的。社交媒體中部落化的傳播使得人們沉浸在網(wǎng)絡(luò)共同體中而不能自拔，從而使得現(xiàn)實(shí)生活中的人際關(guān)系變得模糊與脫離實(shí)際，許多研究業(yè)已表明，這種傳播與社交方式會(huì)導(dǎo)致反社會(huì)行為的上升，進(jìn)而摧毀現(xiàn)實(shí)中的交往。

（二） 多元表層下觀點(diǎn)的分裂化

2014年，美國哥倫比亞新聞指出：“社交媒體有悖初衷，不僅沒能增強(qiáng)公民的政治參與熱情，反而在受眾對(duì)社會(huì)公共事件的意見表達(dá)方面起到了一定程度的削弱作用?！盵15]無獨(dú)有偶，皮尤研究中心的報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，社交媒體的使用降低了人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中表達(dá)看法與觀點(diǎn)的可能性與積極性，尤其是當(dāng)自己的意見與朋友或家人相左時(shí);同時(shí)，使用社交媒體時(shí)間越長的人，在線下的世界里表達(dá)意見的意愿就越低，而且隨著部落化傳播的進(jìn)一步演化，人們身邊只有與自己觀念看法相似的人，從而形成群內(nèi)觀點(diǎn)一致、群外觀點(diǎn)分裂的現(xiàn)象。[16]

人們長期以來一直持有一個(gè)樂觀的想法，即互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的興起與發(fā)展可以使世界變成已經(jīng)消滅了時(shí)間和空間的地球村，它讓觀點(diǎn)、信仰、政治態(tài)度各異的人們聚集在一起，形成一個(gè)復(fù)雜的大型社交網(wǎng)絡(luò)。然而，社交媒體的興起雖然為傳播少數(shù)聲音提供了良好的工具與平臺(tái)，但這種聲音是以分裂為基礎(chǔ)的，它的出現(xiàn)與興起在一定程度上是因?yàn)樗c已有的價(jià)值觀念相割裂，同時(shí)它其實(shí)是一個(gè)龐大的群體，是群內(nèi)聲音足夠大以后的產(chǎn)物。實(shí)際上，社交媒體其實(shí)是真實(shí)世界的反映，無論是口語時(shí)代、文字—印刷時(shí)代還是電子時(shí)代，在日常生活中，人們總是會(huì)受選擇性心理的支配，即被與自己興趣相同、情感相似、信仰相容的人或事物所吸引，而遠(yuǎn)離那些讓自己感覺壓抑的“不兼容”之人。社交媒體以其自身的特點(diǎn)加深了這種分化，隱藏在它背后的數(shù)據(jù)篩選與過濾、精準(zhǔn)服務(wù)與群體快速聚合的技術(shù)手段很容易讓人在繁雜的世界中找到與自己相匹配的信息與部落，從而造成自我視野的窄化。這種窄化是部落傳播的必然結(jié)果，在同一部落中，每個(gè)成員都能感受到強(qiáng)大的群體壓力和群體規(guī)范作用力，每個(gè)人都渴望得到其他成員的接納與認(rèn)可，因此人們會(huì)傾向于尋找和表達(dá)能夠獲得認(rèn)可的信息和態(tài)度。

任何事物都是矛盾體。部落內(nèi)聲音觀點(diǎn)的一致化必然催生部落間意見態(tài)度的分歧與沖突，這種群體極化和群間沖動(dòng)不僅反過來加強(qiáng)部落化傳播的必要性和合法性，還導(dǎo)致了政治與民主話語的分裂。2019年4月，維基解密創(chuàng)始人阿桑奇被捕，整個(gè)話語空間呈現(xiàn)出兩極分化格局：一方以“言論自由不應(yīng)脫離法律管控”的名義嚴(yán)厲譴責(zé)阿桑奇及其合作者的放肆行為;另一方則以“言論自由應(yīng)凌駕于法律之上”的態(tài)度堅(jiān)決反對(duì)與抵抗政府以不合理理由對(duì)阿桑奇的逮捕與拘禁。在這一事件中，爭執(zhí)雙方各不相讓，以狂熱的激情建立陣營并在社交媒體中劃分戰(zhàn)線，打響了一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭。

（三） 深度參與下的偽互動(dòng)

社交媒體看似促進(jìn)了人與人之間的交往，并為我們了解別人的生活打開了一扇窗。我們通過在社交媒體上關(guān)注、點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)他人信息與動(dòng)態(tài)完成了想象中的互動(dòng)儀式，但這種互動(dòng)是部落化傳播的表征，是狹隘的、淺層次的與陌生化的，并不是如麥克盧漢在論述電子媒介帶來的“重新部落化”時(shí)所體現(xiàn)出的行為主體的“參與和共享”。

在The Manifest的一次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，社交媒體的用戶參與與互動(dòng)是非常頻繁的，86%的受訪者表示“社交媒體已經(jīng)成為日常生活中不可缺少的一部分”，人們?cè)谏缃幻襟w上展示生活，但更多的是基于共同興趣、共同情感和共同利益建立社交部落。在這種部落中，擁有相同關(guān)切的人們彼此之間建立聯(lián)系，并通過輸出內(nèi)容、點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)其他用戶的內(nèi)容尋找歸屬感與互動(dòng)感。[16]一項(xiàng)調(diào)查研究的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，三分之一的人在社交媒體上點(diǎn)贊時(shí)常常出于下意識(shí)的行為或者單純?yōu)榱吮磉_(dá)聯(lián)系與關(guān)注。[17-18]

（四）關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的去中心化假象

在?？碌恼軐W(xué)體系中，權(quán)力是分散的、去中心化的?！皺?quán)力是沒有中心的，所有人都處于權(quán)力之內(nèi)，所有反抗和抵制也只能在權(quán)力內(nèi)部。沒有權(quán)力中心或反抗中心，或居于這些中心的統(tǒng)一階級(jí)”[19]。?？抡J(rèn)為權(quán)力是掌握在作為復(fù)數(shù)的人之手中的，每個(gè)個(gè)體都是權(quán)力的主體，因此并不存在能夠永久掌握權(quán)力的階級(jí)或群體。

傳統(tǒng)的部落是一種等級(jí)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，由多個(gè)平行的氏族和最高首領(lǐng)組成，這種部落一般有著共同祖先、共同的語言、共同的文化與信仰。相比之下，社交媒體中的部落成員具有模糊性、多樣性和分散性，不具有政治意義上的等級(jí)性，其權(quán)力是分散在各個(gè)成員手中的。但權(quán)力的分散并不意味著權(quán)力的對(duì)等，部落化傳播不可能實(shí)現(xiàn)?？滤岢龅摹叭ブ行幕臋?quán)力體系”，也不可能證實(shí)麥克盧漢“重新部落化”預(yù)言中“沒有中心亦沒有邊界”的空間分布。雖然社交媒體給每個(gè)進(jìn)入其中的人都發(fā)放了一支麥克風(fēng)，使之成為信息傳播的中心，符合去中心化的前提假設(shè)，但這種權(quán)利的下放是有限度的，在理論上全球話語體系還是呈現(xiàn)金字塔結(jié)構(gòu)，所謂的去中心化理論只不過是一種悖論，是一種烏托邦般的夢(mèng)境。

首先，從整體上看，部落與部落之間是有明顯的地位差別的。根據(jù)沃勒斯坦的世界體系理論，整個(gè)全球系統(tǒng)可以被分成中心—半邊緣—邊緣的結(jié)構(gòu)序列，并不是所有群體都能占據(jù)相同的地位。[20]從中觀和微觀層面上來看，在每個(gè)社交媒體部落中權(quán)力結(jié)構(gòu)也是有所偏倚的。如原始部落的組成結(jié)構(gòu)一樣，社交媒體時(shí)代的電子部落也有權(quán)力上游和權(quán)力下游之分，掌握大多數(shù)話語權(quán)力的個(gè)體自然成為新的“首領(lǐng)”或“酋長”，以其影響力、傳播力與引導(dǎo)力對(duì)“話語弱者”進(jìn)行管理、施加影響，正如微博中的“大V”和微信中擁有百萬量級(jí)受眾的公眾號(hào)。

其次，從更隱含的層面來看，“透明化”的社交網(wǎng)絡(luò)中存在著不計(jì)其數(shù)的“老大哥”（喬治·奧威爾語），他們?cè)诤笈_(tái)，通過流行的數(shù)據(jù)挖掘獲取用戶資料和使用記錄，使得每個(gè)人的網(wǎng)上行為都成為其數(shù)字皮膚的紋身。2016年美國大選的“劍橋分析門”讓人們看到在看似去中心化的社交平臺(tái)上，人們其實(shí)一直是被一只無形的手牽著走的。部落化的傳播還為各大廣告商們提供了更加有效的利益工具，通過對(duì)不同社群進(jìn)行考察和分析，他們能夠最大限度地獲取收益，這也是為何微博營銷和公眾號(hào)營銷得以發(fā)展的原因，數(shù)據(jù)巨頭們通過精準(zhǔn)化和情感化的傳播策略，聚集部落為自己效力已不是罕見之事。因此，在部落化傳播的背景下，去中心化的愿景只能被當(dāng)做一種悖論。

四、結(jié)語

麥克盧漢曾言，電子傳播技術(shù)的發(fā)展會(huì)使整個(gè)人類社會(huì)進(jìn)入“重新部落化”的時(shí)代。隨著傳播媒介的演變，人們逐漸生活在更為復(fù)雜和多元的媒介生態(tài)中，這種新型電子生態(tài)是一種部落生態(tài)，它將人類組織結(jié)構(gòu)劃分為一個(gè)個(gè)部落單元。社交媒體的崛起與其背后的支撐技術(shù)對(duì)人類生活的再定義更是加速了部落化社群的出現(xiàn)與維持，這種打破時(shí)空的媒介文化削弱了地緣社會(huì)身份的限制，成為打造新的文化價(jià)值共同體的中堅(jiān)力量。但正是這種媒介本身所具有的技術(shù)特征，使得人的視野不斷窄化，全球社會(huì)的分裂更加明顯、劇烈，這種由于部落化傳播造成的現(xiàn)象，其實(shí)是對(duì)“重新部落化”的一種異化。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介：論人的延伸[M].何道寬，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[2]阿爾文·托夫勒.第三次浪潮[M].黃明堅(jiān)，譯.北京：中信出版社，2006：1-9.

[3]尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].胡泳，等譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1997：192.

[4]唐英.淺析媒介資本運(yùn)營及其發(fā)展[J].社會(huì)科學(xué)研究，2003（3）：48-50.

[5]托馬斯·弗里德曼.世界是平的[M].何帆，等譯.長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2006：121-127.

[6]喬爾·科特金.全球族：新全球經(jīng)濟(jì)中的種族、宗教與文化認(rèn)同[M].王旭，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：134-139.

[7]陳響園.廣播情緒化傳播的合理性和價(jià)值——杭州“瘋子”廣播現(xiàn)象探析[J].新聞與傳播研究，2014，21（5）：70-77.

[8]詹姆斯·凱瑞.作為文化的傳播[M].丁末，譯.北京：華夏出版社，2005：7.

[9]何塞·安東尼奧·哈烏雷吉.游戲規(guī)則：部落[M].安大力，譯.北京：新華出版社，2004：38.

[10]許軼冰.米歇爾·馬費(fèi)索利和他的后現(xiàn)代性[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012，11（2）：45-52.

[11]杜鵬.試論西方人類學(xué)儀式研究范式的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：1-6.

[12]周文娟，楊先順.微博傳播部落化：后現(xiàn)代倫理的視角[J].新聞界，2014（23）：60-64.

[13]張卓瀅.淺析社交媒體時(shí)代“重新部落化”概念的異化[J].新聞研究導(dǎo)刊，2017，8（18）：122.

[14]Granovetter M. The Strength of Weak Ties[J]. American Journal of Sociology，1973（10）：1360-1380.

[15]姜衛(wèi)玲，黃晨.社交媒體“沉默的螺旋”現(xiàn)象研究[J].新聞戰(zhàn)線，2016（19）：105-108.

[16]克萊爾·米勒.社交媒體讓人變得更沉默？ 更易避開意見相左的人[EB/OL].（2014-09-04）[2019-03-26]. http：//media.people.com.cn/n/2014/0904/c40606-25600188.html.

[17]全媒派.2019年人們?nèi)绾卧谏缃幻襟w上互動(dòng)？這份報(bào)告追蹤了趨勢(shì)[EB/OL].（2019-02-22）[2019-03-26].https：//36kr.com/p/5179312.

[18]辛爾露.從媒介批評(píng)視野看社交網(wǎng)絡(luò)中的點(diǎn)贊評(píng)論[J].東南傳播， 2014 （4）：115-117.

[19]魯肖麟. 福柯權(quán)力理論分析[J]. 新西部， 2015（5）：165-165.

[20]伊曼紐爾·沃勒斯坦. 現(xiàn)代世界體系：16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的起源[M].尤來寅，等譯.北京：高等教育出版社， 1998：97.

責(zé)任編輯：趙 玲