趙晏民

摘要：人工智能與刑事司法的“制度聯(lián)姻”使司法格局呈現(xiàn)出合理但意外的變動趨向，為刑事司法權力配置描繪出嶄新藍圖?；凇霸V訟爆炸”的現(xiàn)實基礎與“司法體制改革”的體制基礎，刑事司法制度在不斷完善的過程中將人工智能引入刑事審判具備現(xiàn)實必要性。但囿于大數(shù)據(jù)技術天然的固有缺陷，人工智能技術功能之合理性亟待進一步論證，人工智能介入亦可能對法律解釋、證據(jù)審查乃至司法裁判之公信公正有所減損。為趨利避害，發(fā)揮人工智能在司法改革藍圖中應有之功效，須恪守程序法定之原則，對人工智能輔助刑事司法程序予以層次化構建。

關鍵詞：人工智能;刑事司法;輔助定位;實踐困境;層次化構建

人工智能引入刑事司法，將形成嶄新的司法運作格局，重塑當下司法權力的分布。2017年，年僅25周歲的法國人路易·拉海-查內設計了一個離婚訴訟結果預測軟件，受到了雷恩上訴法院、杜埃上訴法院及里爾律師公會的關注。[1]我國2017年7月8日發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中正式提出“智慧法院”的建設構想，同年9月最高人民法院正式立項開發(fā)建設量刑智能輔助系統(tǒng)。人工智能技術介入到刑事司法當中，無疑將有助于高效的司法工作模式的形成，甚至可以使法官從冗雜的司法行政事務中解脫出來，將更多的精力投入到疑難復雜的案件當中。但囿于技術發(fā)展瓶頸，大數(shù)據(jù)研判也同樣具有局限性，在一定程度上會導致刑事司法所蘊含的公平正義之價值受到沖擊。第一，因人工智能系統(tǒng)的涵括數(shù)據(jù)主要涉及網(wǎng)絡活躍群體，難以對全體公民形成全面、平等的評估;第二，人工智能相關性運算邏輯可能會在具體案件中出現(xiàn)偏差，導致偏離案件真相，催生冤假錯案;第三，人工智能運作模式的黑箱化，與審判公開的刑事司法原則相背離。因此，筆者認為有必要在肯認人工智能引入刑事司法之價值的同時，進一步分析研判可能帶來的風險，進而厘定其介入刑事司法之限度，形成人工智能引入刑事司法應有之立法規(guī)制。

一、人工智能輔助刑事司法的動因

“在一國的司法權力架構中，科學的權力配置建立在對司法權的正確認知和準確定位上?！盵2]為應對“訴訟爆炸”的實踐樣態(tài)，促使刑事司法邁向公正、獨立，實現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負責”的目標指向，“員額制改革”“司法責任制改革”等改革動議應然展開。而人工智能技術的日趨成熟，為司法體制改革的深入推進與“訴訟爆炸”的有效應對提供了有益助力。

（一）人工智能輔助刑事司法的技術基礎

人工智能技術的發(fā)展趨向決定了人工智能對刑事司法的輔助作用。刑事審判中裁判結論的得出是三段論推理的過程。法官以與案件相對應的法律規(guī)范為大前提，以所認定的案件事實為小前提，通過推理形成案件的判決結論。在司法裁判的形成過程中，大前提的提取在法律選取與選定階段完成，其本質是解釋與適用法律;小前提的提取則在案件事實的認定階段完成，需要邏輯推理與經驗運用。正因如此，大前提與小前提的提取均需要法官根據(jù)案件的具體情況，綜合運用專業(yè)知識，充分調動主觀能動性，將主觀經驗加諸于客觀事實之上方能完成，在裁判過程中實現(xiàn)實體公正的追求。司法裁判的形成并不是單純的邏輯行為，實體公正的實現(xiàn)亦應立足于司法的權威性與社會治理的需要，在專業(yè)知識的基礎上訴諸價值權衡與社會結構的綜合考慮。人工智能技術本身缺乏生活情感的經驗總結，缺乏對情感生活要素的理解和體驗，僅僅是一種純粹的事實行為，其行為的產生往往是該行為接受數(shù)據(jù)信息后的系統(tǒng)操作，缺乏對系統(tǒng)操作的潛意識理解。

某種程度上，人工智能擁有超越司法人員的天然優(yōu)勢，這一優(yōu)勢尤其體現(xiàn)在證據(jù)形式要件的研判、法律條文的整合、爭點的歸納等方面。但是，基礎設施尚未成熟的人工智能面臨的難題之一便是“算法邏輯自身的問題”，其語言邏輯基于系統(tǒng)語言的模式選擇，不產生主觀心態(tài)的支配問題。①正因如此，人工智能技術仍不足以支撐真正“智能”的實現(xiàn)，難以對立法規(guī)范形成機動的解釋。譬如，人工智能過于引入刑事司法不符合還原真相的認識論基礎。主觀證據(jù)難以判斷和把握，而客觀證據(jù)天然具有“操作性強、可數(shù)據(jù)化”特征，造成法定證據(jù)主義復歸的風險。再如，大數(shù)據(jù)裁判的完整度難以客觀評估，導出結論隱含著隱性的失衡風險，易于對被告造成隱形歧視，使其陷入經驗主義和犯罪標簽的困境。又如，人工智能的價值權衡功能的失敗會減損刑事裁判的實體正當性。智能產品缺乏建立在外界環(huán)境之上的功能基礎，在裁判過程中不具有是非評斷能力，身影背后隱藏的是深度學習技術難以達到自主性學習的技術困境。

（二）人工智能輔助刑事司法的現(xiàn)實基礎

在人工智能技術日益發(fā)達的當下，將其引入刑事司法程序將有助于提升訴訟程序運作的效率，并進一步推動涉案財產管理體系的優(yōu)化。[3]“訴訟爆炸”是社會發(fā)展與人權蘇醒的必然產物，但是對其有效治理亦是一國司法能力與法治水平的標桿。僅2015年5月一個月內，全國法院就登記立案1132714件，同比增長29%?！半S著中國社會向橫縱發(fā)展、全面依法治國的深入展開以及公民權利意識的普遍化，未來還會涌現(xiàn)出更多的新型糾紛，法院面臨的案件數(shù)量還會持續(xù)增長。”[4]因而刑事司法實踐下司法資源相對短缺與訴訟案件極速增長的矛盾凸顯。在司法資源短缺的實踐樣態(tài)下如何應對“訴訟爆炸”、如何順應人權復蘇的時代規(guī)律，發(fā)揮訴訟所承載的規(guī)范社會行為與有效解決糾紛之功能，是當前司法體制改革的價值指向。在此背景下，將人工智能引入刑事司法，并納入制度規(guī)制，才能有效回應“訴訟爆炸”的實踐訴求。這是因為，“訴訟爆炸”的產生是法律因素與非法律因素雙重因素的綜合映射。非法律因素（社會經濟因素）是“訴訟爆炸”得以形成的最根本原因，而法律程序的回應則為解決“訴訟爆炸”提供了制度方案。人工智能系統(tǒng)運作的高效性可有助于案件情節(jié)的研判，可提供具有針對性的案件索引以及高效、低成本的信息傳遞系統(tǒng)。

（三）人工智能輔助刑事司法的體制基礎

當前司法實踐引入人工智能技術，意圖舒緩辦案人員的行政壓力，使其能夠全身心投入到案件的專業(yè)化辦理中。具體措施包括：第一，案件辦理流程的便捷化。創(chuàng)設線上辦案途徑，法官可直接通過移動設備實現(xiàn)遠程審判、安排辦案事務、回復當事人訴求等。第二，案件審查的智能化。充分挖掘深度學習技術，通過人工凝練出刑事案件的證據(jù)要點和審查規(guī)則，錄入后臺實現(xiàn)智能化的比對，通過智能審查篩選出存疑案件，實現(xiàn)辦案風險的預先提示。第三，文書制作的智能化。這一功能在法院系統(tǒng)未獲重視，但在檢察系統(tǒng)的實際運用值得深思。檢察官只需簡要填寫，便可自動生成案件相關的訊問要點、補充偵查要點、審查報告、起訴書、量刑建議書等法律文書，極大地減輕了辦案人員的行政壓力，使其更加專注于辦案能力與辦案效果的提升。[6]

“隨著員額制的逐步推行，法官的員額被嚴格控制在39%以內，大量助理審判員和審判員從法官隊伍中分流出去，那些進入員額的法官將承擔高于過去一倍甚至數(shù)倍的審判工作量，‘案多人少‘審判人手不足的問題變得愈發(fā)嚴重?！盵5]作為“去行政化”及“讓審理者裁判”的重要舉措，員額制改革確立了法官獨立行使審判權的訴訟地位，但受制于訴訟架構的鉗制和司法實踐的龐大負荷，改革目的在一定程度未能完全達成。人工智能的上述功能有助于消解“員額制改革”結構障礙。

與此同時，司法責任制度改革自黨的十五大報告提出之后，其重要性一直為高層所重視，但囿于種種原因，其一直處于建構狀態(tài)。在黨的十九大報告中中央再次重申，要“全面落實司法責任制”。司法責任制通過賦予“審理者負責”之義務，促使司法機關公正行使審判權，以規(guī)避冤案、錯案的發(fā)生。但是，由于缺乏相應的管理配套措施，改革的內在張力無以舒張，致使改革承載的功能難以實現(xiàn)。反觀之，“對司法人員的管理能夠保證司法人員嚴格依法辦案，要有利于鼓勵司法人員認真地對待每一個案件。但在以往的司法責任制的改革中，我們強調司法人員的責任心，卻沒有相應的保障和鼓勵司法人員嚴格依法辦案的管理制度?！盵6]而人工智能引入刑事司法，通過智能化辦案，正可減輕司法人員責任負擔，是鼓勵其嚴格依法辦案的重要保障。

二、人工智能輔助刑事司法的困境

程序公正為公正司法的應有之義。程序公正通過克服法官在不確定情境下受到的無關因素影響，來避免產生判斷偏差，進而提升司法判斷的說服力。而人工智能引入刑事司法，所面臨的首要困境便是如何實現(xiàn)公正司法之核心價值與技術瓶頸之間的協(xié)調。

（一）法律解釋：機動解法之不能

立法者受限于時代，因而立法不可能十全十美。司法官識別與選定法律的過程，其實也就是對法律的理解過程。[7]韋伯在新康德主義的基礎之上，提出了“理想模型”概念。理想模型是經濟研究中的各種經濟模型，它可被用來作為分析、理解現(xiàn)實的工具，盡管在現(xiàn)實生活中并不存在。[8]其實，將“理想模型”引入立法規(guī)范，在現(xiàn)實中同樣也不可能找到嚴格與之對應的經驗。立法規(guī)范屬于理念世界，而案件事實則屬于經驗世界，二者之間因巨大鴻溝的存在而無法形成絕對相同的映射關系。因此，要完成法律規(guī)范與案件事實之間的接連，必須以法官對法律的理解以及對案件事實的加工來完成。[9]申言之，無論是典型案件，還是非典型案件，均需要調動法官的主觀能動性才有可能實現(xiàn)法律規(guī)范與案件事實的鏈接。盡管理想主義者曾幻想法官面對法律只需機械運作即可，這一階段完全可以由人工智能替代法官。但是，立法總是難以十全十美，與其說法律識別與選定的過程是單純的套用過程，毋寧說是“理解—識別—選定”的三部曲。并且，法律的理解在這一過程中占關鍵地位。

（二）證據(jù)判斷：還原真相之不能

如前所述，人工智能的效率導向式的推理邏輯，導致其引入刑事司法亦不能實現(xiàn)還原真相的實體目的。案件事實的認定程序包含案件事實的回構與所認定案件事實的法律化。對前者而言，需要法官對偵查機關所收集的證據(jù)進行審查，對直接證明案件主要事實的證據(jù)著重進行真實性審查，對間接證明案件主要事實的證據(jù)除進行證據(jù)能力、證明力審查外，還需與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條以回構案件主要事實。而綜合分析所獲取的證據(jù)碎片后，其所能指向的案件事實往往是不可預測的，既可能指向公訴方所指控的罪名，也可能與之相背離。因此，證據(jù)審查與證明過程是錯綜復雜的，加之證據(jù)收集的充分程度不盡相同，意味著這一過程將充盈著法官的主觀能動性，法官通過將主觀加諸于客觀事實之上形成最終判斷。那么，人工智能究竟能否充分介入到案件事實的回構過程當中，甚至替代法官而成為“人工智能法官”呢？必須承認，當前人工智能的發(fā)展是對人類能力的強化，它本身仍然處于人類的控制之下，因為它沒有“自我意識”和情感，甚至不能算是真正的智能。[10]并且，當前AI技術的發(fā)展仍不足以實現(xiàn)案件事實的認定，例如負責數(shù)據(jù)運算的芯片硬件技術仍然在性能和功耗上無法達到實際應用需求，支撐人機對話實現(xiàn)的智能語音技術與自然語言處理技術在多通道語言理解、情感識別和理解、表示知識等方面仍然存在一些技術難點。②與此同時，人工智能引入刑事司法難以實現(xiàn)還原真相的程序目的。人工智能技術的“黑箱效應”將沖擊控辯雙方平等對抗、法官居中裁量的正當程序。人工智能系統(tǒng)運作機制不能為司法系統(tǒng)所掌握，進而造成控、辯、審三方對于案件事實與證據(jù)材料的知悉不能。人工智能引入刑事司法直接關涉當事人訴訟參與權、救濟權、訴訟知情權。由于算法運算與系統(tǒng)運作的復雜性，非但法官與被告人難以知曉智能系統(tǒng)的確切決策過程，即使研發(fā)公司也難以形成其分析與決策過程的確切描述。大數(shù)據(jù)裁判剝奪了雙方當事人的質證權，可因法官面臨巨大斷案壓力而重點參考或直接采納，虛置證明能力與證明力制度，將大數(shù)據(jù)研判的錨定效應隱入刑事司法之根基。就法官而言，逾越了其圍繞爭議焦點、圍繞證據(jù)質證、認證等一系列步驟的認識論基礎，進而侵蝕法官斷案的自主空間，影響其專業(yè)角色的發(fā)揮。

（三）司法裁判：價值權衡之不能

司法裁判本質上是判斷權，其超越市民社會之判斷權，之后成為現(xiàn)代政治意義上的裁判權。在裁判權的行使過程中，法官的自由裁量權的自由運用對形成公正結果起到了較為重要的作用。而法官自由裁量權的關鍵點在于能夠形成自由心證。法官自由心證并不僅僅包含三段論推理下的機械運作，還充盈著法官的機動性，蘊涵著法官在不同個案之間的價值權衡。缺乏法官之自由心證，那么個案公正將無從實現(xiàn)。囿于人工智能技術尚難以達到價值權衡之功能，因此其過度引入將極可能影響刑事判決的程序正當性與實體正當性。價值權衡不能減損刑事裁判的程序正當性。公正程序作為司法裁判的核心價值，要求在證據(jù)調查程序中開創(chuàng)出追訴方、當事人以及法官之間信息交互渠道，從而形成“法律事實”的客觀認識與“法律論證”的適用共識。社會情感往往滲透于刑事司法程序當中，是一國刑事司法公正性、民主性與合法性的衡量標準。在公正程序下，案件事實的認定需要法官在邏輯推理的基礎上將主觀加諸于事實之上，法律的識別與選定則需要法官結合法律規(guī)定、把握立法精神、考慮社會因素。這兩個階段的完成無不需要充分發(fā)揮法官主觀能動性，需要法官邏輯思維、專業(yè)素養(yǎng)以及社會經驗的多維運用，司法官認定案件事實，識別和選定法律，在綜合全案案情的基礎上做出價值判斷，進而得出法律結論。而人工智能作為司法判斷主體，由于語言系統(tǒng)與算法系統(tǒng)難以支撐個體間信息的交互特征，若由其主導司法裁決，將極可能減損訴訟程序的正當性。

或囿于人工智能技術之固有瓶頸，或囿于技術發(fā)展之現(xiàn)實掣肘，人工智能在刑事審判場域中難以發(fā)揮預期功效。究其原因，在于人類與人工智能之間的互動關系出現(xiàn)裂痕。理想的情形是，人類通過對現(xiàn)代刑事審判規(guī)則之“元規(guī)則”進行重新梳理與歸類，將可予以數(shù)據(jù)化的審判規(guī)則納入人工智能系統(tǒng)，而人類在刑事審判的疑難案件的審理中發(fā)揮更為重要的作用。于現(xiàn)實而言，較為迫切的是構筑起層次化的人工智能輔助刑事司法的宏觀框架，從而在實務層面規(guī)范人工智能在刑事審判場域的功能釋放。

三、構建層次化的人工智能輔助刑事司法的框架

人工智能技術還未發(fā)展到可以模擬人類思維的程度，諸多價值權衡和司法政策的考慮暫時難以實現(xiàn)。人工智能引入刑事司法應當堅守法官的主體性和職能裁判系統(tǒng)的工具性，防止出現(xiàn)對于智能工具的過度依賴和錨定效應，[11]在制度設計時應當對此充分重視，并對刑事審判規(guī)則中的“元規(guī)則”進行提煉，根據(jù)引入刑事司法限度的風險確定相應的限度。

（一）人工智能輔助刑事司法在庭前階段的限度

1.庭前階段的縱向限度

引入人工智能系統(tǒng)應當謹防對法官產生預斷。因此，人工智能系統(tǒng)在這一階段的任務應當以資料整理的客觀工作為基礎，而不能用于對實體事實認定的提前預測。人工智能技術在該階段的輔助功能可以體現(xiàn)為：第一，研判證據(jù)規(guī)格的形式要件，比如發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足、證據(jù)瑕疵或缺陷、證據(jù)與證據(jù)之間的矛盾等，再如訊問筆錄的形成是否符合程序規(guī)定，物證、書證是否附帶有證明其來源的材料等;第二，對案件的相關事實進行匯總，通過數(shù)據(jù)挖掘與比對，發(fā)現(xiàn)案件的疑點、案件的爭點以及為審判的開始提前準備。

2.庭前階段的橫向限度

橫向限度指人工智能介入司法行政工作的限度。第一，智能閱卷。由審判專業(yè)人員建構不同卷宗類型，人工智能系統(tǒng)運用圖片分類技術對圖片與非圖片進行歸類，識別出標題和內容，對核心卷宗的要素進行抽取，并對詞法、詞性、實體命名抽出核心要點，從而明確訴訟要求、控辯主張、事實爭點與焦點預判。第二，智能歸納文本模塊化處理和非文字濾除的拒識技術，對標準語言請求規(guī)范路徑，實現(xiàn)卷宗信息的智能化處理。

（二）人工智能輔助刑事司法在庭審階段的限度

在“以審判為中心”的訴訟制度改革推進的當下，庭審的實質化已經成為我國司法變革的核心地帶，基于直接審理原則，以及保障訴訟當事人基本訴訟權利的需要，此階段應當嚴格禁止人工智能技術的使用。此外，基于言詞辯論原則，為契合刑事訴訟中法官對案件事實探知之規(guī)律，言詞辯論中證據(jù)調查結果以外的訴訟資料亦是法院認定案件事實的根據(jù)，是保證法官自由心證形成的重要信息。[12]因此，囿于人工智能系統(tǒng)難以達到有效的交互性，人工智能系統(tǒng)在此階段暫無適用空間。

首先，嚴格限制人工智能推斷出關涉價值判斷的結論。過去與現(xiàn)在或許并不存在必然關聯(lián)，諸如類似行為、品性證據(jù)等之所以不被賦予證據(jù)能力，是因為根據(jù)過去之行為難以斷定被告人在該案中必然會為該行為，這其中沒有必然的概率關聯(lián)。基于無罪推定原則，人工智能的大數(shù)據(jù)運算生成的實體推論不具有正當性。

其次，明確人工智能在證明能力判斷中的輔助限度?！白C據(jù)能力作為定案根據(jù)的資格要件，在我國，證據(jù)排除規(guī)則只不過在判斷何種證據(jù)能夠作為最終定案根據(jù)的階段才能排除?！盵13]“無論進行多么嚴密的人工設計或機器學習，證據(jù)問題中總會有新的因素是人工智能無法預料的，而且司法政策、價值權衡等因素也難以轉化為人工智能可以理解和運用的算法?！盵14]因此，囿于人工智能的局限性，在非法證據(jù)排除程序中難以進行實質性審查。但是，人工智能對證據(jù)能力的形式要素進行精確審查極具應用價值，尤其體現(xiàn)在證據(jù)較為復雜、案件較為繁復的案件中。

再次，人工智能在證明力判斷中的輔助限度。相較于證明能力的一般法律推理，證明力的判斷具有純粹的主觀性，難以通過純粹的運算或者量化來解決。但是，人工智能在證明力中仍有極大的應用空間，有些情況人工智能的推算結果比人判斷更為精確，但前提是堅守有限性原則。上海人工智能輔助系統(tǒng)在王某電擊案中，嫌疑人供述對被害人進行了電擊，但辦案人員在現(xiàn)場勘查后并未發(fā)現(xiàn)電擊的證據(jù)，通過輔助系統(tǒng)補充偵查之后確定了電擊的真實性。[15]

（三）人工智能輔助刑事司法在庭審后的限度

庭審后，人工智能的輔助功能首先可以體現(xiàn)在對于案件相關事實的匯總，此時法官已經在價值判斷的基礎上對案件形成心證，通過將相關的證據(jù)信息、雙方當事人的舉證質證信息輸入人工智能系統(tǒng)，從而對案件形成綜合判斷，形成案件的主要爭點并進行評估，搭建文書智能制作系統(tǒng)，根據(jù)法官對于案件證據(jù)的認定情況，根據(jù)文書模版，自動生成判決、裁定等法律文書，對法官形成更高質量的案件判決提供輔助基礎。

其次，重視人工智能作為輔助釋法主體的運用?！胺柌坏侨祟愑靡哉J識自己、表征自己存在的工具，而且是人類認識周圍事情、相互溝通思想、交流情感的工具。”[16]法律雖然具有符號學意義，但是其本質目的在于法律秩序的追求，因此法律并不單純具有符號學意蘊。法律解釋需要法官在價值權衡之上進行，只有法官在結合社會經驗的基礎上，作為推論的大前提與小前提均已具備時，人工智能才能充分發(fā)揮應有之功用，以客觀中立性的姿態(tài)準確地形成司法判決。除此之外，由于人工智能系統(tǒng)可基于法律的符號意義對數(shù)據(jù)庫中的法律進行比對形成適用報告，進而為法官提供法律解釋的輔助參考。

四、結語

對人工智能的風險防范不可成為阻礙刑事司法技術完善之藉由。當“阿爾法狗”遇到“獨角獸”，或許不能僅僅將“智慧”與“正義”進行簡單疊加，更要關涉社會價值判斷、基本權利保障等多重因素。誠然，人工智能系統(tǒng)具有天然的優(yōu)勢，引入刑事司法無疑將重構當前的司法格局，為司法改革的深入推進提供有益助力。但是，人工智能技術的引入，極可能侵蝕法官的自由裁量權，在個案的裁判中出現(xiàn)冤假錯案，進而阻礙公平正義的實現(xiàn)。法官自由心證乃刑事司法之精髓所在，法官在個案中運用自己的良知來促進正義的實現(xiàn)。因此對人工智能的引入應當充分進行風險研判，預測人工智能的引入可能在法律識別、證據(jù)審查以及法官斷案方面產生的風險，進而確立人工智能的輔助定位。在立法規(guī)制時確立輔助性原則，限定人工智能引入刑事司法的階段;堅守有限性原則，界分價值判斷與技術操作;遵守風險規(guī)避原則，制定配套措施。然而，隨著人工智能技術的突破，能夠通過按照人類法律推理、法律思維模式、法律概念網(wǎng)絡的構成去給定人工智能的運行框架，讓人工智能像人類一樣對法律進行“思考”[17]之時，重新審視人工智能引入刑事司法之限度，進而修正立法將成為更為廣闊的系統(tǒng)工程。

注釋：

① 當前人工智能的語言處理系統(tǒng)尚不成熟，數(shù)學方法與硬件計算能力差強人意，算法語言的錯誤無法規(guī)避。智能語音技術在多通道語音理解、情感識別等方面仍存在一些技術難點，而自然語言處理技術則在理解和表示知識時仍存在一些關鍵技術難點亦需要解決。目前，國內外已經有一些可以進行法律檢索的人工智能產品，如ROSS。作為世界上第一個人工智能律師，ROSS 部分受到 IBM 的認知計算機 Watson 支撐，它可以理解自然語言，并提供特定的、分析性的回答，這接近于和人類律師一起工作的體驗，但是準確度和可接受性難以提升到令人滿意的程度。參見Cambria E， White B. Jumping NLP curves： A review of natural language processing research. IEEE Computational intelligence magazine， 2014， 9（2）：48-57;陳偉，熊波：《人工智能刑事風險的治理邏輯與刑法轉向——基于人工智能犯罪與網(wǎng)絡犯罪的類型差異》，載《學術界》2018年第9期，第74頁。

② 參見馬嘯，狄小華：《人工智能背景下刑事錯案悖論及消解》，載《湖湘論壇》2019年第2期，第38頁;陳?。骸渡虾！爸腔鄯ㄔ骸苯ㄔO再升級：非法吸收存款等罪名案件已進入新系統(tǒng)試運行》，載《上海金融報》，2017-10-31（A13）。

參考文獻：

[1]施鵬鵬.裁判可通過大數(shù)據(jù)預測[N].檢察日報，2018-01-30（3）.

[2]洪浩.法律解釋的中國范式[M].北京：北京大學出版社，2017：132.

[3]孫明澤，楊常雨.刑事涉案財物信息化管理的再思考[J].中國石油大學學報（社會科學版），2019，35（5）：53-58.

[4]左衛(wèi)民.“訴訟爆炸”的中國應對：基于W區(qū)法院近三十年審判實踐的實證分析[J].中國法學，2018（4）：255.

[5]陳瑞華.法院改革的中國經驗[J].政法論壇，2016（4）：22.

[6]張智輝.論司法責任制綜合配套改革[J].中國法學，2018（2）：59.

[7]周赟.司法能動性與司法能動主義[J].政法論壇，2011（1）：85.

[8]韋伯.社會科學方法論[M].楊富斌，譯.北京：華夏出版社，1999：53.

[9]洪浩.法律適用及其正當程序[J].人民司法，2016（4）：94.

[10]金觀濤.反思“人工智能革命”[J].文化縱橫，2017（8）：56.

[11]朱體正.人工智能輔助刑事裁判的不確定性風險及其防范——美國威斯康星州訴盧米斯案的啟示[J].浙江社會科學，2018（6）：76.

[12]占善剛.言詞辯論的全部意旨研究——德國、日本的判例、學說之考察及其啟示[J].現(xiàn)代法學，2012（2）：173.

[13]縱博.我國刑事證據(jù)能力之理論歸納及思考[J].法學家，2015（3）：73.

[14]Gray P N. Artificial Legal Intelligence[J].Harvard Journal of Law and Technology，1998（1）：402-423.

[15]縱博.人工智能在刑事證據(jù)判斷中的運用問題探析[J].法律科學（西北政治大學學報），2019，37（1）：61-69.

[16]蘇越.兩種語言符號系統(tǒng)的淵源、本質、功能及命運[J].中國人民大學學報，1997（4）：34.

[17]葛翔.司法實踐中人工智能運用的現(xiàn)實與前瞻——以上海法院行政案件職能輔助辦案系統(tǒng)為參照[J].華東政法大學學報，2018（5）：75.

責任編輯：曲紅、康雷閃