劉學(xué)倫

摘要：《史記》“述于陶唐，至于麟止”是司馬談所訂定的斷限。司馬談將《史記》起于陶唐，一是司馬氏的先祖在陶唐時(shí)期顯揚(yáng)于世的緣故，二是基于“考信于六藝”的原則;司馬談將《史記》訖于麟止，是因?yàn)椤妒酚洝纷员取洞呵铩?，是接續(xù)《春秋》而作，孔子輟筆于麟止，因而仿效訖于麟止。從“自傳”和“記載歷史”的視角來看，司馬遷將上限移至黃帝的原因，一是黃帝是司馬氏的始祖，二是各民族都是黃帝的后代子孫。這是從個(gè)人家族的血緣關(guān)系擴(kuò)大到民族之間的血緣關(guān)系?！妒酚洝返南孪藿?jīng)過司馬遷三次更動(dòng)：第一次下修至太初，第二次下修至天漢，第三次下修至武帝末年。其原因皆是涉及重大歷史事件必須加以記載，而且這些事與司馬遷個(gè)人有密不可分的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：司馬遷;《史記》;斷限

司馬遷于《太史公自序》曰：“于是卒述陶唐以來，至于麟止，自黃帝始?！盵1]3300又曰：“余述歷黃帝以來至太初而訖，百三十篇?！盵1]3321兩處所說《史記》的起訖，各有兩個(gè)上限和下限，產(chǎn)生了突兀的情形。以下筆者就此問題，論述己見。

一、《史記》斷限之研究略述

自《史記》成書以來，歷代學(xué)者們就《史記》斷限提出了不同的觀點(diǎn)。

關(guān)于上限，司馬貞《史記索隱》云：“《史記》以黃帝為首，而云‘述陶唐者，案《五帝本紀(jì)》贊云‘五帝尚矣，然《尚書》載堯以來。百家言黃帝，其文不雅馴，故述黃帝為本紀(jì)之首，而以《尚書》雅正，故稱‘起于陶唐。”[1]3301《史記》上限雖起于黃帝，但諸子百家言及黃帝的部分言辭不夠典雅端正，并且有太多過于荒誕不可信的內(nèi)容。儒家六藝的經(jīng)典之一《尚書》，從唐堯開始記載，文辭典雅純正，內(nèi)容真實(shí)可靠，所以稱《史記》起于陶唐。據(jù)此我們可以認(rèn)為，司馬遷一方面基于《伯夷列傳》中所說“考信于六藝”[1]2121的原則，一方面又為了不違背真實(shí)性，所以才在《太史公自序》兩處有不同的說法。

崔適《史記探源》云：“《太史公自序》曰：‘述陶唐以來，至于麟止，然則此紀(jì)之錄本當(dāng)為《陶唐本紀(jì)》，與《夏》、《殷》、《周》、《秦本紀(jì)》一例，而上系黃帝，下兼虞舜，猶《周本紀(jì)》上系后稷、下統(tǒng)武王之比。且《世家》始泰伯，《列傳》始伯夷，表讓德也，是則《本紀(jì)》始陶唐，又可比例而得者。后人改為《五帝本紀(jì)》，遂增《自序》篇末云‘述歷黃帝以來，至太初而訖，顯與‘述陶唐以來，至于麟止之言相抵牾?！盵2]20該文認(rèn)為《史記》上限起自陶唐，理由是《世家》首篇《吳太伯世家》、《列傳》首篇《伯夷列傳》皆有表示“讓德”的思想，所以《本紀(jì)》的首篇應(yīng)也寄寓了相同的理念?！段宓郾炯o(jì)》中所述的堯、舜，皆讓位給有德者來治理天下而贏得美名，故此篇篇名本當(dāng)作《陶唐本紀(jì)》。由于后人無(wú)法從篇章的編排上體會(huì)出司馬遷寄托的思想，遂將《陶唐本紀(jì)》改名為《五帝本紀(jì)》，又在《太史公自序》末增“述歷黃帝以來至太初而訖”一句以作解釋，因此造成相互抵牾的情形。

至于《史記》迄于何時(shí)，除了《太史公自序》的二說之外，學(xué)者們另外還提出兩種觀點(diǎn)，因此，關(guān)于《史記》的下限，主要有四說。

（一）麟止說

例如，裴骃《史記集解》引張晏曰：“武帝獲麟，遷以為述事之端。上紀(jì)黃帝，下至麟止，猶《春秋》止于獲麟也?！盵1]3301崔適《史記探源》言《五帝本紀(jì)》時(shí)說：“此紀(jì)之錄本當(dāng)為《陶唐本紀(jì)》，……后人改為《五帝本紀(jì)》，遂增《自序》篇末云‘述歷黃帝以來，至太初而訖，顯與‘述陶唐以來，至于麟止之言相抵牾。由是增竄全書者，至太初不足，至征和、后元復(fù)不足。”[2]20又于《太史公自序》中“太史公卒三歲而遷為太史令。……于是卒述陶唐以來，至于麟止”之下的按語(yǔ)中曰：“此則起稿創(chuàng)始于太初元年，告成于天漢三年，而其述事實(shí)止于元狩元年冬十月耳?！盵2]227梁?jiǎn)⒊兑忸}及其讀法》云：“孔子作《春秋》訖于魯哀公十四年西狩獲麟，《史記》竊比《春秋》，時(shí)亦適有獲麟之事，故所記以此為終限。然則《武帝本紀(jì)》當(dāng)敘至元狩元年十月止，年表、世家、列傳稱是。凡此年以后之記事，皆非原文，此標(biāo)準(zhǔn)宜為最可信據(jù)者?！盵3]班固《漢書》：“元狩元年冬十月，行幸雍，祠五畤。獲白麟，作《白麟之歌》?！盵4]174張晏、崔適、梁?jiǎn)⒊鲝垺妒酚洝废孪蕻?dāng)至元狩元年十月“獲麟”之時(shí)。

（二）太初說

例如，范曄《后漢書·班彪列傳》曰司馬遷作《史記》：“太初以后，闕而不錄?！盵5]梁玉繩《史記志疑》卷三十六《太史公自序第七十》于“于是論次其文七年而太史公遭李陵之禍”之下的按語(yǔ)中曰：“觀《報(bào)任安書》，史公征和中尚存，其《史》成于天漢而實(shí)以太初為限?！盵6]1469又于“至于麟止”之下的按語(yǔ)中曰：“史公作《史》，終于太初而成于天漢，其歿在征和間。”[6]1471朱東潤(rùn)《史記考索·史記終于太初考》曰：“觀于《自序》：‘獲符瑞，封禪，改正朔，易服色，受命于穆清之言，蓋馬遷視元狩、元鼎、元封直至太初改定新歷，為一整個(gè)之時(shí)期?！痛苏麄€(gè)時(shí)期之起點(diǎn)而言，則曰‘至于麟止;就此整個(gè)時(shí)期之終點(diǎn)而言，則曰‘太初而訖?！辉诮袢?，必為《史記》立一斷限，自不得不據(jù)此時(shí)期之終點(diǎn)而言，故曰訖于太初，此則證之本書而可信者也?！盵7]范曄、梁玉繩、朱東潤(rùn)皆主張《史記》下限斷于漢武帝太初年間。

（三）天漢說

例如，班固《漢書》云：“司馬遷據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，迄于天漢?！盵4]2737“天漢”或作“大漢”，年代離班固較近的裴骃，在其《史記集解序》引班固《漢書·司馬遷傳》贊語(yǔ)作“天漢”[8]，今從之。據(jù)此亦可知裴骃認(rèn)同班固的觀點(diǎn)，兩人皆主張《史記》下限斷至漢武帝天漢年間。

（四）武帝末年說

此說以王國(guó)維為代表。他認(rèn)為：“《史記》中最晚之紀(jì)事，得信為出自公（指司馬遷）手者，惟《匈奴列傳》之李廣利降匈奴事，余皆后人續(xù)補(bǔ)也?！盵9]《史記·匈奴列傳》：“貳師聞其家以巫蠱族滅，因并眾降匈奴?！盵1]2918裴骃《史記集解》引徐廣曰：“案《史記·將相年表》及《漢書》，征和二年，巫蠱始起。三年，廣利與商丘成出擊胡軍，敗，乃降。”[1]2919可知李廣利兵敗匈奴投降在漢武帝征和三年（前90年），時(shí)已值武帝末年。

諸家之說皆有其合理之處?，F(xiàn)代的學(xué)者自從顧頡剛以“異說產(chǎn)生的原因”提出“起于陶唐訖于麟止”是司馬談所訂的斷限而“起于黃帝訖于太初”是司馬遷更訂的斷限[10]之后，吳汝煜、趙生群、張大可、何世華、張新科等諸位學(xué)者均承繼此論點(diǎn)，征引《史記》內(nèi)容詳加考證，得出更詳細(xì)的結(jié)論，當(dāng)中又以張大可《〈史記〉斷限考略》一文為代表作。張氏認(rèn)為：“《史記》斷限，‘述陶唐以來，至于麟止是司馬談效法《春秋》而發(fā)凡起例的計(jì)劃;‘述歷黃帝以來，至太初而訖是司馬遷修改原計(jì)劃以成‘一家之言的實(shí)際斷限?！掀瘘S帝是大一統(tǒng)歷史觀的反映;‘至太初而訖則是實(shí)際精神的生動(dòng)體現(xiàn)，它以歷史發(fā)展的自然斷限而‘咸表終始，‘綜其終始。所以‘至太初而訖乃是一個(gè)時(shí)代的斷限，并非絕對(duì)年代，初為太初元年，而后發(fā)展為太初四年，附載大事則盡武帝之末。若取絕對(duì)年代，當(dāng)從年表，以太初四年為正?！盵11]26

誠(chéng)如張大可所言，這是從“《史記》的成書過程和司馬遷的歷史方法論”[11]17之視角出發(fā)所得出的結(jié)論。筆者認(rèn)為，若是從“自傳”和“記載歷史”的角度視之，不但可以解釋司馬遷修正上、下限的原因，亦可使《史記》斷限問題的探討更加周延全面。

二、司馬談?dòng)喍〝嘞薜脑瓌t

司馬談將《史記》的斷限訂定為上自陶唐，下至麟止。

關(guān)于起于陶唐的原因，筆者認(rèn)為有以下兩點(diǎn)：

一是從“自傳”的角度視之，司馬氏的先祖在陶唐時(shí)期顯揚(yáng)于世的緣故?！白詡鳌痹斴d自身及家族有關(guān)的事件?！短饭孕颉酚洈⑺抉R談的臨終遺言時(shí)說道：“余先周室之太史也。自上世嘗顯功名于虞夏，典天官事?！盵1]3295從這里可知司馬氏家族顯揚(yáng)于世是在掌管天文事務(wù)時(shí)的“虞夏”時(shí)期。進(jìn)一步參照《太史公自序》開頭所說的“唐虞之際，紹重黎之后，使復(fù)典之，至于夏商，故重黎氏世序天地”[1]3285，更精確地說，唐虞夏商是司馬氏管理天文事務(wù)的具體時(shí)間，所以司馬談臨終遺言中所說“虞夏”，實(shí)際上是“唐虞夏商”的省稱，是以“虞夏”包舉“唐虞夏商”?！短饭孕颉纺⑹鲎珜懘似脑蓵r(shí)亦云：“余維先人嘗掌斯事，顯于唐虞?！盵1]3319司馬氏的先祖最早是在陶唐時(shí)就已經(jīng)顯揚(yáng)家族的名聲。身為后人的司馬談，對(duì)此亦感到自豪，遂將《史記》的上限訂在陶唐之際。

二是基于“考信于六藝”的原則。這是從文獻(xiàn)史料的可信度而言的。儒家的經(jīng)典——《易》《書》《詩(shī)》《禮》《樂》《春秋》“六藝”，若按時(shí)代的先后順序排列，相傳伏羲畫八卦，所以《周易》最古，但這只是遠(yuǎn)古時(shí)期的傳說，并非信而可證的文獻(xiàn)?！渡袝分杏小秷虻洹酚涊d唐堯的事跡，故居次?！渡袝返奈霓o典雅純正，所以堯的事跡是“六藝”中年代最早的可信史料。故《伯夷列傳》云：“夫?qū)W者載籍極博，猶考信于六藝。《詩(shī)》《書》雖缺，然虞夏之文可知也。”[1]2121因此，司馬談將《史記》的上限訂于陶唐。

《史記》的第一篇《五帝本紀(jì)》開頭首先敘述黃帝，顯然上限是起于軒轅氏而非陶唐。司馬貞為了解決《太史公自序》“于是卒述陶唐以來，至于麟止，自黃帝始”的矛盾，遂根據(jù)《五帝本紀(jì)》的贊語(yǔ)加以解釋，認(rèn)為《史記》雖始于黃帝，但“百家言黃帝，其文不雅馴”，而“《尚書》載堯以來”，其文辭雅正，所以才說“起于陶唐”?！鞍偌摇敝傅氖窍惹刂T子學(xué)派，它們言及黃帝多是荒誕不經(jīng)的言論，司馬談對(duì)于同為“六藝”之一的《周易》所述的伏羲的文獻(xiàn)尚且不取，怎么可能采用諸子百家論述黃帝的相關(guān)史料呢？這完全不符合“考信于六藝”的準(zhǔn)則。可證“自黃帝始”并非司馬談所訂，而是司馬遷的更動(dòng)。

關(guān)于訖于麟止的原因，《太史公自序》中司馬談的臨終遺言云：“幽厲之后，王道缺，禮樂衰，孔子修舊起廢，論《詩(shī)》《書》，作《春秋》，則學(xué)者至今則之。自獲麟以來四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絕。今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主賢君忠臣死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！”[1]3295《史記》自比《春秋》，是接續(xù)《春秋》而作的?？鬃幼珜憽洞呵铩份z筆于魯哀公十四年（前481年）西狩獲麟，而武帝元狩元年冬十月亦有獲麟之事，故司馬談效法《春秋》絕筆于麟止，將《史記》下限訂在麟止。

三、司馬遷修訂上、下限的原因

（一）司馬遷上移斷限的原因

司馬遷雖遵循父親司馬談所訂以“考信于六藝”作為采用古代文獻(xiàn)和評(píng)論是非的標(biāo)準(zhǔn)，但在《史記》的起訖問題上卻不以此為原則?！妒酚洝肥且徊渴窌?，必須記載可靠真實(shí)的歷史事件，根據(jù)《五帝本紀(jì)》的贊語(yǔ)，顯然司馬遷意識(shí)到諸子典籍上有關(guān)黃帝事跡的記載大半是不可靠的，那為什么又要將上限上移至黃帝呢？

《太史公自序》有兩個(gè)作用：一是對(duì)《史記》而言，它是全書的體要綱領(lǐng)，所以司馬遷在該文中敘述創(chuàng)作《史記》的動(dòng)機(jī)、五體例的作用、撰寫各篇之宗旨等;二是就《列傳》而言，《列傳》以記載人物為主，司馬遷在七十《列傳》的最后一篇《太史公自序》為太史公——父親司馬談和自己寫傳記，也就是“自傳”，因此，司馬遷在文中敘述父親司馬談的生平和學(xué)術(shù)經(jīng)歷以及自己的家世背景、年少時(shí)求學(xué)壯游的經(jīng)歷、慘遭李陵之禍的過程等。

司馬遷在《太史公自序》談到家世時(shí)說道：“昔在顓頊，命南正重以司天，北正黎以司地。唐虞之際，紹重黎之后，使復(fù)典之，至于夏商，故重黎氏世序天地。其在周，程伯休甫其后也。當(dāng)周宣王時(shí)，失其守而為司馬氏。司馬氏世典周史。”[1]3285在這里司馬氏的遠(yuǎn)祖只可追溯到顓頊時(shí)期的重黎二氏。然觀《楚世家》敘述楚國(guó)的世系時(shí)說：“楚之先祖出自帝顓頊高陽(yáng)。高陽(yáng)者，黃帝之孫，昌意之子也。高陽(yáng)生稱，稱生卷章，卷章生重黎?！盵1]1689由是觀之，楚國(guó)的先祖是黃帝的后代，司馬氏的始祖最早其實(shí)也可以上溯至黃帝。

司馬遷在查閱史料時(shí)發(fā)現(xiàn)，很多世系和民族的祖先都可以上溯到黃帝。司馬遷承繼了這種觀點(diǎn)，在《史記》中詳加記載。例如，《五帝本紀(jì)》中說：“帝顓頊高陽(yáng)者，黃帝之孫而昌意之子也。”[1]11“帝嚳高辛者，黃帝之曾孫也?！盵1]13“帝嚳娶陳鋒氏女，生放勛。娶娵訾氏女，生摯。帝嚳崩，而摯代立。帝摯立，不善，而弟放勛立，是為帝堯。”[1]14“虞舜者，名曰重華。重華父曰瞽叟，瞽叟父曰橋牛，橋牛父曰句望，句望父曰敬康，敬康父曰窮蟬，窮蟬父曰帝顓頊，顓頊父曰昌意：以至舜七世矣。”[1]31這樣看來，五帝都是一家人?！断谋炯o(jì)》曰：“禹者，黃帝之玄孫而帝顓頊之孫也。”[1]49《殷本紀(jì)》曰：“殷契，母曰簡(jiǎn)狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃?！盵1]91《周本紀(jì)》曰：“周后稷，名棄。其母有邰氏女，曰姜原。姜原為帝嚳元妃?！盵1]111夏商周三代都是黃帝的子孫。春秋時(shí)期一些偏遠(yuǎn)落后地區(qū)的國(guó)家，除了前面已經(jīng)提到的楚國(guó)，其他像吳國(guó)、越國(guó)，《史記》在敘述他們的先祖時(shí)說道：“吳太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子，而王季歷之兄也?！记G蠻，自號(hào)句吳?！盵1]1445“越王句踐，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也?！盵1]1739可見吳、越兩國(guó)的先祖也是黃帝。中國(guó)邊疆少數(shù)民族的始祖亦是黃帝?！缎倥袀鳌吩唬骸靶倥?，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維?！盵1]2879《東越列傳》曰：“閩越王無(wú)諸及越東海王搖者，其先皆越王句踐之后也，姓騶氏。”[1]2979可見在中華大地上生長(zhǎng)的人們，皆同出于一個(gè)血脈，黃帝是共同的先祖。

綜上所述，筆者認(rèn)為，從“自傳”的角度視之，司馬遷將上限上移至黃帝的理由有二：一是黃帝是司馬氏的始祖;二是各民族都是黃帝的后代子孫。這是從個(gè)人自身家族的血緣關(guān)系擴(kuò)大到民族之間的血緣關(guān)系。這樣的觀點(diǎn)有助于促進(jìn)民族的融合和凝聚力，體現(xiàn)出司馬遷的民族觀。

（二）司馬遷下移斷限的原因

《史記》下限的斷限主要有四說：麟止說、太初說、天漢說、武帝末年說。張大可認(rèn)為“《史記》斷限太初四年而大事盡武帝之末。”此觀點(diǎn)意味著《史記》中所述太初四年之后的事件，亦是司馬遷所撰述，并非他人羼入之偽作。筆者認(rèn)為，這四種說法正好體現(xiàn)出《史記》斷限向下修訂的軌跡。除“麟止”是司馬談?dòng)喍ㄖ猓溆嗳谓允撬抉R遷在不同時(shí)期往下調(diào)整所作的修訂。

1.第一次下移——太初

《太史公自序》曰：“卒三歲而遷為太史令，紬史記石室金匱之書。五年而當(dāng)太初元年，十一月甲子朔旦冬至，天歷始改，建于明堂，諸神授記?！盵1]3296《漢書》曰：“至武帝元封七年，漢興百二歲矣，大中大夫公孫卿、壺遂、太史令司馬遷等言‘歷紀(jì)壞廢，宜改正朔?！盵4]974-975司馬遷是制定太初歷的主事者之一。司馬遷一生最大的功績(jī)莫過于《史記》的創(chuàng)作和太初歷的制定。從“記載歷史”的視角來看，改換歷法是國(guó)家的重大事件，必須加以記載;從“自傳”的角度觀之，司馬遷能成為太初歷的主事者之一，這是光耀門楣之事，因此司馬遷將《史記》下限作了第一次變動(dòng)，向下修訂至太初年間。

2.第二次下移——天漢

《太史公自序》曰：“七年而太史公遭李陵之禍，幽于縲紲。”[1]3300天漢二年（前99年），李陵帶領(lǐng)五千步兵深入敵境與匈奴作戰(zhàn)，最終在彈盡援絕的情形下兵敗投降。消息傳回漢朝廷，武帝勃然大怒。恰巧在一次召見時(shí)，漢武帝尋問了司馬遷對(duì)此事的看法。司馬遷在《報(bào)任少卿書》中說：“仆懷欲陳之而未有路，適會(huì)召問，即以此指推言陵之功，欲以廣主上之意，塞睚眥之辭。未能盡明，明主不曉，以為仆沮貳師，而為李陵游說，遂下于理。拳拳之忠，終不能自列?！盵12]578司馬遷認(rèn)為李陵在這場(chǎng)戰(zhàn)役中是有功勞的，投降匈奴是迫于不得已的，因此，想要藉此來寬慰主上的心，堵塞那些見風(fēng)使舵、落井下石之人不實(shí)的言論。但司馬遷的心意還沒有表明清楚，武帝就認(rèn)為他是在毀謗貳師將李廣利，為李陵開罪，便將他下獄處死。司馬遷為了完成《史記》，只好忍受屈辱，下蠶室受腐刑。他說：“是以腸一日而九回，居則忽忽若有所亡，出則不知其所往。每念斯恥，汗未嘗不發(fā)背沾衣也。”[12]581司馬遷因李陵事件所受的痛苦可想而知。韓兆琦《史記通論》：“受宮刑對(duì)司馬遷的肉體與精神的摧殘是嚴(yán)重的，但這卻是使《史記》的思想內(nèi)容產(chǎn)生巨大飛躍的重要條件。”[13]天漢年間發(fā)生的李陵事件，對(duì)國(guó)家而言是一件大事，對(duì)司馬遷而言是一生中重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，自此之后司馬遷批判的眼光更加準(zhǔn)確銳利。所以因?yàn)椤袄盍晔录钡木壒?，司馬遷將《史記》的下限作了第二次更動(dòng)，下修至天漢年間。

3.第三次下移——武帝末年

在武帝晚年，也是《史記》完成之際，發(fā)生了“巫蠱之禍”：征和二年（前91年），丞相公孫賀之子公孫敬聲遭人告發(fā)以巫蠱咒武帝，武帝任命寵臣江充調(diào)查此案。因江充與戾太子劉據(jù)有隙，遂利用此事誣陷太子。太子在迫于無(wú)奈的情形之下起兵反抗，最終失敗自殺。后來田千秋等人上書皇帝為太子陳冤。武帝派人調(diào)查此事，證明太子無(wú)罪，因此將陷害太子的江充等人處死。這是一件重大的歷史事件，站在“記載歷史”的角度，司馬遷不可能不加以記載。

從“自傳”的角度視之，就必須從司馬遷的好友任安說起?！短锸辶袀鳌吩唬骸捌浜蠓晏佑斜?，丞相自將兵，使司直主城門。……是時(shí)任安為北軍使者護(hù)軍，太子立車北軍南門外，召任安，與節(jié)令發(fā)兵。安拜受節(jié)，入，閉門不出?！涞墼唬骸抢侠粢?，見兵事起，欲坐觀成敗，見勝者欲合從之，有兩心。安有當(dāng)死之罪甚眾，吾?；钪?，今懷詐，有不忠之心。下安吏，誅死。”[1]2782-2783武帝認(rèn)為任安在巫蠱案中懷有二心，是不忠的行為，因而將其下獄處死。

《報(bào)任少卿書》是司馬遷回信給任安的書信。筆者認(rèn)為，從此封書信中隱約透露著司馬遷與此案的關(guān)聯(lián)：“草創(chuàng)未就，會(huì)遭此禍，惜其不成，已就極刑而無(wú)慍色。仆誠(chéng)以著此書，藏諸名山，傳之其人，通邑大都。則仆償前辱之責(zé)，雖萬(wàn)被戮，豈有悔哉！然此可為智者道，難為俗人言也?！盵12]581司馬遷之所以隱忍茍活，完全是因?yàn)椤妒酚洝飞形赐瓿傻木壒省Ｈ缃瘛妒酚洝芬呀?jīng)成書，他可以洗清之前所受的一切屈辱，縱使是失去生命也無(wú)所謂，但問題是“雖萬(wàn)被戮，豈有悔哉！”就算萬(wàn)一被殺，也無(wú)怨無(wú)悔！當(dāng)時(shí)司馬遷并未獲罪，為何他會(huì)講這樣的話呢？司馬遷在《報(bào)任少卿書》之后就杳無(wú)音信，很可能就是司馬遷準(zhǔn)備重演當(dāng)年他為李陵仗義直言的一幕替任安說話，所以他才會(huì)在回信中說即便獲罪被殺，也絲毫不會(huì)感到悔恨。因此，司馬遷的死很有可能就是再一次觸怒武帝的龍顏而獲罪。這種為公義挺身而出的個(gè)性，最終并沒有因?yàn)樵?jīng)遭受到傷害而有所改變。能夠明白司馬遷志向的人，也就只有知己，只有知己才能深刻體會(huì)他的心境。因此，司馬遷的這一番言論，只能“為智者道，難為俗人言也”，這亦是他對(duì)“士為知己者死”的具體實(shí)踐。所以，司馬遷將《史記》的下限作了第三次移動(dòng)，下修至武帝末年。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，司馬談是依據(jù)“考信于六藝”的原則將《史記》斷限訂定為上起于陶唐，下訖于麟止。司馬遷更動(dòng)《史記》斷限，將上限上修至黃帝，下限分別經(jīng)過三次變動(dòng)調(diào)整，

其原因除了張大可等諸位學(xué)者所說的觀點(diǎn)之外，若從“自傳”和“記載歷史”的角度觀之，皆是和自身有著密不可分的關(guān)系，以及發(fā)生重大的歷史事件必須加以記載的緣故。

按司馬遷原先的規(guī)劃，《史記》下限是訂在太初年間，但歷史的發(fā)展時(shí)時(shí)刻刻處于變動(dòng)之中，誰(shuí)也無(wú)法預(yù)料將來會(huì)發(fā)生什么事情。一旦有大事發(fā)生，就必須加以記載，且從“成書的過程”來看，書籍愈趨向于完稿，欲作調(diào)整變動(dòng)就愈困難。“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，《史記》下限已訂在太初年間，《本紀(jì)》十二、《表》十、《書》八、《世家》三十、《列傳》七十的體例亦已確立，《史記》也已經(jīng)完成大半，在這樣的情形之下著實(shí)難以更改，只能在篇章正文中用補(bǔ)敘、插敘，以及在年表中用記載大事的方式來記錄。正是由于這個(gè)原因，所以《史記》的下限才會(huì)主要斷于太初，大事斷在武帝之末。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1963.

[2]崔適.史記探源[M].北京：中華書局，1986.

[3]梁?jiǎn)⒊?要籍解題及其讀法[M]//梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊?北京：北京出版社，1999：4630.

[4]班固.漢書[M].北京：中華書局，1964.

[5]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1973：1334.

[6]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981.

[7]朱東潤(rùn).史記考索（外二種）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1996：8.

[8]裴骃.史記集解序[M]//景印摛藻堂四庫(kù)全書薈要：第87冊(cè).臺(tái)北：世界書局，1988：7.

[9]王國(guó)維.太史公行年考[M]//黃沛榮，編.史記論文選集.臺(tái)北：長(zhǎng)安出版社，1987：122.

[10]顧頡剛.司馬談作史[M]//顧頡剛.史林雜識(shí)初編.北京：中華書局，1963：230-232.

[11]張大可.《史記》斷限考略[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1983（2）.

[12]司馬遷.報(bào)任少卿書[M]//蕭統(tǒng)，編.文選.北京：中華書局，1977.

[13]韓兆琦.史記通論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996：136.

責(zé)任編輯：趙 玲