劉強 程子珍

摘要：與傳統(tǒng)交付模式相比，集成項目交付模式（Integrated?Project?Delivery，IPD）模式在建筑行業(yè)的優(yōu)勢突出，但并沒有在我國推廣實施，其中利益分配機制是阻礙其發(fā)展的因素之一。將IPD模式與動態(tài)聯(lián)盟團隊組織形式相結合，分析影響利益分配要素，提出影響利益分配因素的測度方法，運用不對稱Nash談判模型對投入比重、參與者滿意度、風險承擔和貢獻程度進行修正，得到綜合利益分配影響因素矩陣，完善了現(xiàn)有不對稱Nash談判模型利益分配方案平均化的缺陷。最后結合案例具體計算了利益分配模型，修正后的不對稱Nash談判模型更加符合IPD模式下建設項目動態(tài)聯(lián)盟的特點，發(fā)揮利益分配模型的激勵作用。

Abstract：?Compared?with?the?traditional?delivery?mode，?the?Integrated?project?delivery?mode?has?prominent?advantages?in?the?construction?industry，?but?it?has?not?been?popularized?and?implemented?in?China，?among?which?the?interest?distribution?mechanism?is?one?of?the?factors?hindering?its?development.?Combining?the?IPD?model?with?the?organizational?form?of?the?dynamic?alliance?team，?this?paper?analyzes?the?factors?affecting?the?distribution?of?benefits，?proposes?a?measurement?method?of?the?factors?affecting?the?distribution?of?benefits，?uses?an?asymmetric?Nash?negotiation?model?to?modify?the?input?ratio，?participant?satisfaction，?risk?commitment?and?contribution?level，?and?obtains?a?matrix?of?influencing?factors?for?comprehensive?benefit?distribution，?which?improves?the?defect?of?averaging?of?benefit?distribution?schemes?in?the?existing?asymmetric?Nash?negotiation?model.?Finally，?the?benefit?distribution?model?is?calculated?specifically?based?on?the?case.?The?modified?asymmetric?Nash?negotiation?model?is?more?in?line?with?the?characteristics?of?the?dynamic?alliance?of?construction?projects?under?the?IPD?model，?and?it?plays?the?incentive?role?of?the?benefit?distribution?model.

關鍵詞：IPD模式;不對稱Nash談判;利益分配

Key?words：?Integrated?Project?Delivery;asymmetric?Nash?negotiations;profit?allocation

中圖分類號：F426;TU71??????????????????????????????文獻標識碼：A??????????????????????????????????文章編號：1006-4311（2020）09-0058-04

0??引言

隨著建筑行業(yè)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)項目交付模式存在得弊端日益顯露。根據(jù)相關資料顯示，在傳統(tǒng)交付模式中，有30%的工程存在返工現(xiàn)象，40%的工程存在資源浪費現(xiàn)象，超過40%的工程存在工期延誤現(xiàn)象[1]。因此，產(chǎn)生了一種新型交付模式，IPD模式。美國建筑師協(xié)會將IPD定義為：整合體系、人力、實踐和企業(yè)結構為一個統(tǒng)一過程，通過協(xié)作平臺，充分利用所有參與方的見解和才能，通過設計、建造以及運營各階段的共同努力，使建設項目結果最佳化、效益最大化，增加業(yè)主的價值，減少浪費[2]。很多國外學者也比較了IPD模式與傳統(tǒng)交付模式，其中Harrison?A.?Mesa等[3]認為IPD模式對供應鏈的驅(qū)動因素產(chǎn)生積極影響，所以性能明顯優(yōu)于傳統(tǒng)交付模式。Mounir?El?Asmar等[4][5]用四分衛(wèi)評估法同樣得出IPD性能高于其他交付模式，在另一篇論文中分析認為IPD在六個績效領域的14個指標上實現(xiàn)了顯著的改善，能夠更加高效高質(zhì)量的完成項目，且沒有明顯的成本溢出。

作為集成式的交付模式，項目的組織形式也需要能夠快速實現(xiàn)資源的有效整合，將利益相關者聚集為一個整體。建設項目動態(tài)聯(lián)盟特點是組織方式高效靈活，適用范圍廣。建設項目動態(tài)聯(lián)盟能夠充分發(fā)揮IPD模式的優(yōu)勢，體現(xiàn)合作共贏的理念，將會成為未來IPD模式的重要組織形式。然而IPD模式在我國的實施仍存在一些障礙，其中合理的分配機制是IPD聯(lián)盟的高效運轉的核心問題。IPD模式的參與者眾多，其“收益共享，風險共擔”的特點凸顯了利益分配問題的重要性，科學合理的利益分配機制能夠提高各參與方的積極性，加快IPD模式在我國推進的步伐，推動建筑行業(yè)優(yōu)化轉型。

目前，關于IPD模式的利益分配問題，國外主要集中在激勵機制方面。Love等[6]在風險收益補償機制基礎上重點分析了激勵池的構成。Burcin等[7]結合IPD案例建立了IPD激勵補償機制。國內(nèi)學者對IPD模式的利益分配問題研究較少，主要是運用合作博弈論中Shapley值法，并根據(jù)影響利益分配因素修正模型來解決IPD利益分配問題[8]。關于動態(tài)聯(lián)盟的利益分配研究，國內(nèi)外學者提出的數(shù)學模型主要集中在Shapley值法和不對稱Nash談判。戴建華等[9]將Shapley值法運用于動態(tài)聯(lián)盟的利益分配問題當中，并提出了一種基于風險因子的修正算法。孫東川等[10]考慮到動態(tài)聯(lián)盟利益分配過程是一個使合作伙伴的滿意達到最優(yōu)的過程，因此提出采用Nash談判模型利益分配方法。Burrows等[11]通過對利益分配的改變對動態(tài)聯(lián)盟成員行為產(chǎn)生的影響進行分析，研究得出模糊理論收益分配方法。

IPD模式下的建設項目動態(tài)聯(lián)盟利益分配問題是一個群決策的過程，針對以上問題，引入投入比重、參與者滿意度、風險承擔、貢獻程度對不對稱Nash談判模型進行修正，減少主觀性對模型的影響，確定影響因素的最優(yōu)權重，盡量規(guī)避以上問題，建立科學合理，優(yōu)化客觀的利益分配模型。

1??影響利益分配要素分析

1.1?核心利益相關者的確定

項目團隊是IPD模式的核心。與傳統(tǒng)的交付模式相比，IPD模式的參與方選擇范圍更加廣泛，各方通過多方合同聚集為建設項目動態(tài)聯(lián)盟。IPD模式的核心利益相關者是在項目實施過程中對項目決策有相當影響的參與方。

業(yè)主是評估與選擇設計結果的主要角色，在項目早期提出對項目建設進行分析測量的標準，按照IPD項目的靈活性需要，業(yè)主也將更多地協(xié)助解決項目實施過程中所發(fā)生的問題[12]。項目承包商是建設主體，在項目早期運用自身經(jīng)驗對項目建設提出意見或建議，包括設計方案與工程進度等，全程參與項目。設計方是項目設計方案的主要參與方，為建設項目提供藍圖，早期參與項目為團隊其他成員提供產(chǎn)品設計信息，獲取反饋改進設計。BIM咨詢方是IPD模式下特有的參與方之一，BIM平臺是IPD模式的技術支撐，BIM為各參與方提供了高效的協(xié)同合作平臺，BIM咨詢方在IPD項目全生命周期提供必要的技術支持。

因此，業(yè)主、項目承包商、設計方和BIM咨詢方作為IPD模式下建設項目動態(tài)聯(lián)盟的核心利益相關者，在研究利益分配問題時，重點是考慮這四個參與方的分配比例。

1.2?影響利益分配因素的確定

1.2.1?投入比重

IPD模式一般應用于復雜大型工程建設項目，項目資金投入量大。在項目的全生命周期內(nèi)，關鍵參與方投入的各類資本應與所得利益成正比。其中投入資本指有形資產(chǎn)的投資和無形資產(chǎn)的投資。無形資產(chǎn)的價值較難科學準確的進行評估，如BIM咨詢方投入的技術專利及人力資本等。在IPD模式下的動態(tài)聯(lián)盟中，利益相關者所投入的無形資產(chǎn)若是評估不當，不能被各合作主體所認同，將會導致合作聯(lián)盟破裂。因此，在進行項目分配時，考慮核心利益相關者投入比重，其中無形資產(chǎn)的投入也不能輕易忽視。

1.2.2?參與者滿意度

動態(tài)聯(lián)盟的利益分配實際上是多方談判協(xié)商問題。一是由于IPD模式下動態(tài)聯(lián)盟成員之間的緊密關系，二是由于各參與方不可能都達成自身利益最大化的分配方案，所以通過談判協(xié)商，確定相對滿意的利益分配方案。聯(lián)盟成員對利益分配的滿意度直接關系到聯(lián)盟的穩(wěn)定發(fā)展，因此將參與者滿意度納入利益分配影響因素當中，建立核心利益相關者能夠認可的利益分配機制，保持團隊合作意識，推動聯(lián)盟穩(wěn)固發(fā)展。

1.2.3?風險承擔

IPD模式遵循“風險共擔，利益共享”的利益分配原則。在合作過程中，由于各關鍵參與方的企業(yè)特性不同，承擔的風險也不相同，所以不應簡單的將各方承擔的風險程度看作是相等的。IPD模式面臨的主要風險有設計風險、施工風險、決策風險、合作關系風險。這些風險對動態(tài)聯(lián)盟中各成員的利益都會有所影響，因此，不考慮其他因素的條件下，承擔較多風險的利益相關者應得的利益就越高。

1.2.4?貢獻程度

IPD模式下動態(tài)聯(lián)盟對項目的整體貢獻也是利益分配的重要因素之一。一方面，聯(lián)盟成員之間通過建立伙伴關系來持續(xù)建設運營的，因此只有共同協(xié)作，為項目實現(xiàn)價值做出貢獻，項目的總體目標才能得以實現(xiàn)。另一方面，投入的多少并不一定能完全產(chǎn)生相應的效益，所以引入邊際貢獻來衡量雙方的效益分配。因此，不考慮其他因素的條件下，貢獻程度與利益分配份額成正比關系。

2??利益分配模型建立

2.1?不對稱Nash談判模型

IPD模式下的建設項目動態(tài)聯(lián)盟是多方共同參與，利益相關者眾多的組織形式，利益分配的影響因素也不是單一的，因此運用多方協(xié)商對策的談判模型—不對稱Nash談判模型來求解核心利益相關者的利益分配問題。假設一個由N個成員（包括業(yè)主、項目承包商、設計方和BIM咨詢方，其中業(yè)主為核心成員）組成的聯(lián)盟，各聯(lián)盟成員內(nèi)部首先進行協(xié)商確定，提出初步的利益分配方，其中qji表示第i個成員提出的利益分配方案中第j個成員的分配系數(shù)，初步分配方案需滿足0

通過比較獲得各聯(lián)盟成員在初步利益分配方案中得到的正理想分配方案，即，其中，在最理想利益分配集中，聯(lián)盟各成員實現(xiàn)了各自利益最大化，但是明顯分配比例，不符合分配規(guī)則，因此需要進行多方談判協(xié)商。同理可比較獲得各聯(lián)盟成員的負理想分配方案，即，其中，談判過程中若聯(lián)盟成員利益分配系數(shù)低于負理想分配方案，則談判失敗。由于負理想分配方案的分配比例是聯(lián)盟成員所能接受的最低比例，是協(xié)商成敗的關鍵點，因此模型談判起點為負理想分配方案。明顯的，最終合理的利益分配方案一定在正、負理想分配方案之間，也就是在正理想分配方案Q+的基礎上，求解出最優(yōu)折扣系數(shù)。根據(jù)不對稱Nash談判模型有：

在目標函數(shù)當中，表示聯(lián)盟成員i在最終利益分配方案中的分配系數(shù)，為最終分配系數(shù)和負理想分配系數(shù)的差值，差值大小與聯(lián)盟成員對最終利益分配方案的滿意度成正比。wi表示聯(lián)盟中成員的重要系數(shù)，在初始利益分配方案中，各成員的重要系數(shù)均等，為1/n。因此不對稱Nash談判模型的目標是通過談判協(xié)商得到聯(lián)盟各成員的滿意度最高的利益分配方案。在約束條件中，表示項目收益完全分配狀態(tài)，表示最終利益分配系數(shù)不能低于負理想分配系數(shù)，是保證談判順利開展的前提條件。

利用Kuhn-Tucker條件求解模型，可以得到協(xié)商后最優(yōu)折扣系數(shù)。聯(lián)盟各成員的最終利益分配系數(shù)為，聯(lián)盟各成員的利益分配系數(shù)矩陣為。

2.2?修正不對稱Nash談判模型方法

2.2.1?基于投入比重的利益分配

假設聯(lián)盟中n個成員，有m種投入資源類型，aij表示核心利益相關者i投入j種資源的實際價值，wj表示投入資源j在項目中的重要程度。其中，資源重要程度的測度通過專家打分法確定。為聯(lián)盟成員i投入的資源實際價值，最后，對結果進行歸一化處理，構建聯(lián)盟成員投入比重矩陣。

2.2.2?基于參與者滿意度的利益分配

已知聯(lián)盟正理想分配方案，最終分配方案。核心利益相關者i對最終利益分配結果的滿意度則可定義為。將滿意度歸一化處理后構建參與者滿意度矩陣。

2.2.3?基于風險承擔的利益分配

IPD模式下風險因素對項目的影響程度各不相同，且風險特性使得風險難以量化計算，因此運用模糊綜合評價法，確定聯(lián)盟各成員風險承擔比例的矩陣。第一，假設聯(lián)盟中有m種不同種類風險，rij表示成員i承擔第j種風險的影響程度。第二，選擇風險評估專家k人，每位專家對聯(lián)盟各成員的風險承擔系數(shù)給出評估結果，可得判斷矩陣，表示k位專家對聯(lián)盟成員i所承擔風險的評估矩陣。第三，每位風險評估專家代表的重要程度為，。則關于成員i的風險承擔矩陣為，最后進行歸一化處理，得到聯(lián)盟成員風險承擔對利益分配影響程度矩陣。

2.2.4?基于貢獻程度的利益分配

在建設項目動態(tài)聯(lián)盟中投入的多少并不一定能完全產(chǎn)生相應的效益，所以引入邊際貢獻來衡量雙方的效益分配。利用合作博弈論中的Shapley值法，首先根據(jù)行業(yè)平均收益確定聯(lián)盟中各成員在不合作情況下的預期收益，再假設聯(lián)盟中每增加一個參與方，整體收益增加單獨工作收益的10%，以此類推。最后將數(shù)值代入Shapley值法公式中，可得基于貢獻程度的聯(lián)盟各成員收益的歸一化矩陣。

2.3?綜合利益分配各影響因素

假設IPD模式下的建設項目動態(tài)聯(lián)盟有n個成員，上述影響因素共有u個。根據(jù)影響因素確定u個1×n階矩陣，并組成一個u×n階修正矩陣B=（bij），則最終基于修正的不對稱Nash談判模型方法求得的IPD模式下建設項目動態(tài)聯(lián)盟中各成員的收益分配系數(shù)矩陣為X*=r×B。

3??案例分析

3.1?IPD項目簡介

Sutter健康中心是位于加州的三層醫(yī)療辦公大樓，建筑面積69948平方英尺，是美國第一個真正意義上的IPD?項目。項目業(yè)主是Sutter醫(yī)療基金會，承包商是Boldt，設計單位是HGA，Autodesk公司作為項目BIM咨詢方。本文以Sutter健康中心IPD模式下的建設項目動態(tài)聯(lián)盟為例來驗證上述的利益分配模型。假設聯(lián)盟成員在項目前期從自身角度出發(fā)，制定了初步的利益分配方案。其中業(yè)主方提出的分配方案為，承包商提出的分配方案為，設計方提出的分配方案為，BIM咨詢方提出的分配方案為。根據(jù)數(shù)據(jù)可以得到IPD模式下建設項目動態(tài)聯(lián)盟的利益分配正理想解為，負理想解為。通過公式得到基于不對稱Nash談判模型的最優(yōu)折扣系數(shù)，聯(lián)盟成員收益分配矩陣為。接下來基于利益分配影響因素對不對稱Nash談判模型進行修正。

3.2?基于投入比重的修正

假設IPD模式下建設項目動態(tài)聯(lián)盟在投資階段的投入資源類型有固定資產(chǎn)、人力資源、創(chuàng)新技術、專業(yè)技能等，通過專家組對投入資源類型重要程度評估，確定投入資源類型在IPD項目中的重要性權重。根據(jù)聯(lián)盟中核心利益相關者的投入各種資源類型的實際價值，最終確定聯(lián)盟成員投入比重矩陣。

3.3?參與者滿意度

已知理想分配方案為，基于不對稱Nash談判模型得到的聯(lián)盟成員收益分配矩陣為。因此業(yè)主、承包商、設計方、BIM咨詢方對利益分配結果的滿意度用公式計算出分別為0.885，0.6417，0.77，0.8625，進行歸一化處理后的滿意度矩陣為。

3.4?風險承擔

假設在IPD模式下建設項目動態(tài)聯(lián)盟所面臨的風險主要有：政策風險、經(jīng)濟風險、市場風險、施工風險、經(jīng)營風險。同時選擇5位風險評估專家對上述風險進行評估，可得各成員的風險承擔系數(shù)判斷矩陣。假設評估后業(yè)主方的風險承擔判斷矩陣為，同理得到承包商風險承擔判斷矩陣r2、設計方風險承擔判斷矩陣r3、BIM咨詢方風險承擔判斷矩陣r4。5位專家的重要程度，則得到IPD模式下建設項目動態(tài)聯(lián)盟各成員的風險承擔矩陣Ri。對其進行歸一化處理后得出。

3.5?貢獻程度

首先根據(jù)美國《工程新聞紀錄》雜志的統(tǒng)計分析，業(yè)主、承包商、設計方、BIM咨詢方的行業(yè)平均利潤率分別為11.1%，7.09%，2.5%，5.8%[13]。假設Sutter健康中心在傳統(tǒng)交付模式下的總收益為43.3536萬美元，則在傳統(tǒng)模式下，各方單獨收益分別為4.81萬美元、3.07萬美元、1.08萬美元、2.51萬美元，即V（1，2，3，4）=43.3536、V（1）=4.81、V（2）=3.07、V（3）=1.08、V（4）=2.51。根據(jù)聯(lián)盟中每增加一個成員整體收益增加單獨工作收益的10%，并以此類推。則得到不同參與方個數(shù)的聯(lián)盟收益表1，通過Shapley值法公式可得基于貢獻程度的聯(lián)盟各成員收益的矩陣為。

3.6?最終結果

以上4個影響因素得到的評價矩陣，可以組成為一個修正矩陣，聯(lián)盟成員收益分配矩陣為，則最終基于修正的不對稱Nash談判模型方法求得的IPD模式下建設項目動態(tài)聯(lián)盟中各成員的收益分配系數(shù)矩陣為

4??結論

本文基于不對稱Nash談判模型，解決了IPD模式下建設工程項目動態(tài)聯(lián)盟利益分配問題。首先，將IPD模式與動態(tài)聯(lián)盟相結合，并提出IPD模式在實施中存在的利益分配問題。其次，分析了IPD模式影響收益分配的要素，包括核心利益相關者的確定和投入比重、參與者滿意度、風險承擔和貢獻程度四個影響利益分配因素。接著，建立利益分配模型，提出運用不對稱Nash談判模型，并進行相應的修正，給出了基于影響利益分配四個因素的測度方法。在理論研究的基礎上，綜合上述修正后的影響因素評價矩陣，確定IPD模式下建設項目動態(tài)聯(lián)盟的利益分配矩陣，力求合理優(yōu)化分配，發(fā)揮利益分配模型的激勵作用，調(diào)動聯(lián)盟成員的積極性。最后，以Sutter健康中心為例，進行案例分析，顯示模型的可行性、合理性。

修正后的Nash談判模型，更好的完善了現(xiàn)有的利益分配方案，全面的考慮了IPD模式下建設項目動態(tài)聯(lián)盟中成員的投入比重、參與者對利益分配方案的滿意度、風險承擔以及貢獻程度等影響因素，對我國IPD模式的推廣以及動態(tài)聯(lián)盟的利益分配問題有一定的啟發(fā)作用。

參考文獻：

[1]Pe？觡a-Mora?F，?Li?M.?Dynamic?planning?and?control?methodology?for?design/build?fast-track?construction?projects[J].Journal?of?construction?engineering?and?management，2001，127（1）：?1-17.

[2]The?American?Institute?of?Architects（AIA）.Integrated?Project?Delivery：?A?Guide[OL].（2007.9）[2011.03.08].http：//www.?msaipd.Com/IPD-Guide?2007.pdf.

[3]Harrison?A.?Mesa，?Keith?R.?Molenaar，?Luis?F.Alarcón.?Exploring?performance?of?the?integrated?project?delivery?process?on?complex?building?projects[J].?International?Journal?of?Project?Management，2016，34：1089-1101.

[4]El?Asmar?M，Hanna?A?S，Loh?W?Y.Evaluating?integrated?project?delivery?using?the?project?quarterback?rating[J].?Journal?of?Construction?Engineering?and?Management，2016，142（1）：?04015046.

[5]El?Asmar?M，Hanna?A?S，Loh?W?Y.?Quantifying?performance?for?the?integrated?project?delivery?system?as?compared?to?established?delivery?systems[J].Journal?of?Construction?Engineering?and?Management，2013，139（11）.

[6]Love?P?E?D，?Davis?P?R，?Chevis?R，et?al.Risk/reward?compensation?model?for?civil?engineering??infrastructure?alliance?projects[J].Journal?of?Construction?Engineering?and?Management，?2010，?137（2）：?127-136.

[7]Burcin，B.G.，Ddes，David，K.，?Implementation?of?Integrated?Project?Delivery?and?Building?Information?Modeling?on?a?Small?Commercial?Project，?Associated?Schools?of?Construction?Annual?International，?and?CIB?Workgroup?89，?at?the?Wentworth?institute?of?Technology?Boston，?Massachusetts，?2010.

[8]王德東，李凱麗，徐友全.基于IPD模式的項目參與方利益分配研究[J].項目管理技術，2016，14（10）：44-49.

[9]戴建華，薛恒新.基于Shapley值法的動態(tài)聯(lián)盟伙伴企業(yè)利益分配策略[J].中國管理科學，2004，12（4）：33-36.

[10]孫東川，葉飛.動態(tài)聯(lián)盟利益分配的談判模型研究[J].科研管理，2001，22（2）：91-95.

[11]Burrows??G，?Black??C.?Profit?sharing?in?Australian??Big??6??accounting?firms：?an??exploratory?study[J].Accounting，Organizations?and?Society，1998，23（5）：517-530.

[12]李建成，王廣斌.BIM應用·導論?[M].上海：同濟大學出版社，2015：206.

[13]McGraw-Hill.?Engineering?News?Record[J].New?York，2014.

基金項目：國家科技支撐計劃項目“重大自然災害風險處置關鍵技術研究與應用示范”（2013BAK05B04）。

作者簡介：劉強（1961-），男，山東青島人，教授，博士，主要研究方向項目管理、國際工程風險管理與可持續(xù)發(fā)展、海洋災害風險;程子珍（通訊作者）（1995-），女，安徽合肥人，碩士研究生，主要研究方向為工程項目風險管理。