蘇文玉 金慶微
摘 要:民間借貸虛假訴訟現(xiàn)象頻發(fā),其主要特征包括原告為同一人的密集起訴、多為單方欺詐型虛假訴訟、多為缺席判決、時(shí)常伴有刑事犯罪行為等。紹興市檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民間借貸虛假訴訟特征,創(chuàng)新應(yīng)用大數(shù)據(jù)挖掘虛假訴訟線索,破解案件發(fā)現(xiàn)難題,辦理了一大批民間借貸虛假訴訟案件。從查辦情況看,民間借貸虛假訴訟檢察監(jiān)督在受理啟動(dòng)、調(diào)查核實(shí)和民刑交叉等問題上存在諸多分歧,亟需統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。通過健全主動(dòng)監(jiān)督機(jī)制,借助多種手段強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)、構(gòu)建多元協(xié)同治理模式才能不斷完善民間借貸虛假訴訟的檢察監(jiān)督。
關(guān)鍵詞:民間借貸 虛假訴訟 檢察監(jiān)督
民間借貸成為虛假訴訟的高發(fā)地帶,而與之伴生的高利貸、暴力討債等亂象頻出,不僅損害了借款人的合法權(quán)益,擾亂了金融秩序,甚至可能埋下了潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的形勢(shì)下,檢察機(jī)關(guān)如何順勢(shì)而為,加強(qiáng)對(duì)民間借貸領(lǐng)域的檢察監(jiān)督非常重要。
一、 民間借貸虛假訴訟的特征及成因
(一)民間借貸虛假訴訟的特征
紹興市檢察機(jī)關(guān)依托民事裁判智慧監(jiān)督系統(tǒng)(以下簡(jiǎn)稱“民事智慧系統(tǒng)”),對(duì)近3年來紹興法院系統(tǒng)30余萬元民事裁判文書進(jìn)行分析研判,發(fā)現(xiàn)民間借貸領(lǐng)域虛假訴訟頻發(fā)。至目前,紹興市檢察機(jī)關(guān)就民間借貸虛假訴訟向法院提出抗訴或者再審檢察建議151件。從查辦情況看,當(dāng)前民間借貸虛假訴訟呈現(xiàn)以下特征。
一是原告為同一人的借貸關(guān)系占較大比例。當(dāng)前,民間借貸領(lǐng)域虛假訴訟頻發(fā),原告為同一人的借貸關(guān)系占較大比例。在對(duì)2016至2017年紹興地區(qū)法院系統(tǒng)4萬余件借貸糾紛案件進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn),同一原告密集起訴(15件以上)的有122人3343件,同一原告最多的起訴次數(shù)高達(dá)158次。此外,該類案件呈現(xiàn)出借條格式單一、交付方式相同、集中起訴等現(xiàn)象,具有較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)化、職業(yè)化特征。以柳某136件民間借貸虛假訴訟案為例,柳某所涉及的民間借貸糾紛均發(fā)生在2016至2017年期間,除5件以他人名義起訴,其余案件均以柳某為原告起訴,且均以統(tǒng)一的格式借條、銀行支付憑證、收條起訴,主張的利息均為銀行同期貸款利率的4倍。此外,該批案件的放貸對(duì)象雖然分散卻普遍年紀(jì)較小,雙方之間形成借貸關(guān)系不符合常理;且出借時(shí)還存在將利息、保證金、手續(xù)費(fèi)等寫入借款本金、填寫雙倍金額借條等現(xiàn)象。
二是單方欺詐型虛假訴訟占較大比例。依托民事智慧系統(tǒng)對(duì)民間借貸糾紛案件進(jìn)行要素化檢索,發(fā)現(xiàn)單方欺詐型虛假訴訟占較大比例。在辦理的151件民間借貸虛假訴訟案件中,單方欺詐型虛假訴訟136件,占比90.1%。雙方串通謀利型虛假訴訟15件,占比9.9%。從查處情況看,單方欺詐型虛假訴訟多為原告單方采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、偽造或者部分偽造證據(jù)的方式,利用對(duì)方不到庭或者到庭缺乏實(shí)質(zhì)性對(duì)抗的方式,實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的。此外,單方欺詐型虛假訴訟主要有以部分虛假的事實(shí)提起虛假訴訟和用已經(jīng)清償?shù)慕钘l再次起訴兩種。以王某訴呂某虛假訴訟監(jiān)督案為例,王某虛增債務(wù),以已歸還的借條向法院起訴要求呂某歸還債務(wù),后經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案。
三是生效判決書占較大比例,且多為缺席判決。通過民事智慧系統(tǒng)篩選出的民間借貸虛假訴訟案件多為生效判決書。在所辦理的151民間借貸虛假訴訟案件中,針對(duì)生效判決書提起的有135件,占到總數(shù)的89.4%。針對(duì)調(diào)解書提起的只有16件,占比10.6%。此外,以虛假訴訟方式騙取的判決書多為缺席判決。實(shí)踐中,原告通過提供虛假被告、虛假地址、虛假聯(lián)系方式,導(dǎo)致法院無法直接送達(dá)而采取公告送達(dá)方式送達(dá)法律文書,或者采取暴力、威脅手段等方式使對(duì)方不能、不敢出庭應(yīng)訴,從而導(dǎo)致缺席判決。以潘某等人涉嫌“套路貸”案件為例,潘某等人在借款人逾期不還款后,經(jīng)上門暴力催討后,持虛增數(shù)額的借條向法院提起訴訟,并利用借款人或外出躲債或不敢應(yīng)訴的情況,使得絕大多數(shù)案件得到缺席判決。
四是虛假訴訟有時(shí)伴隨刑事犯罪行為。從查辦情況看,民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟行為人在提起訴訟同時(shí),時(shí)常會(huì)通過暴力、軟暴力手段進(jìn)行追討,如采用辱罵、滋擾借款人及其親友等軟暴力手段進(jìn)行惡意催討,甚至存在搶劫、非法拘禁、非法入侵住宅等侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形,涉嫌“套路貸”、黑惡勢(shì)力犯罪。在所辦理的民間借貸虛假訴訟案件中,有暴力追討情節(jié)的占比78.9%。此外,在辦案中發(fā)現(xiàn)并移送犯罪線索292條,對(duì)涉嫌虛假訴訟犯罪案件批準(zhǔn)或者決定逮捕38人。其中,涉嫌黑惡勢(shì)力犯罪6件28人。
(二)民間借貸虛假訴訟頻發(fā)的原因分析
民間借貸虛假訴訟頻發(fā),一方面是民間借貸監(jiān)管難度大,另一方面在于虛假訴訟識(shí)別難度高,責(zé)任追究體系不健全,具體如下:
一是民間借貸監(jiān)管難度大。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,傳統(tǒng)的民間借貸行為異化成大額、逐利的商業(yè)行為,加之“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來,民間借貸活動(dòng)呈現(xiàn)出較大的分散性和隱蔽性,導(dǎo)致監(jiān)管難度大。此外,先前法律對(duì)職業(yè)放貸缺乏有效監(jiān)管,導(dǎo)致數(shù)量龐大的職業(yè)放貸行為游走在灰色地帶。部分職業(yè)放貸機(jī)構(gòu)或者個(gè)人為獲得高額收益,甚至實(shí)施虛假訴訟、濫用民事訴權(quán)等違法行為,進(jìn)一步加劇了民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟行為。
二是民間借貸虛假訴訟識(shí)別難度高。由于民間借貸虛假訴訟案件事實(shí)簡(jiǎn)單、證據(jù)鏈完整,加之同一當(dāng)事人擁有多個(gè)債權(quán)無法在個(gè)案中顯現(xiàn),司法實(shí)踐中很容易將虛假訴訟當(dāng)作普通的民間借貸糾紛處理。此外,隨著當(dāng)事人主義訴訟模式的推進(jìn)和法院職權(quán)的弱化,法院對(duì)當(dāng)事人之間的自認(rèn)行為不進(jìn)行調(diào)查,這為當(dāng)事人雙方惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系提供了可乘之機(jī)。加之,法院的調(diào)查權(quán)有限,而虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般民事案件,法院鮮少能在庭審程序中識(shí)別并規(guī)制虛假訴訟。
三是缺乏有效的責(zé)任追究體系。現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)雙方惡意串通的虛假訴訟行為進(jìn)行規(guī)制,但由于該類虛假訴訟識(shí)別難,實(shí)踐中法院鮮少作出拘留、罰款等。與此同時(shí),刑法雖然新增了虛假訴訟罪,但是實(shí)踐中民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟不僅局限于“無中生有型”,更多表現(xiàn)為“部分篡改型”,導(dǎo)致部分虛假訴訟行為無法以虛假訴訟罪定罪處罰。此外,當(dāng)民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟行為與敲詐勒索罪、非法拘禁罪等涉黑惡刑事犯罪交叉時(shí),由于缺乏有效的介入和銜接機(jī)制,導(dǎo)致刑事責(zé)任追究難。由此可見,民間借貸虛假訴訟的違法成本低,但可能獲得的收益卻很高,這在一定程度上刺激了虛假訴訟的發(fā)生。
二、民間借貸虛假訴訟檢察監(jiān)督的問題檢視
(一)依職權(quán)監(jiān)督存在爭(zhēng)議
在所辦理的民間借貸虛假訴訟案件中,絕大多數(shù)案件為檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)受理啟動(dòng)。但在現(xiàn)階段,檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)受理虛假訴訟案件缺乏明確的法律規(guī)定。民事訴訟法沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)受理案件方式,《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》)規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督包括損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益、審判人員和執(zhí)行人員徇私枉法裁判、其他依規(guī)定需要跟進(jìn)監(jiān)督三種情況。但是,由于對(duì)“國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益”沒有明確的界定,檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督虛假訴訟案件受限。目前,對(duì)涉嫌犯罪的虛假訴訟行為,屬于損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的范疇,檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督爭(zhēng)議不大。但是,對(duì)“部分篡改型”虛假訴訟行為,是否屬于損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益尚未統(tǒng)一定論,檢察機(jī)關(guān)是否可依職權(quán)監(jiān)督存在爭(zhēng)議。
(二)調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏保障
民間借貸虛假訴訟案件具有隱蔽性、手段多樣性,這給檢察機(jī)關(guān)查處虛假訴訟增加了難度。實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)在民事調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)案件可能涉嫌刑事犯罪的,一般及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?,借助公安機(jī)關(guān)的偵查力量搜集民事裁判監(jiān)督證據(jù)。但是,由于納入刑事打擊范圍的虛假訴訟罪僅限定在“無中生有型”虛假訴訟行為,對(duì)于實(shí)踐中大量存在的“部分篡改型”虛假訴訟行為,由于能否定罪、定何種罪尚未定論,在沒有同時(shí)構(gòu)成敲詐勒索、尋釁滋事、非法拘禁等犯罪的情況下,檢察機(jī)關(guān)自行行使調(diào)查核實(shí)權(quán)。目前,民事訴訟法對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)且缺乏具體明確的剛性措施,對(duì)拒絕協(xié)助調(diào)查的個(gè)人或者單位沒有相應(yīng)的制約、制裁措施,而《監(jiān)督規(guī)則》在民事訴訟法的基礎(chǔ)上設(shè)置相應(yīng)限制,規(guī)定不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施。調(diào)查核實(shí)權(quán)的非強(qiáng)制性導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)只能依賴于調(diào)查人的積極配合,自行調(diào)查成效難以保證。
(三)刑民銜接程序不暢
當(dāng)民間借貸虛假訴訟涉及犯罪,檢察機(jī)關(guān)就民事虛假訴訟行為提出抗訴或者再審檢察建議后,就會(huì)出現(xiàn)刑事追訴程序、檢察監(jiān)督程序和法院內(nèi)部糾錯(cuò)程序的適用沖突。一是民事監(jiān)督和刑事追訴銜接不暢。目前,民事檢察部門和刑事檢察部門建立虛假訴訟線索、結(jié)果內(nèi)部雙向移送機(jī)制,但由于民事、刑事職能分屬兩個(gè)不同的部門,銜接仍有不暢,主要表現(xiàn)為,在偵查階段,民事檢察人員不能直接引導(dǎo)偵查,需利用刑事檢察部門與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行銜接溝通,引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在偵查過程中固定民事證據(jù),這在一定程度上增加了辦案的時(shí)間成本。二是民事糾正程序與刑事制裁程序的銜接問題。在民間借貸虛假訴訟案件的民事糾正階段,案件的民、刑部分存在程序進(jìn)展與責(zé)任承擔(dān)方面的交織與滲透。實(shí)踐中,法院基于民間借貸虛假訴訟的隱蔽性,且刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟證據(jù)等因素,一般對(duì)刑、民交叉的民間借貸虛假訴訟案件選擇“先刑后民”的處理方式,裁定中止民事訴訟,這導(dǎo)致再審周期延長(zhǎng)。而刑事案件偵查結(jié)果具有不確定性,加之周期較長(zhǎng),很有可能導(dǎo)致民間借貸虛假訴訟的受害人民事權(quán)益得到不及時(shí)有效保護(hù)。三是民事制裁與刑事制裁銜接不暢。雖然《民事訴訟法》第112條規(guī)定了虛假訴訟的懲治措施包括拘留、罰款,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任,但是由于刑民銜接不暢,導(dǎo)致責(zé)任追究難以落實(shí)。
三、民間借貸虛假訴訟檢察監(jiān)督的機(jī)制完善
(一)強(qiáng)化依職權(quán)監(jiān)督,健全主動(dòng)監(jiān)督機(jī)制
一是將虛假訴訟單列為一種監(jiān)督類型。虛假訴訟是一種獨(dú)立的違法之訴,類似審判人員違法行為案件,可能發(fā)生在訴訟的任何環(huán)節(jié)。建議將虛假訴訟監(jiān)督單列為一章,作為與審判程序監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督并列的監(jiān)督類型。同時(shí),修訂完善《監(jiān)督規(guī)則》,明確規(guī)定即使當(dāng)事人不申請(qǐng)監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)依職權(quán)監(jiān)督。二是明確虛假訴訟行為屬于損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的監(jiān)督范疇。虛假訴訟行為妨害司法秩序,損害司法權(quán)威和公信力,建議通過司法解釋或者司法性文件,明確虛假訴訟行為屬于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為,檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查取證,依職權(quán)監(jiān)督。需要注意的是,單方欺詐型虛假訴訟雖然不屬于傳統(tǒng)意義上的虛假訴訟,但實(shí)踐中單方欺詐型虛假訴訟原告或憑借虛增金額的借條,或隱瞞被告已經(jīng)還款的事實(shí),通過利用司法機(jī)關(guān)的合法判決來實(shí)現(xiàn)其非法利益,具有較大的社會(huì)危害性。此外,刑法上將“單方欺詐型”納入虛假訴訟罪的范疇,也表明該行為具有較大的社會(huì)危害性。因此,此類惡意損害司法秩序和司法權(quán)威的行為也應(yīng)納入損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依職權(quán)監(jiān)督。
(二)借助多種手段,健全調(diào)查核實(shí)機(jī)制
虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”,這就要求檢察機(jī)關(guān)在辦理民間借貸虛假訴訟案件時(shí),根據(jù)案件的具體情況,靈活運(yùn)用多種監(jiān)督方式和手段,形成以“智能排查+人工審查+深入調(diào)查+移送偵查”為主線的調(diào)查方法。首先,依托民事智慧系統(tǒng)對(duì)海量文書進(jìn)行排查,篩選可疑線索。其次,通過關(guān)聯(lián)分析、分析研判等方式進(jìn)行書面審查,確定在案證據(jù)是否存在疑點(diǎn)和不合理之處。針對(duì)民間借貸的生效裁判,尤其要注重審查案件訴訟標(biāo)的額大小、出借人名字是否空白、是否缺席判決、有無約定利息等問題。再次,針對(duì)民間借貸案件疑點(diǎn),通過詢問案外人、咨詢專業(yè)人士、查詢銀行賬目、委托鑒定等方式進(jìn)行外圍調(diào)查,固定相關(guān)證據(jù)。最后,借助公安偵查力量。檢察機(jī)關(guān)在審查民事監(jiān)督案件時(shí)就涉嫌套路貸、敲詐勒索等刑事犯罪活動(dòng),將案件線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?,借助偵查力量?qiáng)化民事證據(jù)。
(三)強(qiáng)化刑民銜接,構(gòu)建多元治理模式
一是轉(zhuǎn)變“先刑后民”理念。針對(duì)民間借貸虛假訴訟刑民交叉案件,宜通過設(shè)定駁回起訴的具體條件,限定“先刑后民”原則的濫用。從現(xiàn)有法律規(guī)定看,駁回起訴應(yīng)同時(shí)符合“同一事實(shí)”與“不屬于民事糾紛”兩個(gè)條件。實(shí)踐中,部分民間借貸虛假訴訟涉及的刑事犯罪和民事虛假訴訟的法律事實(shí)和法律關(guān)系并不交叉、重合,在認(rèn)定和處理上也互不影響,對(duì)民事部分的處理不是必須以刑事案件的判決為前提。因此,對(duì)刑事案件和民事案件指向不同的主體或者行為,或者雖然屬于同一事實(shí),但民事責(zé)任與刑事責(zé)任并不沖突的情況,應(yīng)分別予以處理。
二是加強(qiáng)協(xié)作,完善刑民銜接程序。針對(duì)當(dāng)前民間借貸虛假訴訟檢察監(jiān)督刑民銜接程序不暢、監(jiān)督力量不足等問題,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過構(gòu)建刑民一體化辦案機(jī)制,強(qiáng)化與公安、法院的溝通協(xié)作,完善刑民銜接程序。一方面,構(gòu)建刑民一體化辦案機(jī)制。打破傳統(tǒng)的刑事、民事案件分別立案的情況,將民事虛假訴訟、刑事虛假訴訟罪統(tǒng)歸民事檢察部,并從民事、刑事檢察部門選取業(yè)務(wù)骨干組成虛假訴訟辦案組,承擔(dān)虛假訴訟的刑事追訴、民事監(jiān)督等系列工作,加快虛假訴訟案件的辦理進(jìn)程。由于刑民一體化辦案,檢察機(jī)關(guān)可在審查逮捕和審查起訴階段,對(duì)民事虛假訴訟和刑事案件進(jìn)行同步訊問、固定相關(guān)證據(jù),實(shí)現(xiàn)民事監(jiān)督和刑事追訴同步進(jìn)行。另一方面,強(qiáng)化與公安、法院的溝通協(xié)作。在辦理民事虛假訴訟案件時(shí),如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明原審裁判確有錯(cuò)誤的,則直接啟動(dòng)對(duì)原審裁判的監(jiān)督程序,并同步將線索移送公安機(jī)關(guān),啟動(dòng)刑事追訴程序;如果只有初步線索,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原審裁判為錯(cuò)誤裁判的,可將線索移送公安機(jī)關(guān),待查明事實(shí)后再啟動(dòng)民事監(jiān)督程序。同時(shí),加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)作,以聯(lián)席會(huì)議、會(huì)議紀(jì)要等形式約定民間借貸虛假訴訟案件的辦案期限,明確“先刑后民”原則的適用范圍,對(duì)不符合中止審理?xiàng)l件的案件依法提出跟進(jìn)監(jiān)督意見。
三是加強(qiáng)職能,構(gòu)建刑民協(xié)同治理體系。針對(duì)虛假訴訟案件可能涉及刑事犯罪、行政違法以及跨區(qū)域的特點(diǎn),積極推進(jìn)刑民并進(jìn)的治理體系。其一,通過監(jiān)督強(qiáng)化民事責(zé)任追究。運(yùn)用抗訴或再審檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督,同時(shí)可建議人民法院對(duì)未構(gòu)成犯罪的虛假訴訟當(dāng)事人,根據(jù)虛假訴訟行為的情節(jié),依法予以訓(xùn)誡、拘留等,并參考虛假訴訟標(biāo)的金額大小和行為后果,處以相應(yīng)金額的罰款。如果虛假訴訟造成訴訟對(duì)方或者第三人直接損失的,檢察機(jī)關(guān)可以建議人民法院根據(jù)具體情況,對(duì)無過錯(cuò)方提出的賠償律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等合理損失予以支持。其二,審慎把握虛假訴訟罪的入罪門檻。當(dāng)前,針對(duì)“部分篡改型”不應(yīng)以虛假訴訟罪定罪,但其手段行為如果構(gòu)成犯罪的,可以依照刑法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處置。其三,推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化與法院、銀行、市場(chǎng)監(jiān)管等部門合作,建立健全銀行系統(tǒng)與司法系統(tǒng)信用等級(jí)共享機(jī)制,將虛假訴訟參與人列入失信人員名單,推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)和社會(huì)治理創(chuàng)新。