龐博

摘 要：戈夫曼的“劇場隱喻”具有鮮明的空間社會學色彩。以“前臺”“后臺”等區(qū)域概念劃分的空間，不只是互動發(fā)生的場所或背景，空間是互動本身的一部分。社會結構借由高校教學空間，制約和引導教師、學生以及其他行動者扮演其角色，同時，這些個體的行動也在形塑這些空間。文章借由戈夫曼“劇場隱喻”的空間類型學，對一所高校的教學空間進行了社會空間維度分析，以期幫助理解教學情境中行動與空間的張力。

關鍵詞：表空間社會學;“劇場隱喻”;戈夫曼;高校教學空間

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A 收稿日期：2020-02-12 文章編號：1674-120X（2020）06-0116-02

一、空間社會學與戈夫曼的空間理論

空間社會學的發(fā)展大致分為三個階段：第一階段，對空間的思考散見于馬克思、齊美爾、涂爾干等早期社會學家的論述，空間未成為明確的研究對象。第二階段，列斐伏爾通過對“空間如何被生產(chǎn)”的分析，回答了資本主義何以延續(xù)的問題，正式確立了空間社會學。吉登斯的現(xiàn)代性反思和結構化理論、布迪厄的場域理論也將空間作為重要的研究對象。如此，在20世紀后半葉，正式出現(xiàn)社會學的“空間轉向”[1] [2][3] 。第三個階段的空間社會學呈現(xiàn)兩個特征：一是哈維的批判理論特征，二是索亞的元理論特征。[4]前者意味著一種“從批判性轉向建設性”的需要，后者意味著對中層理論和可操作性的需要。這成為空間社會的發(fā)展需要解決的問題。[5]

我們認為戈夫曼的空間理論[6][7]具有解決空間社會學困境的可能性：一方面，戈夫曼的理論大體可歸為符號互動論，不以批判為目的;另一方面，他提供了微觀的分析范式，“劇場隱喻”的空間類型學簡潔、形象、易操作，且與其他空間理論相通。比如，吉登斯提出的包含物理空間與社會空間的“場所（locale）”概念[8]與戈夫曼的“區(qū)域”概念近似;而戈夫曼的“區(qū)域—行動”二者關系中蘊含的“結構的建構—建構的結構”意味，又與布迪厄的“場域再生產(chǎn)”蘊含的空間觀暗合。[9]

二、“劇場隱喻”的空間類型學

戈夫曼的擬劇論使用一個直觀的空間隱喻，指出日常生活中的行動所具有的社會空間屬性：體現(xiàn)了社會結構的空間對行動者的情境行動進行形塑，反過來，行動者的情境行動也形塑空間。他使用“前臺”“后臺”等區(qū)域化類型學來呈現(xiàn)行動與空間的關系。區(qū)域指“任何受到可感知邊界某種程度限定的地方”。用來實現(xiàn)特定表演的場所被稱為“前臺（front region）”，例如，正在上課的教室是典型的教師與學生的前臺。而與給定的表演有關，在這里的行動者做出與前臺相反的表現(xiàn)的場所，稱為“后臺（backstage）”，例如，僅有教師在場的教師辦公室。前臺和后臺的區(qū)分，僅與特定表演有關。一個空間區(qū)域究竟是前臺還是后臺，取決于在場者對情境的感知。這種感知可以被情境參與者的進出改變 。[10]

三、高校教學空間

與教學行動有關的情境，定義了教學空間。高校教學空間是交疊了多重社會關系、多重情境的空間。我們將按照戈夫曼的類型學對其中的若干具體子空間進行分析。

（一）作為前臺的教室

授課的空間（普通教室、實驗室、操場等）是教學空間里最正式的前臺。在這里，師生大體上按照社會結構映射進入這個空間的制度化規(guī)范（劇本）來扮演角色，以設法維持情境。這里的表演是雙向的，教師既是自己的演員也是觀眾，學生亦然。教室是雙方的前臺，這里的行為具有正式性，雙方都對印象管理投注熱情。擅自在教室展露后臺行為的人，如睡覺的學生和吃東西的教師，都是情境不接受的。

物理空間上，不論教室的空間是矩形還是U形分布，教師都是空間的焦點。前臺的設置（setting）也圍繞這個焦點。這個物理空間結構體現(xiàn)了交疊其上的知識空間和權力空間的差序結構。教室簡潔的空間結構帶有邊沁主義的高效性，這對某些學生產(chǎn)生了壓力。學生選擇的座位，表明了他（她）的角色選擇。坐在前排往往呈現(xiàn)“積極”的意圖，而坐在后排或角落則有相反的意味，并賦予了“后排空間”以某種意義。[11]窗戶給這個前臺情境帶來開放性和兩個潛在的威脅：一是學生的走神，二是 “局外人”的“觀察”對正在呈現(xiàn)的表演的干擾。[12]完全封閉前臺通常是不存在的，教師和學生都需要盡力應對意外因素，構建教學情境。教室也是一個制度化空間。在其中，個體不僅受到社會大結構的規(guī)訓，也受到學校機構的直接制度化約束。

（二）中間區(qū)域——辦公室

教師辦公室是教師劇班用于休整和排練的地方，教師們在這里開玩笑、訴苦、爭論、尋求幫助。它是開放性的，當觀眾（如學生或領導）走到幕后時，后臺立即完全或部分轉變?yōu)榍芭_，正褒貶學生表現(xiàn)的教師一下子緘口不語。頻繁發(fā)生的前后臺情境交替使辦公室成為一種“中間區(qū)域空間”?！拔缢恼郫B床”是辦公室空間特征的一個標志：只在封閉性好的辦公室才可能出現(xiàn)這種后臺設置。同一空間中前后臺特征的張力會影響教師的行動。一些教師無法在辦公室感到后臺提供的放松，會選擇去咖啡館，進入一種“沒有觀眾”的環(huán)境。辦公室的前臺特征使教師呈現(xiàn)一種接近“慎獨”的表演，這降低了教師劇班的親密程度。

行政辦公室是類似的“中間區(qū)域空間”，在師生關系中占主導地位的教師，在學校機構及其代理人面前是從屬地位。盡管在更大的層面上，行政人員與教學人員在學生面前構成了統(tǒng)一的劇班，劇班成員會盡量維持一致的表演。

（三）中間區(qū)域——宿舍

我國學者統(tǒng)計，大學生的課余時間80%在宿舍度過。[13]良好宿舍氛圍的基礎是后臺空間的非正式性。非正式性仰賴三個約束條件：劇班同伴的忠誠可靠，同伴間彼此安慰，劇班內部差異不能過大。[14]宿舍空間很難滿足第三個條件。學生性情、資本結構和習慣的差異，在行動層面表現(xiàn)為對情境定義的時空分歧。學生A在讀書時，學生B在練琴，學生C在睡覺，每個人都要向他人的情境定義做出妥協(xié)。宿舍人際沖突，可以理解為情境定義的沖突，這會損害宿舍的后臺功能。

拯救宿舍情境的策略有兩種，積極的策略是“優(yōu)化宿舍安排機制”[15];消極的策略是尋求替代空間，比如，很多學生選擇在圖書館、空教室、咖啡館、食堂度過課余時間，或在校外租房，徹底回避宿舍。因此，學校的空間設置應在兩方面予以考慮。

（四）休閑空間

它包括花園、食堂、咖啡館、運動場地等。這類空間的物理設置表達了“非正式性”的旨趣。教師與學生談心，可能會選在教室外的長椅上?；乇芙淌液娃k公室的前臺正式性，也避免宿舍甚至教師住處過強的后臺封閉性。

我們在這些地方常見到獨處的學生，與上一小節(jié)有關，他們可能尋找到了適宜的替代空間，這里能讓行動者掌握對情境定義的主動權。

（五）虛擬空間

微信一類的虛擬空間建立在技術和設備之上，具有物質屬性。因其產(chǎn)生的目的，天然具有社交屬性。當情境參與者引入了權力關系、制度性規(guī)范時，虛擬空間也交疊權力空間和制度化空間。因此，我們說虛擬空間是真實的社會空間。

面對權力和制度化規(guī)范的介入，教師和學生對信息的響應成為一種責任。有的學校提出“對學生的提問，教師答復不過夜”的要求。工作與學習對生活的侵入成為普遍現(xiàn)實，這種要求有“職業(yè)道德”的價值觀背書，卻仍值得警惕。這里的互動，在非正式性的包裝之下，帶有正式性的旨趣。

相應地，我們也可以看到行動者表演的策略：由于表演的非實時性，人們可以字斟句酌，更好地實現(xiàn)角色的理想化和神秘化，“回復時間”成了表演的一種手段。此外，行動者可以對虛擬空間進行區(qū)域劃分：或通過分組標簽設定特定的前臺，發(fā)布有利于印象管理的特定信息;或設定后臺，在包含教師的班級群之外另建一個不含教師的班級群;還有的教師開通小號，專門回復學生與工作信息。在不同的區(qū)域空間中，個體使用不同的符號和表演手段來進行印象管理，扮演自我想要呈現(xiàn)的不同角色。對個體來說，這是一個相對可控的前臺。

四、結語

戈夫曼的“劇場隱喻”具有的空間感，使其具有空間分析的可能。我們將高校的教學空間喻為劇場，對其中的幾個微觀教學空間進行了社會空間維度分析。我們認為這些空間的物理空間設置體現(xiàn)了其本身的目的性，也提供了行動者將它們劃分為前臺、后臺、中間區(qū)域的基礎。高校的教室是多維度空間交疊的前臺空間，行動者的表演受到制度化結構的影響較強。辦公室和宿舍作為中間區(qū)域，具有前后臺可轉換的特征。休閑空間作為制度化前后臺的替代空間，有其獨有的功能。最后，虛擬空間是真實空間的一種相對可控的延續(xù)。

參考文獻：

[1][6]杜 麗.論空間社會學的三種理論起源[J].湖北工程學院學報，2012，32（6）：78-81.

[2][8]向德平，章 娟.吉登斯時空觀的現(xiàn)代意義[J].哲學動態(tài)，2003（8）：29-31.

[3]潘澤泉.當代社會學理論的社會空間轉向[J].江蘇社會科學，2009（1）：27-33.

[4]王華橋.空間社會學：列斐伏爾及以后[J].晉陽學刊， 2014（2）：142-145.

[5]許 偉，羅 瑋.空間社會學：理解與超越[J].學術探索， 2014（2）：15-21.

[7]鄭 震.空間：一個社會學的概念[J].社會學研究， 2010（5）：167-191.

[9]斯沃茨，陶東風.文化與權力：布爾迪厄的社會學[M]. 上海：上海譯文出版社， 2006.

[10][12][14]戈夫曼，馮 鋼.日常生活中的自我呈現(xiàn)[M].北京：北京大學出版社，2008：93-120.

[11]王劉飛，王毅杰.后排男孩：空間社會學視角下的群體塑造[J].青年研究，2016（1）： 66-74.

[13]李 莉.“90后”大學生宿舍人際關系現(xiàn)狀調查與分析——以江西理工大學為例[J].江西理工大學學報，2014（4）：55-58.

[15]張煥煥.高校大學生宿舍矛盾成因及解決策略探究[J].才智，2016（6）：43.