王晴鋒

內(nèi)容提要 歐文·戈夫曼以公共場(chǎng)所的面對(duì)面互動(dòng)為研究對(duì)象，以“互動(dòng)秩序何以可能”作為畢生之問(wèn)。人們通常認(rèn)為，戈夫曼忽略權(quán)力、分層、政治、階級(jí)以及社會(huì)變遷等主流社會(huì)學(xué)關(guān)注的議題。事實(shí)上，戈夫曼以隱性的方式分析權(quán)力、權(quán)威和不平等的微觀運(yùn)作機(jī)制。他關(guān)于污名、全控機(jī)構(gòu)、性別設(shè)置等論述揭示了日常生活中的社會(huì)分化、機(jī)構(gòu)設(shè)置、階序等級(jí)及其對(duì)人際互動(dòng)的影響，從而反映出現(xiàn)代性條件下個(gè)體真實(shí)的生存困境。戈夫曼的框架分析思想亦體現(xiàn)出社會(huì)變遷的觀念。戈夫曼創(chuàng)造了一套微觀政治學(xué)，也即個(gè)人化的政治或身體政治，強(qiáng)調(diào)面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)與微觀權(quán)力生產(chǎn)之間的關(guān)系?？傊?，戈夫曼的社會(huì)學(xué)不乏關(guān)于權(quán)力與抗?fàn)帯⒒?dòng)階序與等級(jí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)機(jī)構(gòu)與制度變遷以及互動(dòng)倫理與政治道德等主張。

關(guān)鍵詞 歐文·戈夫曼 面對(duì)面互動(dòng) 權(quán)力 階序等級(jí) 互動(dòng)秩序

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕C91-06 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2018）07-0119-10

西方主流學(xué)術(shù)界通常批評(píng)美國(guó)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼（Erving Goffman，1922-1982年）的研究忽略政治、機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和不平等現(xiàn)象，認(rèn)為他描述的社會(huì)世界沒(méi)有階級(jí)分化、社會(huì)沖突和支配控制，尤其是其開(kāi)山之作《日常生活中的自我呈現(xiàn)》（1959年）未能討論權(quán)力、缺乏歷史感，并且忽略制度變遷。美國(guó)左翼社會(huì)學(xué)家阿爾文·古爾德納（Alvin W. Gouldner）是戈夫曼最嚴(yán)厲的批評(píng)者之一，他指責(zé)戈夫曼關(guān)于行動(dòng)和人的圖景是非歷史的和反結(jié)構(gòu)的，只聚焦于情境性的微觀分析，而不涉及歷史條件或制度框架；②Alvin W. Gouldner， The Coming Crisis of Western Sociology， New York： Basic Books， 1970， p.390、379.并且拒絕階序觀念和社會(huì)分層、忽視權(quán)力差異。②古爾德納甚至認(rèn)為，戈夫曼實(shí)際上對(duì)“自我呈現(xiàn)”本身亦缺乏關(guān)注，諸如個(gè)體在不同自我之間的選擇性呈現(xiàn)、不同的自我實(shí)現(xiàn)造成的結(jié)果差異，以及權(quán)力和財(cái)富等外部宏觀要素對(duì)自我投射能力的影響等。類(lèi)似地，享有世界性學(xué)術(shù)聲譽(yù)的英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）也認(rèn)為，由于戈夫曼探討的是各自分離的行動(dòng)片段，在他的社會(huì)學(xué)體系里，這些在不同時(shí)空中觀察到的短暫片段從未被統(tǒng)合起來(lái)，盡管戈夫曼的觀察性分析很有趣，但是卻對(duì)更廣泛的社會(huì)歷史背景缺乏觀照。Anthony Giddens， “On Rereading The Presentation of Self： Some Reflections，” Social Psychology Quarterly， vol.72， no.4， 2009， p.293.在吉登斯看來(lái)，戈夫曼沒(méi)有系統(tǒng)性地探討權(quán)力，他認(rèn)為若要充分研究共同在場(chǎng)的情境中個(gè)體之間的人際互動(dòng)現(xiàn)象，便不能排斥情境之外的所有影響，尤其是大量不可見(jiàn)的社會(huì)性因素對(duì)共同在場(chǎng)的情境產(chǎn)生的潛在作用。Anthony Giddens，“On Rereading The Presentation of Self：Some Reflections，”Social Psychology Quarterly，vol.72，no.4，2009，p.293. 類(lèi)似地，斯特朗（P.Strong）亦認(rèn)為，雖然人們能夠嘗試重構(gòu)戈夫曼理論中隱含的權(quán)力、等級(jí)秩序和社會(huì)地位等觀念，但是他本人沒(méi)有系統(tǒng)性地探索這些主題。具體可參見(jiàn)P.M.Strong，“Minor Courtesies and Macro Structures，”in P. Drew and A. Wootton， eds.， Erving Goffman：Exploring the Interaction Order，Cambridge：Polity，1988.

除了古爾德納和吉登斯之外，也有一些其他學(xué)者持類(lèi)似的批評(píng)態(tài)度，諸如：戈夫曼對(duì)權(quán)力和系統(tǒng)性失衡缺乏關(guān)注；Chris Brickell， “Masculinities， Performativity， and Subversion： A Sociological Reappraisal，” Men and Masculinities， vol.8， no.8， 2005， pp.24～43.他使不同權(quán)力和聲望等級(jí)的社會(huì)區(qū)隔變得模糊，對(duì)不同情境中的互動(dòng)困境引出了一種極端民主的理解；Candace West， “Goffman in Feminist Perspective，” Sociological Perspectives， vol.39， no.3， 1996， p.355.或者盡管意識(shí)到并探討了權(quán)力分化（尤其是獲取信息資源時(shí)）、制度操控和規(guī)則制定以及意義的生產(chǎn)，然而對(duì)社會(huì)組織和結(jié)構(gòu)影響的分析仍然相當(dāng)有限。Brian Roberts， Micro Social Theory， Hampshire： Palgrave Macmillan， 2006， p.78.此外，有關(guān)符號(hào)互動(dòng)論的批評(píng)也被加諸于戈夫曼身上，諸如漠視歷史、非經(jīng)濟(jì)性、文化局限性和意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)以及對(duì)社會(huì)權(quán)力的狹隘理解等。⑧Simon Johnson Williams， “Appraising Goffman，” The British Journal of Sociology， vol.37， no.3， 1986， p.359、360.這些學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)于重新反思和理解戈夫曼具有重要的價(jià)值，同時(shí)，它們也為重新解讀戈夫曼或進(jìn)行辯護(hù)提供了機(jī)會(huì)，從而有助于我們更好地詮釋戈夫曼的社會(huì)學(xué)思想。本文通過(guò)仔細(xì)梳理戈夫曼的著述，認(rèn)為他的社會(huì)思想不乏關(guān)于權(quán)力、階序、支配和抗?fàn)幍年U述，探討戈夫曼的這些被忽略的遺產(chǎn)也促使我們重新思考傳統(tǒng)的權(quán)力、階序和道德等觀念。

一、互動(dòng)行為中的權(quán)力與抗?fàn)?/p>

在戈夫曼關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)的研究中，權(quán)力與支配并不是完全缺失的。互動(dòng)參與者受各種因素的制約，諸如情境、其他參與者、權(quán)力、地位、角色以及個(gè)體的性格特征等，這使每一次互動(dòng)都具有其獨(dú)特的形式和意義。戈夫曼早期的擬劇論詳細(xì)探討了個(gè)體如何通過(guò)印象管理控制他人的行為與感受。戈夫曼將個(gè)體的表意性行為分為給予式（give）和流露式（give off），⑥Erving Goffman， The Presentation of Self in Everyday Life， Garden City， N.Y.： Anchor， 1959， p.2、9.后者通常是不由自主、不經(jīng)掩飾的行為信息。盡管如此，互動(dòng)博弈過(guò)程中的交流仍可能存在信息不對(duì)稱(chēng)性，觀察者會(huì)意識(shí)到個(gè)體正在操控那些看似自發(fā)性的行為。戈夫曼認(rèn)為，“觀察者可能比行動(dòng)者占有更大的優(yōu)勢(shì)，并可能保持交流過(guò)程中最初的不對(duì)稱(chēng)性”。⑥信息的非對(duì)稱(chēng)性與行為控制、權(quán)力展演直接關(guān)聯(lián)。戈夫曼關(guān)于保全面子的論述說(shuō)明了互動(dòng)機(jī)會(huì)的不平等分布。Erving Goffman， “On Face-Work： An Analysis of Ritual Elements in Social Interaction，” Psychiatry， vol.18， no.3， 1955， pp.213～231.面子工夫（face-work）隱含著社會(huì)秩序之神圣不可侵犯的本質(zhì)，它涉及社會(huì)權(quán)利與義務(wù)，個(gè)體的聲望、權(quán)力、社會(huì)地位、階序等級(jí)等需要通過(guò)面子工夫加以確證與維持。

戈夫曼主要以隱性的方式看待權(quán)力。⑧盡管在面對(duì)面互動(dòng)中，所有參與者平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，但是仍有某些權(quán)利在“交遇”，這里“交遇”的原文是encounter，它亦是戈夫曼一部著作的名字，中譯本將它譯成《日常接觸》，參見(jiàn)[美]戈夫曼：《日常接觸》，徐江敏等譯，華夏出版社，1990年。在戈夫曼的社會(huì)學(xué)里，encounter是專(zhuān)有的學(xué)術(shù)詞匯，它是戈夫曼分析面對(duì)面互動(dòng)的三種基本社會(huì)單元之一，指當(dāng)個(gè)人處于彼此即時(shí)性的身體在場(chǎng)時(shí)產(chǎn)生的一種社會(huì)設(shè)置類(lèi)型。本文為了廓清戈夫曼借encounter一詞試圖表述的理論內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)指涉，將它譯成“交遇”，以承接戈夫曼社會(huì)學(xué)中的原意。內(nèi)部呈差異式分布。例如，在言說(shuō)式交遇中，每一位正式的參與者都具有聽(tīng)的權(quán)利，但是說(shuō)的權(quán)利卻受到限制；兒童在成年人的餐桌上往往只有聽(tīng)的份兒，而不允許（胡亂）說(shuō)話。個(gè)體的權(quán)力觀往往表現(xiàn)為動(dòng)員資源的潛質(zhì)或能力，可內(nèi)化和實(shí)現(xiàn)的事件與角色隱含著行動(dòng)者影響他人行為的能力。Mary F. Rogers， “Goffman on Power， Hierarchy， and Status，” in J.Ditton， eds.， The View from Goffman， New York： St. Martins， 1980.在美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，信息與影響力是重要的社會(huì)資源，它們?cè)诨?dòng)過(guò)程中體現(xiàn)為遵從、恭敬、自由進(jìn)入他人自我的領(lǐng)地等。行動(dòng)者的權(quán)力既可以基于特定的情境，也可以是基于個(gè)體屬性的因素，它們可分別稱(chēng)之為“外生性資源”和“內(nèi)生性資源”。社會(huì)互動(dòng)系統(tǒng)還存在對(duì)稱(chēng)性規(guī)則和非對(duì)稱(chēng)性規(guī)則，個(gè)體在日常生活中的以禮相待和部隊(duì)里的軍禮分別是兩個(gè)對(duì)應(yīng)的實(shí)例，非對(duì)稱(chēng)性規(guī)則不存在對(duì)等的交互性。戈夫曼還認(rèn)為，互動(dòng)儀式在管控人們的生活領(lǐng)域發(fā)揮著普遍而強(qiáng)大的功能。在《公共場(chǎng)所的關(guān)系》（1971年）一書(shū)的扉頁(yè)，戈夫曼援引英國(guó)社會(huì)學(xué)家赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）關(guān)于行為與治理（government）之間關(guān)系的論述：

如果我們忽略完全私下的行為，僅考慮與他人有直接聯(lián)系的行為類(lèi)別；如果我們?cè)谥卫淼拿x下囊括所有此類(lèi)行為控制，無(wú)論這些行為是如何產(chǎn)生的；那么我們不得不說(shuō)，最早、最普遍以及總是自發(fā)性地重新開(kāi)始的治理形式，正是儀式性慣例的治理。Erving Goffman， Relations in Public： Microstudies of the Public Order， New York： Basic Books， 1971，扉頁(yè)。

互動(dòng)秩序充斥著權(quán)力的不平等分配和風(fēng)險(xiǎn)的不規(guī)則分布。Erving Goffman， “The Interaction Order，” American Sociological Review， vol.48， no.1， 1983， p.6.在《收容所》（1961年）、《污名》（1963年）和《性別廣告》（1979年）等著作里，戈夫曼論述了權(quán)力、權(quán)威和不平等性的微觀運(yùn)作機(jī)制，它涉及影響、控制、剝奪、抗?fàn)?、社?huì)整合、社會(huì)團(tuán)結(jié)、疏離和異化等。《收容所》和《污名》實(shí)質(zhì)上處理類(lèi)似的研究主題，不同之處在于前者聚焦于機(jī)構(gòu)，后者關(guān)注個(gè)體，兩者均涉及有權(quán)者對(duì)無(wú)權(quán)者施行的不同形式的剝削和壓制。在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》里，戈夫曼探討了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的孝順與恭謹(jǐn)，認(rèn)為這是代際權(quán)力差異之體現(xiàn)。在全控機(jī)構(gòu)中，管理人員與被收容者在社會(huì)地位、道德品性以及權(quán)力威望等方面是完全不對(duì)等的。戈夫曼以精神病院為原型探討全控機(jī)構(gòu)。在精神病院里，這種不對(duì)等的權(quán)力主體主要是精神病學(xué)家/精神病醫(yī)生與精神病人。而在關(guān)于恭敬與風(fēng)度的討論中，戈夫曼指出，順從行為通過(guò)確定互動(dòng)關(guān)系中每個(gè)人的位置，從而再生產(chǎn)了等級(jí)特征，恭敬與風(fēng)度折射出個(gè)體的權(quán)力與聲望。在戈夫曼的社會(huì)學(xué)里，他還經(jīng)常談及一種特殊類(lèi)型的人，即“非人”（non-person），他們是沒(méi)有互動(dòng)權(quán)力的人。Erving Goffman， The Presentation of Self in Everyday Life， Garden City， N.Y.： Anchor， 1959， p.151.在某種程度上，戈夫曼的權(quán)力觀與福柯頗為相似：一方面，他通過(guò)對(duì)世俗世界的面對(duì)面互動(dòng)權(quán)力展開(kāi)分析，表明權(quán)力如毛細(xì)血管般滲透于日常生活的每個(gè)角落；另一方面，戈夫曼也認(rèn)為權(quán)力與反抗構(gòu)成一種相互依賴的關(guān)系。為此，他提出了一個(gè)重要概念：“次級(jí)調(diào)適”（secondary adjustments），即個(gè)體使用各種方式使自己與所依附的機(jī)構(gòu)保持距離。⑦Erving Goffman， Asylums： Essays on the Social Situation of Mental Patients and other Inmates， New York： Anchor， 1961， p.189、318.各種不順從的細(xì)枝末節(jié)的行為，諸如發(fā)牢騷、背后說(shuō)壞話或者戲謔性的玩笑等，都是次級(jí)調(diào)適的表現(xiàn)。“次級(jí)調(diào)適”的觀念與后來(lái)詹姆斯·斯科特在《弱者的武器》中表達(dá)的思想存在某種相似之處，它們都是在制度化框架下的底層反抗形式。個(gè)體還存在更加微妙的儀式性反抗形式，他們通過(guò)采取特殊的姿態(tài)與權(quán)威疏離，這是一種“結(jié)合了倔強(qiáng)、尊嚴(yán)和冷酷的獨(dú)特混合物，它表達(dá)的傲慢無(wú)禮不足以立即遭致懲罰，然而卻表達(dá)了他是完全屬于他自己的人”。⑦此外，戈夫曼以情境性的視角看待精神病現(xiàn)象，認(rèn)為“瘋狂”或“病態(tài)行為”是權(quán)力占有者為了進(jìn)行區(qū)分與界定而貼在特定個(gè)體身上的標(biāo)簽，從而使正常人與精神病人及其情境之間保持安全的距離。在戈夫曼看來(lái)，病人古怪的、異乎尋常的舉止正是為了與他所處的情境相分離，以表明他是理智的、正常的。

從整體上看，戈夫曼的社會(huì)理論具有兩面性。一方面，它是馬基雅維利式的，這種取向關(guān)注和談?wù)摰氖潜硌菖c演員，并仔細(xì)權(quán)衡和琢磨互動(dòng)過(guò)程中的權(quán)力、地位等要素；另一方面，它是迪爾凱姆式的，該取向探討儀式所強(qiáng)調(diào)和需要的更為廣泛的社會(huì)價(jià)值。換句話說(shuō)，戈夫曼看到了禮儀的實(shí)質(zhì)：它外顯的、公開(kāi)展示的一面顯得彬彬有禮、恭謙有加，這有助于強(qiáng)化和重新肯定社會(huì)價(jià)值；而它內(nèi)隱的、私下表露的一面則可能充滿算計(jì)、刻薄與憤世嫉俗。戈夫曼認(rèn)為，這是任何互動(dòng)形式的特征。因此，戈夫曼的社會(huì)思想隱含著相對(duì)一致的關(guān)于權(quán)力、影響和控制的觀念體系，借助于它，我們可以更好地理解社會(huì)結(jié)構(gòu)和互動(dòng)過(guò)程。Mary Rogers， “Goffman on Power，” The American Sociologist， vol.12， no.4， 1977， pp.88～95.戈夫曼沒(méi)有像古爾德納等宏觀社會(huì)學(xué)家那樣癡迷于國(guó)家權(quán)力的分析，而是認(rèn)為權(quán)力、社會(huì)等級(jí)和權(quán)威只是社會(huì)構(gòu)成的關(guān)鍵維度之一，另一個(gè)維度是社會(huì)整合或社會(huì)團(tuán)結(jié)。戈夫曼對(duì)權(quán)力、影響和控制的分析與他對(duì)行動(dòng)者之間疏離與團(tuán)結(jié)的研究是有機(jī)統(tǒng)一的。Thomas J. Scheff， “The Goffman Legacy： Deconstructing/Reconstructing Social Science，” in Javier Trevio， eds.， Goffmans Legacy， New York： Rowman & Littlefield Publishers， 2003， p.59.正是從這種意義上而言，戈夫曼不僅分析了權(quán)力，甚至還比古爾德納等人走得更遠(yuǎn)，進(jìn)入到影響和控制的“推論領(lǐng)域”（corollary spheres）。Mary F. Rogers， “Goffman on Power， Hierarchy， and Status，” in J. Ditton， eds.， The View from Goffman， New York： St. Martins， 1980.

二、互動(dòng)階序與等級(jí)結(jié)構(gòu)

在《即將到來(lái)的西方社會(huì)學(xué)危機(jī)》一書(shū)中，古爾德納嚴(yán)厲地批評(píng)戈夫曼的微觀功能主義。在古爾德納看來(lái)，擬劇論與功能主義不同，它缺乏等級(jí)結(jié)構(gòu)的形而上理論體系，戈夫曼規(guī)避或拒絕傳統(tǒng)的層級(jí)化分析。在戈夫曼的擬劇論里，一切表象和社會(huì)宣稱(chēng)都被賦予同等的現(xiàn)實(shí)性，它拒絕在表象與實(shí)在之間作出任何實(shí)質(zhì)性的區(qū)分，因而模糊了不同社會(huì)地位之間的差異。擬劇論成為一場(chǎng)關(guān)于表象的狂歡：

在戈夫曼的理論中，傳統(tǒng)的文化等級(jí)系統(tǒng)被粉碎：例如，職業(yè)精神病學(xué)家被住院病人操控；冷嘲熱諷和誠(chéng)摯懇切之間的差異被質(zhì)疑；稚童行為成為理解成年人的模型；罪犯行為則成為理解令人尊敬的人們之基點(diǎn)；劇場(chǎng)舞臺(tái)成為理解現(xiàn)實(shí)生活的模型。這里，不再存在更高或更低的等級(jí)形式。Alvin W. Gouldner， The Coming Crisis of Western Sociology， New York： Basic Books， 1970， p.379.

古爾德納將戈夫曼的社會(huì)學(xué)斥為“缺乏階序等級(jí)的形而上學(xué)”，他之所以得出這樣的結(jié)論，主要有三個(gè)方面的原因：第一，戈夫曼的研究不是以經(jīng)驗(yàn)而是以理論為導(dǎo)向，也即旨在建構(gòu)關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)的形式化理論。為此，他抽離出關(guān)于互動(dòng)的一般性分析要素，而形成簡(jiǎn)化的理論模型。正是基于這樣的分析路徑和理念，戈夫曼強(qiáng)調(diào)情境系統(tǒng)或互動(dòng)秩序的自成一體或相對(duì)獨(dú)立性。事實(shí)上，戈夫曼承認(rèn)由于結(jié)構(gòu)性不平等而導(dǎo)致互動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的資源分配不均和優(yōu)勢(shì)差異，但他強(qiáng)調(diào)互動(dòng)秩序的形式和過(guò)程獨(dú)立于這些不平等機(jī)制。Ann Branaman， “Erving Goffman，” in Anthony Elliott and Bryan S. Turner， eds.， Profiles in Contemporary Social Theory， London： Sage Publications， 2001， p.98.第二，戈夫曼研究的是公共場(chǎng)所內(nèi)陌生人之間的互動(dòng)，在通常情況下，分析者無(wú)法知曉互動(dòng)參與者的權(quán)力、階級(jí)與社會(huì)身份等信息，這也是戈夫曼傾向于形式化的互動(dòng)分析的原因之一。但是，這并不意味著戈夫曼無(wú)視互動(dòng)的權(quán)力差異與階序等級(jí)，當(dāng)涉及個(gè)體熟悉的機(jī)構(gòu)或情境中的互動(dòng)關(guān)系時(shí)，這些要素將成為重要的考量對(duì)象，尤其是在研究具體問(wèn)題時(shí)，戈夫曼具有明顯的階級(jí)意識(shí)。第三，戈夫曼強(qiáng)調(diào)迪爾凱姆式秩序性，對(duì)互動(dòng)秩序問(wèn)題的關(guān)注是戈夫曼社會(huì)學(xué)的核心特質(zhì)，因此，權(quán)力、階級(jí)和階序等因素在他的著述中表現(xiàn)得不是太明顯和直接。但是，戈夫曼早期的研究并沒(méi)有回避宏觀社會(huì)學(xué)的這些研究主題，譬如，他主要從財(cái)富、權(quán)力與聲望的角度來(lái)定義社會(huì)階級(jí)。⑤Erving Goffman， “Symbols of Class Status，” British Journal of Sociology， vol.2， no.4， 1951， pp.302、294～304.此外，古爾德納的批評(píng)主要針對(duì)戈夫曼的擬劇論，而擬劇論僅是戈夫曼社會(huì)學(xué)的其中一種社會(huì)分析視角，他并沒(méi)有否認(rèn)其他分析視角的重要性。其他的幾種視角分別是技術(shù)性的、政治性的、結(jié)構(gòu)性的和文化性的，擬劇論構(gòu)成了這四種分析視角之外的第五種視角。況且對(duì)戈夫曼而言，擬劇論僅是一種權(quán)宜性的概念“腳手架”。

在戈夫曼的學(xué)術(shù)生涯里，他早期的研究大多是關(guān)于職業(yè)、分層和社會(huì)組織的田野研究，他還將生活世界中的個(gè)體重新劃分歸類(lèi)為越軌者、不匹配者和“正常人”等，這體現(xiàn)了階序差異。1949年，戈夫曼在芝加哥大學(xué)“社會(huì)研究協(xié)會(huì)”（Society for Social Research）的年度會(huì)議上宣讀了《階級(jí)地位的象征》（“Symbols of Class Status”）一文，后于1951年發(fā)表在《英國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》（British Journal of Sociology）。這是戈夫曼公開(kāi)發(fā)表的第一篇學(xué)術(shù)論文，主要探討階級(jí)與社會(huì)象征之間的關(guān)系，認(rèn)為階級(jí)與地位是影響社會(huì)互動(dòng)的重要決定因素。一個(gè)人的言談舉止通常能夠反映出他的學(xué)識(shí)、修養(yǎng)和社會(huì)地位，戈夫曼指出，象征符號(hào)儀式性地肯定了特定身份群體的傳統(tǒng)與道德價(jià)值，然而，盡管階級(jí)地位的象征代表著地位，但它們本身并非階級(jí)地位之構(gòu)成。正是這種割裂導(dǎo)致人們欺騙性地呈現(xiàn)自我，而擁有合法社會(huì)地位的人們則試圖避免他們的象征符號(hào)被濫用。⑤因此，在現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)里，階級(jí)象征的獨(dú)特性正在逐漸喪失。20世紀(jì)四五十年代之交，戈夫曼在英國(guó)北部的設(shè)特蘭島從事博士論文的調(diào)查研究，他亦對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的階級(jí)分化和地位等級(jí)給予充分關(guān)注，并認(rèn)為這種階級(jí)特征產(chǎn)生了不同的交際圈和互動(dòng)模式。Erving Goffman，Communication Conduct in an Island Community，Ph.D.diss.， University of Chicago， 1953，pp.16～20.戈夫曼后來(lái)發(fā)展形成的擬劇論包含了他早期對(duì)象征符號(hào)的挪用甚至濫用現(xiàn)象的觀察。擬劇論表明，社會(huì)行動(dòng)者需要各種支持物（如自我的領(lǐng)地、同伴/劇班等）維持自我的尊嚴(yán)，而這些社會(huì)支持物在不同社會(huì)等級(jí)之間的分配是不平等的。不同的角色安排亦會(huì)影響互動(dòng)結(jié)構(gòu)，在支配性角色和附屬性角色中，表演者對(duì)角色的參與程度有所不同：前者是主導(dǎo)性卷入，后者是次屬性卷入。Edward Gross and Gregory Stone， “Embarrassment and the Analysis of Role Requirement，” American Journal of Sociology， vol.70， no.1， 1964， p.5.正式組織（如全控機(jī)構(gòu)）的階序結(jié)構(gòu)亦會(huì)對(duì)個(gè)體的關(guān)系產(chǎn)生影響，比較典型的如醫(yī)護(hù)人員與病人之間的從屬關(guān)系。在《論恭敬與風(fēng)度的本質(zhì)》一文里，戈夫曼談及精神病院的“接觸系統(tǒng)”，指出“通過(guò)身體接觸儀式，某些類(lèi)型的人在向他人表達(dá)喜愛(ài)與親密之情時(shí)享有特權(quán)”。Erving Goffman， Interaction Ritual： Essays on Face-to-Face Behavior， New York： Pantheon， 1967， p.74.由于受到權(quán)力關(guān)系的支配，這種接觸系統(tǒng)具有對(duì)稱(chēng)性與非對(duì)稱(chēng)性之分，機(jī)構(gòu)人員與被收容者之間存在明顯的等級(jí)關(guān)系。對(duì)戈夫曼而言，階序等級(jí)差異意味著非對(duì)稱(chēng)性的儀式交換。

戈夫曼關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)的分析為理解日常生活中的等級(jí)制度如何擬劇化以及一旦確立相互作用的約束便趨于維持等級(jí)制度提供了有用的工具。Ann Branaman， “Interaction and Hierarchy in Everyday Life： Goffman and Beyond，” in Javier Trevio， eds.， Goffmans Legacy， New York： Rowman & Littlefield Publishers， 2003， p.86.在全控機(jī)構(gòu)里，等級(jí)關(guān)系以一種戲劇性的方式展開(kāi)，掌握權(quán)力和居于更高地位的管理者甚至可以定義他人的自我。全控機(jī)構(gòu)中的個(gè)體會(huì)經(jīng)歷一系列對(duì)自我的貶抑、羞辱、降級(jí)和褻瀆過(guò)程，最終系統(tǒng)性地抑制和削弱自我，從而使個(gè)體的道德生涯（moral career）經(jīng)歷急劇轉(zhuǎn)變。對(duì)自我的羞辱在兒童群體中尤為普遍，他們的結(jié)構(gòu)位置類(lèi)似于戈夫曼描述的全控機(jī)構(gòu)中的被收容者。在精神病院里，一旦進(jìn)入某個(gè)病房，病人被明確告知他遭遇的各種限制和剝奪不是盲目和任意的，而是他治療的重要構(gòu)成和當(dāng)下所需，甚至是他的自我墮落狀態(tài)的表征。⑥Erving Goffman， Asylums： Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates， New York： Anchor， 1961， p.149、386.戈夫曼認(rèn)為，在社會(huì)監(jiān)控模式之下，精神病院的真正客戶是病人的親屬、警察和法官等，這些精神病院之外的社會(huì)群體需要監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)滿足他們自身的需求。精神病人與精神病醫(yī)生之間的聯(lián)系是通過(guò)充分調(diào)用專(zhuān)家醫(yī)療服務(wù)關(guān)系的傳統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，醫(yī)生與病人都不自覺(jué)地促成了專(zhuān)家服務(wù)系統(tǒng)的運(yùn)用，并由此產(chǎn)生了一種古怪的服務(wù)關(guān)系：盡管醫(yī)療模式的適用性有限，但精神病醫(yī)生除了醫(yī)學(xué)理由之外無(wú)法解釋精神病行為；而精神病人則感到他必須反抗與憎惡監(jiān)護(hù)者給他造成的各種磨難和痛苦。如果精神病人想離開(kāi)醫(yī)院或緩解全控機(jī)構(gòu)內(nèi)剝奪性的生活，那么他就必須接受被安排的位置和處境，而正是這些被賦予的位置穩(wěn)固地支持著這種交易或協(xié)定的職業(yè)角色。因此，精神病人處于一種“自我異化的道德奴役狀態(tài)”。⑥

盡管階序等級(jí)并非戈夫曼首要的、直接關(guān)注的對(duì)象，但他頻繁地以這一主題為例，以闡明更加普遍性的觀念。例如，不同權(quán)力的個(gè)體在互動(dòng)過(guò)程中的自主性和隱私空間也不一樣，在《公共場(chǎng)所的關(guān)系》中，戈夫曼對(duì)“自我的領(lǐng)地”的分析實(shí)質(zhì)上闡述了社會(huì)分層與社會(huì)互動(dòng)之間的關(guān)系。Erving Goffman， Relations in Public： Microstudies of the Public Order， New York： Basic Books， 1971， pp.28～61.早在《污名》一書(shū)中，戈夫曼指出種族、階級(jí)和性別等生物學(xué)事實(shí)蘊(yùn)含著身份政治，如今，它們已經(jīng)是多元文化主義的重要議題?！缎詣e之間的設(shè)置》一文表明，兩性之間的身份地位在空間布局中呈現(xiàn)出顯著的差異。Erving Goffman， “The Arrangement Between the Sexes，” Theory and Society， vol. 4， no.3， 1977， pp.301～332.而在《性別廣告》中，戈夫曼認(rèn)為通過(guò)情境手段表達(dá)的隸屬與支配關(guān)系并不僅僅是社會(huì)階序的象征性或儀式性肯定，這些表達(dá)本身構(gòu)成了階序等級(jí)；它們既是幻影，亦是實(shí)質(zhì)。⑩Erving Goffman， Gender Advertisements， New York： Harper & Row， 1979， pp.6、28～83.為此，戈夫曼分析了他搜集的500多幅廣告圖片中性別展現(xiàn)的六個(gè)維度：第一，“相對(duì)尺度”，男性往往被描繪得身體高大，從而反襯出他們的社會(huì)分量要比女性重；第二，“溫柔地?fù)嵊|”，女性的手通常被描繪成輕柔地握住或是撫摸，而男性的手通常呈現(xiàn)為充滿力量地抓住或控制，這象征著男女不同的本質(zhì)；第三，“功能等級(jí)”，通常表現(xiàn)為男性指示、命令女性；第四，“家庭中的性別呈現(xiàn)”，家庭成員關(guān)系通過(guò)空間位置進(jìn)行符號(hào)化；第五，“附屬關(guān)系的儀式化”以及最后“被許可的撤回”（licensed withdrawal）等。⑩戈夫曼的這些不同時(shí)期的著述都揭示了日常生活中的階序等級(jí)以及對(duì)互動(dòng)關(guān)系的影響，它們反映出個(gè)體真實(shí)的生存狀態(tài)。戈夫曼還注意到規(guī)范、外在或內(nèi)部的資源和文化也會(huì)對(duì)面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)產(chǎn)生作用。Simon Johnson Williams， “Appraising Goffman，” The British Journal of Sociology， vol.37， no.3， 1986， p.352.社會(huì)互動(dòng)受參與者普世價(jià)值觀的影響與約束，而且正是通過(guò)面對(duì)面互動(dòng)的作用機(jī)制，社會(huì)等級(jí)得以建立、維持并被賦予合法性。

三、社會(huì)機(jī)構(gòu)與制度變遷

符號(hào)互動(dòng)論的創(chuàng)始者赫伯特·布魯默（Herbert Blumer）曾指出戈夫曼的社會(huì)學(xué)存在的弱點(diǎn)，他認(rèn)為戈夫曼將研究局限于面對(duì)面互動(dòng)領(lǐng)域，而忽略了這種聯(lián)結(jié)之外的其他人類(lèi)活動(dòng)。在布魯默看來(lái)，戈夫曼將這種面對(duì)面結(jié)交（association）的研究局限于個(gè)人位置的交互作用，其代價(jià)是忽略參與者在當(dāng)下正在發(fā)生的行動(dòng)。Herbert Blumer， “Action vs. Interaction，” Society， vol.9， 1972， p.51.也就是說(shuō)，戈夫曼不僅對(duì)與日常行為片段緊密關(guān)聯(lián)的宏大世界缺乏考量，同時(shí)由于僅僅關(guān)注日?；?dòng)的表意性形式，又忽視了日常生活中真正實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。因此，布魯默認(rèn)為，戈夫曼呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)是片面的，這種關(guān)于生活世界的圖景是經(jīng)過(guò)人為刪截的。理查德·桑內(nèi)特（Richard Sennett）亦認(rèn)為，戈夫曼的著作呈現(xiàn)的是由各個(gè)場(chǎng)景組成的靜態(tài)的、沒(méi)有歷史的社會(huì)，他認(rèn)為戈夫曼的研究既缺乏情感，亦無(wú)關(guān)乎道德。在桑內(nèi)特看來(lái)：

這種研究進(jìn)路并不能揭示真相，因?yàn)楦攴蚵鼪](méi)有留意到能夠干預(yù)這些協(xié)作的各種紊亂、失調(diào)和變化的因素，實(shí)際上，他對(duì)那些因素毫無(wú)興趣。戈夫曼筆下的社會(huì)是一個(gè)有場(chǎng)景但無(wú)情節(jié)的社會(huì)。由于這種社會(huì)學(xué)中沒(méi)有情節(jié)、沒(méi)有歷史，所以在它里面也就沒(méi)有戲劇意義上的各色人物，因?yàn)檫@些人物的行動(dòng)不會(huì)對(duì)他筆下的人們的生活產(chǎn)生任何影響；在這種社會(huì)學(xué)中只有無(wú)窮無(wú)盡的適應(yīng)。在戈夫曼的世界里，人們有行為，但沒(méi)有經(jīng)歷。[美]理查德·桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社，2014年，第47頁(yè)。

類(lèi)似地，赫爾穆特·庫(kù)茲米克斯（Helmut Kuzmics）認(rèn)為，只能通過(guò)參照外在于情境的諸要素才能確定情境的重要性以及與某個(gè)情境之間的情感聯(lián)結(jié)，而這在戈夫曼的社會(huì)研究方法中是缺失的。戈夫曼的情境取向提供了關(guān)于人格和社會(huì)的“內(nèi)隱理論”（implicit theory），它們是靜態(tài)的、非歷史的，不考慮參與者情感結(jié)構(gòu)的變化和互動(dòng)的歷史條件轉(zhuǎn)變。Helmut Kuzmics， “Embarrassment and Civilization： On Some Similarities and Differences in the Work of Goffman and Elias，” Theory， Culture & Society， vol.8， no.2， 1991， p.8.戈夫曼的擬劇論亦遭到類(lèi)似的批評(píng)，“表演者沒(méi)有個(gè)人經(jīng)歷，情節(jié)的沖突沒(méi)有歷史，標(biāo)志為社會(huì)組織的制度化前臺(tái)沒(méi)有得到正面研究”。⑤[美]W. 珀杜：《西方社會(huì)學(xué)》，賈春增、李強(qiáng)等譯，河北人民出版社，1992年，第342、343頁(yè)?？傊?，在這種面對(duì)面的社會(huì)學(xué)中，“歷史和社會(huì)都消失了”。⑤

日常互動(dòng)中的個(gè)體總是攜帶著大量的歷史記憶和文化預(yù)設(shè)，而這些都是超越情境的。戈夫曼沒(méi)有否定或忽略人們帶入情境的知識(shí)之重要性，這種知識(shí)正是不同的場(chǎng)合及其參與者的“自傳”（biography）。在對(duì)諾曼·鄧金（Norman Denzin）與查爾斯·凱勒（Charles Keller）的一篇罕見(jiàn)的回應(yīng)性論文中，戈夫曼明確否認(rèn)他對(duì)歷史的忽略，因?yàn)樯鐣?huì)框架關(guān)涉?zhèn)€人歷史。Erving Goffman， “A Reply to Denzin and Keller，”Contemporary Sociology， vol.10，no.1，1981，p.66. 然而，雷蒙德·施密特（Raymond Schmitt）認(rèn)為這種回應(yīng)并不充分。個(gè)人歷史并不是框架分析的有機(jī)構(gòu)成，同時(shí)必須考慮社會(huì)結(jié)構(gòu)與正在進(jìn)行的互動(dòng)模式。在施密特看來(lái)，戈夫曼的框架分析所呈現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)行為是一種機(jī)械式圖景。具體可參見(jiàn)Raymond Schmitt， “Negative and Positive Keying in Natural Contexts： Preserving the Transformation Concept from Death through Conflation，” Sociological Inquiry， vol.55， no.4， 1985， pp.383～401.戈夫曼認(rèn)為，“社會(huì)生活的一切要素都有其歷史，并且會(huì)隨著時(shí)間而發(fā)生重要變化，一旦脫離了它所在的特定文化就無(wú)法得到完全理解”。Erving Goffman， “The Interaction Order，” American Sociological Review， vol.48， no.1， 1983， p.9.外部社會(huì)屬性對(duì)聚焦式互動(dòng)確實(shí)具有不可忽視的重要影響，但戈夫曼同時(shí)認(rèn)為，“對(duì)這種作用的分析和理論必須給予諸如雜音、身心疲憊或者面部畸形等情況以同等重要性”。⑩Erving Goffman， Encounters： Two Studies in the Sociology of Interaction， Indianapolis： Bobbs-Merrill， 1961， p.80.戈夫曼關(guān)于污名的扎根理論對(duì)歷史與文化條件頗為敏感，在他看來(lái)，脫離了個(gè)人和人際間歷史的突生性就無(wú)法確切地描述社會(huì)性定義。Raymond Schmitt，“Negative and Positive Keying in Natural Contexts： Preserving the Transformation Concept from Death through Conflation，”Sociological Inquiry，vol.55，no.4，1985，pp.383～401.對(duì)社會(huì)污名而言，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)關(guān)注的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)入交遇的路徑也是同樣開(kāi)放的。因此，對(duì)交遇的自然主義式研究與社會(huì)結(jié)構(gòu)研究之間的關(guān)聯(lián)“比人們最初所想象的要更加緊密，同時(shí)也更加分離”。⑩人們通過(guò)選擇、動(dòng)員和協(xié)商等方式將自己呈現(xiàn)給他人，使自身的行為與他人所感知的正在進(jìn)行中的情境相契合。他人能夠通過(guò)個(gè)體的行為認(rèn)識(shí)到背后更加廣泛的文化知識(shí)、成員資格以及身份地位。Paul Drew and Anthony Wootton， “Introduction，” in P. Drew and A. Wootton， eds.， Erving Goffman： Exploring the Interaction Order， Cambridge： Polity， 1988， p.5.對(duì)于以形式化理論為導(dǎo)向的戈夫曼而言，他真正感興趣的并非人們帶入情境的“自傳”，也非特定的互動(dòng)參與者或某起事件，而是跨越情境的、標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)踐模式，即指導(dǎo)人們?nèi)绾卧诿鎸?duì)面的領(lǐng)域中進(jìn)行互動(dòng)的一整套程序。因此，戈夫曼試圖揭示互動(dòng)過(guò)程中人們未曾察覺(jué)到的各種技巧和實(shí)踐，并找出不同互動(dòng)情境之間的相似之處，并對(duì)其進(jìn)行分析、提煉和概念化，從而“以社會(huì)學(xué)的方式編織和串連它們所源自的社會(huì)生活的形式，顯露出內(nèi)在于互動(dòng)生活的事物。通過(guò)這種方式，人們能夠從情境中的（situated）轉(zhuǎn)向情境性的（situational）”。Erving Goffman， “The Interaction Order，” American Sociological Review， vol.48， no.1， 1983， p.3.對(duì)此，戈夫曼提出了很多分析性的概念工具，這些概念本身并不是目的，而是為了分析這種跨越情境和文化的實(shí)踐形式。

互動(dòng)秩序是相對(duì)獨(dú)立、具有一定自主性的領(lǐng)域，它并非完全衍生自社會(huì)結(jié)構(gòu)，但是戈夫曼認(rèn)為這并不意味著互動(dòng)優(yōu)先于社會(huì)和宏觀組織?；?dòng)秩序會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)直接產(chǎn)生影響，它創(chuàng)造、生產(chǎn)著維持現(xiàn)狀的各種結(jié)構(gòu)與行動(dòng)，“增強(qiáng)或弱化結(jié)構(gòu)安排”。Erving Goffman， Forms of Talk， Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 1981， p.8.制度化意味著成為社會(huì)的文化肌理的一部分，社會(huì)互動(dòng)的規(guī)范，諸如恭敬與風(fēng)度、不同社會(huì)等級(jí)之間關(guān)于個(gè)人領(lǐng)地的分配等，都不同程度地鞏固和強(qiáng)化了既有的等級(jí)結(jié)構(gòu)。倘若缺乏微觀互動(dòng)的支持，社會(huì)結(jié)構(gòu)和等級(jí)秩序很可能變得極為貧乏和僵硬。戈夫曼對(duì)互動(dòng)秩序的分析事實(shí)上從反面解釋了為何既有的社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)是如此地堅(jiān)不可摧。在日常生活中，雖然表演者與觀眾都廣泛地采用印象管理技術(shù)以維持互動(dòng)系統(tǒng)平穩(wěn)有序地運(yùn)行，但仍會(huì)發(fā)生各類(lèi)意外事件。⑤Erving Goffman， The Presentation of Self in Everyday Life， Garden City， N.Y.： Anchor， 1959， p.235.正是在這里，我們可以發(fā)現(xiàn)通常處于極其隱蔽狀態(tài)下的“基礎(chǔ)民主”：

無(wú)論扮演的角色是莊重肅穆的還是逍遙自在的，無(wú)論身份貴賤，扮演角色的個(gè)體都是憂心苦惱地傾注于其作品的孤獨(dú)表演者。在諸多面具與角色背后，每一位表演者都呈現(xiàn)出孤寂的神情，一種赤裸的、未社會(huì)化的神情，一種專(zhuān)注的神情，這種神情表明他正秘密地卷入在艱難的、背叛性的任務(wù)之中。⑤

戈夫曼關(guān)于公共場(chǎng)所面對(duì)面互動(dòng)的研究從微觀層面呈現(xiàn)了托克維爾在《論美國(guó)的民主》中闡述的民主模式。Richard Handler， “Erving Goffman and the Gestural Dynamics of Modern Selfhood，” Past and Present， vol. 203， Supplement 4， 2009， p.295.此外，戈夫曼并沒(méi)有如吉登斯所批評(píng)的那樣忽略對(duì)宏觀系統(tǒng)的研究，Anthony Giddens， “Goffman as a Systematic Social Theorist，” in P. Drewv and A. Wootton， eds.， Erving Goffman： Exploring the Interaction Order， Cambridge： Polity， 1988.這最明顯地表現(xiàn)為對(duì)全控機(jī)構(gòu)的論述以及后來(lái)對(duì)語(yǔ)言和性別不平等的研究。全控機(jī)構(gòu)模型是一種高度組織化的類(lèi)型，它高效、經(jīng)濟(jì)和簡(jiǎn)潔，使最大程度的監(jiān)控得以可能。全控機(jī)構(gòu)的特權(quán)系統(tǒng)提供了重構(gòu)個(gè)體的框架，該系統(tǒng)包含三個(gè)基本要素：⑨Erving Goffman， Asylums： Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates， New York： Anchor， 1961， pp.48～49、49.第一，“家規(guī)”，即相對(duì)明確和正式的規(guī)定和禁忌，它詳細(xì)列出了對(duì)被收容者的具體行為要求。這些規(guī)則清楚地表明了被收容者生活的嚴(yán)苛、節(jié)制、清苦和簡(jiǎn)樸。第二，在這種嚴(yán)酷的環(huán)境里，全控機(jī)構(gòu)提供少數(shù)明確規(guī)定的獎(jiǎng)賞或特權(quán)，以換取被收容者在行為或精神上對(duì)機(jī)構(gòu)人員的服從。這些權(quán)利在外部的公民世界里是被視為理所當(dāng)然的，但是對(duì)被收容者而言，它們的失而復(fù)得具有重新整合自我的作用，也就是重新確立與整個(gè)被失去的世界之聯(lián)系，并且緩和由于失去自我和從外部世界撤離而產(chǎn)生的“斷癮癥狀”。⑨圍繞著這些細(xì)微的特權(quán)建立的世界是被收容者文化最重要的特征。第三，一旦違犯規(guī)則，被收容者將遭致懲罰。懲罰的內(nèi)容包括暫時(shí)或永久剝奪特權(quán)，或廢除獲得權(quán)利的機(jī)會(huì)。

在精神病院里，社會(huì)控制與個(gè)體服務(wù)之間存在難以化解的緊張關(guān)系。職業(yè)精神病醫(yī)生處于尷尬的地位，他們的角色不斷地遭受質(zhì)疑，并自我意識(shí)到在醫(yī)院里扮演的不是醫(yī)療服務(wù)提供者而是管控者的角色。他們與病人之間也存在張力，受過(guò)職業(yè)訓(xùn)練的精神病醫(yī)生面對(duì)病人必須提供文明、盡責(zé)的服務(wù)，但實(shí)際上他們卻無(wú)法滿足病人提出的訴求，這構(gòu)成一種虛假的服務(wù)者-客戶關(guān)系。為了解決這種角色分離，精神病醫(yī)生可能選擇離開(kāi)（另開(kāi)私人診所）或采用各種適應(yīng)策略，形成一整套轉(zhuǎn)化的話語(yǔ)、觀念和情感，以繼續(xù)留在醫(yī)院的社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)。而精神病院里發(fā)生的一切需要轉(zhuǎn)化成符合醫(yī)療服務(wù)模式的指涉框架才能得到合法化，因此，職員的日?；顒?dòng)必須被定義或呈現(xiàn)為觀察、診斷、治療，同時(shí)重構(gòu)精神病人的特征以符合既定的醫(yī)療模式。在這種轉(zhuǎn)變過(guò)程中，現(xiàn)實(shí)被大量地扭曲，機(jī)構(gòu)確實(shí)在改造個(gè)體，但它不是治療疾病或矯正失當(dāng)?shù)男袨槟Ｊ?，而是將個(gè)體改造成符合機(jī)構(gòu)屬性和需要的客體。

戈夫曼還考察了西方精神病治療的社會(huì)史，批評(píng)精神病院是監(jiān)控機(jī)構(gòu)而非治療場(chǎng)所。戈夫曼關(guān)于精神病院的研究起到了社會(huì)變革的效果，最終助推西方國(guó)家逐漸實(shí)現(xiàn)去住院化的治療模式。戈夫曼關(guān)于社會(huì)變遷的觀念還體現(xiàn)于他的框架分析思想?？蚣苤g的關(guān)系或互動(dòng)疊層由“公式”（formulas）定義，這些公式錨定了不同框架層級(jí)之間相互關(guān)系，諸如“身體-個(gè)人”“個(gè)人-角色”和“角色-個(gè)性”等，框架公式還提供了每個(gè)框架如何受到限制以及彼此如何互為條件等一系列規(guī)則。關(guān)于這些公式的文化定義的變遷成為情境的歷史變化之重要根源。David Diehl and Daniel McFarland， “Toward a Historical Sociology of Social Situations，” American Journal of Sociology， vol.115， no.6， 2010， pp.1713～1752.框架觀念直接駁斥了許多評(píng)論家關(guān)于戈夫曼持有僵化不變的科層制觀念的批評(píng)。此類(lèi)批評(píng)的典型代表有：Alvin W. Gouldner， The Coming Crisis of Western Sociology， New York： Basic Books， 1970； B.N. Meltzer， J.W. Petras and L.T. Reynolds， Symbolic Interactionism： Genesis， Varieties and Criticism， London： Routledge and Kegan Paul， 1975.

四、互動(dòng)倫理與政治道德

人們通常認(rèn)為，戈夫曼關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)的論述是道德無(wú)涉甚至是不道德的。在政治層面，人們同樣批評(píng)戈夫曼的非政治性立場(chǎng)，或者認(rèn)為他“在英美社會(huì)的政治環(huán)境里是一位中立派”。John Lofland， “Erving Goffmans Sociological Legacies，” Urban Life， vol.13， no.1， 1984， p.25.古爾德納更是不遺余力地抨擊戈夫曼學(xué)說(shuō)的非政治性。20世紀(jì)六七十年代，古爾德納一躍成為法蘭克福式新馬克思主義者，古爾德納站在馬克思主義的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義和經(jīng)濟(jì)決定論。他指責(zé)戈夫曼無(wú)視重要的政治與社會(huì)問(wèn)題。古爾德納認(rèn)為，如果功能主義思想是基于人及其活動(dòng)的“使用價(jià)值”，那么擬劇論則是基于“交換價(jià)值”，它將人的自我本質(zhì)視為“純粹商品”，徹底抽空了任何必要的使用價(jià)值。隨著社會(huì)分工的日益精細(xì)化，現(xiàn)代科層制體系中的個(gè)體無(wú)法干預(yù)組織結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行模式，故而只能退而求其次，專(zhuān)注于自我的印象整飾以保全他們的既有地位。在古爾德納看來(lái)，擬劇論是一種“出賣(mài)靈魂的社會(huì)學(xué)”。⑦Alvin W. Gouldner， The Coming Crisis of Western Sociology， New York： Basic Books， 1970， p.383、386.關(guān)于戈夫曼社會(huì)學(xué)具有非道德性的批評(píng)也與戈夫曼自己的闡述有關(guān)，他曾這樣論述表演與道德問(wèn)題：

作為表演者的個(gè)體可能比我們認(rèn)為的更多地居于一個(gè)道德的世界中。但是，個(gè)體以表演者的身份關(guān)心的不是實(shí)現(xiàn)這些準(zhǔn)則的道德問(wèn)題，而是與道德無(wú)涉的議題，即策劃營(yíng)造一種這些準(zhǔn)則能夠被實(shí)現(xiàn)的令人信服的印象。我們的活動(dòng)大多與各種道德事項(xiàng)相關(guān)，但是，作為表演者我們并不是從道德上去關(guān)注它們。作為表演者，我們是道德的販賣(mài)者。Erving Goffman， The Presentation of Self in Everyday Life， Garden City， N.Y.： Anchor， 1959， p.251.

戈夫曼在這里關(guān)于道德的指涉是以行動(dòng)者極為關(guān)注的互動(dòng)技術(shù)而言的，而且他懷著社會(huì)批判的意味，認(rèn)為過(guò)度專(zhuān)注這些純粹的表演技術(shù)將導(dǎo)致自我異化和悖謬的后果：越是成為技藝精湛的面具戲法表演者，就越是遠(yuǎn)離人性和主體間性。古爾德納亦承認(rèn)，擬劇論揭示了中產(chǎn)階級(jí)在道德與實(shí)用之間的左右搖擺。⑦倘若通觀戈夫曼的社會(huì)思想就可以發(fā)現(xiàn)，他筆下的行動(dòng)者并不都是陰險(xiǎn)惡毒的操控者，也并非“道德的販賣(mài)者”。與這種印象恰恰相反，戈夫曼似乎將一切責(zé)任都視為“道義責(zé)任”。Anne Warfield Rawls， “The Interaction Order Sui Generis： Goffmans Contribution to Social Theory，”Sociological Theory，vol.5， no.2， 1987， pp.136～49.因此，與其說(shuō)戈夫曼持非道德的立場(chǎng)，不如說(shuō)是悲觀和憂郁。戈夫曼在1959年出版《日常生活中的自我呈現(xiàn)》之后聲譽(yù)鵲起，兩年后的《收容所》社會(huì)影響力更大，它甚至對(duì)美國(guó)政府關(guān)于精神病人、罪犯的“去機(jī)構(gòu)化”矯正措施產(chǎn)生了重要的政策導(dǎo)向作用。蓋理·法恩（Gary Alan Fine）和丹尼爾·馬?。―aniel D. Martin）甚至將《收容所》視為一種“政治宣傳手冊(cè)”，它旨在揭露精神病院和精神病治療實(shí)踐的“詭計(jì)”。Gary Alan Fine and Daniel D. Martin， “A Partisan View： Sarcasm， Satire， and Irony as Voices in Erving Goffmans Asylums，” Journal of Contemporary Ethnography， vol.19， no.1， 1990， p.110.在《收容所》與《污名》里，戈夫曼均表現(xiàn)出冷靜而節(jié)制的道德義憤。戈夫曼質(zhì)疑精神病學(xué)家的權(quán)威，但他的義憤并不是針對(duì)具體的實(shí)踐者，而是指向缺乏人性的整套制度和機(jī)構(gòu)設(shè)置。在戈夫曼那里，收容所成為野蠻和瘋癲的場(chǎng)所，其主要目的不是為了幫助被收容者，而恰恰是保護(hù)全控機(jī)構(gòu)。

諾曼·鄧金（Norman Denzin）曾指出，將戈夫曼的著作闡釋為“非政治性的社會(huì)心理學(xué)”是誤導(dǎo)性的。Norman K. Denzin， “Much Ado about Goffman，” in Javier Trevio， eds.， Goffmans Legacy， New York： Rowman & Littlefield Publishers， 2003.柯林斯和馬科夫斯基甚至認(rèn)為，戈夫曼是“激進(jìn)經(jīng)驗(yàn)主義者”的代表，他推動(dòng)了政治理念和個(gè)人行為的文化革命。[美]蘭德?tīng)枴た铝炙?、[美]邁克爾·馬科夫斯基：《發(fā)現(xiàn)社會(huì)之旅：西方社會(huì)學(xué)思想述評(píng)》，李霞譯，中華書(shū)局，2006年，第401頁(yè)。戈夫曼探討日常生活的微觀政治，或者說(shuō)個(gè)人化的政治或身體政治，如污名化的情境、自我的領(lǐng)地以及面子等，而不是民族國(guó)家、政黨等宏大的政治議題。但是戈夫曼認(rèn)為，從個(gè)體的微觀層面也可以研究民族國(guó)家等宏觀層次的現(xiàn)象，譬如通過(guò)個(gè)體的各種表征形式，或者通過(guò)將沖突作為組織化群體之間的目標(biāo)管理形式等。Jef C. Verhoeven， “An Interview with Erving Goffman， 1980，”Research on Language and Social Interaction，vol.26，no.3， 1993， p.335.戈夫曼關(guān)注人們對(duì)既有互動(dòng)規(guī)則構(gòu)成的挑戰(zhàn)以及導(dǎo)致不平等與差異的諸種條件，并且認(rèn)識(shí)到正是權(quán)威關(guān)系維系著這些規(guī)則。從這種意義上而言，戈夫曼的著作具有強(qiáng)烈的政治意味。大體而言，戈夫曼關(guān)于互動(dòng)秩序的本質(zhì)和框架分析的研究對(duì)政治社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)是微觀動(dòng)員機(jī)制，即研究面對(duì)面互動(dòng)如何通過(guò)動(dòng)員集體行動(dòng)所需的資源而最終導(dǎo)致社會(huì)變遷；另一個(gè)是形塑政治意識(shí)，通過(guò)質(zhì)疑常識(shí)性的政治假定以及大眾媒體通過(guò)框架化新聞事件而重新定義政治現(xiàn)實(shí)。William Gamson， “Goffmans Legacy to Political Sociology，” Theory and Society， vol.14， no.5， 1985， p.607.

因此，戈夫曼的社會(huì)學(xué)不乏政治與道德意涵。揚(yáng)（T. R. Young）認(rèn)為，戈夫曼對(duì)沖突理論和反思社會(huì)學(xué)作出的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了古爾德納的預(yù)料，T. R. Young， “The Politics of Sociology： Gouldner， Goffman， and Garfinkel，” The American Sociologist， vol.6， no.4， 1971， pp.276～277.他針?shù)h相對(duì)地對(duì)古爾德納的批評(píng)進(jìn)行反駁。第一，古爾德納批評(píng)戈夫曼的社會(huì)學(xué)采取一種“沒(méi)有階序等級(jí)的形而上學(xué)”，或者持反對(duì)分層體系的立場(chǎng)。也就是說(shuō)，在戈夫曼的世界里，精神病醫(yī)生、教授、獄卒、警察和管理者等在道德宣稱(chēng)上不會(huì)比病人、顧客、學(xué)生或罪犯等更為優(yōu)越。戈夫曼既沒(méi)有抬高或贊美牧師，也沒(méi)有貶抑或譴責(zé)妓女?！妒杖菟穼?shí)質(zhì)上探討了人的生存條件，被收容者的隱秘生活顛覆和瓦解了官方正式的分層結(jié)構(gòu)體系，這恰恰反映出戈夫曼更為激進(jìn)的政治意圖，這從《收容所》在推動(dòng)北美精神病院的去住院化治療運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮的作用可見(jiàn)一斑。第二，古爾德納認(rèn)為，戈夫曼關(guān)于“共同在場(chǎng)”在戈夫曼那里，“共同在場(chǎng)”（Co-presence）將產(chǎn)生某種運(yùn)作共識(shí)或生活倫理。的論述是基于即時(shí)性和片段式描述，忽略了社會(huì)穩(wěn)定持久的和整體性的特征，并聚焦于以詐取勝的個(gè)體，而不是培育這種叢林法則的社會(huì)。然而，戈夫曼的闡述提供了理解行動(dòng)者采取政治行動(dòng)以改變現(xiàn)實(shí)的微觀互動(dòng)機(jī)制。在戈夫曼關(guān)于人的模型里，個(gè)人接受并調(diào)適去人性化的體系而不是反抗或不服從，他們采取了一種自我表演的生存形式。第三，古爾德納認(rèn)為，戈夫曼的社會(huì)世界以“世故圓滑”取代了道德準(zhǔn)則而成為陌生人之間互動(dòng)行為的主要約束力。而揚(yáng)則認(rèn)為，大眾社會(huì)的個(gè)體需應(yīng)付未知的、不明身份的他人。個(gè)體必須慎重地考慮“安全供應(yīng)”，“安全供應(yīng)”（safe supplies）通常是指談話互動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)的非正式話語(yǔ)，它們以各種方式（如閑聊等）充斥著整個(gè)互動(dòng)系統(tǒng)。這些“安全供應(yīng)”本身沒(méi)有意義，但是卻具有維護(hù)秩序的功能，尤其是避免因談話中斷而導(dǎo)致情境崩潰。投射出他人能接受的形象，其政治后果必然是失去原有的天真和單純，并直面大眾社會(huì)的道德質(zhì)疑。

總之，戈夫曼創(chuàng)造了一整套微觀政治學(xué)，它從日常生活的角度錨定權(quán)力關(guān)系，強(qiáng)調(diào)面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)與微觀權(quán)力生產(chǎn)之間的關(guān)系。對(duì)戈夫曼而言，互動(dòng)具有秩序和道德的特征，他還將人際互動(dòng)儀式轉(zhuǎn)變成身體政治技術(shù)，通過(guò)我們?cè)诠矆?chǎng)所使用的儀式習(xí)語(yǔ)與其他自由程度不同的場(chǎng)所（諸如全控機(jī)構(gòu)、商業(yè)機(jī)構(gòu)、家庭以及各種分離主義群體的自治領(lǐng)地等）進(jìn)行比較與對(duì)照，從而使我們能夠更好地理解社會(huì)分工、階序等級(jí)、親密群體以及其他次級(jí)集合體是如何被創(chuàng)造和再生產(chǎn)的。Spencer Cahill， “Following Goffman， Following Durkheim into the Public Realm，” in Gary Alan Fine and Gregory Smith， eds.， Erving Goffman （vol.4）， London： Sage Publications， 2000， p.397.

五、結(jié)語(yǔ)

戈夫曼的社會(huì)思想遠(yuǎn)比人們通常想象的復(fù)雜，他關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)的研究以及相應(yīng)的微觀分析方法開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)嶄新的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。倘若從不同的政治立場(chǎng)和哲學(xué)觀念出發(fā)解讀戈夫曼，往往會(huì)得出截然不同甚至相反的結(jié)論，他也因此被貼上形形色色的學(xué)術(shù)標(biāo)簽，諸如“憤世嫉俗者”“保守主義者”“激進(jìn)主義者”“人文主義者”以及“實(shí)證主義者”等。戈夫曼最經(jīng)常遭到的批評(píng)是認(rèn)為他的研究只關(guān)注瑣碎的行動(dòng)而非宏大的結(jié)構(gòu)，并且缺乏一致性、政治淡漠、非道德性、無(wú)視文化變遷這種批評(píng)也針對(duì)其他理論，例如，二戰(zhàn)后的西方?jīng)_突理論遵循著馬克思主義的批判路徑，普遍認(rèn)為只有通過(guò)對(duì)物質(zhì)力量（material force）的研究方能理解社會(huì)變遷，從而忽略變遷的文化動(dòng)力學(xué)機(jī)制。具體可參見(jiàn)David Diehl and Daniel McFarland， “Toward a Historical Sociology of Social Situations，” American Journal of Sociology， vol.115， no.6， 2010， p.1714.以及忽略社會(huì)不平等和權(quán)力關(guān)系等，尤其是認(rèn)為他的擬劇論呈現(xiàn)的是爾虞我詐的馬基雅維利主義式世界。事實(shí)上，戈夫曼既沒(méi)有忽視也無(wú)意否定宏觀社會(huì)學(xué)議題的重要性，他甚至明確承認(rèn)社會(huì)是第一性的，互動(dòng)卷入是第二性的。Erving Goffman，F(xiàn)rame Analysis：An Essay on the Organization of Experience，New York：Harper & Row，1974，p.13.本文的研究認(rèn)為，權(quán)力、結(jié)構(gòu)、階級(jí)、道德和政治等議題滲透于戈夫曼的社會(huì)研究，他沒(méi)有回避這些傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的主題，而是將它們作為隱線貫穿于面對(duì)面互動(dòng)研究的始終。通過(guò)面對(duì)面的互動(dòng)系統(tǒng)具體闡述權(quán)力與抗?fàn)?、互?dòng)階序與等級(jí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)機(jī)構(gòu)與制度變遷以及互動(dòng)倫理與政治道德，這是戈夫曼社會(huì)學(xué)的重要遺產(chǎn)。而戈夫曼最為持久的遺產(chǎn)可能是他的道德立場(chǎng)，William Gamson， “Goffmans Legacy to Political Sociology，” Theory and Society， vol.14， no.5， 1985， p.621.這尤為明顯地體現(xiàn)在他關(guān)于全控機(jī)構(gòu)和弱勢(shì)群體的觀察。總之，戈夫曼對(duì)階級(jí)、階序與權(quán)力等問(wèn)題很敏感。尤其在關(guān)于互動(dòng)與不平等的研究中，戈夫曼的主要貢獻(xiàn)是提出了分析自我、情感、地位結(jié)構(gòu)、抵抗和能動(dòng)性、互動(dòng)和等級(jí)制度的整合視角。⑦Ann Branaman， “Interaction and Hierarchy in Everyday Life： Goffman and Beyond，” in Javier Trevio， eds.， Goffmans Legacy， New York： Rowman & Littlefield Publishers， 2003，p.105.

對(duì)于分析微觀互動(dòng)的戈夫曼而言，他同樣面臨霍布斯式的社會(huì)秩序問(wèn)題，即互動(dòng)秩序何以可能？這也是戈夫曼給自己設(shè)立的畢生之問(wèn)。在戈夫曼看來(lái)，互動(dòng)秩序并非國(guó)家機(jī)器的創(chuàng)造，而是人際互動(dòng)層面的約定和規(guī)范促成了互動(dòng)秩序，并使“道路交通”“道路交通”是戈夫曼提出的隱喻，旨在表明人際溝通同樣需要遵守類(lèi)似的“道路交通規(guī)則”。得以可能。戈夫曼社會(huì)學(xué)的核心議題指向各種既有的社會(huì)設(shè)置，正是由于這些社會(huì)設(shè)置的存在，人們得以不暇思索地借助于程序性的形式而使各種不同的表達(dá)和意圖得以實(shí)現(xiàn)。大體而言，戈夫曼探討人類(lèi)關(guān)系的諸形式及其如何呈現(xiàn)的日常生活政治學(xué)。如果說(shuō)主流的社會(huì)學(xué)研究分層、階級(jí)、組織和制度等宏觀現(xiàn)象，那么從本文的探討來(lái)看，戈夫曼的研究其實(shí)并非處于邊緣，因?yàn)樗麤](méi)有忽略這些宏觀的要素，尤其是關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的論述以及后來(lái)解構(gòu)二元性別設(shè)置和語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向等都充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)。雖然戈夫曼的分析視角不是宏觀的，但他在關(guān)注不平等現(xiàn)象的傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)與關(guān)注自我過(guò)程和日?；?dòng)的微觀社會(huì)學(xué)之間提供了銜接的基礎(chǔ)。⑦確切而言，戈夫曼社會(huì)學(xué)的關(guān)注點(diǎn)在于探討諸如社會(huì)地位、權(quán)力/權(quán)威、社會(huì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)和分層/流動(dòng)等宏觀社會(huì)學(xué)的議題是如何與微觀的互動(dòng)研究發(fā)生關(guān)聯(lián)的。我們可以這樣認(rèn)為，戈夫曼是從邊緣的視角介入主流，進(jìn)而在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域占據(jù)著核心的位置。這也是為何關(guān)于戈夫曼的研究久經(jīng)不衰、他的著述至今仍然保持極高的被引用率的根本原因。

作者單位：中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院世界民族學(xué)人類(lèi)學(xué)研究中心

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳